KoLoB: комментарии

4. Лучший фан-блог "Nasha Masha"
5. Лучший литературный блог "Лабиринт Фана"

Не кипеши, тёзка Поркус, когда-нибудь всё будет ништяк. Я сразу просёк: человек не из пугливых, годный.

Erika_i, в каком-то смысле та же Верхняя Вольта, что и раньше, только теперь уже без ракет. Просто страна честных людей. Да вы тоже в ней живёте. Уагадугу - самый козырный тут город. Питер, если с колобанского на россиянский перевести. Про Омская область, Омск я что-то слышал. Кажется это у вас водится какой-то редкий вид птиц? Надо будет погуглить при случае.
Тёзка, если вы найдёте запись матча Карлы с Амели на РГ - скиньте ссыль плз. И да: если вы зашибись-любите Карлу - заходите к нам на ВТАтурРу, в гишпанско-пскобскую ветку, нам нужны преданные люди ))

... садишься, организуешься, систематизируешься и выкладываешь, что накипело про Карлу Суарез Наварро.
--------------------------------------------------------
Erika_i, если вы действительно «систематизировали» и «выложили всё», что у вас накипело об Карле, то накипело как-то косо, имхо. И даже местами неправда.
Про эту теннисистку у нас в РФ практически никто и ничего не пишет, а здря. В этом плане конечно спасибо вам за пост. Есть в нём положительные моменты. Насчёт» шмыганья носом» и прочего внешнего обаяния - это в точку. И насчёт «любопытно будет взглянуть» с Шараповой - тоже. Жаль МаШа продинамила (ну или проболела - ей виднее) матч. Самоликвидация Петровой как-то не согрела, даже если судить с «карлиной колокольни».
Но вот фразы типа «лучшей была 22-й, в средине 2009 года, но тут пошел не то что провал, а какие-то неравномерности в игре.», или «То, что я видела в Австралии, обязывает сказать, что по классу Карла проигрывает Кузнецовой и Макаровой», - это полный фэйспалм, сорри. Игра Карлы, её успехи в корте, заслуживают, на мой взгляд, гораздо большего уважения к фактам, гораздо более подробного их изучения и гораздо более логичной трактовки, нежели продемонстрировали вы.
Я конечно понимаю, что это просто некоторые впечатления, а не монография ) Если вы не видели, то советую вам посмотреть матчи Карлы с Венус на АО09, с Азаренко на РГ09, матчи на ИУ10 - всё лучшее, что было до жестокой травмы в Фесе, которая начисто выбила её из колеи. В эту колею Карла потихоньку возвращается только в этом сезоне, так что говорить что-то о её классе на основе этого АО... К сожалению мне нигде не удалось разыскать матч Карлы против Амели на РГ08 - это очень жаль.

Первак? Мы кажется хотели помечтать о звёздах...
Ну да ладно, завтра посмотрим, достигла ли пика своих возможностей женская флорбольная сборная России. Как группа, откуда что-то может вырасти :смайл с мечтательными глазами:

То есть нельзя винить показателей что они не отражают состоянию, а использовать их так, как надо.
-------------------------------------
Денни, как можно винить показатели? ) Я ещё, ттт, не дОжил до жизни такой )
За данные - спасибо конечно. Приближённо можно использовать и их. Но, на мой взгляд, в данном случае трудностей можно легко избежать, используя несколько иной формат данных, который я попытался описать ниже.

Ущипните меня, настоящая окаямская панда О_о
Расскажи мне плз, что за группа у нас в РФ собралась вырасти до звёзд? Ну или хотя бы могет. Это как-то связано с Гавриловой что ли?

По Вашему нельзя делать статистику и стат анализа для команды потому что игроки меняются и некоторые играют меньше 90 минут.
---------------------------------------------------
Нет, Дэнни, вы как-то неправильно применяете мою логику. Точнее вы применяете какую-то другую логику, не мою вообще. Я же ничего не говорил о ротации состава этих N лучших теннисисток страны при сравнении средних данных за разные годы, верно? Т.е. мы вполне можем сравнивать средний рейтинг N лучших теннисисток страны за 20XX год с подобным показателем за (20XX+1) год, даже если эти теннисистки разные, главное, чтобы их было такое же количество, N, и чтобы они составляли топN от своей страны. И неважно, сколько кто отыграл за отчётный период (год), есть один объективный показатель успеха - рейтинг на конец года (я правильно понимаю, что вы рассматривали именно рейтинги по итогам сезона, а не какие-то текущие?).
Я понял, что вы оперируете двумя видами данных - количеством рассматриваемых спортсменов и их средними рейтинговыми успехами. Но для отслеживания именно тенденции «прогресса/кризиса» в отдельно взятой стране, на мой взгляд, гораздо логичнее рассмотреть динамику изменения среднего рейтинга топN спортсменок этой страны при разных N. Такие данные будут содержать одновременно оба вида данных, о которых говорите вы. При этом, не будет никаких двояких истолкований цифр. Т.к. средние цифры, приведённые вами, совершенно не могут быть как-то использованы отдельно, когда неизвестно количество рассматриваемых спортсменов. Например, пункт 4, средние рейтинги в общемировом топ50 за 2010 и 2011 годы. Первый считался по 9 спортсменам, второй - по 7. Не зная этого факта (пункта 3), мы не можем делать выводы из пункта 4. В нём цифра за 2010 год вроде бы хуже, чем за 2011. А на самом деле ничего не значит (без пункта 3). Так давайте лучше сразу посчитаем средний рейтинг для топ7 российских теннисисток. За 2011 год мы получим ту же цифру, что и в пункте 4, а за 2010 - лУчшую цифру, чем в пункте 4, которую уже можно будет сравнить с цифрой за 2011-й год, не имея никакой дополнительной информации в виде пункта 3. Сам же пункт 3 можно оставить, а можно и вообще отбросить, если у нас будут средние данные по топN российских теннисисток для всех натуральных N=1..K. Это будет исчерпывающая информация, на основе которой действительно можно делать сравнения.
Я не думаю, что выводы будут сильно отличаться от тех, что можно сделать из ваших данных, но анализировать один вид данных логичнее, чем два вида взаимозависимых данных, сравнивать которые можно только в связке друг с другом. Это ещё надо придумать, как их вообще можно сравнивать, такие взаимозависимые «пары» данных за разные годы. Надо вводить какие-то весовые коэффициенты. Зачем это делать?

У меня нет проблем. С цифрами мне всё тоже ясно. Вы вроде не поняли, о чём я сказал. Повторяю: чтобы средний рейтинг имел тот смысл, который вы пытаетесь в него вложить, его надо считать ПО ОДИНАКОВОМУ КОЛИЧЕСТВУ спортсменов. Например, в таком-то году N лучших теннисисток России имели такой-то средний рейтинг, а в следующем году N лучших имели какой-то другой рейтинг. Отсюда вполне можно сделать осмысленный вывод о динамике развития успехов на уровне N лучших спортсменов. А когда вы сравниваете средний рейтинг N спортсменов в каком-то году со средним рейтингом M (не равное N) спортсменов в другом году, то это может быть расценено двояко.

Денни, а почему вы сравниваете данные успехов Марии и Петры в корте за 2004 и 2011 годы соответственно (что конечно логично), а данные «успехов в популярности» - у обеих за 2011 год (что совершенно не имеет смысла)?
PS Сорри, если этот вопрос уже задавался, 7 страниц комментариев читать нет желания.