• Спортс
  • Футбол
  • Новости
  • Уэбб об отмене гола ван Дейка: «Судей можно понять, Робертсон стоял близко к Доннарумме. Они решили, что он мешал вратарю. Только Джанлуиджи на самом деле знает, повлияло ли это на него»
25

Уэбб об отмене гола ван Дейка: «Судей можно понять, Робертсон стоял близко к Доннарумме. Они решили, что он мешал вратарю. Только Джанлуиджи на самом деле знает, повлияло ли это на него»

Говард Уэбб разобрал спорный эпизод в матче «Ман Сити» – «Ливерпуль».

Глава судейского корпуса Говард Уэбб высказался об отмене гола Вирджила ван Дейка в матче «Манчестер Сити» – «Ливерпуль» (3:0).  

На 38-й минуте воскресного матча ван Дейк после подачи с углового от Мохамеда Салаха отправил мяч в сетку ворот «горожан» и сравнял счет. Однако арбитр Крис Кавана при помощи ВАР отменил гол, посчитав, что защитник Эндрю Робертсон, находившийся в офсайде, своими движениями мешал вратарю.

«Когда мяч направляется в сторону Робертсона – примерно в трех ярдах (2,7 метра – Спортс’‘) от ворот, по центру вратарской – он делает очевидное движение, чтобы пригнуться. Мяч пролетает прямо над его головой и оказывается в сетке на той половине вратарской, где он находился.

Судьи должны были оценить: повлияло ли это действие на вратаря и на его способность отразить удар? Именно здесь вступает в силу субъективность оценки.

Они рассмотрели этот эпизод, произошедший так близко к вратарю, и пришли к выводу, что это повлияло. Я понимаю, что не все с этим согласны, но можно понять, почему [судьи] сделали такой вывод, ведь игрок находился очень близко к голкиперу, мяч летел прямо на него, и ему пришлось пригнуться, чтобы не задеть мяч.

Они пришли к выводу, что это помешало Доннарумме прыгнуть в сторону мяча и сделать сэйв. После того как они приняли это решение на поле, задача ВАР – пересмотреть эпизод и определить, было ли решение явно и очевидно ошибочным.

На самом деле только сам Доннарумма знает, повлияло ли это на него, а мы можем опираться лишь на фактические доказательства», – сказал Уэбб в программе Match Officials Mic’d Up. 

Кто выиграет ЛЧ?51157 голосов
БаварияБавария
АрсеналАрсенал
БарселонаБарселона
РеалРеал Мадрид
ПСЖПСЖ
ЛиверпульЛиверпуль
АтлетикоАтлетико
СпортингСпортинг
Опубликовано: Илья Учватов
Источник: Sky Sports
25 комментариев
По дате
Лучшие
Актуальные
Не отменяя того факта, что Ливерпуль играл хуже, но такие комментарии «власть имущих» только оставляют простор свистеть там где им нужно. Или оправдывать ошибки. Если бы было категоричное решение «это точно гол» или «это точно не гол» - невозможно было бы покрывать своих братишек по цеху. Для всей лиги было бы намного лучше, если бы решение было принято в ту или иную пользу. А по итогу, что имеем? Только Джиджи знает, помешал ли ему Роббо)) Ну да, перекладывайте ответственность на кипера. Это очень взрослая позиция. Достойная руководителя.
Ответ SOBR
Не отменяя того факта, что Ливерпуль играл хуже, но такие комментарии «власть имущих» только оставляют простор свистеть там где им нужно. Или оправдывать ошибки. Если бы было категоричное решение «это точно гол» или «это точно не гол» - невозможно было бы покрывать своих братишек по цеху. Для всей лиги было бы намного лучше, если бы решение было принято в ту или иную пользу. А по итогу, что имеем? Только Джиджи знает, помешал ли ему Роббо)) Ну да, перекладывайте ответственность на кипера. Это очень взрослая позиция. Достойная руководителя.
Двойные стандарты во всем.
Почему тогда не отменяют голы, если игрок находился в офсайде и ему шел пас, но он его намеренно пропустил, чтобы другой игрок, который не в офсайде, забил гол?

Избегал ли он намеренно контакта с мячом? Да. Иначе был бы офсайд однозначно.

Мешал ли он вратарю или соперникам сыграть мяч? Однозначно нет, потому что никакого физического контакта с ними не было.

Являлся ли он в пассивном офсайде? Конечно нет, потому что игрок своим присутствием вполне очевидно отвлекал вратаря и игроков соперников.

И таких голов забито огромное количество. Особенно с навесов и прострелов.

Вопрос: чем ситуация с Робертсоном принципиально отличается от подобной, чтобы взять и отменить гол?
Ответ NeverAloneWalker
Двойные стандарты во всем. Почему тогда не отменяют голы, если игрок находился в офсайде и ему шел пас, но он его намеренно пропустил, чтобы другой игрок, который не в офсайде, забил гол? Избегал ли он намеренно контакта с мячом? Да. Иначе был бы офсайд однозначно. Мешал ли он вратарю или соперникам сыграть мяч? Однозначно нет, потому что никакого физического контакта с ними не было. Являлся ли он в пассивном офсайде? Конечно нет, потому что игрок своим присутствием вполне очевидно отвлекал вратаря и игроков соперников. И таких голов забито огромное количество. Особенно с навесов и прострелов. Вопрос: чем ситуация с Робертсоном принципиально отличается от подобной, чтобы взять и отменить гол?
принципиально отличается тем, что Робертсон не оказал влияния на эпизод, так как отбить удар у вратаря шансов не было, а в твоих примерах как раз нападающий очевидно влияет на оценку ситуации и вратарем и защитниками. вспомнился кстати гол мю в ворота сити, где был лютейший непассивный офсайд в подобной ситуации. но в целом бесполезно обсуждать, логику действий английских судей может быть могут понять наркоманы, сидящие на чем то тяжелом. но в трезвом уме разобраться в этом больше невозможно. причем какой то неприличный % по ощущениям, когда решение принимается с помощью вара, где казалось бы, можешь спокойно все оценить, и ошибок должно быть 5% или меньше
Меня больше интересует, почему лига разрешает Арсеналу и конкретно Салибе хватать вратарей двумя руками при стандартах, из-за чего они не могут играть на выходах.
Ответ Proper Chels
Меня больше интересует, почему лига разрешает Арсеналу и конкретно Салибе хватать вратарей двумя руками при стандартах, из-за чего они не могут играть на выходах.
это жесть, начался этот тренд кстати с гола в ворота Арсенала Брентфордом
Так на повторе четко видно, что Доннарумма видит полет мяча, о какой помехе может идти речь???
Но при этом постоянно засчитываются голы, когда вратарей толкают во вратарской... А тут уже оказывается, что и стоять рядом нельзя
Вообще-то Робертсону пришлось пригнуться , а то мяч в него попал бы
У Уэбба есть фраза в его заявлении, которой нет в этой заметке: в данном случае Доннарумма видит мяч до конца. Запомним это. То есть судьи субъективно решили, что сам факт наличия Робо возле вратаря, хоть он и не мешал его обзору, достаточным для отмены гола. Мне интересно а кто-нибудь из них приняли во внимание то, что вратарь физически не мог дотянуться до мяча? Как это у них в голове уживается: гипотетическую вероятность они принимают во внимание, а физическую невозможность - нет. Поразительно…
Ответ AndrewBegoun
У Уэбба есть фраза в его заявлении, которой нет в этой заметке: в данном случае Доннарумма видит мяч до конца. Запомним это. То есть судьи субъективно решили, что сам факт наличия Робо возле вратаря, хоть он и не мешал его обзору, достаточным для отмены гола. Мне интересно а кто-нибудь из них приняли во внимание то, что вратарь физически не мог дотянуться до мяча? Как это у них в голове уживается: гипотетическую вероятность они принимают во внимание, а физическую невозможность - нет. Поразительно…
Он на траектории полета мяча был. И пригнулся, это могло вполне смутить кипера.
С камеры которая стоит сзади Доннаруммы видно что Робертсон как стоял в углу, так стоял. У Доннаруммы был нормальный обзор, просто он не среагировал. То что он пропустил мяч, в мяч он не сыграл, это пассивный офсайд. Вопрос в том что судьи трактовали как помеха вратарю, на самом деле помехи не было.
Был Робо на траектории мяча? - Был. Мешал он вратарю? - Вероятно нет. Зачем вмешивать сюда субъективность-объективность-что там вратарь подумал.
Глупость какая-то, правила на то и правила, чтобы метрики были
Ответ Schiaff1no
Был Робо на траектории мяча? - Был. Мешал он вратарю? - Вероятно нет. Зачем вмешивать сюда субъективность-объективность-что там вратарь подумал. Глупость какая-то, правила на то и правила, чтобы метрики были
Мяч бы в него попал и прыгать не пришлось. Активный участник эпизода
Ответ #SharkTeam
Мяч бы в него попал и прыгать не пришлось. Активный участник эпизода
Ну вот, реагировал на него вратарь или нет- он активный участник эпизода, зачем вмешивать сюда субъективность
А почему у арсенала это прокатывает? Они всей командой как мухи в Г***0 прилипают и это норм ?
лысый как всегда против ЛФК, нечего слушать этого клоуна-свистуна(бывшего). Чистый гол - знаем что тебе проплачено и кем тоже знаем)))
Ответ vals1702
лысый как всегда против ЛФК, нечего слушать этого клоуна-свистуна(бывшего). Чистый гол - знаем что тебе проплачено и кем тоже знаем)))
Ховард Уэбб - сердце МЮ, легенда МЮ
Рекомендуем
Главные новости
Последние новости
Рекомендуем