Старикам здесь не место. Сколько звезд нужно, чтобы свергнуть «Голден Стэйт» с трона?
Читал статью Леса Карпентера в The Guardian про Фила Джексона и невольно мои мысли ушли в свободный полет, вернувшись, почему то, к "Хьюстону" и Полу.
Помимо очевидных вещей, высказанных в материале, были там и вполне правильные мысли.
Действительно, красота баскетбола в том, что это постоянно молодая Игра. Баскетбол безостановочно мутирует и изменяется. То, что работало даже не десять, а пять лет назад, сегодня может оказаться неактуальным и анахроничным. В современной НБА очень важно быстро реагировать и быстро принимать решения. Пока Дэрил Мори в Техасе развивал свой "Морибол", в Окленде взяли основные концепции его философии, приправили это некоторыми элементами "треугольного нападения", положили все это на каркас из системы Поповича в 2014-м - и получили одну из лучших команд в истории Игры.
Фил Джексон пытался переть напролом, даже став президентом клуба, активно вмешиваясь в тренировочный процесс, продавливая "треугольное нападение" в оригинальном виде, как будто на дворе середина нулевых.
То же самое делал Док Риверс во время своего тренерства/президентства в "Клипперс".
То же самое делал Стен Ван Ганди во время своего тренерства/президентства в "Детройте".
Все они пытались воссоздать свои старые команды ("Бостон-2008", "Орландо-2009", "Чикаго" и "Лэйкерс", в случае с Джексоном), не понимая, что мир вокруг них успел измениться.
Майк Д'Энтони, пройдя через "чистилище", все же сумел модифицировать свой баскетбол, который дал результат, пускай и оказался успешен только до определенного момента.
В конце концов, даже "Кливленд" проиграл Финал, тупо предложив "Голден Стэйт" их же баскетбол, только с другими исполнителями, которые подходят для этого баскетбола ровно настолько, чтобы доминировать над другими командами, но несостоятельны перед "оригиналом".
К чему все эти размышления?
Во-первых, в этой молодой лиге не место старикам. Старикам, в первую очередь, в головах. Грегг Попович может тренировать хоть 100 лет, если будет готов и дальше так же быстро реагировать на изменение парадигмы в Игре.
Те, кто живет прошлым и не способен меняться, должен уступить свое место "свежей крови".
Во-вторых - мы можем бесконечно долго плясать вокруг персон Криса Пола и Джеймса Хардена, предвкушать прогресс "Миннесоты" с Батлером или ждать доминирования FEDS - но это не будет иметь ничего общего с реальной конкуренцией с "Уорриорз".
"Голден Стэйт" не победят игроки.
"Голден Стэйт" не смог победить даже лучший из игроков, выходящих на площадку в этом веке.
"Голден Стэйт" не победить копированием их баскетбола.
"Голден Стэйт" победит тот, кто сумеет снова изменить баскетбол.
Тот, кто даст начало новому витку в эволюции Игры.
Тот, кто окажется достаточно дерзким, чтобы предложить миру что-то новое.
Тот, кто даст новый взгляд на происходящее на паркете.
Тот, кто сделает баскетбол "Уорриорз" прошлым.
А Крис Пол, Джимми Батлер или Пол Джордж - это только имена. Не вокруг них нужно плясать.
P.S. Вот это полноценно экспериментальный для меня формат. Сугубо размышления, никакой аналитики. Потому тут не готов дискутировать - здесь действительно каждый имеет свое мнение и оно будет правильным :)
НБА - это лига игроков. Тренер на таком уровне превращается в стратега и мотиватора, а не в тактика, рисующего схемы на планшете в тайм-ауте.
Прости, Егор.
Ничего изобретать не надо. Разве что перестать поклоняться игрокам типа Уэстбрука и научиться играть в нормальный командный баскетбол где есть не только три звезды и остальные, а есть команда.
Реагировать на изменения??? Попович эти изменения создает
Поэтому главным активом этого межсезонья является Попович, тем страннее является решение Пола перейти в Хьюстон а не в САС
Если уж мы ведём дискуссию тут, надо внести чёткое определение того, что ты считаешь "системой ГСВ". В САС существует клубная философия (принцип "результат команды > личной статы", "команда = семья", отношения между игроками не должны быть конфликтными - та же история с похождениями Паркера едва не закончилась его обменом в межсезонье). В качестве примера: за время звёздного Данкана ты слышал истории из раздевалки САС о новичках, таскающих сумки/рюкзаки и бегающих "за пивом"? Сравнишь с Лейкерс/Пистонс начала века?
Система Поповича - единый (тренерский!) взгляд на игроков, которые нужны команде. Единый подход ко всем внутри коллектива: одинаковое отношение к звезде и ролевику и, соответственно, одинаковое отношение баскетболистов к процессу. Следование задуманному плану на протяжении игры. Да, при переговорах о контрактах со звёздами говорят чуть по-другому, но отношение этих звёзд к команде-то тоже отличается, и это очень отражается на сумме контрактов. Ответ от игроков - работа в защите и лояльность к команде. И стоило отойти от своих принципов в ситуации с Олдриджем - и ты видишь результат.
Сейчас просто столько игроков нет, которые бы хотели защищаться на зубах.
+ нет персональщиков хороших.
Не систему игры надо менять, а мозги игрокам.
Вспоминая тот Детройт...именно так все было.
Дейли сумел изменить мозги игроков, долил еще парочкой трудяг и команда стала доминировать, вынося вперед ногами суператакующие команды.
Чикаго Джексона смогли победить Детройт Дейли только тогда, когда также стали пахать в защите.
Гайки берет не атака, а защита. Сами ГС доказали это слихвой в этом году.
При всем уровне игроков, на каждый ГС есть две штуки "Клипперс", где тоже есть игроки, которые по уровню и степени одаренности не уступают, но бьются головой о потолок. Значит все-таки есть грань, где игроки и их индивидуальное мастерство не решают? Мы сейчас заклеймим Пола чокером и завяжем на этом неудачи ЛАК - но мы видели Дюранта, который был чокером почти десять лет (ну ладно - меньше, с 2011-го), но стоило ему попасть в другую организацию и в другую игру, так он начал решать и вваливать в решающие моменты трехи через руки.
Да что уж там говорить - Айзею Томаса создали "Селтикс" и Стивенс с Эйнджем. Да и в целом всех этих Бредли и Краудеров создала система, которую построил и продолжает строить Стивенс. Это пока что не масштаб чемпионских команд - но для примера.
По поводу финала конфы - так я ж о том и говорю. Я не совсем согласен с тем, что те "Сперс", которые играли с ГС сейчас - это версия 1.0, потому что за ролевую модель в Калифорнии брали САС, времен последнего чемпионства, а это несколько другая команда. В этом и прелесть Поповича, о чем и речь - ГС можно побеждать за счет другой системы и организации игры. Попович с 2014-го очень солидно изменил модель игры и даже с одной звездой и трупом Олдриджа мог дать бой великой и ужасной команде. На то он и Попович.
Система, для меня - есть весь спектр относящихся к команде процессов. От работы президента/ГМа по комплектации, до игровой модели и фирменного почерка. Будь то "плохие парни", "шоутайм", "треугольное нападение", "7 seconds or less" и так далее. Результат приходит тогда, когда вся вертикаль власти имеет четкое представление о направлении движения и вырабатывают свой путь, свою игру, исходя из имеющихся баскетболистов или тех, кого видят в этой модели. И уже потом мы говорим о игроках, и уже потом этой модели дадут имя.
На этом пути погибнут многие идеи и начинания - но в конечном итоге таки появится тот, кто возьмет за образец уже современных "Уорриорз" и дополнит их новыми элементами (условно - может кто-то возьмет за образец "Плохих парней", вернет лиге унылый баскетбол, но это поможет ему как-то скинуть "Уорриорз"). И уже в этой системе раскроются или выйдут на новый уровень звезды.
Повторюсь - я не считаю, что Карри, Клей или Дрей были бы хотя бы в половину так же успешны в другой системе и в баскетболе, отличном от того, который играют сейчас. Последние двое, как по мне - так и вовсе продукт именно этой системы и мы бы не знали о таких звездах, попади они изначально в другую команду.
Игрок, который таскает систему за собой - это ЛеБрон. Он один. И еще я бы добавил Шака. А так, даже Джордан, даже Кобе, с теми же партнерами, но без тех моделей игры, которые были построены в их командах, звездами и легендами, конечно были бы - но явно не досчитались бы трофеев, дав сейчас куда больше аргументов в вопросе "У ЛеБрона меньше перстней, чем у Майкла/Кобе - значит он хуже".
Kawhi Leonard ver. 7.0 God mode enable
Однако, о какой революции может идти речь? Что принципиально нового предложили миру ГСВ? Точнее бросать, лучше защищаться, чаще ротироваться, активнее пасовать - это то, что плюс-минус пытаются делать со своими командами все вменяемые тренеры. Вопрос лишь в нехватке рабочего материала. Подобную игру демонстрировали и "Бостон" времен расцвета Кузи (Карри до Карри), и "Кингз" начала 00-х (ну да, Пежа и Си-Уэбб не защищались как Клэй и Грин). Кружевные "Сан-Антонио" 13-14-го отлично воспользовались пиком активности Паркера и универсализма Данкана, неожиданно расцветшим Каваем.
Я, правда, не понимаю, о какой эволюции идет речь, если минимум 50% успеха ГСВ (не умаляя их заслуг) - это фантастическое везение с прогрессом Карри, Клэя, Грина... ну разве что речь о уникально новых системах подготовки игроков, командообразования. Но эволюция игры? Разве что кто-то соберет в одной команде 5 бросающе-пасующи-защищающихся "больших"))
Спасибо за текст
Данкан пришёл в лигу после 4 лет в колледже в такой форме, что играть в НБА ему было легче, чем большинству опытных игроков. Он с первого сезона играл в старте с лучшим (ок, одним из двух) центром того времени, не уступая ему в полезности. Чтобы сравнение было для тебя более понятным - помнишь, как воспевали Энтони Дэвиса? Как он играл в колледже, как о нём отзывались? Умножь на два - вот примерная разница Данкана с остальными пиками на день драфта.
Кобе я упомянул именно с Газолем не случайно - к тому времени он вывел своё имя в лиге на уровень "первый после Бога" и вышел на свой максимум как игрок. Даже ЛеБрон не воспринимался тогда однозначно лучшим (он и не был, имхо).
Про Джордана мне однозначно говорить трудно, я не застал его первые годы, но на день драфта никакой системы в Чикаго не было, он растил себя сам.
Вообще не согласен. Примеры: ЛеБрон и Майами, Джордан и Чикаго, Данкан и САС, Кобе и Газоль в конце нулевых. Они приходили уже готовыми звёздами, и потом команды достраивались ВОКРУГ них. Звёзды делают команды великими. Команда делает звезду из обычного игрока крайне редко. В примеры - это Кавай, и, пожалуй, Пол Джордж. Всё. Даже Карри сложно сюда поставить, поскольку его брали в топах драфта и папа (не последний человек, в общем-то) вложил в него в детстве очень много.
Потому главное здесь как раз мнения других людей - готов согласиться с аргументами, в тупую на своём я упираться не привык)
Так что извиняться не за что - спасибо за аргументированное объяснение позиции)
И при всем при этом Кливленд мог их победить в этом сезоне, но они профукали, причём по делу. В защите надо пахать весь сезон, вот и не смогли врубить защиту когда настал момент.
Забавно, ГС в прошлом году проиграли из-за того что перенапряглись в регулярке, а в этом году Клив проиграли по причине избыточной расслабленности в регулярке
Текст классный, но больше подходит для построения династии, со своей философией и культурой. Но при этом, не стоит забывать, что кадры решают все и ГМ Хьюстона сделал первый и важнейший шаг в этом направлении.
1% - это насчёт тренеров. Иногда они могут пригодиться, как взгляд со стороны. Но чтобы их мнение было услышано, они должны заработать себе авторитет. Иногда, как ты правильно заметил, просто не мешая :)
Слышал. Паркер рассказывал, что в первый год Данкан с ним даже не разговаривал. Не стоит преувеличивать, САС крутые, но это не единороги на лужайке посреди жестокого мира