Hawkeye

Посмотрел архив новостей на автоспорте. Заметка Биранит Горен «McLaren′s appeal rejected» http://www.autosport.com/news/report.php/id/63994 датирована пятницей, 19:44 GMT -- т.е. заседали уже не до «9 вечера», как Вы говорите.
Далее, Горен пишет «after a day of deliberation, having heard all sides yesterday in a London location, the ICA said...» -- я могу, конечно, ошибаться, но на мой взгляд, смысл это фразы таков, что в четверг слушали стороны, а в пятницу суд рассматривал дело на основе полученной информации. Учитывая, что стороны имели много времени на подготовку, всяких документов было предоставлено наверняка порядочно. Так что, на мой взгляд, нет ничего удивительного в том, что на обсуждение и вынесение решения потребовался дополнительный день.

Гм... вообще говоря, в такой постановке («в четверг слушали дело, в пятницу непонятно, чем занимались») Вы свой вопрос не ставили. Откуда известно, что дело слушалось только в четверг?
Что касается подписки, то, на мой взгляд, autosport.com (точнее, та его чать, что была раньше atlasf1.com, другие не читаю) -- лучшие в сети источник информации по F1. Тем, кто серьезно увлекается F1, имеет смысл купить подписку.
Цитату же по обсуждаемому вопросу я привел. Обсуждался не только вопрос о соответствии апелляции процедуре, но и сама проблема контроля температуры топлива. И если по первому обсуждать особо нечего, то второй вопрос вполне мог занять полтора-два дня. Во всяком случае, после прочтения стенограмм обоих заседаний по «делу о шпионаже», я нисколько не удивлюсь, если это было именно так.

Наталия, почитайте статью Адама Купера на autosport.com: http://www.autosport.com/journal/article.php/id/1369 -- там есть ответы на все Ваши вопросы, в том числе на последний («что ж они так долго решали на суде?»).
На всякий случай цитирую слова Сэма Майкла:
«There were two basic parts of the case,» says Michael. «One was on admissibility, and one was on merit. The ICA said they would hear everything, they didn′t want to stop and just hear admissibility.
»So everything went out, which was very good. It meant they weren′t prejudging anything, and it gave everyone the opportunity to put forward their case from an engineering and regulations point of view."