Отстаньте от Уэстбрука!
Согласен, тема довольно заезженная. Однако, все же, грандиозность ситуации не тускнеет, сколько про нее ни говори. До 2017 года за всю историю НБА был один сезон с трипл-даблом в среднем, Уэстбрук, потеряв лучшего игрока команды, выдал три подряд таких сезона, потом добавил четвертый в другом клубе, и все, что заслужил – славу читера, чокера, чепуш… человека, чрезмерно чествуемого (хотел бы извиниться перед буквой «ч»…).
Признаюсь, я и сам поддавался подобным настроениям. При этом, конечно, несоответствие сделанного игроком и его итоговой репутации налицо, и защищающих Уэстбрука всегда было немало. Но есть ощущение, что все эти дискуссии происходят больше на эмоциях, в духе «Дюрант же ПРЕДАЛ УЭСТБРУКА И СВОе НАСЛЕДИЕ», или «это же СКОЛЬКО ТРИПЛ-ДАБЛОВ», или даже «Уэстбрук – ХОРОШИЙ ЧЕЛОВЕК».
Хотелось бы разобраться в ситуации поконкретнее, не ударяться в расплывчатые рассуждения, а затронуть несколько ключевых моментов. Собственно, давайте начнем с первого.
Поражение от ГСВ и рухнувшие надежды Дюранта
Да-да, «пацаны к успеху шли», уже вот-вот побеждали монструозных «Уорриорз», «не получилось, не фортануло…» Шоколад Дюрант не виноват, а кто виноват? Правильно, Уэстбрук.
Для справки — речь идет о плей-офф сезона-15/16, регулярный чемпионат которого «Голден Стэйт» завершили, одержав рекордные в истории 73 победы. В финале Западной конференции «Оклахома» Уэстбрука вела с ними в серии до 4 побед 3:1, но преимущество не удержала и проиграла.
В общественном сознании справедливо закрепилось, что главным тогда стал шестой матч, проходивший в Оклахома-Сити. Однако почему-то в общественном сознании совершенно не закрепилось, как тот матч провел Кевин Дюрант. А Кевин Дюрант тогда попал, на минуточку, всего 10 из 31 броска.
И учитывая, что матч был близкий, еще за две минуты до конца счет оставался равный, недостающие попадания Кевина пришлись бы очень кстати.
Можно, конечно, говорить, что игра была оборонительная, вязкая, и Уэстбрук сам попадал так себе (10 из 27) – но простите, кто, в конце концов, тут признанный снайпер? Уэстбрук играл другую роль – главного мотора, заводилы той специфической команды, в старте которой выходили пять атлетических фриков: вместе с двумя лидерами это были молодой Стивен Адамс, за борьбу на щитах сравниваемый с Родманом, Серж Ибака, уже трижды попадавший в первые защитные пятерки НБА, и Андре Роберсон, попавший во вторую защитную пятерку на следующий сезон.
Недостаток броска они компенсировали интенсивным физическим давлением, получая быстрые отрывы, подборы в нападении, да и просто изматывая, сбивая с толку соперника. И это работало – в частности, на Дюранта сдваивались далеко не так часто, как можно было бы ожидать. В-основном он получал нормальные изоляции, и в том матче с ГСВ было также. Только вот попаданий не было.
Но это не все – в конце концов, неудачный матч, с кем не бывает? Оставим в стороне лирику про «ну ты же лидер, метишь в легенды, доказывай», и обратимся к статистике. Так вот – тот плей-офф стал для Дюранта худшим по бросковой эффективности за последние 5 розыгрышей и третьим худшим в карьере.
И дело тут вообще не в уходе в ГСВ. Ну не хочешь играть с Уэстбруком, не играй, он действительно специфический баскетболист. Остается, правда, вопрос, хочет ли Дюрант играть хоть с кем-то, учитывая дальнейшую карьеру, но не суть.
Я просто хочу сказать, что в конкретном 6 матче серии с ГСВ и в конкретном плей-офф 2016 года главный виновник неудачи – не Расселл Уэстбрук. Здесь классический случай того, как лучший игрок команды (Дюрант) давления не выдержал и возложенные на него ожидания не оправдал.
Бессмысленные трипл-даблы и издевательство над Стивеном Адамсом
Уход Дюранта не просто означал, что команда лишилась лучшего игрока. Ситуация изменилась фундаментально, ведь прекратила существование пятерка атлетических фриков. Теперь требовался более академичный, рациональный подход. И такой подход диктовал одно простое обстоятельство – безусловным лидером является очень специфический игрок. Безумно атлетичный, скоростной разыгрывающий с неплохим видением площадки, но при этом не обладающий стабильным броском.
Вопрос – что нужно, чтобы максимизировать достоинства такого игрока? Очевидный ответ – нужно окружение из бросающих партнеров и ориентация на быструю игру, чтобы защита соперника была разреженной, лидер больше ходил в проходы и меньше бросал. И Уэстбрук хорошо подходил для такой модели, он прекрасно ощущал динамику быстрого отрыва и, кроме того, умел начинать нападение после собственного подбора – в последний год с Дюрантом он уже собирал феноменальные для разыгрывающего 7,8 отскока за матч.
Следующий вопрос – какие игроки нужны для подобной модели? Опять же очевидно – 3&D игроки, ведь быстрое нападение генерируется защитой. Самая главная проблема здесь – найти центрового, который бы и защищался, и бегал, и бросал трехи.
И, наконец, третий вопрос – думало ли над предыдущими двумя руководство «Оклахомы»? Руководство «Оклахомы» ответило однозначно, перед сезоном обменяв в «Орландо» Сержа Ибаку, рим-протектора с 35,9% трехочковых за карьеру. Обменяв на Виктора Оладипо, ведь, само собой, главное, что нужно команде с Уэстбруком – это атлетичный боллхэндлер.
Итак, вместо разреженного пространства под кольцом, Уэстбрук остался со Стивеном Адамсом, который и броска не имел, и сам под кольцом занимал пространства за двоих. Да еще и с небросающим Андре Роберсоном, с Оладипо вместо Дюранта и Энесом Кантером вместо Ибаки.
По мне, выглядит не особо перспективно, но сейчас речь не об этом. Речь о том, осуждать ли ситуацию, при которой Адамс батрачил на Уэстбрука, отсекая людей по своим кольцом и позволяя тому клепать трипл-даблы, при этом под чужим кольцом гоняясь за отскоками после огромного количества промахов того же Уэстбрука?
Ну, прежде всего, ситуация возникла не прям после ухода Дюранта. Уэстбрук уже два сезона набирал больше 7 подборов за матч, и, конечно, в этом ему помогал Адамс. И, более того, в этом был игровой смысл – подбирая мяч, Уэстбрук мог сразу разгонять атаку дриблингом или пасом. Адамс на лавры Йокича/Шенгюна никогда не претендовал, он бы подбирал и отдавал ближайшему, что, конечно, замедляло бы игру.
То, что после ухода Дюранта эта модель взаимодействия максимизировалась, выглядит довольно органично. В конце концов, а какие варианты? Ну будет Адамс подбирать сам – значит, игра будет медленнее, значит, еще меньше пространства для Уэстбрука, значит, еще больше промахов в атаке.
Правда, это также значит и еще больше подборов для Адамса. Другими словами, игровой выгоды «Оклахома» не получила бы, скорее наоборот. Единственная разница – мы бы видели не трипл-даблы Уэстбрука, а сезоны с 15-16 подборами от Адамса.
По мне, трипл-даблы как-то поприкольнее. Да и много бы было таких сезонов Адамса? Ведь со сниженной динамикой игры «Оклахома» могла не выйти в плей-офф уже в 2017-м, а это могло спровоцировать менеджмент на генеральную перестройку. Нашел бы Адамс себя в другом окружении, стал бы вариантом, например, Клинта Капелы? Далеко не факт, ведь новозеландец, несмотря на габариты, довольно слабый рим-протектор. По блок-шотам он уступает даже Андре Драммонду – наверное, главному современному примеру специалиста по подборам, «который смог».
Собственно, от «тирании Уэстбрука» Адамс избавился вполне себе рано – в 26 лет. И что мы видели с тех пор? Два сезона с двузначным количеством подборов в «Мемфисе», но никаких феноменальных цифр. Да, центрового иногда упоминают в духе «установил рекорд сезона по количеству подборов в нападении на единицу времени». Только вот этого самого времени игроку в матчах находится не слишком много. Командам трудно широко применить его специализированные умения, особенно в современном баскетболе.
Рекорды по игровому времени и три самых результативных в карьере сезона – это все Адамс получил, играя бок о бок с Расселлом. Только в модели «подбирающего и разгоняющего Уэстбрука» полноценно пришлась ко двору фактура Стивена, так и не развившаяся ни во что супер-полезное.
Да, эта игровая модель была ограничена первым раундом плей-офф и существовала за счет хайпа от бесконечных трипл-даблов – но тут уже проблемы фундаментального характера, слишком уж плохо было с броском в дуэте разыгрывающего и центрового. Каждый из них получил свет под софитами, а проблема результатов крылась в вопросах комплектования, которое ни от Адамса, ни от Уэстбрука не зависело.
Он не виноват? Его подставили?
Итак, что предъявить Уэстбруку? Очевидно – в качестве лидера он не выигрывал в плей-офф. Если взять глубже – при феноменальных природных данных он никак не изменил/развил свою игру, а это могло бы помочь побеждать, особенно при приобретении праймового Пола Джорджа.
Хорошо, а что Уэстбрук мог изменить? Понятно, что если бы он научился бросать, мы бы говорили об одном из величайших игроков в истории. Там бы и Джордж, и даже Дюрант, возможно, не понадобились. Наверное, именно этот вариант и крутился в голове у боссов «Тандер» во время дурацкого обмена Ибаки – они освобождали платежку ради бросающего Уэстбрука и доминирующего центра, в которого вырастет Адамс.
Ни того, ни другого не случилось. Виноват ли в здесь Уэстбрук? Этот вопрос навсегда останется открытым. Можно только отметить – уж что-что, а бросал Уэстбрук много, бросок же так и не прорезался.
Ладно, а мог ли Уэстбрук изменить концепцию игры? Стать методичным диспетчером, направить все физические данные на защиту, а в атаке оставить себе лишь парочку пристрелянных точек? Стать эдаким Рэджоном Рондо или даже скорее Джейсоном Киддом – все-таки он в качестве первой звезды дважды выходил в финал.
Тут тема посерьезнее. И я соглашусь, что Уэстбруку можно предъявить претензии в некой бесшабашности – играя роль первой скрипки, он не только не менялся и не развивался, но даже и деградировал, став хуже бросать штрафные и т.д. Да, это его недостаток как игрока, наряду с плохим броском.
Но говорить, что Уэстбрук должен был все переосмыслить и стать эдаким игровым мастер-майндом… Я не уверен, что подобная трансформация вообще происходила когда-либо. Кидд и Рондо не менялись, они всегда были такими.
Скорее, тут уместнее проводить параллели с Алленом Айверсоном – тоже очень стихийным, энергичным игроком, много атаковавшим и порой показывавшим просто ужасные бросковые проценты. И да – будучи первой звездой, Айверсон выигрывал в плей-офф и даже выходил в финал. Но не потому ли это произошло, что под него в итоге собрали необычную, но идеально подходящую команду – безумно ориентированную на оборону, где Ансвер создавал пусть не самую качественную, но зато не требующую вообще никаких комбинаций атаку?
Кстати, примерно такую можно было бы попробовать собрать и под Уэстбрука. Или, как я уже говорил, лучше было бы что-то более бегущее – Рассел куда габаритнее, пробивнее Айверсона, а атакует в изоляциях хуже.
Но суть в том, что в итоге не собрали вообще никакой – дуэт со Стивеном Адамсом только и годился, что на набивание трипл-даблов. А приход Пола Джорджа с посылом «вот тебе, Расселл, крутой игрок, подстройся под ситуацию», был обречен на провал – Уэстбрук всегда играл на своей волне, это под него нужно было подстраиваться. Как не подстроился и Айверсон, в дуэте с праймовым Кармело Энтони набив в плей-офф печальные 1:8.
В общем, при всей специфике и недостатках, Расти по карьере действительно подставляли. Дюрант, который завалил самый важный плей-офф и самый важный матч. Менеджмент, который даже не попытался собрать команду с учетом специфики своего лидера.
Но есть и еще кое-что, без чего все проблемы Уэстбрука воспринимались бы куда спокойней. Те самые трипл-даблы. Ведь, по сути, своей карьерой Расселл обесценил культовую статистическую категорию, бывшую в людском сознании синонимом игровой полезности. Люди плохо переносят крушение иллюзий и склонны винить в этом кого угодно, кроме себя. Склонны говорить о подлом Уэстбруке, который читил трипл-даблы, ставить ему в пример Оскара Робертсона и его «настоящий» сезон 1962 года. И даже не иметь представления, что в 1962-м Робертсон… вылетел в первом круге плей-офф от сеянной ниже команды. В серии, где тоже набрал в-среднем трипл-дабл.
Так может, Робертсон тоже читил? А может, просто трипл-дабл – это не волшебная палочка? И он не даст победы, если команда к ней не готова. Как не даст и любая другая индивидуальная статистика. Согласно ей, выступление Леброна Джеймса в финале 2014 года – возможно, лучшее в истории баскетбола. В финале, где Джеймс беспомощно отлетел от «Сан-Антонио».
Читил ли Уэстбрук трипл-даблы? Может, и такое бывало, не берусь утверждать. Но берусь утверждать, что в целом трипл-даблы соответствовали его манере игры и определенной игровой модели команды. Берусь утверждать, что команда Уэстбрука не была готова к победам в плей-офф, если бы только Уэстбрук не стал Джейсоном Киддом и т.д.
И берусь утверждать еще одно. Помимо побед, в спорте ценны моменты, когда игра открывается нам по-новому. Как тотальный футбол от сборной Голландии или Moneyball от бейсбольного менеджера Билли Бина. Как и они, Уэстбрук не смог победить. Как и они, он не является лучшим в своем виде спорта. Но его история с трипл-даблами дала нам возможность взглянуть на эту игру по-новому. И за это Уэстбруку стоит сказать «спасибо».
