Райан Харрисон: «Троицки совершенно обоснованно разозлился на судью. Это ужасная дама»

Американец Райан Харрисон обратился к Виктору Троицки после конфликта серба с судьей в матче второго круга Australian Open (6:3, 1:6, 7:6, 3:6, 6:3). На брейк-пойнте при счете 4:3 в пятом сете, Троицки пробил по линии, и судьи решили, что мяч был в ауте. Серб взял видеоповтор, который показал, что на самом деле его удар зацепил линию. Однако вместо того, чтобы отдать очко сербу, судья назначила переигровку розыгрыша – она посчитала, что Харрисон сделал движение к мячу, но не сыграл, потому что услышал выкрик «аут».

«Это ужасная дама. Ты совершенно обоснованно разозлился. В первом круге она очень похоже со мной поступила на брейк-пойнте», – написал Харрисон.

Позже американец удалил свой твит.

Материалы по теме


52 комментария
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Реклама 18+
Троицки прав: Лоренци и близко к мячу не был.
+17
0
+17
блин, ну почему всегда с Троицки происходят похожие ситуации ахахах

видно было, что пробил навылет
+14
0
+14
Раньше мне было жалко Троицкого, что постоянно на корты без хоукая попадает... а тут даже хоукай не спас от несправедливости)
+11
0
+11
Чтобы хорватка отдала сербу гейм в такой ситуации, да не за что, а если серьёзно, Чичак за такое решение надо штрафануть ну или там на следующий шлем линейным поставить, тогда может будет думать что творит.
+9
0
+9
Ответ Vodolei
Чтобы хорватка отдала сербу гейм в такой ситуации, да не за что, а если серьёзно, Чичак за такое решение надо штрафануть ну или там на следующий шлем линейным поставить, тогда может будет думать что творит.
Вот плюсанул от души!
+2
0
+2
Не везёт Виктору с судьями.
+2
0
+2
Жесть. Лоренци по чесноку должен был сказать что проиграл мяч
+2
0
+2
Лоренци там третьим был?
+1
0
+1
Ответ Sincere
возможно... больше всего меня злит, что если судья сначала решил одно, а потом понимает, что был не прав, он все равно свое решение не изменяет.
Тут в правилах ловушка. Пока все молчат, судья может поменять своё решение. Но зачем он будет менять решение, если никто не возражает?

Но как только игрок обратится к судье и в любой форме выскажет своё несогласие с трактовкой эпизода, судья после этого НЕ ИМЕЕТ ПРАВА менять решение.
+1
0
+1
Ответ заблокированному пользователю
нет, там сербско-хорватские штучки, видимо. нам не понять.
возможно...

больше всего меня злит, что если судья сначала решил одно, а потом понимает, что был не прав, он все равно свое решение не изменяет.
+1
0
+1
Ответ заблокированному пользователю
Момент как минимум дискуссионный. Понятно, что Лоренци мяч не доставал в любом случае, но он действительно дернулся в сторону мяча, хотя уже по полету видел, что мяч едва ли зацепит линию. Но он все-таки ее зацепил.. Тут на усмотрение судьи, я считаю. Просто надо сделать более четкие правила - если игрок выключился из игры до крика аут, а мяч попал в корт, то очко присуждается атакующему, а если был выкрик линейного, то переигрывается. Это должно вынудить каждого теннисиста доигрывать пограничный эпизод до конца либо рисковать проиграть очко.
нет там ничего спорного - Троицки пробил навылет, соперник не боролся уже за мяч. судья тупанула и приняла неправильное решение.
+1
0
+1
Ответ ЭЮЯ
Да кто вам сказал, что оно неправильное? Просто потому что вам не понравилось, как судья трактовала свое решение? Если имела полномочия, повторяю, к ней не может быть никаких вопросов. Она - судья и она продолжает судить. У нее есть золотой значок, в конце концов! Так что я скорее поверю ее аргументам, чем ноунеймам с форума.
Да не надо никому верить. Вы посмотрите видео и сами определите, мог ли Лоренци дотянуться до этого мяча. Вот тогда у вас будет собственное мнение, ошиблась ли Чичак.
+1
0
+1
Ответ ЭЮЯ
А я посмотрел видео. Почти сразу, как зашол суда. И я уже свою точку зрения выложил по этому поводу, за что предсказуемо получил несколько минусов. Видимо, моя позиция далека от большинства местных обывателей, которые считают Троицки жертвой. Я же никого не обвиняю и не оправдываю, я просто не увидел в действиях судьи какой-то подоплеки, она приняла решение, которое посчитала нужным. Ну так на то она и главный судья, с золотым значком, чтобы принимать такие непопулярные решения. Ну да, двое теннисистов оказались недовольны, но этого мало, чтобы говорить о какой-то ошибке. Никто из нас здесь не является теннисным экспертом и ни разу в жизни не судил теннисный матч, так что мы не вправе давать оценку действиям судьи на вышке. Это есть кому сделать и без нас. Это все, что я хотел сказать.
Чтобы оценить действия судьи в этом эпизоде, не надо быть судьёй ни с значком, ни без значка. Надо определить, мог ли Лоренци дотронуться до мяча, если бы выкрика линейного не было, или не мог. После этого оценка решения Чичак следует автоматически. Если мог, то вы должны оценить её решение как правильное. Если не мог, то это означает, что она ошиблась.
+1
0
+1
Ответ ЭЮЯ
дотянуться-то он мог - я об этом сразу сказал, но скорее всего только зацепил бы мяч краем ракетки или даже ободом. Ну он и не особенно стремился его достать, уже по полету считая, что мяч летит в аут, и сразу же поднял палец вверх. Думаю, судья видела эпизод точно также и встала на сторону Лоренци.
Вы считаете, что Лоренци не стремился достать мяч ещё до выкрика судьи -- я вас правильно понимаю? В таком случае ошибочный выкрик судьи ни повлиял на ход розыгрыша. Это означает, что судья ошиблась.
+1
0
+1
Ответ Boni
Лучше болбоем.
Согласен ))), на юс опен всех возрастов берут, ту да её на матч Витька, он ей полотенце бросать будет.
+1
0
+1
Ответ goodloser
Троицки прав: Лоренци и близко к мячу не был.
Не ври лжец, Лоренцо как молния его сложно заметить )
+3
-2
+1
А где Лоренци?
+1
0
+1
Витя, держись! дальше Вавринка
+1
0
+1
Ответ goodloser
Наказания Чичак не будет. Нет сомнений, что она хороший судья, и золотой значок у неё заслуженный. Однако хороший судья тоже может допускать ошибки. Например, Цонга как-то сыграл с первого отскока (и это было видно при повторе), а судья посчитал, что со второго, и отдал очко сопернику. Или Джокович сыграл с лёта на чужой стороне, а судья этого не заметил. Если такие ошибки у судьи редкие, то его не наказывают.
Уверен, дело не в кол-ве ошибок, а прежде всего в защите судей со стороны теннисных федераций. Эти ребята находятся в зоне комфорта, критиковать их нельзя, что быстро объяснили и Харрисону, и он удалил свой твит. На мой взгляд, кач-во судейства при этом страдает. Ну у них там своя кухня, мне неизвестная, так что я могу лишь предполагать.
0
0
0
Ответ goodloser
Вы считаете, что Лоренци не стремился достать мяч ещё до выкрика судьи -- я вас правильно понимаю? В таком случае ошибочный выкрик судьи ни повлиял на ход розыгрыша. Это означает, что судья ошиблась.
Я не слышал крика судьи. Не могу утверждать наверняка.
0
0
0
Ответ заблокированному пользователю
"Ну судья принял такое решение, точнее приняла. имела основания, к слову. В правилах нет четкого рук-ва в данных случаях. Все на усмотрение судьи." Абсолютно никаких оснований для переигровки очка не было. Основная аксиома в таких ситуациях - если игрок вообще никак не касался спорного мяча, четко попавшего в его половину корта, то он стопроцентно теряет это очко. А то, помешал ли ему выкрик или начинал или нет он движение в сторону мяча - вообще не при чем. Ибо это весьма субъективно и никак не доказуемо, а факт хоть как-то сыгранного мяча четок и бесспорен. Вкратце, Чичак была абсолютно не права в своем решении, поступив супротив разумной логике конкретного эпизода и основных инструкций. Банальнейший пример. Джокович как-то раньше в одном матче (причем дважды), находясь четко на средней скорости пущенном слайсе под левую руку в углу, услышав крик линейного просто убрал ракетку и пропустил мяч. Однако повтор запрошенный соперником показал что мяч цеплял линию в обоих случаях. Рефери по инструкции совершенно правильно присуждал эти очки его сопернику. Хоть и Новак с легкостью мог возвращать эти мячи, но он их по факту пропускал. Коснись он только чуть-чуть мячика в сторону сетки (даже необязательно четко его вернуть на половину поля противника ) то очко было бы переиграно. Пропускаешь мяч мимо себя - теряешь очко. Все. Без вариантов.
Так где это написано? Пункт правел, пожалуйста, приведите. Рекомендации - это не правела.
0
0
0
Ответ заблокированному пользователю
"Ну судья принял такое решение, точнее приняла. имела основания, к слову. В правилах нет четкого рук-ва в данных случаях. Все на усмотрение судьи." Абсолютно никаких оснований для переигровки очка не было. Основная аксиома в таких ситуациях - если игрок вообще никак не касался спорного мяча, четко попавшего в его половину корта, то он стопроцентно теряет это очко. А то, помешал ли ему выкрик или начинал или нет он движение в сторону мяча - вообще не при чем. Ибо это весьма субъективно и никак не доказуемо, а факт хоть как-то сыгранного мяча четок и бесспорен. Вкратце, Чичак была абсолютно не права в своем решении, поступив супротив разумной логике конкретного эпизода и основных инструкций. Банальнейший пример. Джокович как-то раньше в одном матче (причем дважды), находясь четко на средней скорости пущенном слайсе под левую руку в углу, услышав крик линейного просто убрал ракетку и пропустил мяч. Однако повтор запрошенный соперником показал что мяч цеплял линию в обоих случаях. Рефери по инструкции совершенно правильно присуждал эти очки его сопернику. Хоть и Новак с легкостью мог возвращать эти мячи, но он их по факту пропускал. Коснись он только чуть-чуть мячика в сторону сетки (даже необязательно четко его вернуть на половину поля противника ) то очко было бы переиграно. Пропускаешь мяч мимо себя - теряешь очко. Все. Без вариантов.
Нет такой аксиомы, потому что этого нет в правилах. В правилах сформулировано иначе.



Если в эпизоде с Джоковичем всё было именно так, как вы описали (в чём я сильно сомневаюсь), то судья допустил грубую ошибку, примерно того же типа, что и Чичак.
Да и рекомендаций таких нет.
0
0
0
Ответ goodloser
Нет такой аксиомы, потому что этого нет в правилах. В правилах сформулировано иначе. Если в эпизоде с Джоковичем всё было именно так, как вы описали (в чём я сильно сомневаюсь), то судья допустил грубую ошибку, примерно того же типа, что и Чичак. Да и рекомендаций таких нет.
Ты все время говоришь об ошибке Чичак, а была ошибка-то, если не последовало наказание? Пусть придет официальное решение. Все остальное - эмоции, не более.
0
0
0
Ответ goodloser
Почему бы и нет? Определяя, мог ли Лоренци сыграть мяч, если бы не ошибочный выкрик линейного, Чичак имела полномочия принять любое решение -- приняла неправильное. Оспорить его нельзя, а обсудить можно. Второй судья не нужен. Такие ошибки нормальные судьи допускают в одном матче из тысячи. Ради таких ситуаций не стоит заморачиваться.
Если бы Троицки не выиграл тот гейм, кто знает, как бы завершилась игра? Ошибки могут стоить дороже, чем нам кажется. Не зря в фудболе ввели видеоповторы.
0
0
0
Ответ заблокированному пользователю
Если судья имеет полномочия принимать такие решения, которые нельзя оспорить, значит и обсуждать тут нечего. На то он и судья. О кач-ве его работы позаботятся другие, а дело игрока играть, а не спорить с судьей. Хотя иногда в том же фудболе главный судья свои первоначальные решения все же отменяет, ибо человеческий фактор никто не отменял, например, после консультации с боковым. Отсюда вывод - теннисному арбитру нужен как минимум один помощник, который мог бы принимать решения совместно с главным. Две головы всегда лучше, чем одна. При этом не важно, присутствует он на корте или наблюдает за происходящим со стороны на большом экране. Голосовой связи между ним и судьей на вышке в данном случае вполне достаточно. А супервайзер.. Он как свадебный генерал, конечно, толку от него немного. Сейчас же основная ответственность лежит на судье с золотым свистком. Если он не справляется, нужно принимать меры.
Почему бы и нет? Определяя, мог ли Лоренци сыграть мяч, если бы не ошибочный выкрик линейного, Чичак имела полномочия принять любое решение -- приняла неправильное. Оспорить его нельзя, а обсудить можно.

Второй судья не нужен. Такие ошибки нормальные судьи допускают в одном матче из тысячи. Ради таких ситуаций не стоит заморачиваться.
0
0
0
Ответ goodloser
Не понял вопроса. Фактические решения (по игровым фактам) -- коснулся мяч сетки при подаче или нет, с первого отскока сыграл игрок или со второго, коснулся ли он сетки и т.д. Оно не может не соответствовать правилам, по определению факта никаких правил нет, и решение судьи окончательное. А вот если судья определил, что один из игроков в ходе розыгрыша коснулся сетки, и на этом основании назначает переигрывание очка, то игрок может вызвать супервайзора, потому что судья принял решение, не соответствующее правилам.
Если судья имеет полномочия принимать такие решения, которые нельзя оспорить, значит и обсуждать тут нечего. На то он и судья. О кач-ве его работы позаботятся другие, а дело игрока играть, а не спорить с судьей. Хотя иногда в том же фудболе главный судья свои первоначальные решения все же отменяет, ибо человеческий фактор никто не отменял, например, после консультации с боковым. Отсюда вывод - теннисному арбитру нужен как минимум один помощник, который мог бы принимать решения совместно с главным. Две головы всегда лучше, чем одна. При этом не важно, присутствует он на корте или наблюдает за происходящим со стороны на большом экране. Голосовой связи между ним и судьей на вышке в данном случае вполне достаточно. А супервайзер.. Он как свадебный генерал, конечно, толку от него немного. Сейчас же основная ответственность лежит на судье с золотым свистком. Если он не справляется, нужно принимать меры.
0
0
0
Ответ заблокированному пользователю
Ты все время говоришь об ошибке Чичак, а была ошибка-то, если не последовало наказание? Пусть придет официальное решение. Все остальное - эмоции, не более.
Наказания Чичак не будет. Нет сомнений, что она хороший судья, и золотой значок у неё заслуженный. Однако хороший судья тоже может допускать ошибки. Например, Цонга как-то сыграл с первого отскока (и это было видно при повторе), а судья посчитал, что со второго, и отдал очко сопернику. Или Джокович сыграл с лёта на чужой стороне, а судья этого не заметил. Если такие ошибки у судьи редкие, то его не наказывают.
0
0
0
Ответ заблокированному пользователю
А если так называемое фактическое решение (чем оно отличается от неправельного - непонятно) судьи не соответсвует правелам, то супервайзера тоже вызывать нельзя?
Не понял вопроса. Фактические решения (по игровым фактам) -- коснулся мяч сетки при подаче или нет, с первого отскока сыграл игрок или со второго, коснулся ли он сетки и т.д. Оно не может не соответствовать правилам, по определению факта никаких правил нет, и решение судьи окончательное. А вот если судья определил, что один из игроков в ходе розыгрыша коснулся сетки, и на этом основании назначает переигрывание очка, то игрок может вызвать супервайзора, потому что судья принял решение, не соответствующее правилам.
0
0
0
Ответ goodloser
Супервайзора приглашают в тех случаях, когда игрок считает, что судья принял решение, не соответствующее правилам. По фактическим решениям судьи игрок даже пригласить супервайзора не имеет права.
А если так называемое фактическое решение (чем оно отличается от неправельного - непонятно) судьи не соответсвует правелам, то супервайзера тоже вызывать нельзя?
0
0
0
Ответ Sincere
а почему иногда приглашают супервайзера, если все равно без толку?
Супервайзора приглашают в тех случаях, когда игрок считает, что судья принял решение, не соответствующее правилам. По фактическим решениям судьи игрок даже пригласить супервайзора не имеет права.
0
0
0
Укажите причину бана
  • Оскорбление
  • Мат
  • Спам
  • Расизм
  • Провокации
  • Угрозы
  • Систематический оффтоп
  • Мульти-аккаунтинг
  • Прочее
Пожаловаться
  • Спам
  • Оскорбления
  • Расизм
  • Мат
  • Угрозы
  • Прочее
  • Мультиаккаунтинг
  • Систематический оффтоп
  • Провокации
Комментарий отправлен, но без доната
При попытке оплаты произошла ошибка
  • Повторить попытку оплаты
  • Оставить комментарий без доната
  • Изменить комментарий
  • Удалить комментарий