33 мин.

Бесконечный ужас, ужасный конец. Сборная России на Олимпиаде в Сочи

849

Если до Олимпиады мы с экспертом блога kotbegemot2 пытались что-то предугадать и предсказать о том, каков будет хоккей на Играх, то теперь настало время сверять прогнозы с реальностью и подводить итоги. Увы, как и 4 года назад - печальные.

Напомню, что мой соавтор и собеседник - автор одного из лучших разборов "ванкуверской катастрофы" во всем Рунете. Так получилось, что многие положения того материала, изначально называвшегося просто "Поражение" (под таким названием он будет фигурировать и в данном посте), оказались актуальны и для нынешней Олимпиады. Поэтому, тут не обошлось без цитат и ссылок на него. 

Нынешний диалог оказался разделен на 5 условных частей (узлов), в которых мы постарались затронуть разные аспекты неудачи, оставившей Россию без медалей на третьей Олимпиаде подряд. 

– Думаю, прежде всего, надо пояснить, почему во время олимпийского турнира наш блог применительно к сборной России был оплотом тех, кто не паниковал и надеялся на то, что тревожные звоночки не зазвенят погребальным колоколом. 

– Конечно, во всем этом был элемент самовнушения. Хотелось надеяться, что плохое будет отброшено, а то, что приносит успех, использовано в следующих играх. Не сложилось. Страх проиграть пересилил. Как же это контрастирует со сборной Быкова, призывавшего хоккеистов не бояться ошибиться. Нет, я не призываю его немедленно вернуть по результатам сегодняшнего провала, хотя такие голоса вовсю звучат.

Дело даже не в Быкове как таковом. Просто намного приятнее смотреть на команду, которая не боится соперника и сама себя. Лучше уж самоуверенные заявления Захаркина про читаемую команду и попытка (пусть наивная) разнести эту читаемую команду в открытой игре. Безумству храбрых, как говорится, поем мы песню, а рожденный ползать - ничерта не выиграет.

 

УЗЕЛ ПЕРВЫЙ. СОСТАВ

– Но ведь слова Захаркина все-таки базировались не просто на браваде, а в том числе на том, что тот состав был сильнее сочинского. Вот Гимаев прямо об этом заявил. 

– По именам в нападении точно сильнее. Другое дело, что по факту ветераны Федоров, Козлов не потянули, да и ЗЗМ уже были не те, что в лучшие времена. А оборона была примерно такой же.

– Так или иначе, нынешний состав сборной России был довольно предсказуем. Но Билл внес в систему ее комплектования кое-какие изменения по сравнению с ванкуверской историей БиЗ. 

4 года назад, подводя итоги Игр в Ванкувере ты написал следующее: "Почему же российская команда не должна была быть подобрана по звездному принципу? Не все звезды оправдали свой статус, но это уже вопрос к тренерам, которые не смогли использовать их потенциал. Но никак не повод отказываться на этом основании от услуг игрока".

И вот сейчас она все-таки оказалась подобрана несколько по другому принципу, а если бы отсутствовал Семин (он сначала в состав не попал, как известно), это было бы еще более наглядно. Основной намек на Мозякина, лучшего бомбардира КХЛ, само собой. 

– Считаю, Билялетдинов сознательно лишил себя маневра. Все с ума сходили, почему Овечкина и Малкина до упора держат вместе, но менять-то по сути было не на кого! Разве что в порядке чистой авантюры в первое звено двинуть Ничушкина или Тарасенко. Лично я совсем не уверен, что у Мозякина получилось бы против лучших команд, но это мое субъективное мнение (пусть и подтвержденное практикой различных ЧМ).

Олимпиада - турнир, где надо использовать все возможности, чтобы победить. Вдруг Мозякин "доехал бы до ворот", а вдруг вообще провел бы турнир жизни? Не доехал бы? Ну тогда этот турнир и стал бы его точкой в играх за сборную. По крайней мере, Билялетдинов мог бы сказать, я сделал все, что мог, взял всех лучших, кто был. А сейчас остается только гадать. 

Вообще, прежде, чем звать Мозякина, надо реально верить, что он нужен и сможет "доехать до ворот". Я, повторюсь, склонен считать, что действительно не доехал бы (скорость, силовая борьба на нуле). Но тренер, если бы взял Мозякина, на такие мысли не имел бы права. И наоборот, раз такие мысли были, правильно, что не взял. Ничего все равно не получилось бы.

Еще один момент. Я уже не раз говорил и сейчас снова повторю. Все претенденты на медали взяли на Олимпиаду своих лучших игроков, но некоторым из них раздали нетипичные роли с расчетом, что при необходимости есть шанс, что и свою обычную созидательную роль игрок может исполнить. У кого как получилось - второй вопрос, но хотя бы не лишали себя шансов. И только два оригинала нашлись: наш Билялетдинов и Гадамчик. 

– Да, их не только ты поставил в пару. Но если продолжить о составе - эксперты уже заговорили о том, что в составе все-таки были лишние игроки - Тарасенко, Ничушкин, Анисимов, они мало играли и не разгружали лидеров. При "сдерживании" не дали шанса Свитову. Не взяли забивалу Мозякина. Кадровый провал?

– Скорее, неверие тренера в игроков. Сейчас все ринулись обвинять Билла в том, что у него трусливый хоккей (хотя, тут есть резон), но куда более важно и глобально то, что он не верил в игроков, которых взял на турнир. 

До турнира мы обсуждали только чисто хоккейные параметры нашей команды и команд соперников. И это правильно. Мастерство можно измерить статистикой и оценить на глаз и попытаться сопоставить теоретически. Но вот постфактум можно порассуждать и о более эфемерных явлениях. Вера тренера в своих игроков - одно из таких явлений. Здесь ярчайшим примером является Дэвид Блатт и его сборная России со всем известными достижениями, которых ни до, ни после него у нашего баскетбола и близко не было. 

Если вернуться к хоккею, то нечто подобное продемонстрировали БиЗы на ЧМ-09. Горовиков, Сапрыкин... Это был их звездный час и во многом благодаря тренерскому доверию. А вот когда на ЧМ-11 те же самые БиЗы принялись ждать спасения из-за океана, всем видом показывая игрокам, что они слабачки, которые нужны только для заполнения места в составе, пока не приедут настоящие игроки, все пошло наперекосяк.

Хочу на всякий случай пояснить. Речь сейчас не о том, что надо было набрать больше игроков из КХЛ или что Свитова не надо было держать в запасе. Речь о том, что будь то Ничушкин или Мозякин или Свитов, не надо ему давать понять, что он "до ворот не доедет", а все за него сделает Малкин. Это мы со стороны можем рассуждать в таких категориях (тот медленный, у этого броска нет, а этот деревянный), а задача тренера выжать из игрока его потенциал и по возможности еще немножко. Этого мы на Олимпиаде не увидели. 

– И все-таки, что получилось с избитой уже донельзя концепцией "сдерживающих звеньев"?

– Концепция провалилась. Вот, пожалуйста, решающий матч с финнами. Аалтонен забил, когда на льду были Терещенко, Тарасенко и Ничушкин, причем первый проиграл вбрасывание, а для сдерживающего звена выигрывать или хотя бы не проигрывать вчистую единоборства - принципиальный вопрос.

Когда Селянне забивал, на льду были все те же - Терещенко, Тарасенко, Ничушкин. Все зациклились на том, как легко Гранлунд обогнал Войнова (как же так - такой молодой и такой медленный?), а на деле истоки эпизода в том, что "сдерживающее" звено бросилось забивать ведущему звену финнов. Думаю, Пильстрем и Комаров вряд ли использовали бы такую оплошность.

Напомню, как было дело. Войнов от своих ворот отдал длинный пас под красную линию на Тарасенко, тот в одно касание на Терешенко, Терещенко вошел в зону и просто щелкнул, хотя Тарасенко и Ничушкин поддерживали атаку. На что был расчет? Мало того, что бездумно щелкнул, так еще и мимо ворот, и шайба по борту вылетела из зоны финнов. Собственно поэтому Войнов и Марков оказались вдвоем против Гранлунда и успевшего прибежать ему на подмогу Селянне. Войнов вообще оказался в полупозиции.

Свой пас он сделал почти от лицевой линии и банально не успел (и вряд ли мог успеть) добежать до синей линии финнов, чтобы закрыть ее. Гранлунд обогнал Войнова потому, что когда он был уже на полной скорости, Войнов только стартовал. Ошибка Войнова была лишь в том, что он попытался сохранить шайбу у себя и заново начать атаку (в принципе нормальное желание для защитника первой пары), а Гранлунд подбил его клюшку и отобрал шайбу. А надо было просто отбросить ее в сторону и разрядить ситуацию. Но основная причина - в том, что сдерживающее звено против лидеров соперника занималось не своими основными обязанностями.

Билялетдинов то ли сам не определился до конца, кто, кого и когда у него должен сдерживать, то ли плохо объяснил игрокам, что от них требуется.

– Ты упомянул о такой материи, как "неверие в игроков" - это неверие в то, что они впишутся в тренерскую схему?

– Более глобально. Неверие в класс, в уровень игрока. На ЧМ-13 все недоумевали. Как так?! Гальченюк и Труба играют и побеждают, а наш Кузнецов хуже что ли? Не буду сравнивать сейчас Гальченюка и Кузнецова, но я был уверен, что после победы на ЧМ-12 Билялетдинов воспользуется предоставленным карт-бланшем, не будет париться по поводу результата и даст некоторым игрокам максимальные шансы. А в итоге, как ты верно отметил, комментируя состав перед ОИ, позвал из "Далласа" 18-летнего Ничушкина, ясно дав понять, кому открыта дорога в сборную.

– Позвать-то позвал, да вот зачем? Гол Словении он забил, но в дальнейших играх его айстайм - 10:51, 6:57, 3:16, 3:46. То ли Билл разочаровался в нем по ходу турнира (но при этом так и не поменял), то ли еще что.

– Мы еще до начала ОИ отмечали, что в "Далласе" Ничушкин никак не является лидером звена, он лишь подыгрывает Сегину и Бенну. Так что если кто-то ждал, что Ничушкин приедет на ОИ и всех порвет, то, как говорится, "ваши ожидания - ваши проблемы".

Хотя перед ОИ Билялетдинов говорил, что у него есть некие идеи, как использовать Ничушкина, похоже, он и сам не знал, зачем его пригласил. Будем считать - для пресловутой "пропитки" атмосферой олимпиады. 

 

УЗЕЛ ВТОРОЙ. ТРЕНЕР

– Вот мы и подобрались к фигуре тренера. Ты согласился с тем, что его тактику можно считать трусливой...

– А какой же еще? Партнеры владеют шайбой в чужой зоне в большинстве в матче ПО. Счет 1:3, надо спасать матч. Вратарь стучит клюшкой по льду, дескать, выходит пятый полевой у соперника. Медведев немедленно откатывается к красной линии. Следует пас (наверное, не глядя) от лицевого борта к синей, а там никого. Всем выйти из зоны соперника и начать новую атаку.

Может быть, в данном конкретном эпизоде так и надо было действовать (хотя прежде я такого не видел), но как символ этот эпизод иллюстрирует игру Билялетдинова лучше некуда.

Из полудостоверных источников известно, что у Билялетдинова по ходу турнира были беседы с Марковым и Войновым, которых он призывал играть осторожнее, не лезть вперед. Апофеоз - инсайд Шевченко о том, что даже Малкину был дан совет не увлекаться атакой и поменьше ошибаться. Как это назвать?

– Ну, быть может Билялетдинов хотел выиграть Олимпиаду, опираясь на вершину чешского хоккейного искусства - Нагано-98? Сравнение неслучайное, ведь это единственная Олимпиада, где он до того бывал в качестве тренера (помогал Юрзинову). Кроме того, похожая модель состава - у тех чехов был сильный вратарь, некоторое количество звездных форвардов и много крепких игроков из Европы. 

– Ну нет. Чехи как раз показали великолепный командный хоккей на том турнире. Не такой выдающийся, как Канада в Сочи, но они играли один за всех и все за одного.

Я пару лет назад пересмотрел матчи ОИ-98. Тогда-то матчей чехов я не видел помимо наших с ними противостояний. А в тех, что видел, не обратил внимания, насколько они были хороши. И скажу, я очень удивился. И тому, что уже тогда наши сбились на индивидуальный хоккей (просто концентрация мастерства была значительно выше, чем сейчас, а те же финны еще не были такими злыми и колючими в обороне с непробиваемым вратарем во главе), и тому, как чехи плавили лед.

У нас-то (и наверно, не только у нас) этот турнир вспоминается, как турнир Гашека. Но это не совсем так. Он был лишь одной из составляющих победы чехов. Пусть и важнейшей, но не единственной. Не думаю, что Билялетдинов вспоминал тот турнир.

– Тогда, может быть, он вспоминал крах быковской дружины в Ванкувере? Ведь и ты в итоговом разборе указал, что более осторожная тактика могла бы принести успех. Стеблин пошел еще дальше - его величество откат тогда, якобы, мог бы спасти Отечество. Может быть, "призрак горилл" и перекошенное лицо Перри вкупе с тенью наезжающего на пятак Гецлафа страшили Билла?

– Та моя фраза относилась к матчу против Канады, а не к матчу против Норвегии или даже Финляндии. Подразумевалось, что если бы удалось сыграть вот так же надежно, как это сделали, например, нынешние финны в Сочи и добиться хорошего результата или хотя бы проиграть канадцам в равной борьбе (допустим в ОТ, как финны здесь), то можно было бы не обратить внимания на кадровые проблемы, которые в том случае обнажились. 

– Ну, наши проблемы общеизвестны и в Сочи снова всплыли. Оборона. Главной ошибкой БиЗов в Ванкувере ты видел переоценку уровня наших защитников. Билл, получается, своей привычной тактикой попытался этот уровень нивелировать и исправить ошибку?

– Не уверен. Билялетдинов и его протеже в молодежке Варнаков в принципе боятся получить контратаку и запрещают защитникам поддерживать нападающих.

Но я-то имел в виду несколько другое. В качестве наглядного примера можно привести игру финнов. Команда сосредоточена на обороне, нападающие активно в своей зоне и в нейтральной зоне вступают в борьбу за шайбу, снижая тем самым нагрузку на защитников. С другой стороны, чтобы отправить нападающего в контратаку, от защитника не требуется обладать хорошим пасом. Иногда вообще не требуется обладать никаким пасом. Вот контратака финнов в нашем матче. Ее начал борт, от которого шайба выскочила из зоны финнов.

Часто ли наши нападающие убегали в контратаки? Моменты такие были, но их буквально по пальцам можно пересчитать за весь турнир.

Чтобы защитникам было легче, требуется плотность в игре, у соперника не должно быть свободного пространства и времени на обдумывание действий. А игру нашей команды, кого ни послушай, характеризуют разрывами между линиями. На этом нас финны и поймали, а мы чем дальше, тем больше вязли в их обороне, хотя защитники у них совсем не выдающиеся, не лучше наших. А в конце матча еще и Бобровский пару мертвых шайб потащил после контратак. Снова контратаки, которых у нас не было!

– Сейчас много критикуют помощников Билла... После Ванкувера уважаемые эксперты говорили - БиЗ никого к сборной не подпустили, не было борьбы идей, посмотрите на Канаду! Теперь - "штаб раздут", "помощи никакой не было", "дули в уши", "зачем столько советников". Маятник качнулся в другую сторону?

– Со штабом вообще комедия вышла. И даже больше - клоунада. Горькая. Начнем с того, что Билялетдинов тоже особо никого к сборной не подпускал. Борис Майоров на это прямым текстом жаловался.

А созданная в итоге многочисленность штаба оказалась похожа на "культ карго". Ну, известная история про то, как аборигены какого-то из островов Океании построили деревянную взлетно-посадочную полосу и ждали, что на нее сядет огромная шумная птица с дарами. Они ведь видели, как этот трюк проделали бледнолицые. Обидное сравнение, но вот такие ассоциации.

А созданная в итоге многочисленность штаба оказалась похожа на "культ карго".

Надо сказать в СССР у нас был опыт, аналогичный канадскому. Три выдающихся футбольных тренера (Лобановский, Бесков, Ахалкаци) повезли сборную на ЧМ-82. На деле, как свидетельствуют очевидцы, получились лебедь, рак и щука. В дискуссиях и спорах, если они были, не родилась истина.

Еще когда перед Ванкувером объявили, что у канадцев тоже будет штаб из выдающихся и амбициозных тренеров, мне было интересно, не случится ли у них подобного краха. Не случилось. Каким-то образом они оказались выше своего я и признали первенство Бэбкока, при этом и он, похоже, не общался с ними по схеме "я начальник, ты дурак". А в этот раз, судя по игре команды и результату, они отточили эту технологию до блеска.

У нас, похоже, решили перенять их опыт, не изучив по возможности подробно, в чем он состоял. Получилось, как у тех аборигенов. Надо заметить, большой штаб сам по себе ничего не гарантирует. Забивают голы и отбивают шайбы все-таки хоккеисты, а не тренеры. У США тоже был серьезный штаб менеджеров и тренеров. Думаю, у них все было организовано не хуже, чем у канадцев. Однако результат, как мы видим, не столь блестящий.

Нужно все-таки не копировать слепо (вот буквально недавно ту же мысль высказал Браташ), а учитывать специфику. Канадцы и американцы таким образом решают проблему совмещения, которая так сильно беспокоит нашу хоккейную общественность.

Один Бэбкок или Айзерман не могут с нужным качеством оценить всех кандидатов в сборную, потому что им нужно работать ещё на свои клубы. А вот коллективно, если заданы чёткие критерии отбора кандидатов, это сделать возможно. Рафф видит одних игроков, Жюльен других, Бэбкок третьих, Хичкок четвертых. Их квалификация является гарантом качества их экспертной оценки. Плюс в этом всем участвуют Айзерман, Холланд, Чиарелли.

Билялетдинов, как мы знаем, освобожденный тренер и имел возможность сам просматривать всех нужных игроков. Вторая проблема, которая таким образом решается - у Канады и США кандидатов больше, чем мест в команде. Нужно выбрать наиболее подходящего среди нескольких равных и по возможности избежать вкусовщины. У нас с этим дела попроще обстоят. Расширенный список есть и у нас, но он создан несколько искусственно. На деле любой хоккейный болельщик знал 70-80% игроков, которые поедут в Ванкувер и Сочи.

У финнов и шведов, как я понимаю, более традиционная структура управления, однако в целом выступить получилось у них не хуже, чем у Канады и США. Скорее всего, в данный период развития нашего хоккея нам следует ориентироваться на их опыт, а не на североамериканский. Из СА-практики нам нужно перенять опыт дискуссий.

Тут обида Майорова во многом правомерна. Вопрос в том, с кем и о чем дискутировать, к чьему не замыленному взгляду обращаться? В СССР, как мы знаем, существовал тренерский совет, перед которым тренер сборной отчитывался. Но тогда в чемпионате играли всего 12 команд, все знали всех игроков и друг друга (тренеры даже в газетах вели диспуты), а ведущие клубы и игроки практически поголовно базировались в Москве. Сейчас ситуация кардинально иная. Российские тренеры против тренеров-легионеров, внутри российского тренерского сообщества кардинальное расхождение взглядов на хоккей и жизнь, в котором замешены и личные мотивы ("битва" Крикунова против Захаркина). Сложная проблема. Может быть, особого выбора, кроме как делать сборную закрытым клубом, не остается.

 

УЗЕЛ ТРЕТИЙ. ТАКТИКА

– Снова цитата из "Поражения". "Наша команда сыграла (хотел было написать – в архаичный хоккей) в хоккей КХЛ. А канадцы – в хоккей НХЛ" - можно ли сейчас так сказать?

– На 100% можно! И про канадцев, и про наших. Понятно, что эти определения в определенной мере условны, но в нашем случае это очевидно. Во что основная масса клубов играет в КХЛ, в это же сборная играет на Евротуре. То же самое было и на Олимпиаде. 

– В "Поражении" ты отметил, что канадцы переиграли нас тактически. В случае с финнами в Сочи - это победа тактика Вестерлунда или поражение тактика Билялетдинова? Как можно объяснить настолько пассивную игру россиян во второй половине третьего периода, когда не получилось даже подобия организовать штурм?

– Думаю, второе. Как уже было сказано выше, два гола пропустило наше "сдерживающее" звено без какого-то особого нажима со стороны финнов. Билялетдинов, правда, проблему видит в "индивидуальных ошибках". Я же вижу причину в том, что сами эти индивидуальные ошибки были порождены игрой, которую он прививал команде все эти три года. И эта же игра не позволила их исправить.

Ошибиться-то может любой игрок, даже самый великий, хоккей ведь игра. А что делать после ошибки? Ждать, что соперник сам ошибется? Такое бывает (мы же ошиблись), но редко. Продуктивнее попытаться самому заставить его ошибиться.

Ждать, что соперник сам ошибется? Продуктивнее попытаться самому заставить его ошибиться.

Не берем в расчет ситуацию, когда соперник явно сильнее, как это было в ванкуверском матче с Канадой, но финны-то не превосходили нас по уровню мастерства. Ну а в конце третьего периода наши игроки, похоже, просто не верили, что можно что-то исправить.

– Кстати, а финны в какой хоккей играли? У них ведь пропорция игроков КХЛ и НХЛ оказалась максимально похожа на нашу из топ-сборных. 

– Перед Играми, разбирая их, мы говорили, что сегодняшняя хоккейная Финляндия ориентируется на североамериканский стиль. Стараются играть быстро и жестко, постоянно навязывают борьбу. Мы отметили, что Вестерлунд позвал много игроков, пусть не очень мастеровитых, но в хорошем возрасте, то есть выносливых, мобильных и готовых бороться за каждую шайбу. Именно это и есть финский стиль. Именно поэтому так сложно преодолеть финскую оборону.

Вот в это они и играли. Ты хочешь спросить, как же Контиола и К не испортились в клубах КХЛ? Мне кажется, школа есть школа. Если вернуться к российской сборной, то по МЧМ мы видим, что многие проблемы (разрывы между линиями, проблемы с игрой в пас) присутствуют еще на молодежном уровне. А со временем эти ребята будут играть в клубах КХЛ...

– Фундаментальной проблемой нашей тактики ты видел уровень наших защитников, которые не умели/не могли поддерживать атаку, заводить шайбу в зону.

Мы об этом уже говорили, но вернусь, чтобы уточнить - на что нам было надеяться в Сочи в решении данной проблемы, если уровень защитников за 4 года не вырос? Как попытался решить эту коренную проблему Билл?

Если судить по ванкуверскому и сочинскому матчу со словаками, то кажется, что за 4 года в этом плане практически ничего не изменилось. 

– Согласен. Надо заметить, американцы не стали применять против наших это оружие, и как раз в этом матче наша команда более-менее лихо атаковала.

На самом деле хотя бы одним звеном можно было бы играть более активно. Хотя Войнова после матча с финнами ругают все кому не лень, но в целом-то эта пара как раз отличалась аккуратной игрой в пас.

Показательно, что по-настоящему шикарную голевую атаку нашей команды за весь турнир провела пятерка Марков-Войнов-Ковальчук-Дацюк-Радулов.

Речь о первом голе Дацюка американцам. Войнов-Радулов-Марков (именно в таком порядке) в одно касание доставили шайбу на выход Дацюку, и американские защитники не успели отреагировать на этот прорыв. Если бы на этом сделали акцент на тренировках, может быть, такие атаки удавались бы почаще. Но похоже, Билялетдинова это не очень интересовало.

Кстати, надо заметить, что при Быкове в лучшие годы, если наша команда играла от обороны, то находила возможности для контратак. Можно массу-массу эпизодов вспомнить из разных чемпионатов мира.

– Контратака.. Вновь цитата - теперь уже из нашего предолимпийского материала о сборной России. "Зная, как играют команды Билялетдинова, можно предположить, что это будет наше основное оружие на олимпийском турнире". Ружье не выстрелило?

- Нет. Тот же гол Дацюка - это как раз была не контратака. Американцы уже частично вернулись на свою половину поля. Это была атака с ходу, которые я так ценю в исполнении "Бостона", "Чикаго" и других команд НХЛ. Но это было похоже на всплеск, на демонстрацию потенциала, а не на продуманную акцию. Мы же перед ОИ говорили, что у нас очень неровный состав и многое зависит от того, как сыграют лидеры. Вот этот потенциал и нужно было из них целенаправленно вытаскивать.

– Матч с американцами, лучший на турнире - это прежде всего настрой?

– Безусловно настрой. На трибунах это очень хорошо чувствовалось. Редкая игра, где наши старались играть на встречных курсах. Ну и американцы, как ни странно, нейтральную зону не перекрыли. Играли в веселый хоккей. Форчек временами применяли и довольно успешно, а нападающих от защитников отрезать не особо пытались. Зато уже в следующем матче словаки сделали все, как надо. Как им надо. 

 

УЗЕЛ ЧЕТВЕРТЫЙ. ИГРОКИ

– Много говорят о вратарях, в частности, об ошибке Билла (Мышкина?) с кандидатурой на четвертьфинал. То же самое было 4 года назад...

– Вратари сыграли хорошо, подтвердили свой класс. Сыграли не так здорово, как допустим Раск, но и слабым звеном команды точно не были. По большому счету, можно сказать наоборот - они были сильнейшим звеном сборной России. Защитники у нас в принципе не на том уровне, чтобы стать сильнейшей линией команды, а нападающие свой класс за исключением отдельных игроков не показали.

Наверное, нужно было определиться с основным вратарем. А гадать, кто из них, можно до посинения. В отличие от Ванкувера, где Набоков уверенности не излучал, а Брызгалов проводил лучший сезон в карьере, ни Варламов, ни Бобровский не выглядели неуверенно. Каждый выдал по сухарю, причем у Варламова он был более сложный. Норвежцы-то почти ничего не создали у наших ворот в отличие от словаков. И до игры, несмотря на послематчевые "озарения" многих экспертов во главе с Черри, очевидно ничего не было. 

– О вратарях сказали, но аналитика провала сейчас по сути сводится к ним и к тому, что "надо было разделить Малкина и Овечкина". От связки, которую и мы с тобой планировали в одно звено, одновременно и ждали голов, и опасались, что могут "привезти".

В итоге - вот неожиданность - не дождались практически ни того, ни другого. Вопросов масса. Почему в звене растворился Семин? Почему Овечкин так злоупотреблял бросками? Малкин, вроде бы, был в приличной форме и пытался возить шайбу - но почему со снайпером Нилом у него получается, а со снайпером Овечкиным - нет?

– Вообще-то было время, когда у него и со снайпером Овечкиным получалось. В этот раз он злоупотреблял бросками, с этим невозможно спорить.

Со снайпером же Нилом у Малкина получается по той простой причине, что они играют в пас. Не по-сединовски, конечно, но играют. Не только Нил забивает с пасов Малкина, но и Малкин с пасов Нила. У них в "Питтсбурге", например, практикуется следующая незатейливая комбинация. Малкин по центру на скорости входит в зону противника, оставляет шайбу за спину Нилу, а сам смещается к правому борту, Нил возвращает ему в касание шайбу, следует бросок с ходу. Бывает, и залетает. И это только один пример!

В Сочи же в равных составах, если Овечкин получал пас, обратно шайба к Малкину уже не приходила. Почему они хотя бы между собой (раз уж Билялетдинов не мог/не хотел повлиять на ситуацию) не договорились (вместе с Семиным) о каких-то взаимодействиях, я не знаю. Надо быть внутри команды и точно знать, что они делали на тренировках и как общались между собой. 

Я считаю, проблема не в том, что надо было разделить Малкина и Овечкина, а в том, что Билялетдинов не смог или не захотел налаживать игру этого звена. Даже если был некий личный конфликт, о котором сейчас судачат, можно вспомнить давнюю уже историю футбольного МЮ 90-х, где нападающие даже не разговаривали между собой, а на поле делали свою работу на 100%. 

Так вот, даже в Ванкувере в матче с Чехией это звено успело соорудить вполне командный гол и вообще в том матче хорошо играло. Что случилось сейчас - мы можем только гадать.

Самое интересное, что в обороне все трое отрабатывали очень старательно, в том числе Овечкин. Но когда получали шайбу, начинали играть не как одни из лучших форвардов мира, а как черт знает кто. Странная история.

– Звено Дацюка стало, по-моему, единственным, к которому нет особых претензий на общем фоне (подчеркну).

- Да, это было единственное более-менее играющее звено. Плюс пара Марков-Войнов. Хотя после первого матча их критиковали, но и там они могли пару голов соорудить, если бы Ковальчук не перемудрил в паре эпизодов. Про те ситуации как раз можно сказать, что надо было просто бросить и забить с довольно близкого расстояния.

– Про третье звено мы уже говорили выше. Получается, ребята по сути провалили турнир, не выполнив ни одной функции - ни "сдерживания", ни "secondary scoring" (кроме того, что забили ничего не решающий гол норвежцам). Тем не менее, в клубах они действуют эффективнее. Билл не смог донести до них свои идеи?

- Мне кажется, они перегорели. Первая олимпиада для всех троих. Моменты-то были. Но как не пошло с самого начала, так не шло до самого конца. Например, в матче с Норвегией, редкий случай, Тарасенко убежал в контратаку. Белов его чисто вывел 1-в-0, но Владимир бросил в щиток вратарю. Через четыре года, надеюсь, у них получится лучше.

– Мы говорили про айстайм Ничушкина, но ведь в решающем матче все четвертое звено играло считанные минуты. Тогда как у канадцев, например, в полуфинале с США самый "лавочный" форвард Дюшен провел на льду почти 8 минут (не 3-4), это все же большее подспорье. 

– Почему четвертое звено почти не играло против финнов? Допустимо ли играть, как в 70-е годы, в три звена? Мне кажется, вопросы риторические. Кстати, может быть, в том числе и по этой причине, у нашей команды просто уже не было физических сил на штурм в конце матча против финнов. "Наелись".

И еще одно, кстати. На ЧМ-13, на групповом этапе Радулов и Ковальчук играли по 25-26 минут и к концу этого этапа "умерли". Даже на ЧМ-09, где Ковальчук был безусловным лидером команды, Быков так не делал. В полуфинале и финале, да, нагружал, но до этого все было в рамках, так сказать, приличия (время на льду колебалось от 15 до 20 минут). Получается, что из ЧМ-13 Билялетдинов урока не извлек. Можно сказать больше: не сделал выводов (с).

 

УЗЕЛ ПЯТЫЙ. ВЫВОДЫ

– Выводов не сделал. И вообще сборная при нем, как и при Быкове, двигалась от хорошего к плохому. Почему так?

- Для меня деградация сборной при Быкове связана с субъективным фактором. Чем лучше были успехи "Салавата", тем хуже играла сборная. Попросту - тандему перестало хватать времени на сборную, подстраховать же было некому. В 2010 году, когда удалось собрать олимпийский состав на ЧМ и плюс ко всему случилась находка в виде тройки Ковальчук-Дацюк-Малкин, а уфимцы вылетели в финале конференции, это еще не было заметно, но в 2011 году, когда СЮ отыграл Кубок Гагарина до последней сирены, а из НХЛ помощь почти не пришла, все вылезло наружу.

Я так думаю по той причине, что СЮ показал качественную игру (даже с поправкой на то, что в КХЛ у него был один из сильнейших составов). Была видна работа над ошибками предыдущего сезона. А вот на сборную энергии и времени не хватило, а кривая не вывезла. Были допущены ошибки в подборе состава и игру не успели поставить - а оставшийся на хозяйстве Назаров, судя по отлучению от сборной, не смог. Это кстати, лучшая иллюстрация для дискуссии о пользе/вреде совместительства. Польза в нем есть, но все зависит от затрачиваемого времени.

– Тот же Билялетдинов отвечая на мой вопрос на конференции "Хот Айса" (еще когда о возвращении в сборную и речи не было) подтвердил, что возглавлять одновременно амбициозный клуб и сборную без ущерба для кого-то из них - невозможно...

– История сборной Билялетдинова - это совсем другая история. В том числе и потому, что он был освобожденным тренером. Это история как минимум самообмана (чему очень поспособствовал ЧМ-12), а как максимум - пускания пыли в глаза.

– Кстати, про Быкова. Его защитники утверждают, что плохая игра на ЧМ-11 связана с тем, что он "перепрошивал" сборную, ставя ей позиционную атаку - извлекал уроки из Ванкувера.

Но я смотрю четвертьфинальный матч с Канадой и даже при 4-минутном большинстве никаких намеков на позиционную атаку не вижу, а решающим эпизодом становится подлов-побег "скользуна" Кайгородова...

- Естественно, никакую позиционную атаку Быков не ставил. Для этого у нас просто нет ресурсов. Да, Быков приветствовал подключение защитников к атакующим действиям. И это был прогресс с предыдущими временами. Но подключения - это еще не позиционная атака. Для позиционной атаки от защитников требуется не менее круто, чем нападающие, работать с шайбой, играть в пас, видеть поле и сохранять необходимое хладнокровие.

У нас в самом-самом лучшем случае на одно звено таких защитников набирается. То есть пара. Так что если кто-то всерьез так думает, то глубоко заблуждается. Да и времени ни на какую толковую "постановку", как я выше уже отметил, у него не было. 

– Вообще, ожившие сейчас сравнения сборных Быкова и Билла все больше напоминают борьбу "оборонцев" и "сокрушенцев" в РККА после Гражданской войны. После фиаско Быкова все срочно перековались из "сокрушенцев" в "оборонцев", а теперь, после фиаско Билла, входим в новый цикл с надеждами на "сокрушенчество".

- Ну, мои мысли по поводу игры от обороны, как я сказал выше, относились к матчам против самых-самых соперников, которые посильнее нас. Все-таки на взрослом уровне главный критерий - результат и иногда можно ради него наступить на горло собственной песне. Другими словами, меня совсем не огорчило, что на ЧМ-09, наши выиграли финал, играя от обороны. Но это конкретный матч за медали. Кстати, финнов годом ранее на ЧМ-08 сборная России тоже обыграла в контратакующей игре. 

Когда БиЗов сбрасывали с корабля истории, меня больше всего огорчала не сама по себе их замена (в конце концов, контракт есть контракт), а тот факт, что все, что они сделали, было объявлено неправильным, и курс сменился на 180 градусов.

– Сейчас происходит нечто похожее, не так ли? Но гипотетическое призвание Знарка кореллирует с твоими мыслями. Он ведь вроде как умеет делать команду, не опираясь на звезд (хотя, способен и их "переваривать") Ну вот кто в "Динамо" суперзвезда в защите? Ни Даути, ни Уэбера у них нет. Но в обороне играют хорошо, и голы забивать - забивают. Получается, единственный путь, по которому может идти сборная для успешного выступления - это динамовский?

– Если отвлечься от того факта, что мы не знаем, насколько удачно Знарок сможет работать в условиях краткосрочных турниров и ограниченного времени подготовки (Латвию в пример не приводить - там другая команда, другие амбиции, другие критерии успеха), то игра "Динамо" в рамках КХЛ мне нравится.

– Пол Морис говорит, что они играют в североамериканском стиле. 

– С этим я согласен, "Динамо" - вообще самая агрессивная команда в КХЛ. Но нужно понимать, что если в рамках КХЛ к "Динамо" применима превосходная степень (самая рабочая, самая агрессивная), и это часто ставит в тупик их соперников, то на уровне сборных ведущие команды этим не удивишь. Нужно что-то еще. Сможет это "что-то еще" Знарок дать сборной? Вопрос, на который ответ дать может только практика. 

– И все-таки, если вернуться к дебатам адептов двух лагерей. Лучшие команды, похоже, являются в обороне "оборонцами", а в атаке - "сокрушенцами". Играла ли так когда-нибудь сборная России и научится ли? 

Играла. Правда, это была не сборная России, а сборная СССР. Проблема в том, что чтобы играть так, нужно готовить большое количество классных игроков во все линии.

В последние лет 10 я вижу устойчивую тенденцию к сокращению количества классных игроков (обвал в 90-е годы понятен, поэтому я их не упоминаю, речь именно о нынешних благополучных вроде бы временах). Если я не ошибаюсь, то выбора, кроме как идти по пути "оборонцев", просто нет. Только в таком случае это должен быть финский путь, а не то, что пытался привить нашей команде Билялетдинов.

Ну а если тенденция будет переломлена, то безусловно нужно развивать хоккей, в котором мы будем выступать как "сокрушенцы". Только это дело не одного года.

Кроме того, позиции ведь можно сдавать постепенно, шаг за шагом, а не бежать панически без оглядки, как это произошло в эпоху Билла. У него это было фактически не "оборончество", а "пораженчество". 

– Сейчас снова заговорили - как так, игроки увидели друг друга за два дня до Игр, играют в разных клубах, как можно создать сборную?! Но ведь это не совсем так. У России традиционно самый высокий индекс олимпиоников, приезжающих на ЧМ. То есть, многие игроки уже имели опыт игры в сборной друг с другом, а у игроков КХЛ был еще и Евротур. И клубные связки Билл мог задействовать при желании, несмотря на жалобы Третьяка на их отсутствие. 

Еще одна твоя цитата по Ванкуверу - "На чемпионатах мира, где групповой этап в два раза длиннее, проблему сыгранности к началу ПО решить удавалось. А на скоротечном олимпийском турнире с групповым этапом из трех игр не получилось".

Сейчас, по сути тоже наиграли одно звено. Тогда как другие соперники (шведы, канадцы, да и финны) преуспели в этом больше. Почему так происходит?

– Чтобы понять, в чем проблема, надо посмотреть на ситуацию, когда игроки вместе играют не две недели, не месяц, а целый сезон или даже сезоны. Они это делают в клубах. И что мы видим? Есть масса команд, где игроки в конце сезона играют так, будто первый раз друг друга видят. Кто-нибудь в ФХР/сборной когда-нибудь задавался вопросом, почему так происходит? А что будет если этих игроков переодеть в майки сборной?

Ответ - длительные совместные тренировки и игры - важный фактор, но далеко не единственный. И даже не главный. Самое важное здесь - одинаковое понимание игры хоккеистами. Игроки должны понимать не только, что самим делать в той или иной ситуации, но и понимать, что будет делать в этот же момент партнер. Это касается, как работы с шайбой, так и без нее. Ну и класс игроков важен, чтобы исполнить задуманное.

Как ни грустно это признавать, с пониманием игры у многих наших хоккеистов большие-большие проблемы. Это даже не в сравнении с соперниками видно, а внутри сборной. И никакими сборами это не исправить.

– То есть, проблему в таком случае не сможет решить ни базовый клуб, ни сыгранные связки, о которых грезит Третьяк? 

– Не сможет. Пример. На ЧМ-11 Быков взял тройку ЗЗМ. Они уже были не те. Пару голов (Словении и, если не ошибаюсь, Дании) они забили, благодаря своей сыгранности, но более мощные соперники ничего не позволили им сделать. Клубная сыгранность хороша как надстройка, как дополнение к классу игроков, но не как его замена. По-настоящему решить проблему можно только в лоб - изначально готовить игроков, которые понимают, что такое игра в пас, что такое подстраховка и т.д.

Прошедшая олимпиада хорошо эту проблему осветила. Сборные Финляндии и особенно Швеции теряли игроков (ведущих игроков!), но не теряли игру. Почему я особенно выделяю Швецию? Потому что она сохраняла атакующую игру, несмотря на потери.

– То есть, шведы оставались верны своей идеологии, несмотря ни на что. А нас бросает из жара в холод...

– Сейчас у нас нет никакой идеологии. Идеологию должно задавать высшее хоккейное руководство, то бишь, в наших реалиях - ФХР. Но - не задает. Идеология Третьяка сейчас называется "Принесите мне медаль, мне надо отчитаться наверх".

Именно из-за этого и происходят все эти шараханья. Вам, тренерам, нужно ставить атакующий хоккей, чтобы были медали? Вперед! Хотите медали в в своей вратарской нарыть? Ройте, но принесите медаль! Во что будет играть команда и будет ли вообще играть, не имеет значения.

Безусловно, на взрослом уровне результат определяет оценку деятельности тренера, поэтому локально (какие-то важные матчи) можно идти на какие-угодно выкрутасы, если жизнь заставляет. Это называется красивым термином "тактическая гибкость".

Но глобально нужно иметь свое лицо. Конечно, лучше бы привлекательное лицо, но если привлекательное не получается, то хоть какое-то. Проиграть-то можно с любым стилем. Не должна смена тренера каждый раз означать смену курса.

А сейчас у нас президент ФХР уже который год подряд работает завхозом сборной (перелеты, отели, попить, поесть, паузы на евротур), ее же пресс-атташе и иногда подрабатывает тренером вратарей.

А направляющей силы нет. И если не появится - ничего в нашем хоккее по большому счету к лучшему и не изменится.

logoВладислав Третьяк
logoЗинэтула Билялетдинов
logoСборная России по хоккею с шайбой
logoолимпийский хоккейный турнир
logoВячеслав Быков