Разбор полета Марка Уэббера
Информация от Red Bull + некоторые мысли.
Кинетическая энергия едущего по трассе болида равна (m*v^2)/2. Перед столкновением с Ковалайненом скорость Уэббера была примерно 300 км/ч.
После удара часть кинетической энергии преобразовалась в потенциальную энергию (m*g*h) и энергию вращения ((I*w^2)/2). Уэббер взлетел на высоту (h) около двух метров, а скорость вращения (w) была примерно 180 градусов в секунду. Если сделать математические подсчёты, то получается, что потенциальная энергия и энергия вращения в сумме -- это всего один-два процента от первоначальной кинетической энергии болида.
После примезления машина проскользила до стены с покрышками. Скольжение означает трение. Сила трения равна k*m*g, где k -- коэффициент трения между машиной и трассой. Работа силы трения равна силе трения умноженной на расстояние, которое проскользил болид. Трение уменьшило кинетическую энергию ещё на 10 процентов.
Таким образом скорость болида в момент удара о стену с покрышками была около 280 км/ч. Свойства стены с покрышками позволяют увеличить время полной остановки во время удара. Чем больше это время, тем меньше сила, действующая на болид и пилота (F*t = m*v). Перегрузка на таком "торможении" составила восемь g.
И так, как уже многие говорили, с момента гибели Аэртона Сенны безопасность болидов формулы 1 и организация безопасности самих трасс продвинулись далеко вперёд, и этот "полёт" ещё одно тому подтверждение. Врядли бы Марк выжил, случись такое в 1994 году, а в 2010 он сам вышел из машины как после аттракциона. Но даже не смотря на прогресс безопасности, Уэбберу действительно повезло. Повезло с приземлением, повезло с тем, как долго он скользил до стены с покрышками и что обломки в него не попали. Вроде и болиды стали безопаснее и организация безопасности трасс тоже, однако появление новых команд -- это явный шаг назад в безопасности формулы 1...
Очередное гениальное высказывание ничем не подтверждённое, по теме то уже нечего добавить, т.к. ваши показалось оказалось не право :(
Сейчас Вы опять в своём репертуаре: что-то показалось, что-то на глаз определили и теперь за факты выдаёте, в том числе ссылка на лурк «про меня». Т.е. очередной бред от Вас, выдаваемый за факт. =>
от Вас кроме очередных таких слов, потвердить которые Вы никогда не в состоянии, ожидать нечего. Обыкновенное трепло, только заметьте, что мои слова, основаны на фактах, т.е. ваших высказываниях.
Сейчас Вы опять в своём репертуаре: что-то показалось, что-то на глаз определили и теперь за факты выдаёте, в том числе ссылка на лурк «про меня». Т.е. очередной бред от Вас, выдаваемый за факт. =>
т Вас кроме очередных таких слов, потвердить которые Вы никогда не в состоянии, ожидать нечего.
«280 в момент удара об рекламный щит, наверное.»
«И давно машина Ф1 тормозит со 150 до нуля на 3 метрах?»
«Машина на колесах потеряет около 30кмч на той дистанции. На брюхе все 100 запросто.»
Вот их и отправляй в письме! У тебя всё получится. Ты ведь гений в физике!
Разделение людей не на физиков и дебилов. А на людей которые пытаются понять и спрашивают и на дебилов, которые не понимая сути (например, zbone), пытаются что-то критиковать, ничего не зная и не понимаю, т.к. на глаз им там что-то показалось и в школе только что рассказали, что такое производная. Причём мне предъявлять претензиз о рассчётах других людей, ставя под сомнение и их компетентность в вопросе. Т.к. zbone считает себя умнее всех, так вперёд, отправляйте опровержение в ред булл, они там тоже скажут, что zbone в физике ничтожен, но более мягко, хотя скорее всего просто отправят письмо в треш без прочтения.
http://www.redbull.com/cs/Satellite/en_INT/Download/Red-Bulletin-Magazine-August-2010-021242876649522
журнал, в оглавлении посмотрите, я точную страницу не помню.
Ещё раз: Вы можете очень долго строить из себя умных физиков. Но это информация от ред булла, а там уж посмотрели и раскадровку и разобрали повторы. Этот момент точнее чем они никто не рассматривал. Но вы можете как и zbone строить из себя умника, рассказывающего как определяется скорость на глаз и не понимающего в каких единицах изменяется ускорение/замедление.
Причём тут производная? Может ещё будете сюда приплетать от чего скорость является производной? Нуже, Вы же такой гений. Ускорение -- это dv/dt, смотри учебник. А Вы пытаетесь время преобразовать в путь, причём совершенно не понимая, что когда скорость падает, то и расстояние, которое он проходит за какие-то время -- тоже падает. Вы просто не понимаете, что такое нелинейная зависимость.
В физике Вы 0, нет, стремитесь к минус бесконечности. Продолжайте дальше определять скорость на глаз, не верьте инженерам редбулла, верьте себе. Вы умнее, чем они, это точно. Напишите официальное письмо в Ред Булл, чтобы вас взяли для разбора столкновений, т.к. они там ничего не понимают и физику им надо учить, а так же учиться на глаз скорость определять. Вы умеете, а они -- нет. Вот они дебилы.
Причём тут производная? Ускорение -- это dv/dt, смотри учебник. А Вы пытаетесь время преобразовать в путь, причём совершенно не понимая, что когда скорость падает, то и расстояние болида, которое он проходит за какие-то время -- тоже падает.
В физике Вы 0, нет, стремитесь к минус бесконечности. Продолжайте дальше определять скорость на глаз, не верьте инженерам редбулла, верьте себе. Вы умнее, чем они, это точно. Напишите официальное письмо в Ред Булл, чтобы вас взяли для разбора столкновений, т.к. они там ничего не понимают и физику им надо учить, а так же учиться на глаз скорость определять. Вы умеете, а они -- нет. Вот дебилы.
Посмотри в учебнике второй производной чего по времени является ускорение.
Также можешь погуглить коэффициент трения пластика оь асфальт и на пальцах прикинуть какую скорость потеряет машина за время скольжения.
Максимальные перегрузки при торможении пилотов происходят не в момент торможения со 150, для этого нужны большие скорости и тогда в начале торможения будут большие перегрузки, которые почти 5g, которые и будут равносильны если врезаться в стену с покрышками. Да и метры тут непричём, ускорение (как и замедление) -- это скорость делить на время. Т.е. важно не сколько метров тормозил болид, а за сколько времени он сбросил скорость. И замедление не линейно.
И давно машина Ф1 тормозит со 150 до нуля на 3 метрах?
280 было именно в финальный момент. Да и сам Уэббер говорил, что удар о землю был не сильным, что как раз и подтверждается, что потерянная энергия на этом ударе была невелика (а эта потеря, в отличии от потери на трении, была моментальной).
Да и ещё: если бы скорость была 150-180, то перегрузка на этом ударе была бы не выше, чем при обычном торможении после длинной прямой.
Я спросил, откуда это значение взято.
Скорость удара на глаз была 150-180. Машина на колесах потеряет около 30кмч на той дистанции. На брюхе все 100 запросто.
Про 280 км/ч в момент удара -- информация от ред булла, не вижу причин им не доверять =)
Поэтому 280 кмч в момент удара - это явно многовато. Там не больше 200 было.
Кстати, если очень хочется, можно по видео расчитать, по числу кадров. Вот только найти бы ориентиры для вычисления расстояния.
Т.е. была энергия: m * 300 * 300 / 2
Стало (m * 300 * 300 / 2) * 0.98 (потеря от вращения и полёта) * 0.90 (потеря от скольжения) = 39690 * m ---> m * v (перед ударом о стену) * v (перед ударом о стену) / 2 = 39690 * m --->
v ^ 2 = 39690 * 2 => v = 281.744565
http://lurkmore.ru/Школьник
Хорошо Вам! В принципе оба ответа Ваши, дерзайте)
А еще это стремление разделить людей на физиков и дебилов… Ох.
Возможно Уэббер и был на скорости в 280 км/ч в момент столкновения... Но метод подсчета этой самой скорости внушает опасение за психическое состояние инженеров команды...
Будте добры, СашаСаша дайте прямую ссылку на «Но это информация от ред булла»,
Можно 3 абзаца расчетов заменить простым просмотром видео с секундомером в руках. Габариты машины известны. «Секундомер в руки» и считаем за какое время болид проехал всем корпусом через какую-либо точку непосредственно перед ударом.
PS
«10% потери энергии, а не скорости.
Т.е. была энергия: m * 300 * 300 / 2
Стало (m * 300 * 300 / 2) * 0.98 (потеря от вращения и полёта) * 0.90 (потеря от скольжения) = 39690 * m ---> m * v (перед ударом о стену) * v (перед ударом о стену) / 2 = 39690 * m --->
v ^ 2 = 39690 * 2 => v = 281.744565» - на мой взгляд довольно примитивный расчет для реального столкновения...