Oopatow
Автор

Анна Дмитриева: «Конечно, судья все испортила»

Мое мнение, независимо от поведения Серены:  судья не имела права в тот момент объявлять футфолт. За всем этим поведением Серены главное внимание было обращено на нее, а не на решение судьи. Формально судья была права. Но главная задача судьи – не помешать событию, которое происходит на корте. Конечно, судья все испортила. И дальше Серена себя поставила в такое положение, в котором никто не хотел бы оказаться. Конечно, на полуфинал неопытного судью не будут ставить. Но мне кажется, что, во-первых, если судья так трепетно относится к игре, то он мог бы сделать предупреждение для начала. Но чтобы в такой ситуации, на второй подаче объявляли футфолт – это крайне редко. Ведь этот заступ никак не влиял на игру: никакого решающего значения ни в силе подачи, ни в точности он не имел. С чем связано такое решение судьи? Я не знаю. Но я всегда на стороне игроков, поэтому мне кажется, что судья тут неправа.

Целый день была плохая погода, шел дождь, главный судья постоянно выбегал на корт, что-то там щупал

У Серены не получался матч, но никакого мандража у нее не было. Дело в том, что им пришлось ждать матча очень долго. Это нервотрепка. Сначала их поставили на одно время, потом на другое. И каждый по-разному в силу склада своего характера переносит такие вещи. Раньше Серена относилась ко всему такому достаточно спокойно. А здесь – нет. На этот раз она не смогла войти в игру. У нее не получался тот теннис, который мы все привыкли видеть в ее исполнении. Она больше ошибалась. Была какая-то дискоординация движений. А Ким гораздо проще вошла в игру. Но мне кажется, что вот такая система, когда матч играется в день, который был заранее спланирован, несмотря ни на что – это неправильно. Целый день была плохая погода, шел дождь, главный судья постоянно выбегал на корт, что-то там щупал. Когда дождь прекратился, было очень ветрено. Матч начался поздно, зрителей было мало. А задача была провести этот матч в тот день, чтобы на следующий сыграть финал, потому что на телевидении специально под финал в прайм-тайм сделали окно. Для телевидения это тоже неожиданно все, потому что финал ожидался на день раньше. Но пошли на такие уступки, потому что все думали, что в финале будет играть Серена. А для Америки это очень важно. А в итоге получилось так, что, возможно, косвенно организаторы сами помешали Серене выйти в финал – вся эта нервотрепка так на нее повлияла.

Наши теннисистки тоже часто позволяют себе на корте грубую брань, которая для нормальной женщины вообще-то недопустима

Я не думаю, что Серену дисквалифицируют на турнир «Большого шлема». Во-первых, это будет большой потерей для мирового тенниса. Серена сейчас – самый яркий игрок в туре. А кроме того, все необходимые формальности она соблюла: публично раскаялась, написала письмо, хоть в прессе и заговорили, что все это она сделала довольно поздно. Президент WTA выступил с осуждением, и потом Серена опять извинилась. Скорей всего, тут была договоренность. Поэтому, я не думаю, что дело дойдет до дисквалификации. Возможно, увеличат денежный штраф. Но мне кажется, что тут есть еще один момент. В последнее время в женском теннисе достаточно часто наблюдается нецензурная речь. Причем не только у американок. У Серены вообще это впервые. Наши теннисистки тоже часто позволяют себе на корте грубую брань, которая для нормальной женщины вообще-то недопустима. Конечно, это требует какого-то внимания, но наказывать сразу дисквалификацией – это неправильно.

То, что Ким Клийстерс после двухлетнего перерыва сразу выиграла турнир «Большого шлема» – это ни о чем не говорит. Ни о слабости тура, ни о силе бельгийки. Конкретно об этом можно будет говорить через год, когда Клийстерс отыграет полностью тур. Вот тогда уже можно будет делать какие-то выводы. Даже не через год, а через полгода. Ведь четыре года назад она выиграла US Open тоже после возвращения: после травмы, операции. И тоже сразу выиграла. Она была в блестящей форме тогда. Но потом она достаточно быстро эту форму растеряла. И сейчас ситуации похожи. Вряд ли она эти два года не играла. Скорей всего, все-таки играла. Вообще, она появилась очень хорошо готовой, прежде всего физически. Она была мощнее, быстрее своих соперниц. Гораздо лучше подготовлена. Тут еще надо помнить и о том, что это конец сезона, и все устали, а Клийстерс была свежей.

Когда у тебя не получается пробить Возняцки, то ты начинаешь делать много ошибок, запутываться. Что и произошло с Кузнецовой

В финале она играла с Возняцки, которая играет в такой теннис, который соперницы чаще всего не любят. Играет за счет силы чужого удара и за счет слабостей – то есть за счет ошибок. Для своего возраста она тактически тонко играет, но многих качеств ей не хватает. Но она компенсирует недостаток физической мощи удивительным чувством мяча, и умением предугадывать события на корте. Вот Кузнецова ей проиграла сама. Потому что Возняцки своей неприятной игрой раскачивает мощную атакующую игру соперницы. Против нее надо постоянно играть на очень высоком уровне. Когда у тебя не получается пробить Возняцки, то ты начинаешь делать много ошибок, запутываться. Что и произошло с  Кузнецовой. Против датчанки требуется много физических и психологических сил. Любопытно посмотреть на теннисистку, которая, не обладая мощными данными, может противостоять сильнейшим игрокам. Но серьезных перспектив я у нее не вижу. А то, что Викмайер добралась до полуфинала – мне кажется, что это удачное стечение обстоятельств. Она заняла место Динары, у которой на этом турнире игра не получилась, и кто-то должен был проскочить. Викмайер даже пока так сказать не намахала достаточное количество ударов. Она как будто ученически их выполняет, в голове прокручивая удары, которые должны выполняться на автомате.

То, что он с Надалем сделал – это унижение для игрока, которого еще несколько месяцев назад мы по праву считали сильнейшим

Дель Потро год назад мне не нравился. Мне он казался прямолинейным. Не могу сказать, что сейчас он от этой прямолинейности отошел, но в середине этого года в его прямолинейности я увидела мощь и силу, которая способна сломить любого. Я поняла, что он опасен, что он достиг такого класса, когда может одержать победу над любым. И особенно ясно это стало во время матча во Франции против Федерера, где они очень сильно боролись. И когда он должен был играть с Надалем на US Open, мне было интересно на него посмотреть. То, что он с Надалем сделал – это унижение для игрока, которого еще несколько месяцев назад мы по праву считали сильнейшим. Конечно, Надаль еще не находится в своей оптимальной форме. А в финале открылась еще одна черта Дель Потро. Он начал матч очень зажато, и казалось, что он проиграет этот матч очень легко, что он не способен по ходу матча прибавить. Но оказалось, что это не так. Он вышел на новый уровень. Это был очень интересный финал, в котором противостояли друг другу два направления развития теннисе. Дель Потро оказался просто физически сильнее, мощнее. Мне даже показалось, что Федерер к концу матча так похудел, истончал, и в итоге превратился из более сильного в более слабого. Конечно, Дель Потро уже начал терять внимание, и для него это было огромное напряжение, но он выстоял.

Вот когда я его увидела в Париже, тогда он мне и показался похожим на Марата. Потому что Марат, когда у него шла игра, то он был как трактор, который может смести все. И никакая техника против его мощи не могла устоять. А когда игра не шла, то он начинал проигрывать.

Мы не можем сейчас судить, какое место будет занимать Дель Потро. Если он будет продолжать играть чисто и грамотно – а у аргентинцев всегда с этим проблемы – то он будет двигаться вперед. Ему, например, надо прибавлять в тонкости. Как Марат в свое время тоже страдал из-за того, что ему не хватало тонкости, но он работал в этом направлении. К тому же эта четверка – Надаль, Джокович, Мюррей, Дель Потро – еще очень молодая. Ведь в мужском теннисе расцвет приходится на 23-24 года, иногда на 25. Они еще будут развиваться, меняться. Вдруг Мюррей прибавит в мощи и его теннис станет совсем другим? Или Джокович, который остановился в развитии, стал играть в классический, академический теннис, но у него тоже еще есть потенциал. Поэтому судить о том, кто какое место будет занимать, еще рано. А Федерер пока первый. Вот это поражение он воспринял спокойно. А с другой стороны, во время матча начал кричать. Вполне возможно, что ему даже подсказали это делать, потому что не давал выход наружу эмоциям, а для молодого человека это очень тяжело. Он часто перегорал внутри. И еще мне кажется, почему он спокойней воспринял поражение: пятый сет он проигрывал с самого начала, это было очевидно. И за это время он успел сжиться с мыслью о поражении, смириться. Оно не застало его врасплох. Но он по-прежнему боец, и хочет быть первым.

Была интересная борьба среди равных, а вот с лидерами – нет

Меня огорчила на этом US Open, если не считать полуфинала и финала с участием Дель Потро, которые действительно были интересными, что не было привычной для таких турниров интересной борьбы. Все было закономерно. Фавориты достаточно быстро разбирались в своих матчах. Была интересная борьба среди равных, а вот с лидерами – нет. Только, пожалуй, Роддик проиграл. Может быть это связано с очень тяжелым сезоном. Потому что было очень много турниров. Весной американские «Мастерсы», потом европейские, потом два «Больших шлема», потом Американская серия. Возможно, все это разделило тур на суперзвезд, на второй эшелон, третий и так далее, и никто никого к себе не пускает. И в женском теннисе, если бы не эта нервотрепка наших теннисисток с Уден, и если бы не мучения Динары, тоже не было любопытных матчей.

152 комментария
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Серена кстати вообще не любит брать хоук-аи. И в том матче с Ким не взяла ни одного. Она этим как бы демонстрирует что уважает судей.
Но кстати в одном моменте, когда она выиграла очко приемом с первой подачи, но начала что-то высматривать и сказала судье что мяч после подачи не попал. То бишь должна была разыгрываться вторая подача, а Серена лишалась выигранного очка.
С другой стороны судья уже объявила счет, и это радение за справедливость Серены выглядело странно и похоже подчеркивало ее непонятное состояние.
0
0
0
Ответ Zlatan
Так и я о том. Серена ни одного плохого слова про судью не сказала. Она просто заявила «куда ты деваха лезешь? зачем игру портишь?» в грубой форме. Некрасиво, недостойно, но что здесь такого прям ужасного? А идея с холостым заступом неплохая. по крайней мере давать один на сет. что ни говорите, а есть соблазн порой у судей. мало ли они кого-то не любят или на Кубке Дэвиса подсудить желают. Да еще в решающий момент. Ведь заступ нарушение незначительное. это совсем не то же самое что промах мимо площадки.
«Ведь заступ нарушение незначительное. это совсем не то же самое что промах мимо площадки.»

Это еще почему????
0
0
0
Ответ Mirsaid 10
Вот ты с линейной никак и не разговаривай. Смотри как тебя топят и молчи.
"Вот ты с линейной никак и не разговаривай.
Смотри как тебя топят и молчи."

Вы уже выучили значение слова "произвол"? Тогда потрудитесь выучить значение слова "топить".

Серену никто не "топил". Так что Вы опять - мимо кассы..
0
0
0
Ответ ArtG85
Прикольные каменты тут почитал... Оказывается Серена имеет право ср...ть прямо на корт, а нормальный, не желающий выделиться судья обязан нюхать и рассказывать о том, как приятны ароматы этой божетсвенной кучи...
ой ржу не могу)))))))))))))))))
0
0
0
Ответ Santoro
Дело в том, что такая система видеоповторов зашага не имеет почти никакого смысла. Ведь если глаз судьи зафиксировал зашаг, то и на видео-картинке с удобного ракурса этот зашаг ТЕМ БОЛЕЕ будет виден. Конечно будут такие маленькие зашаги, которые не будет фиксировать судья, но кто будет требовать видеоповторы в таких сомнительных случаях? Может противник? Это же нонсенс :))
Я не совсем о том. Если линейный фиксирует foot fault, то игрок вправе попросить повтор, во-1, чтобы удостовериться в правильном или наоборот решении судьи, во-2, когда будет электроника, то повод для всяких споров и скандалов отпадёт сам собой.

«Ведь если глаз судьи зафиксировал зашаг, то и на видео-картинке с удобного ракурса этот зашаг ТЕМ БОЛЕЕ будет виден.»
----------------------------
Глаз судьи ауты и линии якобы тоже фиксирует, причём с такой уверенностью, но электроника зачастую говорит об обратном. В решающих играх последнего USO, за один матч судьи в общей сложности допускали ошибок где-то на 2-3 гейма, а если, как раньше, бы не было и на аутах этого пресловутого hawk eye...
0
0
0
Ответ Julia92
Судья все испортила - это неоспоримо правильное заявление со стороны Анны Дмитриевой. Подобное решение судьи в такой напряженный момент, по моему мнению, грубая ошибка, означающая ее необразованность. Создавалось впечатление, что эта судья хотела помочь Клейстер сделать сенсацию. А поведение Серены ничуть не удивительно: ее, лучшего игрока, оскорбили, попросту отобрали очко в ТАКОЙ момент. Никто не собирается оправдывать некультурное поведение американки, но ее брань - эмоции... Что касается результатов US Open 2009 в общем, они, мягко говоря, удивили. Думаю, что причина заключается в изменении правил участия в турнирах для игроков ТОР10.
Извините, но «неоспоримо» кем, Вами или общественностью в целом? Ведь в данном случае вопрос не только о зашаге(который все-таки был и является правонарушением в теннисе), но и о моральной ответственности каждого, кто относится к так называемой теннисной элите. Об этом и надо говорить уважаемым мэтрам от тенниса. Иначе в скором времени судей надо будет держать на корте в пуленепробиваемых кабинках.
0
0
0
Ответ LoveKim
На самом деле качественный комментарий по ходу матча усиливает его восприятие в разы.:) К сожалению, не удавалось до сих пор насладиться этим с участием русско- украино- язычных комментаторов.
А как вам Виктория Брояк на «Мегаспорте» в свое время (когда там еще был теннис)? Комментарии девушек с нашего канала «Спорт» тоже бывают достаточно информативны и не слишком назойливы. )
0
0
0
Читаю 1-ый абзац рассуждений и заключений АД из которого взят заголовок.
Первые 2 предложения пропустим- они из области « женской логики». А вот следующее утверждение «Формально судья была права» требует уточнения- какая судья? Линейная или на вышке. Если линейная , то и задачи у нее формальные – или аут, или заступ\футфолт. Главные задачи –это к судье на вышке. Она в праве согласиться решением линейного судьи или отменить его.
Главная задача судьи следить чтобы события на корте \поле происходили в рамках установленных правил, а тезис «не помешать событию, которое происходит на корте» обязанность зрителей. А вот «трепетное отношение к игре» это основная задача игроков, чье искусство заставляет трепетать сердца зрителей. И следующий однозначный вывод «Конечно, судья все испортила» очень походмт на чисто российский подход в поисках причин случившегося- найти стрелочника. Создалось ощущение , что начало статьи это набор выдернутых из контекста фраз для эпотажа участников форума., и не вяжется с образом серьезного телекомментатора.
0
0
0
Ответ Mirsaid 10
Судьи нужны для того, чтобы не было беспорядков и игра шла по правилам, а не для того, чтобы показывать всем своим видом и действиями, что они здесь есть.
>Судьи нужны для того, чтобы не было беспорядков и игра шла по правилам
>в ключевой отрезок матча в любом виде спорта судья вмешиваться не должен, если там не происходит уж совсем что-то из рук вон выходящее.

Пытаюсь совместить эти ваши высказывания вместе и не могу. Виудать мозгов не хватает. Эх...
0
0
0
Ответ vladit
есть вариант еще получше . зачем вообще играть , подавать , футфолы , судьи достаточно проголосовать на спорт.ру и назначить победителя зачем передергивать и доводить до абсурда .
«зачем передергивать и доводить до абсурда .»

Задайте этот вопрос АД: она ведь предложила судье нарушать правила, что само по себе - абсурд.
0
0
0
Ответ Mirsaid 10
Серена Уильямс права во всём. Ибо сдержать себя, когда творят произвол, это выше сил настоящего теннисиста, который вкладывает в свои матчи силы и душу. А как разговаривать с линейной, которая знать ничего не хочет и прикидывается глухонемой.
нaпомнилo о былом: «я Пастернака (т.е. правил) не читал, но осуждаю»
0
0
0
Ответ Santoro
«Никто не видит, но он(зашаг) есть. Захотел объявил foot fault, захотел – не объявил. Отлично.» Не так :) Не увидел - не объявил, увидел - объявил. «Уже получается, что человеческий глаз не в состоянии зафиксировать любой зашаг. Но мы категорически против повторов. Ни в коем случае!» Мы не против повторов. Просто они имеют слишком мало смысла. Еще раз, для специально для Вас. 1.Допустим, случился миллимитровый зашаг, который судья не в силах увидеть. Да, на видео он был бы виден. Но кто запросит видеоповтор ? Может соперник? ;) 2.Судья зафиксировал зашаг, игрок запросит видеоповтор? Так вот, 100%, что на этом видео будет ОГРОМНЫЙ зашаг. Потому что судья кричит зашаг только когда он уверенно видит, и никогда не станет «на всякий случай» орать когда нога стоит прямо на границе линии. (истерику про отмену hawkeye не комментирую.)
Не так :) Не увидел - не объявил, увидел - объявил.
-----------------------------
Бездоказательно. Иной глагол сути не меняет. То же самое.

1.Допустим, случился миллимитровый зашаг, который судья не в силах увидеть. Да, на видео он был бы виден. Но кто запросит видеоповтор ? Может соперник? ;)
-----------------------------
Если хочет - пусть берёт. Не вижу проблемы ещё один-два-три раза (в зависимости от того, сколько будет дано попыток по правилам) посмотреть «кино».
Или же, при зашагах пусть дают переподать, а не лишают очка.

2.Судья зафиксировал зашаг, игрок запросит видеоповтор? Так вот, 100%, что на этом видео будет ОГРОМНЫЙ зашаг. Потому что судья кричит зашаг только когда он уверенно видит, и никогда не станет «на всякий случай» орать когда нога стоит прямо на границе линии.
----------------------------
Вы поймите, что с введением hawk eye (если ещё не использованы три попытки в сете), у линейных осталась лишь одна возможность повлиять на ход игры. Это зашаги.
Испытывает ли линейный личную неприязнь к игроку, или имеет какую-то выгоду ( если данная игра закончится в определённым исходом), или что-то ещё, например просто показалось - неважно. Так или иначе, линейному достаточно лишь выкрикнуть «foot fault» в самый ответственный момент, чтобы перевернуть ход матча на 180 градусов. А объявить зашаг можно ВСЕГДА, и неважно был он или нет, всё равно ведь никто не перепроверит, судья на вышке решение на себя не возьмёт, а при возмущениях игрока, можно ещё побежать пожаловаться к главному, что меня бедного(ую) грозились убить, четвертовать, линчевать и т.д., дабы дополнительно оштрафовали теннисиста, или вовсе лишили ещё одного очка.
Вот такие вот «справедливые» правила по отношению к игрокам.
0
0
0
Ответ wilson
конечно, Викмайер не игрок, Возняки не игрок. Зато в каждой статье описывается какой великий игрок Динара Сафина))) Когда уже найдут хороших комментаторов, а не Боровски, Калевод, Дмитриева и этот... как его.. у которого Леночки-белочки и самый сильный Игорь Андреев.
Да никогда - это всё люди связанные с отечественным теннисом и ТВ.
0
0
0
Ответ Santoro
Прекрасно! Наконец-то кому-то пришло это в голову :) НО! Сделать этого не получится никак :) Потому что касание сетки не может быть умышленым, а вот заступ можно сделать специально. И тогда мы увидим картину постоянно заступающих игроков и подающих «холостые» подачи, для того чтобы потренировать подачу, как бы «пристреляться». Если дать возможность делать заступ, к примеру, только 1 раз за гейм, ну вот и увидим обязательный заступ в каждом гейме. Какой в этом смысл ? ;)
Да нет,специально заступать никто не будет,смысла нет.Идею с «тренировкой подачи» считаю надуманной,это делается на разминке.
0
0
0
Да проще сразу обязать судейские бригады делать всё возможное, чтобы у женщин интересные матчи из 3-х сетов игрались :) Так и дух игры дольше сохранятся будет, и болельщики останутся довольными. Да можно много чего полезного из «духа игры» извлечь. Например, всем хромым и больным ускорять путь к лазарету, а дальше пусть более здоровые идут, чтобы отказами на решающих стадиях турниров народ не разочаровывать :)
0
0
0
Ответ Mirsaid 10
Линейная не имеет морального права влезать в концовку такого эпического противостояния. Серена великая теннисистка. Ей многое можно простить. Идеалов в судействе не бывает. И авторитет играет большую роль. Вы же всех людей и мерки к ним хотите подогнать под автоматически занесённые параметры. Но увы. Люди не роботы. И авторитет великого спортсмена играет существенную роль в определении наказания к нему. Если сфолит Джерард очень грубо, вряд ли сразу ему судья решится дать красную карточку. А если сфолит Маскерано или Лукас к примеру, то им сразу красную покажут. Мы не роботы. Поймите. Человеческая зависть не хочет мириться с тем, что Серена велика, да ещё и ведёт себя так агрессивно всегда в матчах. Поэтому нашли повод и стараются утопить Серену. Это называется зависть.
Сирена - выдающаяся теннисистка, никто это не оспаривает, но ваша (и Дмитриевой) реакция на совершенно профессиональное поведение судьи - а это уже прaвовой нигилизм.
P.S. к чему тaкой пафос? ничего эпического в матче не было. о моральных правах и обязанностях в этой ситуации должна бы Сирена - своим поведением она безусловно бросила тень на свой имидж и на всю свою семью.
0
0
0
Дурачье вы). Как будто не знаете что во многих видах спорта есть судейский этикет и свои неписанные правила. В хоккее в овертайме удаляют лишь за откровенно грубые нарушения. В баскетболе судья закрывают глаза на пробежку если кто то очень красиво без помех забивает сверху. В художственной гимнастике поправки на авторитетность школы...Теннис не исключение.
0
0
0
Ответ Tigra
Бросьте, Виктор. Mirsaidа Стас убеждал, не убедил. С_Urala убеждал, не убедил. И от Вас он не убежденным уйдет. Или не убедительным...
хулу и похвалу приемли равнодушно
и не оспаривай...
)))
0
0
0
Ответ Sir ALEX
Я не понимаю, что значит «точно видит»? А когда кричит «аут» тоже якобы точно видит (тогда зачем кричит), но зачастую, мяч бывает полностью лежит в корте. Что сложнее отследить - сейчас речь не идёт,это не аргумент, ошибиться можно всегда. Один судья промолчит, а другой нет. К тому же, любой игрок будет доверять электронике больше, чем судье, что естественно.
Мне кажеься, что суть вашего недовольства судейством зашага в том, что вы априори считаете, что судья нечестен и умышленно вредит игроку.

Так вот, эту проблему с помощью электроники не решить никак. Вы же не посадите судить автономного робота с кристальной честностью? Электроникой управляет человек-оператор. А вдруг он тоже нечестен?

Хок-ай ввели для разрешения спорных ситуаций, а не потому, что судья намеренно лжет. В этом случае спортсмен полагается на электронику и опять-таки доверяет судьям у пульта и операторам, что повтор будет именно спорного момента. К тому же миллиметровый аут, показанный электроникой, в реальности вполне мог быть ин - это же не видео, а приближенная модель движения мяча. Просто есть договоренность, что это истина в последней инстанции - и все.

Конечно, бывает предвзятое судейство, но бороться с ним можно только человеческими методами - разбор матчей, отбраковка судей. А с помощью электроники - нет, это не то.
0
0
0
Ответ Mirsaid 10
Читай сам свои же посты и гордись. Кто ты такой, чтобы я читал и обдумывал твое мнение про великого Марата Сафина?
А кто ты такой, чтобы не читать и не обдумывать мнение Санторо про великого Марата Сафина?

:)
0
0
0
Ответ ViktorKurgan
Хорошо, но где находится этот самый предел? Я понимаю, что жизнь скучна без риска. Просто стоит один раз нарушить правила безнаказанно и возникает соблазн нарушить их ещё раз. А это чревато очень серьёзными последствиями. Давайте попробуем жить скучно, по правилам - может от этого жизнь станет лучше?.. Потом вы ведь всегда можете найти то, что правилами не регулируется? :)
предел это индивидуальноя вещь .
для меня лично вспоминаеться - все по правилам .
образцово показательный учебный полк Советской Армии - самое кошмарное что прошлось пройти .
к счастью не прошлось пройти противоположность полную анархию ( горячие точки )
так что лучше всего что то среднее наверное .
0
0
0
Ответ заблокированному пользователю
она на стороне игроков ________________________ она по неизвестной мне причине на стороне одного игрока, а второго там случайно не было? второй не имеет права на то, чтобы соперник играл по заранее известным правилам? короче, все с самого начала: закон пускай будет, но употребим его как нам захочется. хорошо, что не все судьи так думают.
Я не защищала Сирену, более того - я считаю, что с ней поступили абсолютно верно. Я сказала лишь о том, что у Анны Дмитриевой своё мнение на этот счет, но её мнения я тоже не защищала :)
0
0
0
Ответ C_Urala
«когда творят произвол» Вы бы хоть для начала выучили значение слова «произвол», прежде чем ерунду писать. «А как разговаривать с линейной... » А с линейной ВООБЩЕ НЕ НАДО разговаривать! НИКАК!
Вот ты с линейной никак и не разговаривай.
Смотри как тебя топят и молчи.
0
0
0
Ответ Mirsaid 10
Серена Уильямс права во всём. Ибо сдержать себя, когда творят произвол, это выше сил настоящего теннисиста, который вкладывает в свои матчи силы и душу. А как разговаривать с линейной, которая знать ничего не хочет и прикидывается глухонемой.
«когда творят произвол»

Вы бы хоть для начала выучили значение слова «произвол», прежде чем ерунду писать.

«А как разговаривать с линейной... »

А с линейной ВООБЩЕ НЕ НАДО разговаривать! НИКАК!
0
0
0
Ответ Sir_ALEX
Ну, сейчас набегут «знатоки» и расскажут, что Дмитриева 0 в теннисе, не знает даже малейших судейских правил и пусть учит азы по нашим «мега-объективным» каментам...
Камрад,мне даже жалко АД,сейчас всю ее игроцкую философию разберут на кусочки,тщательно пережуют,руководствуясь сводом правил и американским законодательством,а затем дружно отправят на заслуженный отдых..
ЗЫ. Если живешь в Москве или окрестностях,не хочешь сгонять в Раменское на футбол,у меня образовался лишний тикет..
0
0
0
Ответ Santoro
Вот даже как! «уверены»... Ну понятно, что Вы не можете по телевизионной картинке судить о зашаге, значит чисто «теоретически» рассуждаете, потому что Вам так хочется, чтобы там было полно зашагов. Но если даже допустить, что у такого высококлассного игрока, как Серена, полно зашагов, то у других игроков, их должно быть еще больше. Но их почему-то никто не «топит»!
У других менее классных теннисистов зашагов может быть меньше.
Не важно какой ты теннисист. Важно как ты научен подавать.
0
0
0
Ответ заблокированному пользователю
Я уже раньше писал,надоело спорить,этот момент неадекватности такой,каких в спорте предостаточно,раздули его до невероятных размеров,а этот бред про многомиллионные компенсации за моральный ущерб вообще за гранью реальности,читать устал..
Так и я о том. Серена ни одного плохого слова про судью не сказала.
Она просто заявила «куда ты деваха лезешь? зачем игру портишь?» в грубой форме. Некрасиво, недостойно, но что здесь такого прям ужасного?
А идея с холостым заступом неплохая. по крайней мере давать один на сет. что ни говорите, а есть соблазн порой у судей. мало ли они кого-то не любят или на Кубке Дэвиса подсудить желают. Да еще в решающий момент.
Ведь заступ нарушение незначительное. это совсем не то же самое что промах мимо площадки.
0
0
0
Есть очень много тонких замечаний здесь. Мне кажется, Анна Владимировна дала понять, что особых перспектив у Дель Потро всё-таки не видит.
По некоторым пунктам я не согласен, но Анне Владимировной, конечно, виднее, она хорошо знает теннис.
Почаще бы читать на спортс.ру мнение авторитетных специалистов.
0
0
0
Толковый разбор, согласен с каждым абзацем.
0
0
0
Ответ заблокированному пользователю
нaпомнилo о былом: «я Пастернака (т.е. правил) не читал, но осуждаю»
Матч я смотрел и сформировал личное мнение.
Линейная по правилам имеет право каждый раз говорить «зашаг», если он был. Но этого не происходит. У Серены кучу зашагов не фиксировали ранее. Иначе матч играть нельзя будет.
Линейная просто решила показать себя. Она не права. В принципе её можно уволить. Ну или сделать строгий выговор.
0
0
0
Ответ ViktorKurgan
Слушайте, а зачем вообще судьи нужны? Надо их убрать вообще - только мешают играть и нервируют великих спортсменов!
Бросьте, Виктор. Mirsaidа Стас убеждал, не убедил. С_Urala убеждал, не убедил. И от Вас он не убежденным уйдет. Или не убедительным...
0
0
0
как всегда никого круче Сафина нет и не было,как всегда ни о чем...
0
0
0
да и насчет «судья все испортила» напоминает ситуацию когда футбольные оналитеги рассуждают мол,пенальти конечно был,но «по духу игры» назначать пенальти категорически нельзя
0
0
0
Жаль, что Дмитриева опустилась до такого убожества. Причем по всем вопросам - и по теннисным, и по общеспортивным, и по юридическим, и по нравственным.


0
0
0
Ответ Mirsaid 10
Ещё раз повторюсь, что живем мы не среди точных роботов. Отсюда вывод, что в ключевой отрезок матча в любом виде спорта судья вмешиваться не должен, если там не происходит уж совсем что-то из рук вон выходящее.
Слушайте, а зачем вообще судьи нужны? Надо их убрать вообще - только мешают играть и нервируют великих спортсменов!
0
0
0
>Вряд ли она эти два года не играла. Скорей всего, все-таки играла.

Зачем в таком возрасте устраивать стриптиз?
0
0
0
ну те,кто следил за матчем по НТВ+ с данной точкой зрения были ознакомлены в ту же минуту :( причем, слова и тон при этом не делали чести зрелому (во всех смыслах) человеку и журналисту. Ну а прочитав данную статью, убеждаешься в том, что время не лечит, к сожалению..
0
0
0
Ответ Sir ALEX
Я не совсем о том. Если линейный фиксирует foot fault, то игрок вправе попросить повтор, во-1, чтобы удостовериться в правильном или наоборот решении судьи, во-2, когда будет электроника, то повод для всяких споров и скандалов отпадёт сам собой. «Ведь если глаз судьи зафиксировал зашаг, то и на видео-картинке с удобного ракурса этот зашаг ТЕМ БОЛЕЕ будет виден.» ---------------------------- Глаз судьи ауты и линии якобы тоже фиксирует, причём с такой уверенностью, но электроника зачастую говорит об обратном. В решающих играх последнего USO, за один матч судьи в общей сложности допускали ошибок где-то на 2-3 гейма, а если, как раньше, бы не было и на аутах этого пресловутого hawk eye...
Да это всё о том же самом :)) Вы все комменты к обоим статьям Ксении В. читали ?
Не стоит сравнивать зашаг с аутом в плане судейства, вернее стоит, чтобы понять, что разница тут огромная в плане того, что аут отследить на порядок сложнее из-за большой скорости мяча.
Так вот, на видеоповторе , который запросит игрок ВСЕГДА, во всех 100% случаев будет его, этого игрока зашаг. Почему? Да потому, что судья кричит зашаг только когда он ТОЧНО его видит. Когда он не уверен, зашаг такой маленький, что не поймешь есть он или нет, судья просто молчит и всё.
И получается, что система видео-повторов, челленжей решения судей не имеет смысла. С ними не поспоришь, потому что они не ошибаются в эту сторону :)
0
0
0
Ответ Santoro
И на чем же? На незнании теннисных правил? А может на этом? : Это Ваша цитата: «Линейная по правилам имеет право каждый раз говорить «зашаг», если он был. Но этого не происходит. У Серены кучу зашагов не фиксировали ранее. Иначе матч играть нельзя будет.» А какое право Вы имеете говорить, что у Серены была раньше куча зашагов и их не фиксировали, Вы что, по телевизору видите лучше линейного судьи ? И в этом последнем зашаге Серены НИКТО кроме линейной и судьи на вышке не имеет права судить был зашаг или нет. В том числе сама Серена не имеет права судить об этом. Кстати, когда её спрашивали на прессухе о том был зашаг или нет, это был как бы «вопрос-ловушка», потому что она на него не должна отвечать «да» или «нет», а должна была ответить типа «не знаю, раз судья сказал «зашаг», значит он был».
Я уверен в этом. Если смотреть повторы подач Серены, там найдутся незафиксированные зашаги.
0
0
0
«Но я всегда на стороне игроков, поэтому мне кажется, что судья тут неправа.»

видимо АД на стороне только одних игроков - любимых..
0
0
0
Ответ Julia92
Судья все испортила - это неоспоримо правильное заявление со стороны Анны Дмитриевой. Подобное решение судьи в такой напряженный момент, по моему мнению, грубая ошибка, означающая ее необразованность. Создавалось впечатление, что эта судья хотела помочь Клейстер сделать сенсацию. А поведение Серены ничуть не удивительно: ее, лучшего игрока, оскорбили, попросту отобрали очко в ТАКОЙ момент. Никто не собирается оправдывать некультурное поведение американки, но ее брань - эмоции... Что касается результатов US Open 2009 в общем, они, мягко говоря, удивили. Думаю, что причина заключается в изменении правил участия в турнирах для игроков ТОР10.
бездоказательно.
0
0
0
Ответ Tigra
Бросьте, Виктор. Mirsaidа Стас убеждал, не убедил. С_Urala убеждал, не убедил. И от Вас он не убежденным уйдет. Или не убедительным...
Если нельзя убедить, то можно постебаться. :)
0
0
0
Ответ vladit
предел это индивидуальноя вещь . для меня лично вспоминаеться - все по правилам . образцово показательный учебный полк Советской Армии - самое кошмарное что прошлось пройти . к счастью не прошлось пройти противоположность полную анархию ( горячие точки ) так что лучше всего что то среднее наверное .
>образцово показательный учебный полк Советской Армии - самое кошмарное что прошлось пройти .
Тут вам виднее...
Но мы говорим сейчас про теннис. Конкретно про поступок, который совершила теннисистка в полуфинале одного из четырёх самых престижных соревнований в этом виде спорта.
0
0
0
Я удивлён столь большим количеством разочарованных возгласов в адрес Дмитриевой. Смотрите плюс чаще по мере возможности и поймёте что некомпетентность и предвзятость не обошли неплохого специалиста Анну Владимировну стороной. Это далеко не новость что порой интереснее смотреть теннис по евроспорту чем удивлённо слушать пару по мнению определённого числа людей «создавшую стиль теннисного комментария», «являющуюся эталоном» и тому подобное.
0
0
0
Ответ Sir ALEX
Мне кажеься, что суть вашего недовольства судейством зашага в том, что вы априори считаете, что судья нечестен и умышленно вредит игроку. ----------------- Нет, не считаю, но и не исключаю на все 100 =) Так вот, эту проблему с помощью электроники не решить никак. Вы же не посадите судить автономного робота с кристальной честностью? Электроникой управляет человек-оператор. А вдруг он тоже нечестен? ------------------ То есть, линейный объявляет зашаг, оператор также подтвержает, а на самом деле его и в помине нет? )) Ну, тогда это уже просто какой-то заговор против конкретного игрока )
«Ну, тогда это уже просто какой-то заговор против конкретного игрока )»

а ЕГО Вы, значит, исключаете на все 100%...?
0
0
0
Ответ Santoro
Смысл «попробовать» еще раз подачу в боевых условиях очень большой, тем более что соперник на той стороне корта принимает подачу «всерьез» и можно приглядется как он это делает, с какой стороны, к примеру, он это делает менее удачно. Вот пример ситуации. Доигрывание матча Гонзалез-Надаль после большого перерыва, тайбрейк второго сета, счет на тайбрейке 2-3, подает Гонза. Конечно, ему имеет смысл подать несколько «пробных» подач, прежде чем начать подавать нормально. К тому же это может служить для выигрыша времени, например игрок чтобы отдышаться после длинного розыгрыша, может подать несколько таких «фальшивых» подач вполсилы.
Вы забываете о том,что подавать надо точно,ведь промахи пойдут как ауты
0
0
0
Ответ заблокированному пользователю
Да нет,специально заступать никто не будет,смысла нет.Идею с «тренировкой подачи» считаю надуманной,это делается на разминке.
Смысл «попробовать» еще раз подачу в боевых условиях очень большой, тем более что соперник на той стороне корта принимает подачу «всерьез» и можно приглядется как он это делает, с какой стороны, к примеру, он это делает менее удачно.
Вот пример ситуации. Доигрывание матча Гонзалез-Надаль после большого перерыва, тайбрейк второго сета, счет на тайбрейке 2-3, подает Гонза. Конечно, ему имеет смысл подать несколько «пробных» подач, прежде чем начать подавать нормально.
К тому же это может служить для выигрыша времени, например игрок чтобы отдышаться после длинного розыгрыша, может подать несколько таких «фальшивых» подач вполсилы.
0
0
0
Ответ C_Urala
«возможность человеческой ошибки есть и при ауте и при зашаге» ну так ведь, и при зашаге, и при ауте, есть возможность аппаратной ошибки, и где больше, где меньше (человеческая она или аппаратная) - неважно.
нет, это не то же самое, компьютер априори ошибается гораздо реже человека. А если есть возможность по максимуму минимизировать % ошибки, то почему бы это не сделать... хотя, если выгодны подобные скандалы...
0
0
0
Не надо сравнивать Анну Дмитриеву с Боровским и Калеводом, она бывает тенденциозна, но она специалист и отличный комментатор.
0
0
0
Ответ Santoro
«Вы оба уже определитесь, придите к одному мнению. Santoro утвержадет, что миллиметровые зашаги не судят, но это ведь не по правилам (раз зашаг всё равно имеет место). Значит, разглядеть всё же непросто.» Такие зашаги не судят, потому что судья их не видит. И нет тут противоречия с правилами. Правила в том, что решение о зашаге принимает линейный с силу своих физических возможностей его увидеть. Кстати, судья на вышке может отменить решение линейного. » Да и ноги игрока при подаче не находятся в полностью статичном состоянии. Так что никакого «вагона времени» у линейного нет.» По сравнению с судейством «аутов» - да, вагон времени. И похоже, Вы не совсем понимаете, в какой момент подачи фиксируют зашаг. Может вернуться к азам?
Такие зашаги не судят, потому что судья их не видит
-----------------------
Никто не видит, но он(зашаг) есть. Захотел объявил foot fault, захотел – не объявил. Отлично.

И нет тут противоречия с правилами. Правила в том, что решение о зашаге принимает линейный с силу своих физических возможностей его увидеть. Кстати, судья на вышке может отменить решение линейного
-----------------------
Уже получается, что человеческий глаз не в состоянии зафиксировать любой зашаг. Но мы категорически против повторов. Ни в коем случае!
Hawk eye тоже отменить, пусть судейский глаз решает, когда есть «аут» или «линия», а когда – нет. Просто великолепно.

А возвращаться больше никуда не надо =)
0
0
0
Показать все комментарии
Укажите причину бана
  • Оскорбление
  • Мат
  • Спам
  • Расизм
  • Провокации
  • Угрозы
  • Систематический оффтоп
  • Мульти-аккаунтинг
  • Прочее
Пожаловаться
  • Спам
  • Оскорбления
  • Расизм
  • Мат
  • Угрозы
  • Прочее
  • Мультиаккаунтинг
  • Систематический оффтоп
  • Провокации
Комментарий отправлен, но без доната
При попытке оплаты произошла ошибка
  • Повторить попытку оплаты
  • Оставить комментарий без доната
  • Изменить комментарий
  • Удалить комментарий