Ольга Морозова: «Динара Сафина оставила слишком много сил на пути к финалу»
Жаль, что Динара Сафина не смогла выиграть свой первый турнир «Большого шлема». Судя по ходу матча, могло показаться, что ей не хватило эмоциональной устойчивости, но я думаю проблема в том, что ей не хватило сил. И у той, и у другой теннисистки были интересные комбинации, и у той, и у другой была некая нервозность в действиях, но я не думаю, что Динара нервничала настолько больше, что это перевалило за некую критическую массу. Они нервничали потому, что играли финал – это понятно и нормально.
Я думаю, что причина неудачи в том, что Динара подустала, в определенные моменты матча она играла не так резко, как ее соперница. Причина была, конечно, еще и в том, что у нее несколько иной стиль игры. Я думаю, что Динара играла неплохо. Если бы у нее было побольше резкости в игре, тогда ей было бы полегче. Она делала все по игре правильно, но силенок ей не хватило, турнир был очень длинный, она очень много сил оставила в предыдущих матчах. А Иванович очень интересный игрок, она – очень талантливый игрок и очень опытный. Она в этом году очень прибавила, и она очень легко прошла весь турнир, у нее был единственный сложный матч в полуфинале – против Янкович. Поэтому совершенно естественно, что у нее было больше сил, ну и опыт финалов, финалов турниров «Большого шлема». Вот совокупность этих факторов и привела к подобному результату.
Динаре в финале не хватило сил
Я не думаю, что вчерашний день отдыха мог как-то негативно повлиять на Динару, она опытный игрок, и она, повторюсь, хорошо играла. Она даже турнир «Большого шлема» выигрывала, но только в паре, то есть сама ситуация не была для нее новой. Ее камбеки в матчах с Дементьевой и особенно с Шараповой дали ей прилив эмоциональных сил, но забрали множество физических. Матч с Кузнецовой был полегче в плане физики, но был очень нервным. В итоге в финале Иванович играла лучше. Тут важен еще один момент – Иванович вела этот матч. Динара периодически хорошо пользовалась ситуацией, но матч вела Иванович. И забрать эту инициативу у нее было нельзя, Динара периодически пыталась это делать, но Иванович тут же пресекала эти попытки. Чтобы обыгрывать Ану Динаре нужно играть чуть активнее, я думаю, она это все оговорит со своей командой, у нее отличная команда. Мама и папа, хорошо знающие и понимающие теннис, хороший тренер, да и брат, думаю, в стороне не останется.
Теперь к мужским делам. Мужской финал: Федерер против Надаля – это хорошо. Я была на первой неделе турнира в Париже, я видела игру Роджера, он пытается внести в нее новые элементы. Он пытается больше подкручивать, еще кое-что менять. Я его прекрасно понимаю, это все правильно. Но проблема в том, что сейчас происходит с Надалем – это что-то невероятное. Он играет просто феноменально, единственное, что может как-то ему помешать, это то, что он идет сейчас бить очередной рекорд. Это давит, особенно когда об этом думаешь. Если он начнет волноваться из-за этого, тогда у Федерера может появиться шанс. Но для этого Федереру придется сыграть лучше, чем он обычно играет, лучше на голову. Просто его игры, его обычного уровня, будет недостаточно. Я даже больше скажу, Роджер может не надеяться, что Парижем этот его кошмар и ограничится. Я думаю, что на «Уимблдоне» ничего принципиально не изменится. Мне это вот так видится. Роджер утратил вот это свое превосходство, которое у него было раньше, когда он был всех сильнее, а проиграть мог только по глупости. Финал будет интересным, будет любопытно посмотреть, вот эти новые удары, которые использует Федерер, с подкруткой, будут ли они такими активными.
На «Уимблдоне» жизнь для Федерера проще не станет
Вчера раскрылся Гаэль Монфис, он выступил очень здорово. Несмотря на то, что он потом говорил, что он там делал глупости, он сыграл хорошо. У него были шансы, были возможности. Его невероятно поддерживала публика, ему всячески помогали. Теперь можно сказать, что Монфис становится игроком, к которому будут присматриваться и приглядываться не только специалисты, которые о нем, в общем-то, знали, но и обычные зрители. Полуфинал турнира «Большого шлема» – это такая страница в твоей истории, которая видна, которая доступна всему миру. Я думаю, что Монфис – это новое поколение, которое будет активно участвовать в жизни полуфиналов и финалов разнообразных турниров.
Характер Джоковича не позволяет ему умереть на корте
Что же касается второго неудачника полуфиналов – Новака Джоковича, то он, конечно, очень талантливый игрок. Но, вся штука в том, что когда вы играете с таким же талантом, как и вы сами, а может быть и более физически сильным, вам нельзя ошибаться в тактике, вообще нельзя ошибаться. И нельзя ошибаться в реализации этой тактики. И вот к этому уровню, который мы вчера должны были увидеть, к нему Джокович оказался не готов. Он не готов к тому, что вот как Динара Сафина сказала: «Я умру, но отдам все». Он вот к этому не готов. У Динары это было в этом турнире, она умирала и отдавала все, и когда она кричала, что больше не может, она действительно больше не могла. У Джоковича я этого не увидела, я думаю, что его нельзя никоим образом винить в этом, он таков по характеру. Он еще молод, и у него не произошло еще полного созревания как теннисиста. Он еще набирает, и я думаю, что через год-полтора он будет другой. Но, проблема в том, что и Надаль тоже молод, и он тоже прогрессирует. Другой вопрос, что Надаль в туре уже с семнадцати лет всех мучает. Но я думаю, что у Джоковича, для которого грунт все же не самое сильное покрытие, он более резкий игрок, ему гораздо проще будет добиваться успехов на харде, что он уже и делает. Что же касается травы, то я думаю, что там в финале мы увидим все тех же Федерера и Надаля.
Иванович не сможет доминировать в теннисе
Ну и, наверное, последнее, о чем имеет смысл сегодня сказать, Ана Иванович в понедельник станет первой в мире. Я не думаю, что это надолго, что это будет незыблемо. Сейчас первая строчка все-таки достаточно открытая позиция. Там очень много игроков, которые претендуют на трон. Она – действительно хороша. Мы видели это и в этом матче, сегодня. Она очень красиво играет. Но мне кажется, что она еще не готова быть лидером долгое время, не готова доминировать в теннисе, как это делали Граф, Уильямс или Энен. И потом, там же рядом Маша Шарапова. «Уимблдон» – это ее турнир. Я думаю, что борьба между Иванович, Шараповой, Сафиной, а там еще и Кузнецова рядом, я думаю, эта борьба в течение сезона будет очень активной. Нам предстоит увидеть много интересного.
«индюк ты,"
ой, ой, ой. А кто это тут недавно меня в хамстве обвинял? Не Вам, сударь, строить из себя оскорбленную невинность!
«не хочешь узнать про грунт-то с травой, как там оно обстоит на самом деле?"
Ну я ж говорил, что Вам не терпится. :)
Если честно, хочу. Потому что сам никогда на траве не играл. Просто мне хотелось, чтобы Вы сами меня об этом спросили. :)
«Фиг тебе, доктор, не скажу»
Ну что ж Вы так торопитесь, что даже моего предыдущего ответа не дождались? :)
Собственно, это один из немногих недочетов данного исследования. В тексте есть ссылка, но не на отчет, а на титульную страницу проекта. Это то же самое, как если бы авторы научной статьи сослались бы не на конкретные страницы в цитируемом журнале, а на весь журнал в целом.
а тот текст, на который Вы дали ссылку, ставил больше вопросов, чем давал ответов. И Вы, конечно, вместо того, чтобы ответить на вопросы, с удовольствием начали кричать про ахинею. Вопросы действительно были поверхностными - ну так какой текст, такие и вопросы.
Авторы, действительно показали, что мяч на траве тормозится сильнее, чем на грунте. Но они это показали НА ЭТОЙ траве и в ЭТОТ КОНКРЕТНЫЙ ДЕНЬ. Сами авторы НЕ ТОРОПЯТСЯ утверждать, что травяные корты - несмотря на столетний опыт игры - самые медленные. Просто потому, что, в отличие от Вас, они знают, что такое систематическая ошибка эксперимента, и что результаты одного, даже самого тщательного исследования, не меняют парадигму.
Кроме того, Ваши постоянные и абсолютно неуместные в данном случае ссылки на Тарпищева дают основания для направления Вас к психиатру.
Всё это я тоже пишу не для Вас, а для тех, у кого нет времени самому разбираться в результатах данного исследования, и кто возможно «купился» на солидность используемых Вами (иногда не к месту) научных терминов.
«Я жалею, что начал этот разговор."
А рад, что Ваше желание поумничать и покрасоваться приводит именно к этому результату.
Я тоже люблю русских интеллигентов, особенно некоторых. Этим некоторым и Теннисисты-любители, и тренеры,
и экс-профессионалы, и даже авторы теста, ВСЕ им говорят, что травяные корты - быстрые. Нет, у них видите ли
есть «элементарные соображения», (которые правда оказываются основаны на неверно понятых результатах
«сложного» численного моделирования), что эти корты - медленные.
Вот и говорите потом о поверхностных знаниях, тупости и апломбе!
«Самое смешное, что авторы исследования, приведя кучу интереснейших данных,
находятся под такой же магией «заведомо быстрых кортов», что пытаются подогнать - не данные,
а выводы - под это."
Да, видимо и они находятся под влиянием Тарпищева и Камельзона..
После того, как Вы соизволили дать ссылку не на куцую выжимку, а на полный отчет,
вопросов к авторам теста у меня не осталось.
В этом отчете на самом деле есть всё, что должно быть в нормальном научном докладе.
Это - потробное описание и методики, и используемой аппаратуры.
Выводы, сделанные авторами, также не вызывают особых вопросов.
Та необычная зависимость скорости падения от скорости вращения, про которую я говорил раньше,
оказалась просто следствием невоспродимости в поведении пушки. Авторы понимают это,
поэтому никак и не обсуждают это.
Но самое главное, что авторы, в отличие от нашего уважаемого Alex_1 понимают, что погрешность их измерений
вовсе не высока, т.к. они зависят от многих неконтролируемых параметров, в частности, влажности корта.
Они это понимают, и говорят об этом при каждом удобном случае.
«Меня всегда угнетает воинствующее убожество, нахватавшееся кои-каких терминов.
Задача полета реального тела, тем более, такого сложного, как теннисный мяч (несимметричного,
деформировуемого, со неровной «шершавой» поверхностью), по сложной траектории, с переменным
вращением теоретически вообще не решается. Это только ослам кажется, что полученное
дифференциальное уравнение «немного сложнее», чем...
Такие задачи решаются только с помощью сложного числового моделирования.
Для соответствия реальности модель должна быть очень, очень сложна. Неадекватно задаче.
Эти друзья использовали не «простые расчеты», а цмсленное моделирование, причем по упрощенной модели
(гладкая недеформируемая поверхность)."
Видите ли, мой угнетенный друг :), это «воинствующее убожество», в отличие от Вас, знает, что такое метод
последовательных приближений. И оно понимает, что для того, чтобы получить монотонную зависимость
скорости падения мяча о скорости вращения (а именно об этом шла речь), вовсе не нужно учитывать все те параметры,
о которых Вы, похоже, узнали только из результатов этого теста.
Теперь обо мне как о настоящем «эксперте».
«Камера может снимаит и 500 полукадров. Поэтому минимальный квант - 2 миллисекунды.
При пповыщенной «частоте» камеры - 2,5 см. Это при подлете. После отскока - 20 миль в час - 1,5 см."
а теперь, пожалуйста, найдите место, где бы авторы сказали, что они использовали этот режим работы камеры.
«Высота травы на кортах Уимблдона не должна превышать четырех-пяти миллиметров."
Вы вообще себе представляете, что значит «не больше 4-5 мм»??
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article534644.ece
С высотой травы я ошибся. Впрочем, как и Вы.
ну мы с ним уже т-а-а-к долго «дискутируем», что уже почти как родные стали :)
" он отказывается верить собственным глазам, элементарным соображениям и проведенным тестам."
Собственные глаза мне говорят, что на быстром корте мяч после отскока летит быстрее, чем на медленном. И никакие эксперты, тарпищевы и камельзоны тут ни при чем. Это говорят МОИ СОБСТВЕННЫЕ ГЛАЗА и РУКИ.
На траве я не играл, зато играл на грунте и на дереве, поэтому я (в отличие от Вас) имею СВОЕ СОБСТВЕННОЕ ЧУВСТВЕННОЕ ВОСПРИЯТИЕ как медленных, так и быстрых кортов.
Если ВАШЕ «элементарное соображение» отличается от соображения всех остальных людей, это хороший повод проверить у психиатра свою соображаловку. Тут, как говорится, ничем не могу помочь.
А то, почему я не верю проведенному «тесту», я подробно написал ранее. Если Вашей квалификации не хватает для того, чтобы критически оценить каждый бред, припудренный псевдонаучной атрибутикой, это Ваши проблемы. Вы - специалист в другой области (я надеюсь), вот и не учите теннисистов теннису.
«Не надо нормальным грамотным людям говорить, что полет закрученного теннисного мяча в воздухе «определятся элементарными законами механики». Засмеют."
Ну если «нормальные грамотные люди» это те, которые знают механику в пределах школьного курса за 8 класс, то пускай себе смеются.
Для того, чтобы рассчитать траекторию полета закрученного мяча нужно знать линейную и угловую скорости мяча, его размер и массу, коэффициент трения мяча о воздух И ВСЕ. Получающиеся формулы немного сложнее, чем те к которым привыкли Ваши «нормальные грамотные люди», но это не делает данную задачу сложной. Более того, такая задача заведомо уже решена, и для случая сферического тела, и для эллиптического тела, и для некоторых других случаев.
«Да, любому нормальному человеку понятно, что при исследовании взаимодействия мяча и грунта при ударе никому не интересно, по какой траектории мяч пролетает 7 футов после удара. Достаточно получить скорость и угол сразу после отскока."
Я просто не понял что Вы имели в виду под словами «тщательные замеры параметров траектории мяча после отскока»
А не понял я Вас просто потому, что любому нормальному человеку понятно, что эта таблица - не результат ЗАМЕРОВ, а результат РАСЧЕТОВ. Расчетов, основанных именно на знании вектора скорости сразу после отскока.
Я бы на Вашем месте не стал бы говорить за всех. Многим (в том числе и авторам теста) как раз интересно, почему на заведомо быстрых кортах они получили максимальное торможение мяча в момент касания.
И всем этим куском текста они постарались снять это кажущееся (кажущееся по их мнению) противоречие.
А поскольку этот проект рассчитан не на научную аудиторию, такие иллюстрации вполне допустимы с точки зрения дидактики.
«Впрочем, ну их, такие вопросы. Я ничего не выкладывал, ничего у Вас не спрашивал и ничего не обсуждал."
Звучит, как капитуляция.. что ж Вам не привыкать... :)
что ж. ОЧЕНЬ ПЛОХО, что только я один оказался столь вдумчивым и проницательным :).
И, пожалуй, последнее. Авторы использовали камеру со скоростью 250 кадров в секунду. Значит, минимальный квант времени, который они могли исследовать, равняется 4 миллисекундам. За это время мяч у них (имея скорость ПРИМЕРНО 30 миль в час, что равно 13 м/с) пролетал примерно 5 см. У них не написано, синхронизировали они свою камеру с моментом касания мяча о корт или нет. Если нет, то в лучшем случае точность определения расстояний у них составляет 2.5 см. А поскольку трава тоже имеет высоту несколько см, то определение времени и места касания мяча становится еще менее точным. - и именно на траве, где как раз и были получены необычные результаты.
«Но именно на этот бред – тщательные замеры параметров траектории мячей после отскока – которые на дух никому не нужны, Вы как раз внимания и не обратили!"
Я наверное, сильно утомил Вас своим предыдущим постом... Иначе я никак не могу объяснить эту Вашу реплику.
Вы называете никому не нужным бредом «тщательные замеры параметров траектории мяча после отскока»??
Да еще ставите мне в вину, что я на это не обратил внимание...
Вы как-то уж сильно круто опечатались..
Я не знаю, почему Вы решили, что эти замеры - «тщательные» . Обилие цифр в таблицах не делает исследование тщательным. Наоборот. Делает его незаконченным.
А отсутствие погрешностей сделанных измерений и вычислений делает его еще и дилетантским...
Хотите, продолжайте, хотите, нет. Но я склонен объяснить полученные результаты по травяным кортам вполне прозаически - экспериментальной ошибкой.
Ну что ж Вы так легко впадаете в транс? В этой таблице есть много чего, но первый столбец показывает зависимость скорости падения от скорости вращения для каждого из исследованных кортов.
«Меня поразило то, что Вы считаете, что нужно говорить о зависимости угла полета мяча ПЕРЕД отскоком. Да еще в зависимости от крутки."
Ну-да, я понимаю: в трансе, да еще и пораженный, Вы меня не догнали. Я ставил под сомнение правильность полученных авторами результатов. Из их описания методики их экспериментов невозможно понять, как именно они это делали. Но если они всё измеряли и вычисляли правильно, то их результаты должны совпадать с законами механики. ДО отскока траектория мяча описывается элементарными законами механики, но даже в этой части их результаты противоречат этим самым законам. Если они не потрудились объяснить причины этого противоречия, то с какой стати я должен доверять другим их результатам?
«Какая разница, с какой скоростью прилетал мяч????"
Заранее, до проведения эксперимента, этого не знает НИКТО. Скорость подлета мяча может влиять, а может и НЕ влиять на поведение мяча во время касания о корт. И это задача авторов - показать, есть такая разница или нет. Они этого НЕ сделали.
«Скорость вылета мяча (для разной крутки) будет разная, торможение мяча о воздух при полете от пушки до точки касания о корт будет разным при разной крутке."
Да. Скорость вылета мяча и торможение его о воздух будут зависеить от скорости вращения. Но они не должны зависеть от покрытия корта. А у авторов они зависят. Почему? Скорее всего потому, что они просто неправильно их измеряют.
«В таблицах, где приведены данные... с точностью гораздо более высокой, нежели 10%.
Кроме того, а первой части есть ссылка на довольно подробное описание проекта."
Вот именно что «довольно» подробное. Из этого описания невозможно понять, где стояла камера, как и чем они измеряли расстояния. Насколько сильно различались результаты нескольких одинаковых экспериментов и многое другое..
И того, что цифры в таблице приведены с точностью до второго знака после запятой, не означает, ВООБЩЕ ГОВОРЯ, что точность определения этих значений равно одной сотой. Если вы при помощи обычной линейки измерите расстояние, пройденное телом, в 7.1 см, а затраченное на это время - секундомером - в 6.5 сек, то вы можете получить скорость равной 1.0923 см/сек. Но это естественно НЕ значит, что точность этой величины равняется 10 с минус четвертой степени. Просто потому, что и расстояние, и время вы измерили с гораздо бОльшей погрешностью.
Ну чего Вы так кипятитесь! Вы предложили мне проанализировать «научную» статью, а фонтанируете так, как будто я обложил Вас по матушке.
Ремарка по цитированию ими книги Броди - это была шутка (ну не смог я удержаться :) ), я ж написал потом, что серьезная часть будет ниже.
Теперь еще раз серьезно и подробно:
1. «Что значит – «привести результаты»? Вы считаете, что эти результаты неверны и искажены, причем только на основании простой опечатки в тексте?"
Я считаю, что полученные результаты идут вразрез с общепринятым мнением. Само по себе это не такая уж и крамола, такое случается. Но прежде чем, согласиться с необычными результатами, я предпочитаю прежде их проверить. Самое смешное, что и сами авторы считают свои результаты по травяным кортам неожиданными.
2. «Конечно, отличаются. А как они могут не отличаться? Все грунты отличаются, и харды, и глины. Чего тут удивительного?"
В том, что все они отличаются, ничего удивительного нет. Но авторы упомянули ТОЛЬКО про сложности с экспериментами на траве. Повышенная сложность таких экспериментов - объективная реальность, но явное их упоминание означает:
а) что погрешность таких измерений может быть выше;
б) авторы сами это признают, и именно потому, что на этих кортах получены неожиданные результаты.
Ссылаясь на книгу Броди, авторы в числе ожидаемых результатов упоминают:
«2. the SMALLER the friction the smaller the rebound angle; "
Далее, после определения угла, они уже пишут:
«Prof. Brody′s book tells us that MORE friction means a smaller rebound angle..."
Т.е. буквально через абзац они противоречат сами себе. Неудивительно, что Вы поверили результатам, опубликованным в этой статье! :)
Ну а если серьезно, то полученный ими результат довольно странный. Авторы и сами понимают, что намерили что-то не то, и делают попытку хоть как-то сохранить лицо и привести результаты в соответствие со здравым смыслом. Отсюда и слова про то, что на траве делать измерения очень трудно, и что их травяные корты сильно отличаются от кортов Уима.. т.д.
Но меня удивило другое. В последней сводной таблице авторы приводят зависимость «velocity in» (скорости перед касанием мяча о землю) от скорости вращения мяча. И для травы, и для грунта эта скорость растет с увеличением топ-спина. Это само по себе может быть правильно, только если учитывать, что топ-спин увеличивает вертикальную составляющую скорости, но их же данные противоречат этому. Угол падения мяча у них УМЕНЬШАЕТСЯ при увеличении топ-спина.
Кроме того непонятно, почему скорость падения мяча на травяных кортах больше, чем на грунтовых...
Они что, не могли работать с одной и той же пушкой?? Или сила тяготения над травяным кортом больше, чем над грунтовым??
Почему-то У НИХ них при увеличении скорости нижнего вращения на травяных кортах угол ПАДЕНИЯ мяча УВЕЛИЧИВАЕТСЯ (???!), а на грунтовых уменьшается...
Нигде не сказано о точности их измерений. Если они измеряли скорости и углы с точностью 10 процентов, то половина их зависимостей вполне могла оказаться в пределах погрешности измерений.
Кроме того, они могли бы усреднить свои результаты по типу использованных мячей, чтобы хотя бы этот параметр не вносил путаницу.
Короче говоря, их исследование выполнено на 3+. Уж слишком много методических недочетов...
Единственное, мне кажется, что первоё место в рейтинге Иванович-это надолго. Больно уж уверенно она играет. С уходом Энен, именно Ана наиболее сильный и стабильный игрок в женском теннисе
:)
«Я, слава богу, не Ваш пациент. :)"
Ошибаетесь, Вы - мой единственный пациент. И это хорошо, что Вы не будете врать на себе волосы из-за моего безразличия к Вашему мнению. В Вашем состоянии это хороший симптом. :)
Я надеюсь, Вы понимаете, что меня мало интересуют оценка и мнение человека, который даже не может разобраться с данными, которые он нашел, и который вместо мнения одних экспертов полагается на «разборки» других.
А Вам никакие ученики не нужны. Вам нужны почитатели.
я понимаю, что Вам нетерпится поделиться со всеми найденной информацией про траву и про грунт.
Но Ваши - ничем не обоснованные - слова про «купленных» экспертов уже набили оскомину. Вам кто-то вбил в голову эту глупость, а Вы и рады стараться.
ну вот, опять сказка про белого бычка..
А то что было в полуфинале на РГ - так там Надаль просто ошеломил его своей игрой. Он попадал немыслимые мячи, Джокович был психологически раздавлен, особенно после своих заявлений и надежд что он даст бой. Вышел давать бой, а был снесен бульдозером. Такое любого сломает.
вы правы, но только отчасти, суть проблемы была в том, что в день жеребьевки турнира вылетел кто-то из сеяных, не помню точно, Вайдишова чтоли, это перетасовало всех сеяных, изначально сетка была не столь удручающей
поддерживаю, тоже думаю что приход Аны - надолго. Счас уже не сгорит, это понятно. Опыта набралась, два финала БШ и титул - оргромный багаж, и более универсальна чем МШ. После ухода Энин конкурентов я не вижу у нее. МШ вовремя урвала Австралию, не думаю, что шансы будут в дальнейшем, она и с Энин старалась не играть в одних турнирах в этом году.
Теперь надо ждать новой волны, Корне, Вознячки, Лисички и прочие цибулковы...
А Маша напрасно не участвует в траве до Уима, очень рискует.