PaulZ: комментарии

>Уже начало казаться, что линия нападения «Рейдерс» так и не даст таланту раскрыться, но в игре
>против «Чарджерс» Эштон наконец стал напоминать самого себя студенческих времен.
Кажется, они против Чикаго Беарс играли. Поправьте, пожалуйста.
И как всегда огромное спасибо за пост. :-)

Согласен.
В целом, своим комментарием, я не хотел принизить достижения Тейлора.
Но я поймал себя на мысли, что в последнее время сложно читать исторические статьи про игроков. Потому что многие из них слеплены по какому-то одному лекалу... Читаешь про подвиги игрока, словно про какого-то былинного богатыря... и в потом вдруг Оп! "у них были всего две победы", и возникает какой-от диссонанс с богатырскими подвигами.

Спасибо за комментарий :-)
На Интер в принципе интересно посмотреть, потому что плохо понятно, что именно там строит (или разрушает?) Киву. Какие-то отрывочные и зачастую противоречивые ощущения возникают.
Но Интер я не включил потому что к Сассуоло я отношусь как-то не очень (хотя по правде, что именно из себя представляет нынешний Сассуоло, я понимю еще меньше, чем про Интер).

Спасибо за текст.
Понятно, что это не напрямую, к вам вопрос, но так, просто чтобы поговорить.
Вот, всегда, когда читаешь подобные тексты... очень часто вдруг возникает вопрос.
Ну вот, читаешь, Лоуренс Тейлор легендарный пас рашер, все ужасно круто... и вдруг...
Это случилось в ноябре 1983 года. Игра не имела никакого значения; «Джайентс» вышли на игру, имея всего две победы и не имея никаких надежд на плей-офф.
Ээээ... серьезно?
А где был Лоуренс Тейлор все это время, если у Джайентс вдруг оказалось, всего две победы ?
Понятно, конечно, что командный вид спорта, все такое. Но, как-то до этой строчки складывалось впечатление, что с Тейлор если не каждый. то уж каждый второй розыгрыш соперников заканчивался сэком, ну или как минимум, хитом квортербека.
У вас от подобных текстов нет похожего ощущения ?

1) "философский вопрос, как отбирать клубы для участия в южноамериканских кубках."
А в чем "философскость" вопроса ?
Отбирать лучших по спортивному признаку. Я могу представить себе какие-то другие варианты - но действительно ли они обсуждаются в Аргентине ?
2) Да, изменения в организациях многое могут объяснить. Но во-первых, кажется (и ваша статья это в общем-то подтверждает), что это не в последние 15... а в последние 115 лет (шучу конечно, но в общем кажется, что это почти на протяжении все истории).
3) А мне как раз казалось, что тут логику можно объяснить.
Разве нет проблемы, что вот мол, половину чемпионата сыграли, а тут в Европе открылось трансферное окно и часть команд немного раскупили.
Одно дело, когда это происходит в межсезонье, другое, когда раскупают по сути по ходу чемпионата.
Разве нет такой проблемы ?

Согласен... мне тоже иногда так кажется. Иногда я воображаю футбольных функционеров. Вот они соберутся: " Скучно чего-то... А давайте, какую-нибудь, шутку замутим? Давайте!" :-)

Хороший вопрос.
Понятно, что выросшим на европейском футболе может казаться, что "как у нас" это единственное "нормальное" положение вещей.
И понятно, что это не совсем правда.
Но все-таки, стандартная схема проведения чемпионата : четное количество команд, играют каждый с каждым в два круга - выглядит просто, логично и лаконично. И, в силу этих трех факторов, можно даже сказать элегантно.
Конечно, даже в Европе не везде играют именно по такой схеме. Но все изменения, это некие надстройки над ней. И чаще всего эти настройки логически объяснимы.
Мало команд в Лиге - можно играть не 2, а 4 круга.
Много команд - можно постепенно уменьшить их количество.
Большое расслоение - можно выделить какие-то чемпионские и вылетающие 6-ки.
В середине таблицы образуется "болото" - добавим маленький плей-офф в концовке, чтобы для команд была разница между 8 и 10 местом, например, и так далее.
Что касается, схем аргентинского чемпионата, то они зачастую (их было много, как рассказывается в статье - так что конечно разное встречалось) во-первых немного странные. А во-вторых логика этих странностей остается непонятной.
Так что, отвечая на вопрос, непонятна вот эта логика - почему меняются схемы и особенно почему иногда выбираются совсем не очевидные схемы.

Ну и, отдельный комментарий....
Чего я никак не могу понять, так это почему и зачем? Но не уверен, что даже автор сможет на это ответить. :-)

Спасибо огромное за материал, очень интересно.

Спасибо большое за статью.
Поправьте небольшие недочеты, если есть возможность.
1) "В Кубке прервалась 10-летняя доминация «Вольфсбурга», а в финале со счетом был побежден впервые дошедший туда «Вердер»."
С каким счетом ?
2) "Худшая команда – «Турбине». Некогда победитель ЛЧ не смог задержаться в элите дольше одного сезона.
«Турбины» не одержали ни одной победы, а единственное очко было заработано еще в ноябре, тогда скатали нули с «Карл Цейсс». Их не щадил никто, а самым безжалостным оказался «Айнтрахт», нанесший крупнейшее поражение в сезоне – 9:0.
Со следующего розыгрыша количество команд увеличится до 14, а потому в этом году из Бундеслиги вылетел только «Потсдам». В следующем сезоне в чемпионате дебютируют «Унион» и «Гамбург», а «Нюрнберг» вернется в элиту."
Для тех кто, как я, не следит за немецким чемпионатом это выглядит не очень понятным.
Худшая команда - Турбине.
А вылетел Потсдам. Как так и почему ?
Наверное, лучше бы где-то в самом начале написать, что Турбине Потсдам - это и есть один и тот же клуб.
3) С французским чемпионатом тоже что-то похожее.
Чемпионом стал Лион.
ПСЖ провел блеклый сезон.
Париж ФК с третьего места «горожанки» не слезают с 2022-го.
А «Дижон» впервые поборолся за чемпионство.
Надо ли тут понимать, что Дижон занял второе место в итоге ? Или все-таки нет ?