PaulZ: комментарии

Спасибо огромное!
Было очень познавательно и интересно читать.
Отмечу все-таки несколько пунктов.
1) касательно США и вылетов/не вылетов.
Это же особенность северо-американских лиг.
Ни в баскетбольной НБА, ни в хоккейной НХЛ, ни в ам.фут НФЛ (ни, наверное, в бейсбольной тоже) лигах - никто не вылетает.
Это закрытые лиги - откуда не вылетают. Но... при определенных обстоятельствах, команду могут перевезти в другой город. Впрочем перевоз не связан напрямую с результатом. Это редкость, но формально можно и чемпиона куда-то перевезти.
Больше того, во всех этих лигах последнее место обычно означает высокое место на драфте - то есть даже как бы поощрение.
Так что МЛС конечно, ориентировалась здесь на своих национальных коллег/конкурентов.
И с учетом этого, возможно им стоило тут скинуть один балл.
2) Вылет по коэффициентам.
Так как я уже давно знаком с этой аргентинской системой, то мне она не кажется такой уж безумной.
На самом деле это позволяет немного отфильтровать команды, которые стабильно играют плохо, от команд у которых выпал один неудачный сезон.
Если сгруппировать обе схемы - N последних мест вылетают, плюс еще M оставшихся команд вылетают по коэффициентам - то получается не так уж плохо ИМХО.
Единственно, я бы ограничил эти вторые M каким-нибудь местом в таблице (ну, например, 2 худшие команды вылетают напрямую, а еще одна определяется из 4 худших команд по коэффициентам за 2-3 последних сезона).
3) Зато я бы предложил еще одну категорию.
Смена схемы. Как часто чемпионат меняет схему проведению.
Думаю, впрочем, что это только упрочит лидерство Аргентины. Навскидку, у них схема меняеться примено раз в два сезона.
P.S.: Впрочем, я, вероятно, вообще любитель странных систем : www.sports.ru/football/blogs/2944795.html

8 ноября : Два месяца назад над Аморимом смеялись и ждали отставки. Теперь он лучший тренер АПЛ
18 ноября : Год Аморима в «МЮ»: от худшей команды в истории до тренера месяца
Из вашего блога не следует некая очевидность (~уже давно известная) того, что Аморима нужно менять, которая читается и в строках, и между строк, вашей статьи.

1) «Фиорентина» тоже проиграла – 1:2
Фиорентина проиграла 0-1 (или 1-0, потому что в гостях). Поправьте пожалуйста.
2) камбэе -> камбэк : опечатка

Станислав, понимаю, что возможно формат этих постов не подходит для более детального разбора... но, не знаю, может быть отдельным постом.
Но, хотелось бы более детального разбора случившегося в матча Баффало-Нью-Ингленд.
Объяснение "Просто «Биллс» потребовалось время, чтобы вкатиться в игру, а Джошу Аллену — нащупать кнопку включения режима супергероя." - немного странное или, может быть точнее сказать, неполное.
"Надо разбираться, почему после перерыва не работало ничего, кроме биг-плеев по земле от Трейвейона Хендерсона." - то есть, вот как раз интересно было бы узнать ваше мнение насчет подобного разбора.
Вот, например - я не уверен, что это объяснение, но показалось странным.
Показалось, что во втором периоде совсем перестал работать вынос.
При этом, у Хендерона был один биг плей в первой половине и один во второй.
За исключением биг плеев, его статистику можно считать одинаково плохо.
Но, вот, интересно, что в первой половине в выносе участвовал Стивенсон. У него было примерно в половину меньше выносов, чем у Хендерсона (6 против 11), но в среднем он выносил гораздо лучше Хендерсона даже с учетом биг-плея (8.3 против 7.2). А если выкинуть биг-плей - то он выносил ГОРАЗДО лучше.
При этом во второй половине Стивенсон не выносил ни разу (!).
Я было подумал, что он травмировался. Но нет - во второй половине у него один прием, причем весьма удачный (15 ярдов).
Не думаю, что это полное объяснение. Но даже это - и интересно, и не понятно (почему).

Просто любопытства ради...
Насколько добавление @sportsposterbot в качестве админа канала может угрожать его безопасности ?
Ну, скажем, если у @sportsposterbot случится некая проблема с безопасностью - какие последствия это может иметь для конкретного канала в котором он добавлен админом ?
P.S.: Это не ради троллинга или оголтелой критики вопрос. Я не очень хорошо знаю возможности Телеграма - поэтому просто интересно,

Обидно.
Я понимаю, что это вряд ли, что-то изменит, но все же.
Мне кажется, что вы совершаете ошибку. Это общая тенденция, что "она будет подстраиваться под вас и показывать интересные вещи", но мне кажется, что эта тенденция не правильная. И самое главное, не правильно, что вы делаете выбор кто, как и что должен смотреть.
Могу предположить, что те, кто хотят сами выбирать, что они смотрят, находятся в меньшинстве.
Но, наверное, все же не правильно игнорировать это меньшинство.
Думаю, что оставить возможность выбора формы ленты - было бы гораздо более мудрым решением (причем по множеству причин).

Есть ли возможность, добавить кнопку, которая будет показывать старую версию ленты ?
Дело в том, что вполне возможно, что Новая версия ленты гораздо лучше и удобнее для большинства пользователей, но она как-то совсем не так работает как раньше и... той, что раньше - сильно не хватает.
Но может быть я, конечно, как-то не так ей пользуюсь.
Раньше, предположим, у меня выпадало 10 свободных минут почитать Спортс.
Я открывал Ленту и листал ее... либо до последнего поста, который я читал, либо до первого поста, который мне показался интересным, либо некая вольная комбинация и первого и второго.
Посты были расположены в хронологическом порядке, и это очень удобно, когда время ограничено - потому что, листая ленту, можно легко адаптировать, что читать, в зависимости от доступного времени. Можно было листать до последнего прочитанного поста, можно было остановиться на первом же интересном и т .п.
Теперь же все как-то немного странно.
В Ленте показываются куча постов, многие из которых мне совсем не интересны.
Если смотреть Подписку, то там, вместо Ленты, надо нажимать на каждый Блог или автора и смотреть его посты, пытаясь понять интересно мне это или нет.
Я думаю, что это возможно удобно кому-то (многим), но нельзя ли добавить при этом и кнопку, чтобы показывать Ленту по-старинке ?

Хм...
Я знаю, что эта тема тут уже обсуждалась.. и потому, возможно считается закрытой.
Но, все равно тяжело от нее, так сказать увильнуть.
То есть вы считаете, что выводы после матча Индианы с Канзасом надо делать по Индиане?
Мне, вот, кажется, что единственный вывод там можно делать о Канзасе...
Так как в комментариях простор для иллюстраций ограничен, то пришлось даже создать отдельный пост : www.sports.ru/football/blogs/3366984.html
И вот, что вы считаете - что отсутствие реакции судей на такое - это нормально ? Ну... для любой другой команды, кроме Канзаса ?
И это лишь единичная иллюстрация - запоминающаяся, конечно (потому что речь о тачдауне), но и не самая вопиющая при этом.

>Уже начало казаться, что линия нападения «Рейдерс» так и не даст таланту раскрыться, но в игре
>против «Чарджерс» Эштон наконец стал напоминать самого себя студенческих времен.
Кажется, они против Чикаго Беарс играли. Поправьте, пожалуйста.
И как всегда огромное спасибо за пост. :-)

Согласен.
В целом, своим комментарием, я не хотел принизить достижения Тейлора.
Но я поймал себя на мысли, что в последнее время сложно читать исторические статьи про игроков. Потому что многие из них слеплены по какому-то одному лекалу... Читаешь про подвиги игрока, словно про какого-то былинного богатыря... и в потом вдруг Оп! "у них были всего две победы", и возникает какой-от диссонанс с богатырскими подвигами.