ПапкаДасаева: комментарии

Зачем нужны "обозреватели" в спортивных телетрансляциях? Наше дурачьё с матч тв почему-то думает, что для того, чтобы делать из футбола шоу. Но футбол (даже российский) и без них давно стал шоу: футболисты и тренеры - медийные персоны, делают прически, татухи, празднуют голы, с трибунами работают и т.д., и т.п. (помимо того, что играют в футбол). С этим "контентом" и должны работать обозреватели, соответственно, не добавляя туда свои визги, кривляния и "оценочные суждения". Что они могут туда (в трансляцию в итоге) добавить? То, чего в футбольном шоу объективно не хватает: юмор, интеллигентность (футболистам и тренерам не до этого на поле и на скамейке). Понятно, что с этим нужно не переборщить (условный Генич, например, думает, что комментатор может шутить весь матч), ведь в спортивном шоу это не главное. Василия Уткина как комментатора и обозревателя потому и любили слушать. Он понимал, как и чем дополнять футбол.

Автор, всё мимо. Генмч имитирует харизму, старается быть "лёгким" и симулирует остроумие. Быть свидетелем этого - мучение.

События на поле отвлекали Генича от работы. Но он не сдавался. Потому что профессионал.

Да запретил бы уже нахрен футбол этот.: "Государству нужна православная олимпиада с лаптой, городками и нырянием в прорубь. Вести будет Губерниев, Степанова - амбассадор, Шаман - на открытии поёт. И точка".

Уважаю Ваше мнение. Мне просто кажется, что слово "тостестерон" из "женского" словаря, так сказать: о тестостероне любят говорить те, кому его не хватает. Показательная (именно показательная) маскулинность, как и внимание к ней - тревожный звоночек, говорящий о проблемах с половой идентичностью. Плюс к тому: сильные и агрессивные не матерятся долго и грязно. Сила и агрессия у мужиков как-то по-другому выражается. Что в спорте, что в жизни.

"Тестостероновые мужики" - звучит, как какой-то гейский фетиш. Типа "вчера на футбол ходили - прикольно, тестостероновые мужики бьются".

"Чистокровные итальянцы", "итальянец по крови" - в этой частности умеренно образованный Ч. прав. По сути же его упрямство ведет в тупик: были бы родители не "чистокровные итальянцы", была бы кровь Челистини не "чистой", его, получается, никак не назвать прямо? Чтоб в этот тупик не попасть, сегодня, презентуя человека, предпочтительно говорить не о "крови", а о гражданстве. Хотя наши комментаторы любят панибратство. Да и нет худа без добра: в случае затруднений с определением кровной принадлежности человека ему (как типичному российскому комментатору) можно было бы пуститься в рассуждения о процентах соотношения разных кровей, каламбуры всякие придумать, минут так на десять репортажа порассуждать, кто же "по крови" в итоге этот человек. Задолбать в итоге публику этими рассуждениями, но - как и в истории с Челистини - быть собой довольным и чувствовать себя правым.

"Если бы любой из них в той же самой обертке сказал то же самое, то этого ничего бы не было," - я ничего не понял. И контекст эту фразу тоже не спасает.

Нужен ли в ресторане официант? Да. Хотите ли вы, чтобы он подсел к вам за стол, ел, причмокивая и нахваливая, из вашей тарелки? Нет, думаю. Как-то так. Слишком много их. Не хочу я в компании Генича, Черданцева, Шнякина футбол смотреть. Нафига они мне нужны?

«Опять вам нужен повтор, чтобы увидеть автора голевого паса. Как можно на 87-й минуте финала настолько не следить за ходом игры? Но визжать, реагируя на гол чужой сборной, вы, конечно, не забыли» - ну это-то правильно.