Игорь Еронко
Автор

И все-таки Федор. «Тампа» успешно разрушает, но все равно проигрывает

«We got to bring our road game to home», – скажет по ходу первого периода Джон Купер, и у него это получится. Хирургические гостевые победы над лишенным скорости и пространства соперником, как бывало в первых трех раундах и особенно на финише с «Рейнджерс», – вот это вот все, только дома, где раньше постоянно случались веселые перестрелки с догонялками. Ничего плохого в них нет, если ты не уступаешь сопернику в индивидуальном мастерстве, но это как раз тот самый случай.

Веселья хотелось, но игра с акцентом на разрушение была логичным выбором Купера, который попытался максимально затруднить «Чикаго» переход из обороны в атаку, и у него это блестяще поначалу получалось. Защитники при потере шайбы закатывались на полборта в чужой зоне (!), перекрывая тот самый борт, что уж говорить про нападающих, летавших коршунами. Кенневилл даже перешел было на выход из обороны через центр, но работало это далеко не всегда. Так что приходилось удерживать шайбу и тормозить развитие атак. Так «Блэкхокс» лишились своей скорости.

Веселья хотелось, но игра с акцентом на разрушение была логичным выбором Купера

В зоне защиты были предельно активны крайние нападающие «молний». Они выключали защитников и все норовили убежать, а скорости там хоть отбавляй. Так «Блэкхокс», до поры до времени не рисковавшие, лишились позиционного нападения.

Без учета вбрасываний в средней зоне «Тампа» выиграла точку 19-13 в первых двух периодах. У Тэйвса было 5-9. Так «Блэкхокс» лишились возможности избегать наложений работой на сменах, и до определенного момента все шло по плану Купера.

Строго говоря, и идея откатиться в третьем периоде была не самой плохой. Стоило, пожалуй, почаще гостить в зоне «Чикаго», пусть и без ворот, но ведь до 14-й минуты третьего периода небо для «ястребов» было почти без просветов. 3-6 по голевым при отсутствии таковых в третьей двадцатиминутке, выход 1 в 0 Кэллахана, начисто погашенная «Тампой» скорость. Было отчего приуныть.

Но на то они и «ястребы», что умеют выбираться из самых безнадежных ситуаций. Акцент был смещен на позиционные атаки, для чего Кенневилл специально выпускал Госсу помимо своей в третьей тройке, а Кэйна в 4-й – повозить на бортах соперников, зацепиться за чужую зону, и именно такая атака принесла в итоге успех Терявяйнену. Не надломив, но внеся некоторую сумятицу в ряды «Тампы», тут же едва не получившей еще один верный гол от Шарпа с Кэйном. И даже взятый Купером таймаут не успокоил: Браун в безобидной ситуации зачем-то «проявил инициативу», вместо того чтобы пробросить шайбу по борту, полез в центр и был накрыт все тем же Теуво (Федя, если по-русски), а Верметт – не простил. Гейм, сет, матч.

Погибать, так с музыкой, да и победа в размене ударами с дающим играть «Чикаго», возможно, даже более вероятна

«Нет ничего важнее индивидуального мастерства», – часто говорят тренеры североамериканских детских школ и молодежных команд и иногда оказываются правы. Наверняка когда-то так говорил и Купер, начинавший тренерскую карьеру в NAHL, и был трижды прав, когда еще до старта серии заявил, что равенство по голевым моментам ничего его команде не даст – 6-6 обернулись победой «Чикаго».

Как бы то ни было, взять «ястребов» игрой и составом с акцентом на разрушение и надежность не вышло. Попробовать еще раз – вариант, но «Чикаго»-то будет готов. А второе поражение однозначно поставит на «Болтс» крест. Для побед в плей-офф нужно меняться, меняться и еще раз меняться, – как завещал Скотти Боумэн, находящийся по ту сторону баррикад. Так не пора ли достать из рукава другие козыри?

3-я и 4-я тройки «Тампы» отнюдь не случайно «молчат» в нынешнем плей-офф. Пусть задачи у них лежат в другой плоскости, но там ведь и «троек»-то нет (Купер играет в 7 защитников, представители первых двух звеньев поочередно выходят третьими то в третьей, то в четвертой), да и слеплены эти ребята не из того теста. Взять Морроу – будь он чуточку расторопнее, запросто мог сделать счет 2:0 во втором периоде. Но в том-то и дело, что расторопнее ему уже не быть никогда. И остается только гадать, как распорядились бы таким шикарным шансом Друэн или Наместников.

Может, будет слишком радикальным ввести в состав обоих сразу, но погибать, так с музыкой, да и победа в размене ударами с дающим играть «Чикаго», возможно, даже более вероятна.

НХЛ

Кубок Стэнли

Финал

Счет в серии: 0-1.

Фото: Gettyimages.ru/Bruce Bennett

23 комментария

Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Еронко: - Здравствуйте, Федор.
Терявяйнен: - Я не Федор.
Ерокно: - Спасибо, Федор.
+28
-1
+27
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Гениальная фотка!!
+16
-1
+15
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
"но ведь до 14-й минуты третьего периода небо для «ястребов» было почти без просветов"
Но... половина второго периода и весь третий... были за Чикаго. "Без просветов"??
+11
-2
+9
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Пользователь заблокирован
Тампа переиграла Чикаго, Тампа переиграло Чикаго... Но не довели игру, которую держали под контролем, до победы. Удивительно.

На самом деле Чикаго переиграл Тампу.

Если у Тампы не получалось довести дело до броска с первого же раза, второго обычно уже не было, зато Чикаго во многих атаках по два три раза выбирался на ударную позицию или был очень близок к этому.
Защитники Тампы играли внимательно в этом матче в большинстве случае успевали заблокировать бросок или создать помеху нападающему Чикаго, но если так будет продолжаться всю серию, рано или поздно они перестанут успевать за соперником.

при этом сама Тампа за весь матч не провела практически ни одной скоростной атаки. Единственный реальный момент - выход Кэллахэна (Кит ошибся на синей линии). И ещё с натяжкой бросок Стэмкоса из круга вбрасывания во втором периоде, когда пас на него в средней зоне чикагцам не удалось перехватить), который Кроуфорд щитком отбил. Всё.
У Чикаго таких атак тоже почти не было (только в конце матча был выход 2 в 1 у Шарпа с Кейном, а перед этим Кейн чуть не вывел на вратаря Саада), но индейцы и без них довольно мощно атаковали.

Куперу надо очень хорошо подумать перед вторым матчем, что предпринять, иначе шансов не будет.
+9
-1
+8
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Забивай Кэлахан мы бы сейчас говорили о гениальности Купера, и восхищались бы обороной, называя Бишопа королем
+8
-1
+7
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Почти каждую первую игру Тампа играет робко, присматриваясь к сопернику. Издержки отсутствия опыта. Так они узнавали что им по зубам Монреаль и Рейнджерс. Вчера узнали, что им по зубам индейцы.
+5
0
+5
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
лучший коммент к прошедшей игре (не помню, у кого видела) "У Тампы два первых звена и два четвертых. А для победы оказалось нужно третье!" Ждем следующую игру, посмотрим, чего там Купер с Кенневиллем навыдумывают и насколько команды с этим справятся.
+4
0
+4
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Ответ t0ni12
Еронко: - Здравствуйте, Федор. Терявяйнен: - Я не Федор. Ерокно: - Спасибо, Федор.
Теуво - действительно Федор по-русски. Он же Теодор, Тодор, Тедди итд.
+3
0
+3
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Заслуженная победа индейцев!!!!!!
Let’s go Blackhawks!!!
+2
0
+2
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Ответ darha933
Забивай Кэлахан мы бы сейчас говорили о гениальности Купера, и восхищались бы обороной, называя Бишопа королем
Сколько можно про этот выход Кэллахэна писать везде? А у Кейна с Шарпом был выход 2 в 1, но не забили. Шайбы в воротах нет - не о чем разговаривать.
+3
-1
+2
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Пользователь заблокирован
We got to bring our road game to home - второе ту лишнее
+1
0
+1
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Пользователь заблокирован
О чем ты говоришь? Какое-то кривое зеркало. У "Чикаго" не то что "второго броска", у них и первого-то в первых двух периодах зачастую не было. И до того, как "Тампа" откатилась, они точно так же не провели "практически ни одной скоростной атаки". И никаких "мощных атак" у них тоже не было. Без ворот они не играли, сайклы не катали, а счет по броскам в первых двух - 18:13. Как так вышло? Позиционное нападение у "Чикаго" заработало лишь к середине третьего. За 53 минуты было 3 момента, 3, Карл: 2 у Кейна и один у Хоссы, 2 из них в большинстве. Так кого они там переиграли? Они нашли способ зацепиться за чужую зону и наказали за полный отказ от активных действий, который был сделан ввиду важности распределения сил по серии. Невозможно покрывать такие объемы движения на постоянной основе. И доказали, что сушить их бесполезно. Но "переиграть" (то есть подразумевается "быть сильнее по игре") - не было такого, даже с учетом третьего периода, где "Тампа" сознательно отдала инициативу.
Я вот даже не поленился, веером потратил время и пересмотрел несколько отрывков матча. И впечатление у меня то же самое осталось, которое изначально сложилось.
Чикаго играл лучше Тампы.
Конечно, в данном случае в целом справедливо говорить "если бы реализовал Стэмкос или Кэллахэн", потому что преимущество Чикаго не было тотальным и вполне возможна была ситуация "Чикаго давит, Тампа забивает". Ну а если бы Кейн забил ещё при счёте 0:0, когда первому звену удалась атака сходу и спасло Тампу только то, что у Патрика бросок не очень получился? А могло быть и так, что 1:0 так до конца матча и провисели бы.
Но всё сложилось, как сложилось. На мой взгляд, эти два гола в конце матча - логичный итог 40-минутного преимущества Чикаго. Тампа перестала контролировать игру ещё в конце первого периода. Да и то, что было в первом - это не контроль, а стартовая активность хозяев. Обычное дело для домашнего матча. Но это ни в какое сравнение не идёт с тем, что делал Нэшвилл в самом первом матче первого раунда делал или с Анахаймом в пятом матче полуфинала или с самим Чикаго против Миннесоты в первой игре.

Что касается бросков, то я говорил уже, что часть атак Чикаго Тампа оборвала на флажке либо игроки Чикаго не совсем чётко в завершении атаки действовали. Ну а к броскам Терявяйнена и Верметта они уже не успели. В следующем матче вполне может быть, что при той же самой игре таких ситуаций (когда оборона Тампы не успеет) будет больше и окажется, что Чикаго "усилил" свою игру.

Со своей стороны Тампа значительную часть бросков нанесла по сути со входа в зону (можно сказать, набили статистику), и если Кроуфорд не останавливал игру, ни добиваний, ни атаки вторым темпом у Тампы не было, у бортов в чужой зоне они очень легко шайбу теряли. Не хотели за неё бороться или не могли - это покажут следующие матчи серии.
Я не сомневаюсь, что усиливать игру больше нужно Тампе ,чем Чикаго. Если всё останется, как есть, Чикаго без особого перенапряжения доберётся до чашки.
+2
-1
+1
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Ответ заблокированному пользователю
Тампа переиграла Чикаго, Тампа переиграло Чикаго... Но не довели игру, которую держали под контролем, до победы. Удивительно. На самом деле Чикаго переиграл Тампу. Если у Тампы не получалось довести дело до броска с первого же раза, второго обычно уже не было, зато Чикаго во многих атаках по два три раза выбирался на ударную позицию или был очень близок к этому. Защитники Тампы играли внимательно в этом матче в большинстве случае успевали заблокировать бросок или создать помеху нападающему Чикаго, но если так будет продолжаться всю серию, рано или поздно они перестанут успевать за соперником. при этом сама Тампа за весь матч не провела практически ни одной скоростной атаки. Единственный реальный момент - выход Кэллахэна (Кит ошибся на синей линии). И ещё с натяжкой бросок Стэмкоса из круга вбрасывания во втором периоде, когда пас на него в средней зоне чикагцам не удалось перехватить), который Кроуфорд щитком отбил. Всё. У Чикаго таких атак тоже почти не было (только в конце матча был выход 2 в 1 у Шарпа с Кейном, а перед этим Кейн чуть не вывел на вратаря Саада), но индейцы и без них довольно мощно атаковали. Куперу надо очень хорошо подумать перед вторым матчем, что предпринять, иначе шансов не будет.
О чем ты говоришь? Какое-то кривое зеркало.
У "Чикаго" не то что "второго броска", у них и первого-то в первых двух периодах зачастую не было. И до того, как "Тампа" откатилась, они точно так же не провели "практически ни одной скоростной атаки". И никаких "мощных атак" у них тоже не было. Без ворот они не играли, сайклы не катали, а счет по броскам в первых двух - 18:13. Как так вышло?
Позиционное нападение у "Чикаго" заработало лишь к середине третьего. За 53 минуты было 3 момента, 3, Карл: 2 у Кейна и один у Хоссы, 2 из них в большинстве. Так кого они там переиграли?
Они нашли способ зацепиться за чужую зону и наказали за полный отказ от активных действий, который был сделан ввиду важности распределения сил по серии. Невозможно покрывать такие объемы движения на постоянной основе. И доказали, что сушить их бесполезно. Но "переиграть" (то есть подразумевается "быть сильнее по игре") - не было такого, даже с учетом третьего периода, где "Тампа" сознательно отдала инициативу.
+1
0
+1
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Ответ заблокированному пользователю
We got to bring our road game to home - второе ту лишнее
Точно. Домой ходят без предлога.
+1
0
+1
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Теуво - действительно Федор по-русски. Он же Теодор, Тодор, Тедди итд.
Да я же не спорю. Особенно насчет последних трех, ибо знаю.

Просто вспомнилось феерическое флэш-интервью из Екатеринбурга, ничего личного.
+1
0
+1
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Ответ Stigmata
"но ведь до 14-й минуты третьего периода небо для «ястребов» было почти без просветов" Но... половина второго периода и весь третий... были за Чикаго. "Без просветов"??
Был контроль шайбы, и то "Тампа" сама его отдала, но и что с того? "Чикаго" что-то создал? Нет, и близко ничего не было. А у "Тампы" - 2 момента Стэма в конце второго и выход 1 в 0 Кэлли. Плюс Морроу Бойл на пятак выводил, но это моментом нельзя считать. Хотя потенциально - 100-процентно голевой. Кататься по периметру - это просвет? В каком из миров?
+1
0
+1
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Пользователь заблокирован
Ответ LastMinuteMan
Тампу задавили удалениями, 3 было сомнительных удаления почти без перерыва, после этого они уже еле волочились
У Тампы было одно удаление в первом периоде и два во втором с разрывом в 10 минут. Прям задавили.
У Чикаго было два удаления, причём второе в конце второго периода и это было последнее удаление в матче вообще.
Весь третий период команды отыграли в равных составах
0
0
0
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
тампа тампа
0
0
0
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
тампе элементарно не хватило опыта
0
0
0
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
3ая и 4ая тройки Тампы только обороняются, даже в контру не бегут. Хотя вот Пакетт говорит, что неплохо сыграл против Тэйвза.
0
0
0
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Надо ставить в раму Ваську. Дело не в Бишопе, просто Чикага окажется к этому не готова.
0
0
0
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Бишоп и так король. Какие к нему вопросы в пропущенных шайбах.
И про гениальность Купера никто бы не говорил. Даже если бы болтс вытащили этот матч, то это было вопреки. Чикаго на опыте и на духе вытащило игру. А Тампе как раз этого бойцового духа и хладнокровия не хватило в концовочке...
0
0
0
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Показать все комментарии
Укажите причину бана
  • Оскорбление
  • Мат
  • Спам
  • Расизм
  • Провокации
  • Угрозы
  • Систематический оффтоп
  • Мульти-аккаунтинг
  • Прочее
Пожаловаться
  • Спам
  • Оскорбления
  • Расизм
  • Мат
  • Угрозы
  • Прочее
  • Мультиаккаунтинг
  • Систематический оффтоп
  • Провокации
Комментарий отправлен, но без доната
При попытке оплаты произошла ошибка
  • Повторить попытку оплаты
  • Оставить комментарий без доната
  • Изменить комментарий
  • Удалить комментарий