Игорь Еронко
Автор

5 главных вопросов финала Кубка Стэнли

Капитан Серьезность против Мутанта – отличное название для летнего блокбастера. Фото: REUTERS/Ben Nelms, Фото: Fotobank/Getty Images/Jim McIsaac

Какие резервы есть у команд?

В составе обеих команд предостаточно игроков, ожиданий пока не оправдывающих. У «Чикаго» сдулся Саад, Тэйвс забил всего один гол, что никакими оборонительными действиями не оправдаешь, молчат Стольберг с Болландом, определенно способные на большее. У «Бостона» очень старается Сегин, но все без толку, Ягр не забросил ни одной шайбы и порой передвигался пешком, Певерли ничуть не напоминает самого себя образца 2011 года, Келли вообще не набрал ни одного очка. И чем раньше эти парни проснутся, тем проще будет их командам и, соответственно, сложнее соперникам.

Отчасти перечисленные будут влиять на так называемый «секондари скоринг», многое решающий в плей-офф вообще и особенно – в финале Кубка Стэнли. Команды, у которых забивают те, от кого этого не очень ждут, – как правило, в ажуре. Потому что шайбы условных Боллига или Торнтона – это не просто шайбы, это фактически подарок судьбы и мощный импульс, очень влияющий на настроение и придающий ускорение. В этом смысле у «Чикаго» дела идут чуть повеселее. Что до не оправдывающих ожидания, то один только Тэйвс мог бы оказать более серьезное влияние на результат, чем все остальные перечисленные вместе взятые, заиграй он на своем привычном уровне.

Будут ли что-то решать спецбригады?

Показатели реализации большинства что «Бостона», что «Чикаго» не выдерживают никакой критики. Как, впрочем, и игра этих команд в розыгрышах лишнего. Имея в составах россыпь талантов, можно и нужно играть гораздо эффективнее.

«Брюинс» неплохо порезвились в серии с «Рейнджерс», но этот всплеск всего лишь характеризует меньшинство «синих» и то, насколько крут Тори Крюг. «БлэкХокс» же были стабильно ни о чем. Зато в меньшинстве – они звери. Всего 3 пропущенных шайбы за 3 раунда и 94,8% убитых попыток – фантастика. При этом агрессивные бригады «ястребов», играющие высоко и широко и не дающие времени подумать, не стесняются держать шайбу и атаковать, причем даже защитники позволяют себе рейды в зону соперника.

«Мишки» в первых двух раундах в меньшинстве играли средненько, зато были безупречны в серии с грозным «Питтсбургом», убив все 15 попыток в первую очередь за счет доминирования на собственном пятаке и акцентированном внимании к персонам Кросби и Малкина.

Сомнительно, что от спецбригад будет многое зависеть, но если все же будет, предпочтительнее выглядит «Чикаго».

Раск или Кроуфорд?

Букмекеры, да и не только они почему-то считают Кроуфорда главным фаворитом «Конн Смайт трофи». Почему – загадка. Ведь сила «Чикаго» далеко не в Кроуфорде. Он всего лишь делает то, чего от него более-менее ждут. И откровенные дурачки, нередко залетающие в ворота Кори, вкупе с детскими ошибками в игре клюшкой и в контроле отскоков – это все вполне в рамках ожиданий. Но «Конн Смайтом» тут и не пахнет.

Кроуфорд стал играть агрессивнее, чаще покидает краску, по меньшей мере, не застревает на линии. Это, само собой, приносит дивиденды, если контроль отскоков на уровне. Но любая ошибка может стать результативной, что можно было наблюдать в нынешнем плей-офф. Впрочем, даже действуя глубоко в воротах, он может быть эффективным за счет габаритов, но любит пускать в ближний угол. По-прежнему здорово действует в условиях плотного трафика на пятаке, совершенно не теряясь. Моментально складывается в баттерфляй, но столь же быстро из него выходит. И по-прежнему не очень хорошо играет клюшкой.

Раск, если не считать эпичного падения в серии с «Рейнджерс», был практически безупречен. Однако при этом никто не считал его истинным спасителем отечества вплоть до разгромной победы над «Питтсбургом». Все дело в неброской игре, но чрезвычайно эффективной. Шайбы к нему буквально липнут, он очень быстро перемещается вдоль линии ворот, при этом отлично читает игру, упреждая события, поэтому сэйвы получаются не столь эффектными. В зрелищности с Тимом Томасом Туукку не сравнить при всем желании, но кое-что общее у них есть – умение оставаться и играть на ногах, что в ряде случаев выручает, а также умение никогда не выключаться из игры. В целом, Раск умеет абсолютно все и на хорошем уровне, правда, без блеска. Его единственным недостатком считаются броски в верхний угол под ловушку, но пока его было трудно заметить.

Опять же – сомнительно, что исход серии решится в противостоянии голкиперов, но исключать этого нельзя. В этом случае Раск выглядит предпочтительнее, поскольку более стабилен.

Кто и против кого будет играть?

Вопрос, естественно, содержит несколько подвопросов. Главный из которых: «Кем «Чикаго» будет играть против звена Крейчи?» Кое-что вполне или хотя бы более-менее ясно, по крайней мере, на первый матч: Бержерон, а также Хара с Зайденбергом явно будут заняты нейтрализацией Тэйвса и компании, ну а Ференс с Бойчаком возьмут на себя звено Гандзуша. С остальным сложнее, поскольку Джоэл Кенневилл планирует несколько сюрпризов.

Судя по вчерашней тренировке «Чикаго», он собирается натравить на Крейчи свою третью тройку (Саад – Болланд – Шоу), – что, по идее, должен был пробовать «Питтсбург», но в эту сторону Дэн Байлсма даже не дернулся, – отрядив к ним Кита с Сибруком. Сработать вполне может, ведь трио крайне цепкое и жесткое, умеющее обороняться, а Кит и Сибрук помогут с контролем шайбы и поднимут атакующий потенциал. Единственное, что в гостях этот размен однозначно отметается, но на то «Чикаго» и выиграл «Президентс трофи», обладая небесполезным преимуществом домашней площадки на всех стадиях плей-офф.

Интересно, что Кенневилл решил разбить вроде бы проснувшихся Тэйвса с Кэйном. Госса вернулся в первое звено, а вместе с ним – Шарп. Кэйна же вместе с Бикеллом передвинули к Гандзушу. Какой бы задумка ни была, она кажется спорной, учитывая феерию Кэйна и фантастическую игру Бикелла в первом звене. С другой стороны, может найтись столь необходимый баланс, ведь на бумаге в таких составах и при такой игре Гандзуша с Бикеллом определить сильнейшую тройку весьма сложно. Да и вернуть все на круги своя проще простого.

В целом, нейтрализация Крейчи выглядит едва ли не ключевым фактором. Поскольку его звено забивает куда больше остальных. Достаточно сказать, что Лучич, Крейчи и Хортон забросили на три шайбы больше, чем все остальные форварды вместе взятые, включая травмированного Кэмпбелла. В «Чикаго» картина совсем другая: продуктивность третьих-четвертых троек куда выше, а первая и вторая забили одинаковое количество голов.

Понятно, что принцип «закрой Крейчи, и победа в кармане» не совсем верен, но не так уж далек от реальности. О результативности защитников «Бостона» забывать, конечно, не стоит, но она, скорее всего, сойдет на нет – «Чикаго» крайне редко «садится» на свои ворота.

Кто выиграет тренерскую битву?

Матчинг – аспект немаловажный, но гораздо важнее то, как именно команды планируют играть, что собираются противопоставить друг другу. Судя по первым трем раундам, «Бостон» не любит скорость, креатив, подвижных защитников и позиционные атаки – сильные стороны «Чикаго», который, в свою очередь, не любит высокий прессинг, большую плотность в средней зоне и силовое давление – все это могут обеспечить «Брюинс».

Нынешние «мишки», к слову, – куда более тактически гибкая команда, чем та, что была в 2011 году. И могут кардинально меняться от матча к матчу. Но это и «ястребов» касается, которые легко могут менять темп и акценты прямо по ходу игры.

Что именно предпочтут Жюльен с Кенневиллом, чьи преимущества окажутся решающими – покажет только серия. Но одно можно сказать точно: «Бостон» погорит, если не будет сбивать темп – средств и исполнителей для этого, впрочем, предостаточно, а для «Чикаго» губительной будет не единожды подводившая прямолинейность в атаке.

Похоже, коса наконец-то нарвется на камень, и что в итоге окажется крепче – большой вопрос.

Хара и еще 5 претендентов на звание самого ценного игрока плей-офф НХЛ

43 комментария
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Рыбяты! ;) Я понимаю, что погадать на кофейной гуще - это весело, но, лично я, несмотря на то что буду болеть за Мишек с валидолом в кармане, считаю, что делать какие-либо выводы и предсказания, особенно если предсказания связаны с какой-то логикой и примерами, - не серьёзно! Игорь написал статью, это его мнение, но он любит Детройт (я прав?) и посему, подсознательно, он отдаёт предпочтение Чикаго, исходя из их стиля и особенно из того факта, что они вынесли Рэд Вингз. Я, к примеру, считаю, что Бостон, если сыграют как Жульен учил, не остановить никому, но я тоже сужу очень и очень субъективно. Поэтому, давайте дождёмся 1-го матча, ну а там видно будет... ;) Знаю одно - это будет КРУТО!!! Ну и от себя:
Go B’s!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
+8
0
+8
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Еще один чоткий материал, плюсую.
Преимущества Чикаго: Более равное распределение сил в атаке по звеньям, все тройки представляют угрозу, даже Фролик может че-та забить. Большой нереализованный потенциал в лице Тейвза, он после нервного срыва с Детройтом заиграл неплохо, вот-вот должно прорвать в плане забитых голов. Сбалансированная защитная линия, которая может эффективно начинать атаку первым длинным пасом и держать шайбу в чужой зоне и даже идти к воротам с отработанной подстраховкой нападающих. Преимущество своей площадки.
Преимущества Бостона: Раск - без вопросов сильнее Кроуфорда. Лучше играют в тело, могут фрустрировать этим звезд Чикаго.
+5
0
+5
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Ответ заблокированному пользователю
Не буду спорить, но не совсем понятно, на чём выводы основаны: Пока Торонто носился по поляне сломя голову, стараясь воткнуться во всё чёрно-жёлтое, Бостон их почти что на классе обыгрывал, как только, начиная с 5 матча, сели на свои ворота, у Бостона проблемы возникли. Чуть не все голы с выходов 2 в 1 получали. Пока пингвины в домашних матчах носились, как угорелые, получили 1:9, когда стали играть помедленнее, поосмотрительнее, мало того, что пропускать стали меньше, появились реальные шансы, чтобы взять хотя бы матч. (Только рейнджеры противоречат этой картине, но они совсем какие-то робкие были в этом году. Их и в первом раунде помимо Лундквиста по большому счёту кривая оборона Вашингтона спасла.) А так для Бостона по факту сказка, если соперник играет сам быстро, но и Бостону позволяет. Ну а креатив - это как-то общо. Кто ж любит обороняться против креативного нападения? Хотя вот тем же пингвинам это как-то не очень помогло. То же самое касается подвижных защитников. Как-то не конкретно. Если речь о подвижности в нападении, то по странному стечению обстоятельств больше всего мишки оторвались на Летанге. Если речь о подвижности в обороне, то это тоже общее место. Конечно, против столбов (утрирую) играть легче.
Победы на классе? Именно за счет командной скорости "Торонто" и добился седьмого матча. А вот потом вовремя не сбил темп. Естественно, я не имел в виду, что 18 Коглиано разорвали бы "Бостон".
Как же "Питтсбург" мог носиться, если не мог пройти среднюю зону? Как-то не стыкуется. А как только более-менее наладили переход из обороны в атаку, так и скорость (та самая, командная) появилась, и проблемы у "Брюинс" появились.
Креатив - это пас Мартина на Куница. Это был, если утрировать, чуть ли не единичный случай.
Летанг Летангом, но дело ведь еще и в подстраховке, которая у "Чикаго" отлажена на пять баллов. Ну, и там все защитники очень подвижные, с удовольствием поддерживающие атаку что с хода, что позиционную.
+5
0
+5
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Ответ заблокированному пользователю
4:1, 5:2 - это победы, вырванные зубами? Даже в четвёртом матче Бостон вёл 3:1 к концу второго периода. Зато потом 2:1, 2:1 и при этом голы забивались не потому, что Торонто рвал Бостон скоростью, а потому что ждал и дожидался ошибок. Цитата: http://www.sports.ru/hockey/148777782.html Вроде в регулярном чемпионате всем это успели доказать, но в плей-офф не успокоились и продолжают доказывать. «Бостон» и сам без потерь не обходится, но это, по крайней мере, не критично, в отличие от «листьев». 44 потери с последовавшей атакой за 3 игры – это какой-то кошмар Откуда обычно берутся потери (кроме того, что соперник умеет перехватывать)? Либо это нервное напряжение, с которым не удаётся справиться (перегорели), но это обычно связано с одним конкретным важным матчем (применительно к сериям обычно либо самый первый матч, либо седьмой), либо как раз темп, с которым не удаётся справиться. А так и было - Торонто сам захлёбывался в своих скоростях. Метода борьбы с потерями два (основных). Либо резко повысить мастерство, что в данном случае отпадает, либо сбить темп игры. И вот статистика. Ещё в 4 матче дома у Торонто аж 33 потери! А в пятом в гостях всего 6. В последних двух матчах, правда, побольше, но всё-таки не такая катастрофа. В случае с пингвинами разве у Бостона возникли дополнительные проблемы в обороне? Свои моменты Питтсбург создавал и в первых двух матчах. Так что проблема была не в переходе из обороны в атаку, туда как раз Питтсбург бежал только пятки сверкали. А проблемы возникли у Бостона в атаке - за два матча три гола. Моменты не считал, но Вокоуну не приходилось крутиться, как белке в колесе. А вот статистика потерь: В Питтсбурге 1:8 и 2:12 (1 и 2 - это Бостон), а в Бостоне 8:10 и 8:11 (10 и 11 - это снова Бостон). Потери Питтсбурга во всех четырёх матчах были примерно на одном уровне (то есть улучшение перехода в атаку, если оно было, в цифрах как-то не особо выражается), а вот Бостону стало сложнее пробиваться к воротам Питтсбурга. И почему же это случилось? Неужели потому что Питтсбург прибавил в скорости? Визуально я увидел, что сбил темп, и нападающие стали лучше успевать отходить назад, чтобы помочь защитникам. Ну и пас Мартина на Куница всё-таки не стоит за уши притягивать к понятию креатив. Проход по борту за ворота после вбрасывания и пас на пятак - это всё-таки не бог весть какой креатив (хотя, конечно, и не сказать, что стандартное действие в исполнении защитника), а сам Мартин уж точно к светочам креатива не относится.
Потери в средней зоне, если это не элементарная безалаберность, появляются тогда, когда одна из команд не может решить проблему прохождения этой самой средней зоны. Если я правильно помню, "Торонто" решил проблему, упростив игру. Доставлять шайбу в чужую зону получалось гораздо лучше и быстрее.
"Питтсбург"-то бежал в атаку, но опять же - часто утыкался в стенку в средней зоне. Проигрывал единоборства, что в потери не записывают (тэйкэвэи тоже в потери не записывают, если что), и получал контратаки с преимуществом в игрока.
В третьем и четвертом матчах "Бостону" стало сложнее атаковать, потому что "Питтсбург" выходил из зоны не раскатываясь всей толпой, а через борт, минимизируя возможные потери и единоборства в том числе, и больше контролировал шайбу в чужой зоне. И все.
Так в том-то и дело, что креатива было мало, поэтому приходится притягивать за уши. Но как только "пингвины" исполняли что-то нестандартное, у ворот "Бостона" становилось жарко.
+4
0
+4
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Ответ заблокированному пользователю
Комментарий скрыт
ты уж совсем перегибаешь... я б даже больше бостону отдал предпочтение
+5
-1
+4
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
В общем Бостон ,как всегда далеко не фаворит, и это очень радует;)
+4
0
+4
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Ответ заблокированному пользователю
Рыбяты! ;) Я понимаю, что погадать на кофейной гуще - это весело, но, лично я, несмотря на то что буду болеть за Мишек с валидолом в кармане, считаю, что делать какие-либо выводы и предсказания, особенно если предсказания связаны с какой-то логикой и примерами, - не серьёзно! Игорь написал статью, это его мнение, но он любит Детройт (я прав?) и посему, подсознательно, он отдаёт предпочтение Чикаго, исходя из их стиля и особенно из того факта, что они вынесли Рэд Вингз. Я, к примеру, считаю, что Бостон, если сыграют как Жульен учил, не остановить никому, но я тоже сужу очень и очень субъективно. Поэтому, давайте дождёмся 1-го матча, ну а там видно будет... ;) Знаю одно - это будет КРУТО!!! Ну и от себя: Go B’s!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Я не отдаю никому предпочтения. Более того, я не очень понимаю, на чем люди основывают свои прогнозы. 1. Ладно "Чикаго" в этом сезоне ни разу не играл с "Бостоном", так ведь Восток и Запад вообще не встречались, что могло бы быть хоть какой-то базой. 2. На Востоке нет ни одной команды, играющей в стиле "Чикаго", на Западе - ни одной, играющей в стиле "Бостона". 3. Если покопаться в статистике, можно найти основание для прогноза в пользу любой из этих команд.
Я просто выделил 5 факторов, каждый из которых может сыграть большую роль, но может и сойти на нет.
+3
0
+3
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
BOS 4-1 CHI мой прогноз!
+4
-1
+3
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Думаю, первые минуты игры будут очень интересные. Наверно, Чикаго пойдет вперед и пойдет активно. Они будут делать все, чтобы попытаться смят, обескуражить Бостон с первых секунд и, соответственно, из этого должен вытекать быстрый гол. Серия очень не предсказуемая, но думается, что Чикаго выиграет. Сезоном заслужили. Они сбалансированы. Подопечные Кенневилля многое могут; они умеют нагнетать, они умеют откатиться. По большому счету все звенья максимально сыграны. Причем, coach Q может во время игры поменять составы троек впереди. Тот же Кэйн после перевода к Тэйвсу раззабивался. Не говорю, что Бостон ничего не умеет. Это команда очень обученная, опытная. Но Чикаго за счет задора, мощи, силы должны победить. Серия вполне может затянуться до седьмого матча. Так что нас ждет очень увлекательная серия!
+3
0
+3
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
сюда забыли добавить, что тренер Бостона на голову сильнее и умнее! потом силовой хоккей в лице мишек, которого мы практически не увидели с птицами-загадка, увидим ли мы его тут? Первое звено Бостона считаю именно сейчас--сильнее первого звена Чикаго...по этому тут важна роль киперов, и если Раск будет и дальше продолжать так же играть, то тут Бостон по сильней будет! Средня зона и откат,--мы видели что именно этим был раздавлен птицбург...не вижу что может помешать Бостону проделать это ещё раз. Можно ещё что нить добавить, но в итоге скажу, что если Бостон выложится и возьмёт одну из двух первых игр( хотя не исключаю что и две) то я не сомневаюсь в победе мишек 4-2!
С чего вывод о "на голову сильнее и умнее!"?
Что за стереотип об отсутствии силового хоккея в серии с "Питтсбургом"? Силовой хоккей не определяется количеством хитов. Эти понятия связаны, но никакой линейной зависимости тут нет. Уступай "Бостон" хоть раз в счете, увидели бы и хиты, и все остальное.
Первое звено - это хорошо, зато у "Чикаго" состав более сбалансирован, что не менее важно.
У "Чикаго" не будет таких проблем против отката, как у "Питтсбурга", хотя бы потому, что в команде отлично налажены подстраховка и взаимозаменяемость. Ну, и в оборону в случае потерь будут бежать все и без остановки.
Оптимально против "ястребов" - либо максимально плотная игра по всей средней зоне за счет движения в нейтральном компактном построении, что неплохо, но не всегда получалось у "Детройта" и даже порой прокатывало у "Миннесоты", либо высокий прессинг, желательно силовой.
Вы добавьте что-нибудь, а то приведенные аргументы ни капли не убеждают.
+4
-1
+3
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Чикаго очень симпатичная команда - выстоять против Детройта с 1-3, вынести опостылевший почти всем, кроме своих фанов Лос Анджелес. Но я за Бостон по старой памяти. Медведи вперёд!
+3
-1
+2
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Ответ заблокированному пользователю
Судя по первым трем раундам, «Бостон» не любит скорость, креатив, подвижных защитников и позиционные атаки ---------------------- Имеется в виду, со стороны соперников?
Да, естественно :)
+2
0
+2
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Да, естественно :)
Не буду спорить, но не совсем понятно, на чём выводы основаны:
Пока Торонто носился по поляне сломя голову, стараясь воткнуться во всё чёрно-жёлтое, Бостон их почти что на классе обыгрывал, как только, начиная с 5 матча, сели на свои ворота, у Бостона проблемы возникли. Чуть не все голы с выходов 2 в 1 получали.
Пока пингвины в домашних матчах носились, как угорелые, получили 1:9, когда стали играть помедленнее, поосмотрительнее, мало того, что пропускать стали меньше, появились реальные шансы, чтобы взять хотя бы матч.

(Только рейнджеры противоречат этой картине, но они совсем какие-то робкие были в этом году. Их и в первом раунде помимо Лундквиста по большому счёту кривая оборона Вашингтона спасла.)

А так для Бостона по факту сказка, если соперник играет сам быстро, но и Бостону позволяет.

Ну а креатив - это как-то общо. Кто ж любит обороняться против креативного нападения? Хотя вот тем же пингвинам это как-то не очень помогло.
То же самое касается подвижных защитников. Как-то не конкретно.
Если речь о подвижности в нападении, то по странному стечению обстоятельств больше всего мишки оторвались на Летанге.
Если речь о подвижности в обороне, то это тоже общее место. Конечно, против столбов (утрирую) играть легче.
+3
-1
+2
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Ответ заблокированному пользователю
Комментарий скрыт
да ладно..с Питтсбургом так тоже думали
+2
0
+2
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
За "Чикаго".
+3
-1
+2
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Ответ заблокированному пользователю
к слову, откуда у меня такая уверенность: мой коммент http://i.imgur.com/7VQsRCk.jpg из этой статьи http://www.sports.ru/hockey/146175580.html если не повезет, это будет очень обидно )
сколько волос потерял в третьем периоде седьмого матча с торонто?)
+3
-1
+2
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Чикаго! Вперед! Только победа!
+3
-1
+2
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Поболеем за Антоху Худобина, все таки у одного русского есть шанс взять чашу.)
+2
0
+2
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
сюда забыли добавить, что тренер Бостона на голову сильнее и умнее!
потом силовой хоккей в лице мишек, которого мы практически не увидели с птицами-загадка, увидим ли мы его тут?
Первое звено Бостона считаю именно сейчас--сильнее первого звена Чикаго...по этому тут важна роль киперов, и если Раск будет и дальше продолжать так же играть, то тут Бостон по сильней будет!
Средня зона и откат,--мы видели что именно этим был раздавлен птицбург...не вижу что может помешать
Бостону проделать это ещё раз.
Можно ещё что нить добавить, но в итоге скажу, что если Бостон выложится и возьмёт одну из двух первых игр( хотя не исключаю что и две) то я не сомневаюсь в победе мишек 4-2!
+4
-2
+2
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Ответ заблокированному пользователю
логика в балансе, Пингвины никакие в защите, и у них нет вратаря, да и тренер слабоват,
и поэтому бостон ждет свип? свип в финале - вообще фантастика
+2
-1
+1
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Ответ заблокированному пользователю
насчет Питтсбурга как раз наоборот, так и думал, что без шансов пингвины отольются
ну просто фантастически удобно говорить задним числом о том, что пингвины не имели шансов в серии против бостона

4:2 или 7 матчей в пользу мишек. любой другой счет в серии меня удивит еще больше, чем свип питсбурга
+3
-2
+1
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Раск сильнее, у него больше шансов засушить
+1
0
+1
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Почему этот комментарий отображается именно так?
Мы сделали этот комментарий менее заметным для всех, потому что его рейтинг опустился ниже -4 или у автора комментария общий рейтинг ниже -100
Бостон победит 4 - 2 к гадалке не ходи.
+3
-2
+1
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Да постигнет Чикагу тяжелая Хара
+1
0
+1
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Прекрасный материал. Все по полочкам. Но кто победит всё-равно не ясно. Удачи Бостону и Ягру.
+1
0
+1
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
4-2. Победа "Чикаго" в серии.
+1
0
+1
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Судя по первым трем раундам, «Бостон» не любит скорость, креатив, подвижных защитников и позиционные атаки
----------------------
Имеется в виду, со стороны соперников?
+1
0
+1
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Победы на классе? Именно за счет командной скорости "Торонто" и добился седьмого матча. А вот потом вовремя не сбил темп. Естественно, я не имел в виду, что 18 Коглиано разорвали бы "Бостон". Как же "Питтсбург" мог носиться, если не мог пройти среднюю зону? Как-то не стыкуется. А как только более-менее наладили переход из обороны в атаку, так и скорость (та самая, командная) появилась, и проблемы у "Брюинс" появились. Креатив - это пас Мартина на Куница. Это был, если утрировать, чуть ли не единичный случай. Летанг Летангом, но дело ведь еще и в подстраховке, которая у "Чикаго" отлажена на пять баллов. Ну, и там все защитники очень подвижные, с удовольствием поддерживающие атаку что с хода, что позиционную.
4:1, 5:2 - это победы, вырванные зубами?
Даже в четвёртом матче Бостон вёл 3:1 к концу второго периода.
Зато потом 2:1, 2:1 и при этом голы забивались не потому, что Торонто рвал Бостон скоростью, а потому что ждал и дожидался ошибок.

Цитата:
http://www.sports.ru/hockey/148777782.html
Вроде в регулярном чемпионате всем это успели доказать, но в плей-офф не успокоились и продолжают доказывать. «Бостон» и сам без потерь не обходится, но это, по крайней мере, не критично, в отличие от «листьев».
44 потери с последовавшей атакой за 3 игры – это какой-то кошмар

Откуда обычно берутся потери (кроме того, что соперник умеет перехватывать)? Либо это нервное напряжение, с которым не удаётся справиться (перегорели), но это обычно связано с одним конкретным важным матчем (применительно к сериям обычно либо самый первый матч, либо седьмой), либо как раз темп, с которым не удаётся справиться. А так и было - Торонто сам захлёбывался в своих скоростях. Метода борьбы с потерями два (основных). Либо резко повысить мастерство, что в данном случае отпадает, либо сбить темп игры.
И вот статистика. Ещё в 4 матче дома у Торонто аж 33 потери!
А в пятом в гостях всего 6. В последних двух матчах, правда, побольше, но всё-таки не такая катастрофа.

В случае с пингвинами разве у Бостона возникли дополнительные проблемы в обороне? Свои моменты Питтсбург создавал и в первых двух матчах. Так что проблема была не в переходе из обороны в атаку, туда как раз Питтсбург бежал только пятки сверкали. А проблемы возникли у Бостона в атаке - за два матча три гола. Моменты не считал, но Вокоуну не приходилось крутиться, как белке в колесе.
А вот статистика потерь:
В Питтсбурге 1:8 и 2:12 (1 и 2 - это Бостон), а в Бостоне 8:10 и 8:11 (10 и 11 - это снова Бостон).
Потери Питтсбурга во всех четырёх матчах были примерно на одном уровне (то есть улучшение перехода в атаку, если оно было, в цифрах как-то не особо выражается), а вот Бостону стало сложнее пробиваться к воротам Питтсбурга. И почему же это случилось? Неужели потому что Питтсбург прибавил в скорости? Визуально я увидел, что сбил темп, и нападающие стали лучше успевать отходить назад, чтобы помочь защитникам.

Ну и пас Мартина на Куница всё-таки не стоит за уши притягивать к понятию креатив. Проход по борту за ворота после вбрасывания и пас на пятак - это всё-таки не бог весть какой креатив (хотя, конечно, и не сказать, что стандартное действие в исполнении защитника), а сам Мартин уж точно к светочам креатива не относится.
0
0
0
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Потери в средней зоне, если это не элементарная безалаберность, появляются тогда, когда одна из команд не может решить проблему прохождения этой самой средней зоны. Если я правильно помню, "Торонто" решил проблему, упростив игру. Доставлять шайбу в чужую зону получалось гораздо лучше и быстрее. "Питтсбург"-то бежал в атаку, но опять же - часто утыкался в стенку в средней зоне. Проигрывал единоборства, что в потери не записывают (тэйкэвэи тоже в потери не записывают, если что), и получал контратаки с преимуществом в игрока. В третьем и четвертом матчах "Бостону" стало сложнее атаковать, потому что "Питтсбург" выходил из зоны не раскатываясь всей толпой, а через борт, минимизируя возможные потери и единоборства в том числе, и больше контролировал шайбу в чужой зоне. И все. Так в том-то и дело, что креатива было мало, поэтому приходится притягивать за уши. Но как только "пингвины" исполняли что-то нестандартное, у ворот "Бостона" становилось жарко.
Разумно. Пенс поздно опомнился и не свезло ни разу даже когда Бостон и лажал. Чикаго самая гибкая команда даже по ходу одного матча, поэтому ставлю на них.
0
0
0
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
БОСТОН всех порвет!!!
0
0
0
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Ответ заблокированному пользователю
Бостон с трудом играл против Торонто, а удержать три равных звена Чикаги - намного сложнее, и даже Квик выиграл всего один матч, не думаю, что Раск сильнее
а как же бостон тогда удержал столько звеньев птиц? где логика?
+1
-1
0
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Ответ *MVP*
ты уж совсем перегибаешь... я б даже больше бостону отдал предпочтение
Бостон с трудом играл против Торонто, а удержать три равных звена Чикаги - намного сложнее, и даже Квик выиграл всего один матч, не думаю, что Раск сильнее
+2
-2
0
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Чикаго заберет кубок. Бостон слишком плохо первую игру проиграл
0
0
0
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Бостону без Хортона тяжко. Кроуфорд красавчик. Осталось три раза выиграть.)
0
0
0
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Ну что Патрик, накидаем сегодня?: - Да, накидаем.
0
0
0
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
http://www.sevendollarptc.com/index.php?ref=ilyademidov
0
0
0
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
закроют Крейчи - Маршанд с Бержероном накидают
0
0
0
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
бостон в четырех
+5
-5
0
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
к слову, откуда у меня такая уверенность: мой коммент http://i.imgur.com/7VQsRCk.jpg из этой статьи http://www.sports.ru/hockey/146175580.html
если не повезет, это будет очень обидно )
+1
-1
0
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Показать все комментарии
Укажите причину бана
  • Оскорбление
  • Мат
  • Спам
  • Расизм
  • Провокации
  • Угрозы
  • Систематический оффтоп
  • Мульти-аккаунтинг
  • Прочее
Пожаловаться
  • Спам
  • Оскорбления
  • Расизм
  • Мат
  • Угрозы
  • Прочее
  • Мультиаккаунтинг
  • Систематический оффтоп
  • Провокации
Комментарий отправлен, но без доната
При попытке оплаты произошла ошибка
  • Повторить попытку оплаты
  • Оставить комментарий без доната
  • Изменить комментарий
  • Удалить комментарий