5 главных вопросов финала Кубка Стэнли
Капитан Серьезность против Мутанта – отличное название для летнего блокбастера. Фото: REUTERS/Ben Nelms, Фото: Fotobank/Getty Images/Jim McIsaac
Какие резервы есть у команд?
В составе обеих команд предостаточно игроков, ожиданий пока не оправдывающих. У «Чикаго» сдулся Саад, Тэйвс забил всего один гол, что никакими оборонительными действиями не оправдаешь, молчат Стольберг с Болландом, определенно способные на большее. У «Бостона» очень старается Сегин, но все без толку, Ягр не забросил ни одной шайбы и порой передвигался пешком, Певерли ничуть не напоминает самого себя образца 2011 года, Келли вообще не набрал ни одного очка. И чем раньше эти парни проснутся, тем проще будет их командам и, соответственно, сложнее соперникам.
Отчасти перечисленные будут влиять на так называемый «секондари скоринг», многое решающий в плей-офф вообще и особенно – в финале Кубка Стэнли. Команды, у которых забивают те, от кого этого не очень ждут, – как правило, в ажуре. Потому что шайбы условных Боллига или Торнтона – это не просто шайбы, это фактически подарок судьбы и мощный импульс, очень влияющий на настроение и придающий ускорение. В этом смысле у «Чикаго» дела идут чуть повеселее. Что до не оправдывающих ожидания, то один только Тэйвс мог бы оказать более серьезное влияние на результат, чем все остальные перечисленные вместе взятые, заиграй он на своем привычном уровне.
Будут ли что-то решать спецбригады?
Показатели реализации большинства что «Бостона», что «Чикаго» не выдерживают никакой критики. Как, впрочем, и игра этих команд в розыгрышах лишнего. Имея в составах россыпь талантов, можно и нужно играть гораздо эффективнее.
«Брюинс» неплохо порезвились в серии с «Рейнджерс», но этот всплеск всего лишь характеризует меньшинство «синих» и то, насколько крут Тори Крюг. «БлэкХокс» же были стабильно ни о чем. Зато в меньшинстве – они звери. Всего 3 пропущенных шайбы за 3 раунда и 94,8% убитых попыток – фантастика. При этом агрессивные бригады «ястребов», играющие высоко и широко и не дающие времени подумать, не стесняются держать шайбу и атаковать, причем даже защитники позволяют себе рейды в зону соперника.
«Мишки» в первых двух раундах в меньшинстве играли средненько, зато были безупречны в серии с грозным «Питтсбургом», убив все 15 попыток в первую очередь за счет доминирования на собственном пятаке и акцентированном внимании к персонам Кросби и Малкина.
Сомнительно, что от спецбригад будет многое зависеть, но если все же будет, предпочтительнее выглядит «Чикаго».
Раск или Кроуфорд?
Букмекеры, да и не только они почему-то считают Кроуфорда главным фаворитом «Конн Смайт трофи». Почему – загадка. Ведь сила «Чикаго» далеко не в Кроуфорде. Он всего лишь делает то, чего от него более-менее ждут. И откровенные дурачки, нередко залетающие в ворота Кори, вкупе с детскими ошибками в игре клюшкой и в контроле отскоков – это все вполне в рамках ожиданий. Но «Конн Смайтом» тут и не пахнет.
Кроуфорд стал играть агрессивнее, чаще покидает краску, по меньшей мере, не застревает на линии. Это, само собой, приносит дивиденды, если контроль отскоков на уровне. Но любая ошибка может стать результативной, что можно было наблюдать в нынешнем плей-офф. Впрочем, даже действуя глубоко в воротах, он может быть эффективным за счет габаритов, но любит пускать в ближний угол. По-прежнему здорово действует в условиях плотного трафика на пятаке, совершенно не теряясь. Моментально складывается в баттерфляй, но столь же быстро из него выходит. И по-прежнему не очень хорошо играет клюшкой.
Раск, если не считать эпичного падения в серии с «Рейнджерс», был практически безупречен. Однако при этом никто не считал его истинным спасителем отечества вплоть до разгромной победы над «Питтсбургом». Все дело в неброской игре, но чрезвычайно эффективной. Шайбы к нему буквально липнут, он очень быстро перемещается вдоль линии ворот, при этом отлично читает игру, упреждая события, поэтому сэйвы получаются не столь эффектными. В зрелищности с Тимом Томасом Туукку не сравнить при всем желании, но кое-что общее у них есть – умение оставаться и играть на ногах, что в ряде случаев выручает, а также умение никогда не выключаться из игры. В целом, Раск умеет абсолютно все и на хорошем уровне, правда, без блеска. Его единственным недостатком считаются броски в верхний угол под ловушку, но пока его было трудно заметить.
Опять же – сомнительно, что исход серии решится в противостоянии голкиперов, но исключать этого нельзя. В этом случае Раск выглядит предпочтительнее, поскольку более стабилен.
Кто и против кого будет играть?
Вопрос, естественно, содержит несколько подвопросов. Главный из которых: «Кем «Чикаго» будет играть против звена Крейчи?» Кое-что вполне или хотя бы более-менее ясно, по крайней мере, на первый матч: Бержерон, а также Хара с Зайденбергом явно будут заняты нейтрализацией Тэйвса и компании, ну а Ференс с Бойчаком возьмут на себя звено Гандзуша. С остальным сложнее, поскольку Джоэл Кенневилл планирует несколько сюрпризов.
Судя по вчерашней тренировке «Чикаго», он собирается натравить на Крейчи свою третью тройку (Саад – Болланд – Шоу), – что, по идее, должен был пробовать «Питтсбург», но в эту сторону Дэн Байлсма даже не дернулся, – отрядив к ним Кита с Сибруком. Сработать вполне может, ведь трио крайне цепкое и жесткое, умеющее обороняться, а Кит и Сибрук помогут с контролем шайбы и поднимут атакующий потенциал. Единственное, что в гостях этот размен однозначно отметается, но на то «Чикаго» и выиграл «Президентс трофи», обладая небесполезным преимуществом домашней площадки на всех стадиях плей-офф.
Интересно, что Кенневилл решил разбить вроде бы проснувшихся Тэйвса с Кэйном. Госса вернулся в первое звено, а вместе с ним – Шарп. Кэйна же вместе с Бикеллом передвинули к Гандзушу. Какой бы задумка ни была, она кажется спорной, учитывая феерию Кэйна и фантастическую игру Бикелла в первом звене. С другой стороны, может найтись столь необходимый баланс, ведь на бумаге в таких составах и при такой игре Гандзуша с Бикеллом определить сильнейшую тройку весьма сложно. Да и вернуть все на круги своя проще простого.
В целом, нейтрализация Крейчи выглядит едва ли не ключевым фактором. Поскольку его звено забивает куда больше остальных. Достаточно сказать, что Лучич, Крейчи и Хортон забросили на три шайбы больше, чем все остальные форварды вместе взятые, включая травмированного Кэмпбелла. В «Чикаго» картина совсем другая: продуктивность третьих-четвертых троек куда выше, а первая и вторая забили одинаковое количество голов.
Понятно, что принцип «закрой Крейчи, и победа в кармане» не совсем верен, но не так уж далек от реальности. О результативности защитников «Бостона» забывать, конечно, не стоит, но она, скорее всего, сойдет на нет – «Чикаго» крайне редко «садится» на свои ворота.
Кто выиграет тренерскую битву?
Матчинг – аспект немаловажный, но гораздо важнее то, как именно команды планируют играть, что собираются противопоставить друг другу. Судя по первым трем раундам, «Бостон» не любит скорость, креатив, подвижных защитников и позиционные атаки – сильные стороны «Чикаго», который, в свою очередь, не любит высокий прессинг, большую плотность в средней зоне и силовое давление – все это могут обеспечить «Брюинс».
Нынешние «мишки», к слову, – куда более тактически гибкая команда, чем та, что была в 2011 году. И могут кардинально меняться от матча к матчу. Но это и «ястребов» касается, которые легко могут менять темп и акценты прямо по ходу игры.
Что именно предпочтут Жюльен с Кенневиллом, чьи преимущества окажутся решающими – покажет только серия. Но одно можно сказать точно: «Бостон» погорит, если не будет сбивать темп – средств и исполнителей для этого, впрочем, предостаточно, а для «Чикаго» губительной будет не единожды подводившая прямолинейность в атаке.
Похоже, коса наконец-то нарвется на камень, и что в итоге окажется крепче – большой вопрос.
Хара и еще 5 претендентов на звание самого ценного игрока плей-офф НХЛ
Go B’s!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Преимущества Чикаго: Более равное распределение сил в атаке по звеньям, все тройки представляют угрозу, даже Фролик может че-та забить. Большой нереализованный потенциал в лице Тейвза, он после нервного срыва с Детройтом заиграл неплохо, вот-вот должно прорвать в плане забитых голов. Сбалансированная защитная линия, которая может эффективно начинать атаку первым длинным пасом и держать шайбу в чужой зоне и даже идти к воротам с отработанной подстраховкой нападающих. Преимущество своей площадки.
Преимущества Бостона: Раск - без вопросов сильнее Кроуфорда. Лучше играют в тело, могут фрустрировать этим звезд Чикаго.
Как же "Питтсбург" мог носиться, если не мог пройти среднюю зону? Как-то не стыкуется. А как только более-менее наладили переход из обороны в атаку, так и скорость (та самая, командная) появилась, и проблемы у "Брюинс" появились.
Креатив - это пас Мартина на Куница. Это был, если утрировать, чуть ли не единичный случай.
Летанг Летангом, но дело ведь еще и в подстраховке, которая у "Чикаго" отлажена на пять баллов. Ну, и там все защитники очень подвижные, с удовольствием поддерживающие атаку что с хода, что позиционную.
"Питтсбург"-то бежал в атаку, но опять же - часто утыкался в стенку в средней зоне. Проигрывал единоборства, что в потери не записывают (тэйкэвэи тоже в потери не записывают, если что), и получал контратаки с преимуществом в игрока.
В третьем и четвертом матчах "Бостону" стало сложнее атаковать, потому что "Питтсбург" выходил из зоны не раскатываясь всей толпой, а через борт, минимизируя возможные потери и единоборства в том числе, и больше контролировал шайбу в чужой зоне. И все.
Так в том-то и дело, что креатива было мало, поэтому приходится притягивать за уши. Но как только "пингвины" исполняли что-то нестандартное, у ворот "Бостона" становилось жарко.
Я просто выделил 5 факторов, каждый из которых может сыграть большую роль, но может и сойти на нет.
Что за стереотип об отсутствии силового хоккея в серии с "Питтсбургом"? Силовой хоккей не определяется количеством хитов. Эти понятия связаны, но никакой линейной зависимости тут нет. Уступай "Бостон" хоть раз в счете, увидели бы и хиты, и все остальное.
Первое звено - это хорошо, зато у "Чикаго" состав более сбалансирован, что не менее важно.
У "Чикаго" не будет таких проблем против отката, как у "Питтсбурга", хотя бы потому, что в команде отлично налажены подстраховка и взаимозаменяемость. Ну, и в оборону в случае потерь будут бежать все и без остановки.
Оптимально против "ястребов" - либо максимально плотная игра по всей средней зоне за счет движения в нейтральном компактном построении, что неплохо, но не всегда получалось у "Детройта" и даже порой прокатывало у "Миннесоты", либо высокий прессинг, желательно силовой.
Вы добавьте что-нибудь, а то приведенные аргументы ни капли не убеждают.
Пока Торонто носился по поляне сломя голову, стараясь воткнуться во всё чёрно-жёлтое, Бостон их почти что на классе обыгрывал, как только, начиная с 5 матча, сели на свои ворота, у Бостона проблемы возникли. Чуть не все голы с выходов 2 в 1 получали.
Пока пингвины в домашних матчах носились, как угорелые, получили 1:9, когда стали играть помедленнее, поосмотрительнее, мало того, что пропускать стали меньше, появились реальные шансы, чтобы взять хотя бы матч.
(Только рейнджеры противоречат этой картине, но они совсем какие-то робкие были в этом году. Их и в первом раунде помимо Лундквиста по большому счёту кривая оборона Вашингтона спасла.)
А так для Бостона по факту сказка, если соперник играет сам быстро, но и Бостону позволяет.
Ну а креатив - это как-то общо. Кто ж любит обороняться против креативного нападения? Хотя вот тем же пингвинам это как-то не очень помогло.
То же самое касается подвижных защитников. Как-то не конкретно.
Если речь о подвижности в нападении, то по странному стечению обстоятельств больше всего мишки оторвались на Летанге.
Если речь о подвижности в обороне, то это тоже общее место. Конечно, против столбов (утрирую) играть легче.
потом силовой хоккей в лице мишек, которого мы практически не увидели с птицами-загадка, увидим ли мы его тут?
Первое звено Бостона считаю именно сейчас--сильнее первого звена Чикаго...по этому тут важна роль киперов, и если Раск будет и дальше продолжать так же играть, то тут Бостон по сильней будет!
Средня зона и откат,--мы видели что именно этим был раздавлен птицбург...не вижу что может помешать
Бостону проделать это ещё раз.
Можно ещё что нить добавить, но в итоге скажу, что если Бостон выложится и возьмёт одну из двух первых игр( хотя не исключаю что и две) то я не сомневаюсь в победе мишек 4-2!
4:2 или 7 матчей в пользу мишек. любой другой счет в серии меня удивит еще больше, чем свип питсбурга
----------------------
Имеется в виду, со стороны соперников?
Даже в четвёртом матче Бостон вёл 3:1 к концу второго периода.
Зато потом 2:1, 2:1 и при этом голы забивались не потому, что Торонто рвал Бостон скоростью, а потому что ждал и дожидался ошибок.
Цитата:
http://www.sports.ru/hockey/148777782.html
Вроде в регулярном чемпионате всем это успели доказать, но в плей-офф не успокоились и продолжают доказывать. «Бостон» и сам без потерь не обходится, но это, по крайней мере, не критично, в отличие от «листьев».
44 потери с последовавшей атакой за 3 игры – это какой-то кошмар
Откуда обычно берутся потери (кроме того, что соперник умеет перехватывать)? Либо это нервное напряжение, с которым не удаётся справиться (перегорели), но это обычно связано с одним конкретным важным матчем (применительно к сериям обычно либо самый первый матч, либо седьмой), либо как раз темп, с которым не удаётся справиться. А так и было - Торонто сам захлёбывался в своих скоростях. Метода борьбы с потерями два (основных). Либо резко повысить мастерство, что в данном случае отпадает, либо сбить темп игры.
И вот статистика. Ещё в 4 матче дома у Торонто аж 33 потери!
А в пятом в гостях всего 6. В последних двух матчах, правда, побольше, но всё-таки не такая катастрофа.
В случае с пингвинами разве у Бостона возникли дополнительные проблемы в обороне? Свои моменты Питтсбург создавал и в первых двух матчах. Так что проблема была не в переходе из обороны в атаку, туда как раз Питтсбург бежал только пятки сверкали. А проблемы возникли у Бостона в атаке - за два матча три гола. Моменты не считал, но Вокоуну не приходилось крутиться, как белке в колесе.
А вот статистика потерь:
В Питтсбурге 1:8 и 2:12 (1 и 2 - это Бостон), а в Бостоне 8:10 и 8:11 (10 и 11 - это снова Бостон).
Потери Питтсбурга во всех четырёх матчах были примерно на одном уровне (то есть улучшение перехода в атаку, если оно было, в цифрах как-то не особо выражается), а вот Бостону стало сложнее пробиваться к воротам Питтсбурга. И почему же это случилось? Неужели потому что Питтсбург прибавил в скорости? Визуально я увидел, что сбил темп, и нападающие стали лучше успевать отходить назад, чтобы помочь защитникам.
Ну и пас Мартина на Куница всё-таки не стоит за уши притягивать к понятию креатив. Проход по борту за ворота после вбрасывания и пас на пятак - это всё-таки не бог весть какой креатив (хотя, конечно, и не сказать, что стандартное действие в исполнении защитника), а сам Мартин уж точно к светочам креатива не относится.
если не повезет, это будет очень обидно )