Лучшее-2013. Куда ведет автобиография Фергюсона
«Выхода нет. Почему Алекс Фергюсон никуда не уйдет», – написал я год назад и слегка промахнулся. Настолько слегка, что с такой меткостью стреляя по врагам, видимо, обычно совершают самоубийство. Однако несмотря на снайперскую точность вывода, большинство рассуждений и оценок из того текста я готов повторить и сейчас, а многочисленными подтверждениями и без того довольно очевидного наполнена автобиография Фергюсона, с шумом выломившаяся осенью из издательства Hodder & Stoughton и быстро взобравшаяся на вершину рейтинга британских бестселлеров года.
Слова «контроль», «власть», «лояльность», «решение», «жесткость», «прямота» и девиз клана Фергюсонов о том, что после испытаний и сложностей успех приятнее, начинают проникать в книгу еще до оглавления и так из нее и не исчезают, а в диалоге с Роем Кином, вероятно, заключена главная причина вечной тренерской актуальности Фергюсона. «Вы изменились», – бросил ирландец в одной из перепалок (британцам хорошо с их you, но формально здесь наверное все-таки «вы», хотя эмоционально больше похоже на «ты»). «Рой, я изменился, потому что сегодня не вчера. У нас тут игроки из 20 стран. Ты говоришь, что я изменился? Надеюсь на это. Я бы не выжил, если бы не менялся», – ответил Фергюсон явно не только Кину.
Умение (а, пожалуй, талант) поспевать за временем и опережать его использовалось Фергюсоном, возможно, с не самыми благозвучными и благородными целями (сохранять полный контроль над игроками, вызывая их уважение и страх), но именно оно позволяет хотя бы не списывать все достижения шотландца на еще более абстрактные и неконкретизируемые качества, заключенные в его личности и не слишком убедительно пытающиеся объяснить его харизму, в общем, конечно, объяснения не требующую.
Прочитав мемуары Фергюсона, я потом просмотрел десятка полтора рецензий и отзывов на нее, в основном критических. Основные претензии сводятся к нелитературности текста, простоватости языка, сумбурности, поспешности издания, большому количеству фактических ошибок (их насчитали почти полсотни), излишней жесткости и конфликтности и, конечно, к тому, что основательно, по целой главе посидев на одних углах (скажем, имени Бекхэма или Кина), Фергюсон практически обошел другие (например, лошадиную сагу с ирландским магнатом и одним из главных акционеров «МЮ» в начале 2000-х Джоном Манье, которая, по распространенному мнению, сильно поспособствовала продаже клуба Глейзерам или саму эту продажу и отношения с американцами, а также с протестующими болельщиками).
Меньше всего книга, конечно, нуждается в защите, но пару комментариев лучше все же сделать.
Про то, что Фергюсон не собирается особенно заморачиваться над стилистическими достоинствами текста и вряд ли позволит слишком долго возиться с этим своему соавтору Полу Хейворду, кричит уже заголовок. «Моя автобиография» – это каноническая тавтология, использовать которую запрещают школьные учебники сильно не последнего года обучения. Засунуть такое в название книги могут только абсолютно уверенные в том, что ее отлично прочитают и без заголовка вовсе или с заголовком «Заголовок», что вполне справедливо в этом случае. В грубой и простоватой небрежности книги вообще при желании можно усмотреть шарм и легкое отражение жизненной позиции автора и его бекграунд.
Поспешность издания объясняет количество ошибок, а саму поспешность объясняет, конечно, желание успеть к неостывшей теме и выжать из нее максимум. Фактические ошибки, впрочем, редакторов еще вроде бы никогда не красили.
Надерганные цитаты могут оставить впечатление авторской сварливости, мстительного сведения старых счетов и вообще стариковского ворчания, но это в принципе водится за надерганными цитатами, с помощью которых и сказку о колобке вполне можно представить триллером о некормленых маньяках. Вполне естественным образом вычленяют самое интересное и обсуждаемое и нет в этом преступления, просто составлять мнение о всей книге по мелким фрагментам точно не стоит.
На самом деле, книга (автобиография Фергюсона, хотя и «Колобок», конечно, тоже) скорее доброжелательная и сдержанная, а теплых слов и воспоминаний в ней гораздо больше. Совсем уж в мрак помещены разве что Рафа Бенитес (да и то он умеет, по мнению Фергюсона, заставлять свои команды всегда играть на максимуме), Оуэн Харгривз (худший трансфер Фергюсона и человек, который сам виноват в том, что не справился со своими болячками) и пара совсем уж второстепенных для повествования персонажей, а Бекхэму, Кину, ван Нистелрою, Венгеру, «Ливерпулю», Виейра и летающей пицце шотландец находит способ отдать должное. Не говоря уж о временами восхищенных отзывах о Гиггзе, Скоулзе, Невиллах, Кейруше, Вероне (что может показаться неожиданным), Хенрике Ларссоне, Фердинанде и других родственниках по «Ман Юнайтед». В воспоминаниях о шотландской молодости и о родственниках кровных и вовсе можно заподозрить сентиментальность и лирику.
Желающие узнать правду и подробности о Rock of Gibraltar и намерениях Глейзеров в автобиографию Фергюсона пришли зря. Ничего нет удивительного в том, что эти темы втиснуты в короткие и максимально обтекаемые формулировки: с Манье у шотландца давняя договоренность публично не ворошить пепел конной склоки, а на Глейзеров сэр Алекс по-прежнему работает, да и странно бы звучали его разоблачения после стольких лет последовательной защиты и поддержки.
У меня после прочтения, пожалуй, осталась пара сожалений. Даже ограничив временные рамки новым веком (события игровой карьеры и раннего этапа тренерской вошли в первую автобиографию, выпущенную в 1999-м) и сделав исключение только для пабных воспоминаний, семьи и хобби, Фергюсон попытался охватить огромную эпоху и высказаться обо всем более-менее для него важном. Все это хорошо и не сказать, что в книге совсем мало примеров, но деталей, интересных историй и локальных подробностей, конечно, хотелось гораздо больше. Историй в духе того, как бывший капитан «Абердина», «МЮ» и сборной Шотландии Мартин Бакен в конце карьеры перешел в «Олдхэм» и получил от клуба огромные по тем временам 40 тысяч фунтов подъемных, а потом взял и отдал их руководству обратно, сказав, что играет плохо и таких денег не заслуживает. Кому как, конечно, но ради еще десятка таких историй, которые точно есть у Фергюсона, я бы легко пожертвовал подробностями его отношений с ван Нистелроем.
В книге почти нет деталей выбора преемника, что, конечно, тоже жаль и тоже понятно, особенно если детали эти что-то не то скажут о Дэвиде Мойесе. Ну и несколько своеобразное ощущение, конечно, остается от постоянных замечаний Фергюсона в духе «этого игрока мы могли подписать, еще когда ему не было 16». Мало в итоге получилось звезд в английском футболе, которые не могли бы вовсю играть за «МЮ».
Простоватый язык для не очень здорово владеющих английским вообще плюс, пожалеть разве что можно о том, что юмора, иронии и самоиронии книге, конечно, не достает.
В целом же мемуары Фергюсона вряд ли могли у кого-то радикально изменить мнение о нем или скорректировать место шотландца в истории, да и вряд ли на это были нацелены. Зато стимулировать в сотне самых разных направлений воображение и мыслительный процесс читателя они просто обязаны.
По большому (крупному, разгромному?) счету, книга Фергюсона, конечно, о времени и немного о ностальгии. И если целиком автобиография обожателей оставит обожателями, хейтеров хейтерами, а нейтрально настроенных нейтрально настроенными, то одно ускользающее ощущение, пожалуй, способно объединить многих независимо от принадлежности к этим трем группам.
Сейчас все еще остается Арсен Венгер, но когда закончит и он, появится уверенность: таких, как Фергюсон, больше не будет. Не будет на топ-уровне тренеров, целиком олицетворяющих клуб и ведущих его сквозь десятилетия, меняя игроков и антураж, что-то перестраивая, но храня традиции, преемственность и идеологию. По разным причинам.
Футбол, конечно, не лучший способ вложить большие деньги и ждать гарантированной прибыли. Да и просто выкинуть большие деньги можно гораздо эффектнее или полезнее. Тем меньше вероятность того, что хозяином большого клуба окажется случайный и не особо заинтересованный человек, который позволит тренеру рулить в одиночку. Но это не главное.
Конец ХХ века и начало ХХI прошли и продолжают проходить в попытках формализовать то, что раньше считалось неформализуемым — хоть в сакральном смысле (из убеждения, что нельзя), хоть в практическом (потому что сложно). Все больше жизненных процессов так или иначе просчитывается и моделируется средствами математического, айтишного и прочих научных аппаратов в желании так или иначе сократить риски, предсказать влияние случайных факторов и не доверять что-то важное исключительно человеку с его слабостями и эмоциями. От совсем простых и забавных штук до насквозь серьезных разработок в основе новейших достижений, скажем, в медицине.
Футбол и спорт в целом в некотором смысле все еще болтаются между искусством и наукой, определенно и уверенно двигаясь в сторону последней. Технологии приходят в футбол не только с системами фиксации гола, наворотами телетрансляций или умными стадионами. Сама игра давно перестала быть безобидным и безденежным развлечением, а потому желание контролировать и оберегать успех от случайностей вряд ли будет еще слишком долго замыкаться на одном человеке и им целиком определяться.
Буквы в книге Фергюсона вполне предсказуемо так ни разу и не сложились в сочетание Виллаш-Боаш, но представить себе футбольного тренера, еще больше не похожего на шотландца, почти невозможно.
Фергюсон может написать еще 6 книг и еще подробнее рассказать о своих методах, но принципиально ничего не изменится: эффективно использовать их может только сам Фергюсон, без него они мертвы. Он не изобрел новой тактической схемы, не придумал нового универсального метода управления и наверняка морщится при слове «алгоритм», а его секрет останется только с ним в эпохе неформализуемого.
Боаш же сильно похож на технологичного тренера из будущего. Он уже многих в Англии удивил своими презентациями в PowerPoint (будет вам совсем грустно — представьте выражение лица Харри Реднаппа, только что узнавшего, что сменивший его в «Тоттенхэме» человек что-то втолковывает игрокам с помошью PowerPoint, и совсем грустно быть перестанет) и я не сильно удивлюсь, если со временем выяснится, что расположение своей высокой линии обороны он высчитывает с помощью какого-нибудь софта.
Отношения с людьми португалец явно не считает самым важным и решающим, потому в Англии с ним пока ничего хорошего не случается и вряд ли в ближайшее время случится.
Сам Боаш — это неотлаженная тестовая разработка с кучей багов и случай скорее предельный и радикальный, к которому пока не готовы, но большинство современных молодых тренеров появляется на топ-уровне уже с какой-то конкретной идеей, методом, игровой системой. Технологией. Посмотрите на Гвардиолу с его правилом 5-секундного прессинга после потери мяча на чужой половине поля или системой 3-1 для защитников, когда соперника, владеющего мячом у штрафной, один из защитников атакует, а 3 других образуют страховочное кольцо вокруг него. Это не искусство, это алгоритм. Вряд ли раньше не было ничего подобного, но именно сейчас это можно просчитать заранее теоретически, а не только эмпирически и именно сейчас это складывается в тенденцию.
Главный, пожалуй, секрет выдающихся успехов Жозе Моуринью – в сочетании подходов разных эпох. Он отличный психолог и манипулятор, умеет выстраивать отношения с игроками, понимает и мотивирует их, но при этом загоняет во вполне технологичные рамки и схемы, в которые не все помещаются.
Кроме того, если на поле все больше ценятся универсалы, защитники и опорники, умеющие атаковать, и форварды, отрабатывающие в обороне, то у его бровки и в VIP-ложе идет обратный процесс. На новом витке развития тренерской профессии их роль снова ощутимо снижается — даже в Англии. Спортивные и прочие директоры в разной степени определяют финансовую политику и трансферы, скауты день и ночь ищут таланты даже в Антарктиде и находки тренерам показывают только в последний момент, все больше разговоров о психологах, все больше в больших клубах специальных тренеров по фитнесу и чему-то еще и чем больше разбросаны функции по узким специалистам, тем более устойчивой выглядит система управления в целом. И тем легче предсказать, что полномочия будут продолжать дробиться, а средоточение власти в одних руках останется в мемуарах да книжках про тиранов прошлого, которые так любит Фергюсон.
Если вдруг кто еще помнит, о чем вообще речь, то смещение футбола в сторону технологичности — еще одна причина, препятствующая появлению строящих игровые династии тренеров-самодержцев. Суть просто в том, что искусство, в том числе искусство управления, часто не устаревает веками, 27 лет для него не срок, а вот большинство технологий за это время с запасом проходит цикл от идеи, разработки и внедрения до устаревания, насмешек и полного забвения.
Как относиться к эволюции и бурному росту технологий и вообще, и особенно где-то конкретно, каждый давно решил сам или еще решит, когда придет время. А в уважении к прошлому, ностальгии и легкой грусти по навсегда ушедшему те самые поклонники и ненавистники Фергюсона могут сойтись уже сейчас. В грусти о том, что больше не будет тренера, любить или ненавидеть которого можно почти 30 лет подряд, что больше может и не быть игроков, способных при плохой игре вернуть клубу все подъемные, что новые поколения футболистов, поправляя после игры прическу перед зеркалом, так и не узнают, что на самом деле означает фен в раздевалке, и что мало кому позволят снова выпустить автобиографию с канонической тавтологией в заголовке.
Перевод автобиографии Алекса Фергюсона
Лучшее-2013. Почему Марио Балотелли – последняя надежда Италии
Лучшее-2013. Кто сделал из «Ред Булл» великую команду?
Лучшее-2013. Как Криштиану Роналду заставил себя полюбить
Лучшее-2013. Как Брендан Роджерс рвется в элиту
Лучшее-2013. Как Рики Ламберт спасал английский футбол
Лучшее-2013. Стэф Карри как самый яркий баскетболист вселенной
Лучшее-2013. 71-летний вратарь Ламберто Боранга
Лучшее-2013. Два боя и еще пять причин, почему Руслан Проводников – лучший боксер года
Лучшее-2013. Как Германия стала фабрикой молодых талантов
Фото: Fotobank/Getty Images/Clive Rose, Clive Mason, John Peters, Alex Livesey
Тут многие разучились читать и думать...
Это примерно как школьник и директор школы. Школьник может смело написать, как он показывал кому-то язык на перемене, задирал юбку однокласснице или засовывал лягушку в учительский портфель. Читатели только посмеются, а школьник спокойно пойдет учится дальше в институт и никто не вспомнит про его детские шалости. Ну разве что, брат той одноклассницы, при случае, даст в глаз, да и то не факт.
А вот директор школы сто раз подумает, прежде чем писать об обстоятельствах увольнения учителей, исправлении экзаменационных оценок по просьбе того, кому нельзя отказать, или о закупке оборудования для компьютерного класса под видом ремонта подвала ... Ибо это может создать большие проблемы по жизни как самому автору, так и тем, кого он упомянет.
Слово же "бекграунд", в том значении, в котором оно употреблено здесь, уже смело можно считать заимствованным и воевать против этого бессмысленно, так как оно точно будет не первым и не последним. Нет ничего плохого в том, чтобы обогащать свой язык словами из других - в большинстве случаев это ведет к его развитию.
Великий тренер и ярчайшая личность!
Просто урра!!!
ой ща набигут
То, что происходило с его лечением - мутная история, правды всей мы не узнаем, допускаю, что там была врачебная ошибка, ситуацию запустили, а дальше Харгривз запаниковал, но точно "сам он полностью виноват" быть не может - бред полный.
Важные моменты в карьере Фергюсона не отметили - вместо них много киношных фраз и лирики.
1)Блестящее умение формировать тренерский штаб и понимание людей и их способностей. И Кейруш и Макларен - колоссальные находки. Кейруш был тактически широко одарен и именно его теоретический разбор и идеи принесли результат во многих важных матчах - в частности в 1/2 ЛЧ с Барсой в 07/08 (об этом писал Невилл).
По сути, речь идет о таланте находить таланты же в куче мусора, ни Кейруша ни других людей широкая публика до Ферги не знала.
2)Умение выживать и справляться с давлением в критические ситуации. Конкретно - трижды уметь избежать неминуемой отставки.
Как знать, сколько тренерских звезд мы бы узнали, если тому или иному человеку удавалось найти в разговоре с начальство нужную фразу или сделать нужный звонок, повиться на глаза кому надо.
Ферги это умел блестяще, здесь он мне напоминает великого Гомельского, который сначала умудрился прийти на позицию главного тренера. будучи невыездным, и затем (главное) сохранить пост после провала на домашней олимпиаде, что было сделать нереально.
Все остальное - уже рассказали, ключевой момент разве что - естественная способность проявлять авторитет и добиваться подчинения - это суперважно. Как тренер-игровик он был ничем не лучше ни Ван Галя, ни Бенитес, ни тем более Венгера или Улье.
А Бенитес выиграл 2 чемпионата Испании с Валенсией при живых Реале и Барсе. И в Ливерпуле у Бенитеса результаты в целом намного лучше чем у Улье при том что при Улье конкуренция была ниже, Абрамовичей в Англии еще не было. Ван Галь создал великий Аякс середины 90-х уже одно это ставит его выше француза.
Скорее Венгер - это отдельная в чем-то уникальная Величина среди футбольных тренеров со своим видением что и как должно происходить на поле и за его пределами в команде.
Когда вижу авторство Дмитрия Долгих, читаю сразу. Это знак качества. Годы идут, а равных на спортс не появляется.
Золотые крупицы букв Энциклопедии Британика. Редко, но восхитительно.
То что вы ставите Улье выше ван Галя и Бенитеса тоже довольно смешно. На самом деле он и рядом с ними никогда не стоял)
К слову и другой вопрос хотел задать. А развивать язык и, в частности, русский, получается, можно только с помощью заимствования слов? Потому что я другого мнения не встречаю, особенно у молодого поколения. Или может другой еще есть способ, не знаете? Может, создавать, например, новые слова на основе уже существующих, видоизменять их, совершенствовать? Это не годно для развития языка? Нет?.. Что ж, тогда выходит, язык может получить развитие только извне, с помощью зарубежных, так сказать, поставок? Ну, в этом случае, значит, русскому языку грош цена. Хотя, вернее, грош цена не ему, конечно, а многим носителям этого языка... Их забрасывают этими словами повсеместного, господствующего "международного" английского, окружают ими, а они безропотно их проглатывают, впитывают, как овощи, принимая в себя все, чем их орошают и обрабатывают. Зато они язык развивают, благим делом занимаются, вы ж понимаете, да?
Правильно, заниматься с родным языком, пестовать его, исследовать и любить - это сложнее, это надо работать... Легче просто взять английское слово и написать его русскими буквами - это едва ли вообще требует какого-либо труда.
Да, и хамить не надо. Свободен.
2. Я не собираюсь здесь сейчас читать лекции по языкознанию, поэтому ограничусь самыми общими моментами, а дальнейшее, если интересно, можете исследовать самостоятельно.
Так вот, хотите - верьте, хотите - нет, но заимствование - это одного из главных средств пополнения ЛЮБОГО сколько-нибудь развитого языка, и является оно таковым уже очень и очень давно. Язык - сложная, развивающаяся, "живая" система и любые искусственные ограничения ей только вредят. Другое дело, что элементарное чувство меры и здравый смысл еще никто не отменял. Не стоит под девизом развития языка начинать "опенить дорсы" и бить кого-то "фейсом об тэйбл". Это называется избыточность (ну и дебилизм, немножко). Но и говорить каждый раз "мировая сеть вычислительных машин" вместо "интернет" и "устройство визуального отображения информации" вместо "монитор" является точно таким же перекосом. И я даже ничего не буду говорить про слова вроде "актер, философия, балет, корпус, порт" и бесконечное множество других, которые, по вашему мнению не надо было в свое время заимствовать, "пестуя, исследуя и любя родной язык". Кстати говоря, мне было бы интересно узнать, что вы под этим понимаете.
Именно поэтому, я считаю и настаиваю на том, что в слове бекграунд нет ничего плохого, если только не использовать его в выражениях вроде "бекграундный шум", хотя в определенных областях и это вполне позволительно, но это уже область жаргона.