Объявление победителя конкурса «Лучший начинающий блогер «Трибуны»
Доброе утро, добрый день и доброй ночи! Мы здороваемся с каждым из вас. Вот и подошёл к концу второй сезон конкурса. Надеемся, что он оставил только приятные впечатления.
Мы, организаторы, понимаем, что конкурс был не без изъянов, так что говорить об идеале пока еще рано. Но при этом мы не жалели времени, стараясь решить многочисленные вопросы, касающиеся организации и проведения конкурса. Мы отдавали всем вам без остатка наши эмоции, энтузиазм и желание сделать «Трибуну» лучше, хотя, может быть, со стороны это и не выглядит настолько масштабно.
Позвольте мне от лица всех участников конкурса, от лица всех читателей и от себя лично уже в который раз выразить благодарность тем людям, которые помогали провести второй сезон конкурса.
Огромная благодарность Максимилиану Утикееву (M_M_Utikeev) за рецензии для участников, за организацию замечательных интервью, за промо-ролик для конкурса и за все то хорошее, что он сделал для конкурса.
Филипп и Михаил – Philych и Winney – большое спасибо за постоянное общение с участниками, читателями и в целом за продвижение конкурса, а также за оценку работ.
Спасибо редакции Sports.ru и отдельно Сергею Гилеву за оказанную поддержку конкурса, а также за предоставленные призы.
Отдельное спасибо хочется выразить специально приглашенному жюри в лице Сергея Гилева, Владислава Зимагулова, Вадима Лукомского, Алексея Логинова, Ксении Витряк, Александра Скворцова и Phantasmal.
А теперь перейдем к самому интересному – церемонии объявления победителя «Лучший начинающий блогер «Трибуны» второго сезона.
Второй сезон конкурса стартовал 12 апреля. На отборочный этап нам прислали 55 работ, так что, как вы понимаете, было из чего выбирать. Конкуренция была достаточно жесткой, и ценой невообразимых усилий в финал вышли четверо участников. Но победитель будет только один!
Что касается призов, то, как и было объявлено заранее, кроме победителя награду получит также участник, занявший второе место. А призы можно выбирать, их много - от хоккейных форм, мячей и футболок до бейсбольных бит.
Мы попросили жюри, давая оценку, высказать мнение по каждой из работ, дабы вышло познавательно и интересно не только для финалистов, но и для читателей. Получить профессиональное суждение, как известно, бесценно! И все это вы можете получить только у нас.
Тексты для финала и их авторы:
Ottsen: «Что нам стадион построить?»
Слава Божко: «Футбол как инструмент политической борьбы»
teoretik: «Там, где плавится лёд»
*работы были опубликованы и идут в том порядке, в котором были присланы
Мнения жюри
Сергей Гилев, главный редактор «Трибуны»
«Что нам стадион построить?» - 4/10
Ottsen - не совсем новичок, поэтому у него все в порядке с оформлением текста, с абзацами и фоточками, что важно. Начало текста какое-то невнятное вышло, там слишком много лишних слов. Мне пару раз пришлось перечитать начало, чтобы понять - кто и зачем собрался строить стадион. Реальность это или мечты. Идеальный блоговый формат, но текст в основном состоит из технических описаний сооружений, поэтому ставлю 4 из 10.
«Там, где плавится лёд» - 3/10
Из ужасного, что надо моментально отменить и никогда в жизни не использовать: каучуковый диск, холодное покрытие. Абзацы с длинными цитатами тоже лучше убрать - это плохое оформление текста. Зато интересно. Это второй текст, из которого я узнал что-то новое - я знаю теперь, что в израильской лиге играют десять команд.
«Мой хоккей» - 3/10
Куча шаблонов, а надо бы человека. Я не смотрел в детстве много хоккея, но я помню фамилии всех главных хоккеистов тех времен - я бы мог присесть и про каждого написать подобные абзацы с "бескомпромиссным", "читающим игру" и "таким, какие рано уходят". Кто только не уходит рано, а некоторые вообще никогда не уходят – это вода, это попытка описать свои ощущения не человеческим языком, а как принято в прессе. К черту этот язык. Надо вернуться к жизни. К дяденьке, который смотрел на окно с мороза, за окном была жизнь, а потом пошли протокольные абзацы. Выбросить бы их, добавить истории, было бы гораздо круче.
«Футбол как инструмент политической борьбы» - 2/10
Тут какая-то общая проблема с завязкой. Я читаю уже вторую треть текста, откуда-то там куча Кореи, я все понимаю, но никак не могу понять, зачем она тут и почему? Откуда она? Почему про нее? Будет еще про кого-то или будет только о ней? Помню соккерномикс в начале статьи, это рассказ оттуда или что-то по мотивам? Почему было так много сложных слов, а смысл пропал? Почему мне пытаются выдать статью "как в журнале"?
Я сильно запутался в этом тексте. Я так понял, что это сборник цитат, которые собраны по какой-то одной теме. Но есть какие-то проблемы - или автор не сумел связать цитаты, или они как-то неудачно вырваны. Часто так бывает с российскими молодыми режиссерами, которые тоже цитируют все подряд, хотят сделать что-то современное и модное, но у них для этого не хватает основания.
Все молодцы, всем поставил низкие оценки, потому что всем надо расти и стараться. Я ожидал, что читать будет скучно - в первом конкурсе большинство текстов я заканчивал после первого абзаца, а тут прочитал вообще все, и мне было интересно. Это круто, конкурс растет. Спасибо!
Александр Скворцов, постоянный автор Sports.ru, автор блога «Мята и базилик»
«Футбол как инструмент политической борьбы» - 9/10
«Там, где плавится лёд» - 8/10
«Мой хоккей» - 8/10
«Что нам стадион построить?» - 7.5/10
Писать по каждому не буду, скажу совсем кратко о главном. У Славы Божко текст просто классный, я бы и сам был рад написать такой. Очень легко читается, очень много интересного, после прочтения хочется спорить и обсуждать. Хороший язык встретился с любопытной информацией, и на выходе получился текст-победитель.
Остальные ребята тоже очень хорошо поработали. Пожалуй, что в первом конкурсе любой текст из этой четверки разгромил бы всухую соперника по финалу. Если в прошлый раз мне не хотелось отдавать победу ни тому, ни другому, то на этот раз все наоборот - каждый, по большому счету, достоин золотой медальки.
Вадим Лукомский, автор блога «Англия, Англия»
«Футбол как инструмент политической борьбы» - 9/10
Из плюсов. Единственный текст, который я прочитал бы до конца, даже если не был в жюри. Автору действительно удалось меня заинтересовать. Он нашел массу мелких интересных деталей. Следовательно, текст полезен и таит в себе не только личные переживания. Автор использует подзаголовки: написать действительно классный цельный текст без них трудно любому не только начинающему автору, но многие их все равно недооценивают. Тут они использованы, и получилось здорово. Придираться к мелочам не хочется, а общие впечатления очень даже хорошие. Минусов нет.
«Мой хоккей» - 8/10
Плюсы. Написано очень душевно и в классном стиле. Легко читается, и остаются приятные впечатления после прочтения.
Минусы. Как человек, не следящий за хоккеем, не сумел сформировать цельного мнения об игроков, о которых рассказывается в тексте. Сначала каждого из идеализируют, а после говорят, что «сила пятерки была не в индивидуальном мастерстве, а в...». Конечно, я понимаю, что в таком тексте эмоции важнее (и их тут в избытке), но хотелось бы конечно что-то более-менее и, кроме них, получить, что-то новое уяснить.
«Что нам стадион построить» - 7/10
Плюсы. Понравился прием в концовке. Он простой, не новый, не оригинальный, но действительно здорово вписался, на мой взгляд. Минусы. При всем желании не могу сказать, что текст по-настоящему легко читается. Напротив, возникает ощущение, что он слегка затянут.Тема ну уж очень узкая - с одной стороны, это не претензия даже, и перед теми, кто пишет на узкие темы зачастую хочется снимать шляпу, с другой стороны, это конкурс и одной из задач неизбежно является заинтересовать как можно большее количество читателей.
«Там, где плавится лёд» - 7/10
Плюсы. Легко читается, понравился стиль автора. Чувствуется то, что написано со знанием предмета. Минусы. Ситуация описывается в слишком общих чертах, кроме истории Перрона не приводится практически никаких интересных мелких деталей. Прочитав текст, я по сути только узнал, что хоккей в Израиле развивается и что кое-кто испытывает восторг по этому поводу. Описано все это красиво, но хотелось бы видеть больше деталей, а не просто восторги. Есть некоторые недочеты в оформлении: прежде всего, цитаты используются не по назначению. Нужно, чтобы пользователь быстро прочитал короткую цитату и захотел прочесть весь текст. Тут цитаты длинные и не самые яркие.
Владислав Зимагулов, автор блога «Футбольный рассудок», самого рассудительного блога «Трибуны»
«Мой хоккей» - 9/10
«Что нам стадион построить?» - 8/10
«Футбол как инструмент политической борьбы» - 7/10
«Там, где плавится лёд» - 7/10
Дам общий комментарий: в целом все четыре текста хорошего качества и по-своему каждый интересен, но пост Бичунии понравился чуть больше других. В нем получилось больше авторского, чем у конкурентов. Авторского в том смысле, что она писала, что чувствовала и как воспринимала своих кумиров, а не докладывала что-то, пусть и очень занимательное. Это не всегда хорошо, отчасти, но когда автор, рассказывая свою историю, еще и делится своими личными оценками и мнением, отношением, да и незаурядно и банально - это сильное качество. И у дамы с «ее хоккеем» вот этот момент проглядывался больше, чем у конкурентов.
Алексей Логинов, обладатель премии Рунета, как лучший спортивный блогер, автор Sports.ru, автор блога «Моя Италия»
Уровень текстов в этом финале высочайший.
«Футбол как инструмент политической борьбы» - 9/10
Плюсы. Крутой текст, даже повторно перечитал
Минусы. Не обнаружено.
«Там, где плавится лёд» - 8/10.
Плюсы. Живо и интересно написано.
Минусы. Есть погрешности в оформлении.
«Что нам стадион построить?» - 7,5/10.
Плюсы. За смелость. Оригинальный формат - автор словно не участвует в финале конкурса, а пишет о том, что его волнует в данный момент.
Минусы. Читается немного тяжеловато.
«Мой хоккей» - 7/10
Плюсы. Очень яркий и богатый язык, живой стиль изложения.
Минусы. На мой вкус, лишние заигрывания с читателем в начале.
Ксения Витряк, редактор отдела тенниса, постоянный автор Sports.ru
«Футбол как инструмент политической борьбы» - 10/10
Это второй текст, который я читаю, после teoretik’а - оба текста очень интересные, глубокие, профессионально написанные - но как будто реферат на заданную тему. И поэтому пока непонятно, за счет чего авторы собираются наладить в своих блогах «поток».
«Мой хоккей» - 9/10
Не знаю, что сказать. Все то же самое. Вот если бы кто-то про уход Бэкхема написал или превью к какому-то актуальному матчу, хотя бы финалу ЛЧ, а так еще одна история. Хорошая история, но я такое читать не люблю. На мой взгляд, это пустая трата времени. Потому что сколько людей, столько историй и все не прочитаешь, поэтому я предпочитаю читать то, что хоть как-то обрабатывает, систематизирует окружающую реальность. Вот как хотя бы предыдущий текст про футбол и политику. Все-таки хочется, чтоб в пробных текстах сразу было видно, за что я подпишусь на блог этого автора, а не просто прочитаю один его текст.
«Там, где плавится лёд» - 9/10
Осилила примерно до половины. Хочется сказать автору – пожалейте читателей, делайте посты короче. Это первое. Второе - тексту не хватает какого-то вступительного предложения, одновременно заинтриговывающего и такого, из которого стало бы понятно о чем пойдет речь. А в целом текст оставляет приятное впечатление.
«Что нам стадион построить?» - 9/10
Извините, не осилила.
Phantasmal, редактор журнала «All Sport Magazine»
«Там, где плавится лёд» - 8,5/10
Прекрасный образец, каким должен быть текст. Здесь всё продумано: от названия, до самой истории (ну когда я ещё узнаю что-либо о хоккее в Израиле?) и порядка её изложения — никакой сумбурности, всё в чётком логичном порядке. У меня не случилось никаких сбоев в процессе чтения, более того, не хотелось отрываться. В тексте, правда, присутствует пара оборотов вроде «каучукового диска», вызывающих у меня нервный тик, но это ладно.
«Что нам стадион построить?» - 8/10
Вот хороший пример личностной заметки, который в моих глазах выигрывает у «Моего хоккея» как минимум за счёт темы: истории из детства мы все с разной степенью успеха рассказать горазды, а вот строить стадионы, да даже залить каток во дворе, приходилось не каждому. А тут вам и кёрлинг, и пляжный футбол, и ролледром. Окупаемость, проекты, актуальность для города. И чувствуется неравнодушие самого автора. Спасибо.
«Футбол как инструмент политической борьбы» - 7/10
Первый минус — длина названия. На полувыдохе произнести не получится. Второй минус — это второй абзац. Он выбивается из общего повествования. Убери его — и первым с третьим абзацем прекрасно друг с другом сочетаются, они должны быть вместе, а история Ханса ван Брекелена в моём идеальном представлении должна идти ниже, чтобы я на ней не спотыкалась. Теперь плюсы: 1. Тема-идея. 2. Автор — тролль. И Бродского вплёл, и корейских солдатиков обидел, и Холдена с Адебайором хорошо сравнил.
«Мой хоккей» - 7/10
«Личная» история. Такие всегда интересны, даже если коряво (это не про данный случай) написаны. В силу жанра в них встречаются все эти личностные обороты а-ля «мне кажется», но здесь они допустимы, как допустимы они в моих рецензиях на работы полуфиналистов. Особый шарм придаёт заметке то, что автор — девушка. А женским текстам свойственна некая непосредственность. Но я не буду делать поблажки на «слабый пол». Не могу поставить текст в финальную двойку за характеристики «Великой пятёрки» — слишком уж они разные: про Ларионова вообще «ваш кэп», а хотелось бы единого стандарта. Например, чтобы собственное мнение-отношение было высказано не только про Касатонова с Крутовым. Автор взялась за простой-сложный жанр, в котором стараешься писать сердцем. И это работает, как работают котята и маленькие дети. Но мне хочется придраться к содержанию текста, не зацепило так, как могло зацепить. Но есть подозрение, что мои коллеги будут более благосклонны.
DeKart, организатор конкурса
«Там, где плавится лёд» - 8/10
«Что нам стадион построить?» - 8/10
«Мой хоккей» - 7/10
«Футбол как инструмент политической борьбы» - 6/10
Это финал, хотя здесь и не два участника, а четыре. В целом, если сравнивать с предыдущим сезоном конкурса, уровень работ не подвёл. Он стал выше – и плюсы здесь даже не показатель. Здесь не было фаворитов и явных андердогов, все тексты достойны друг друга.
Где-то мне удалось почерпнуть новое, как в тексте про израильский хоккей, где-то проникнуться ностальгией или поразмыслить о футболе не только как об игре на футбольном поле, но и за его пределами. Читать было действительно (это сейчас не формальные слова) интересно каждую работу, и ты постоянно осознавал – сколько, оказывается, бывает мнений, идей и точек зрения.
Максим Утикеев, журналист, организатор конкурса
«Что нам стадион построить?» - 8/10
«Мой хоккей» - 6/10
«Там, где плавится лёд» - 6/10
«Футбол как инструмент политической борьбы» - 5/10
Мнение будет подробным, в отдельном посте.
Winney, организатор конкурса
«Мой хоккей» - 8/10
Лёгкий слог, тема выбрана так, что практически каждый читатель влюбляется в игроков знаменитой пятерки. Всё очень лично, душевно.
«Там, где плавится лёд» - 7/10
Очень интересная тема. Вряд ли много найдётся специалистов по хоккею в Израиле. Написано хорошо, доступно. Видны мысли и переживания автора. Статья цепляет читателя своей простотой и доступностью недоступного.
«Футбол как инструмент политической борьбы» - 6/10
Тема интересная, но слишком спорная, неоднозначная. Писать такой текст на финале конкурса - большой риск. Для своего блога прекрасно. Но вряд ли таким текстом можно зацепить большое количество читателей. Но видимо цель была в другом. И для меня в этом тексте было маловато чистого спорта.
«Что нам стадион построить?» - 6/10
Немного перехитрил себя со "свободной темой". Хотя заход интересный. Немного не хватило живости повествованию. Скорей всего это всё уперлось в объем текста и, возможно, нехватку времени для появления этой самой живости.
Philych, организатор конкурса
«Там, где плавится лёд» - 8/10
«Мой хоккей» - 7/10
«Что нам стадион построить?» - 6/10
«Футбол как инструмент политической борьбы» - 5/10
Итак!
Победителем становится teoretik! Второе место делят Бичуния и Ottsen
Как вы видите, второе место у нас поделили два участника, и это вышло действительно случайно и крайне неожиданно! Поэтому объявляем зрительское голосование. Кто получит приз за второе место? Пишите в комментариях!
Джентльмен Ottsen отдал приз Бичунии. Поздравляем её со вторым местом!
Поздравляем и желаем всем неисчерпаемого вдохновения вообще всех. Финалисты по праву дошли до последнего, самого сложного этапа, и написали отличные работы!
Возможно, эти строки сейчас читают и те, кто принял участие, но не дошёл до финала. И вам мы тоже говорим «спасибо». Писать тексты непросто, и хочется выразить вам огромную благодарность, что не побоялись и приняли участие в конкурсе. Если кому-то вдруг понадобится помощь, то обращайтесь - мы будем рады помочь.
Всем спасибо и до новых встреч!
Я расстроена, нет, не местом. Как быстро всё закончилось. Всё было фантастично и нереально!!! Тексты , соперники, отзывы, организаторы, друзья, болельщики !!!!
Моментами было очень тяжело!!! Но какое удовольствие от процесса!!!
И самое, самое, самое - получить возможность в финальном тексте поделиться с читателем кусочком тепла от малой родины.
Главное, что Вы должны понять - конкурс является не вершиной вашего творчества, а подтверждением того, что Вы можете! А значит, нужно как минимум продолжать в том же духе. Чтобы было, о чём сказать. Чтобы писалось с мыслью об идее. Заставлять себя ни в коем случае не нужно. Настоятельно прошу прочитать так называемые мастер-классы Алексея Логинова и других уважаемых людей Трибуны.
Думаю, к посту придраться нельзя: есть и статистические выкладки, и рецензии, и описание - класс!)
Я поздравляю всех с тем, что этот конкурс состоялся и, как говорят в мемах: давайте просто похлопаем!)
Ну и немного смутили оценки Ксении Витряк, если уж текст не осилила, за что девятка?
Всех поздравляю, впрочем, молодцы
Победителя с победой!
Все молодцы, не забывайте печатать свои тексты, мы прочтем и оценим!
Всем спасибо
страстей и яростной борьбы.
Это в последний день отдыха случился финал сезонного турнира по водному поло. Первый раз
играл в такое. На воротах, конечно. За сборную России. Против сборной Мира - Украина,
Белоруссия, Германия, Швейцария, Турция.
Мы выиграли. Чёрт, мы выиграли! 20:17. Просто сделали это. Эмоции мощнейшие. Мы орали от
счастья. Грохнули этот смешной пьедестал, когда пытались все взобраться на него, ликуя.
Грызли золотые медали и орали. Кто-то даже со слезами.
Казалось бы - потеха. Несерьезно. Но мы бились за страну. За немытую и часто нами же
ругаемую Россию. Собрались и сплотились. Мы дрались всерьез. И победили всерьез. И мужики
здоровые, под полтос, плакали: "Победа!". Вот это было сильно.
Так что медалей на сегодня хватит. Даму, разумеется, вперед. Писал об этом еще до начала
финала. вместе с тем, что неплохо бы было мужикам на расслабоне сообразить на троих.
Жюри сообразило иначе. Тем лучше.
Teoretik, виртуально поливаю тебя, дружище, шампанским. Под рукой только странное турецкое, но да ладно. Дай, обниму.
Леди Бичуния, прекрасно выгядите. Тут, говорят, случилась досадная нелепость, Вы вторая. Вздор же, право. Вы неотразимы. Поднимаю этот бокал за Вас.
Слав... Эти стены не обойти. Круши их. Мы сломаем систему. Есть чем наполнить стопки в подполье? Давай выпьем.
Уважаемое жюри и читатели. Простите меня. Снова написал затянутый текст. Сложночитаемый. И опять всех склонил к пьянству. Виноват.
Так сдвинем кружки за доброе окончание этого развеселого преприятия.
Чин-чин.
В следующем конкурсе буду неистово болеть за ВАС.