Разбор ключевых судейских решений в матче «Спартака» и «Зенита»
Позади остался один из самых ярких матчей между «Зенитом» и «Спартаком» за последнее время. Множество голов, моментов и, что самое интересное, куча громких судейских решений. Бригада Чистякова попала под суперсложный матч, где пришлось неоднократно принимать решения, которые повлияли на ход матча. Справились ли арбитры со своей работой, или все пошло наперекосяк? Это нам и предстоит выяснить в данной статье.
Мы рассмотрим шесть ключевых решений судейской бригады в хронологическом порядке и вынесем вердикт в каждом из эпизодов. Не будем тянуть, начинаем.
Первый пенальти – грубая игра Маркиньоса
Первый эпизод самой простой – назначенный одиннадцатиметровый в ворота «Спартака», с которого «Зенит» открыл счет в матче. Маркиньос вроде принял мяч грудью, но далее ногой зарядил в подбежавшего Луиса Энрике.
Вышло больно, и Чистяков сразу назначил пенальти без всяких включений ВАР. Хорошее решение арбитра, в котором может смущать лишь непоказанная желтая карточка спартаковцу. Здесь есть доводы как за «горчичник», так и против. Удар случился на большой скорости, в неприятное место, но при этом была попытка сыграть в мяч, да и какой-нибудь наступ шипами на голеностоп может быть гораздо болезненнее. Поэтому не могу назвать решение Чистякова не показывать карточку ошибкой, скорее сам эпизод является пограничным, можно наказать, а можно и не наказывать.
Был ли второй гол «Спартака»?
Следующий момент для судей был уже гораздо сложнее: боковому арбитру Андрею Образко пришлось определять, пересек мяч линию ворот в воздухе, или нет. На повторе нам дали один не самый удачный ракурс, но с еще одного можно определить, верно ли засчитали гол «Спартака.
Ноги Адамова находились до ленточки, но всем своим корпусом вратарь был уже за линией ворот, собственно и мяч голкипер отбил уже за ленточкой, поэтому гол засчитан правильно. Отдельно стоит похвалить Андрея Образко, который сразу определил взятие ворот в не самом простом эпизоде.
Офсайд при удалении Дугласа Сантоса
А вот дальше уже идут по-настоящему сложные эпизоды. Начнем со второй желтой карточки Дугласу Сантосу в начале второго тайма. В моменте есть две составляющих: незафиксированный офсайд и сам наступ.
Жедсон попал во «вне игры», но при этом никак не контактировал с игрокам «Зенита». Когда Дуглас Сантос принимал мяч, спартаковец находился уже в паре метрах позади, то есть зенитовец в тот момент не видел его.
Неудачная обработка мяча Сантоса является не следствием давления Жедсона, а результатом простого технического брака, поэтому в этом плане вопросов к арбитрам быть не должно.
В плане самого наступа мнение экспертов разделилось. Сергей Лапочкин посчитал, что за него не стоило показывать желтую карточку, он показался бывшему арбитру слишком легким: «нам уже несколько лет говорят, что не каждый наступ – желтая карточка. Наступ на карточку должен быть акцентированный, полной стопой. Здесь я этого не вижу, поэтому мне кажется, что показать в этой ситуации вторую желтую – слишком суровое наказание».
Анатолий Синяев напротив, написал, что наступ вполне тянул на второй «горчичник»: для меня решение поддерживаемо, в динамике Чистяков увидел так. Левников и не за такие наступы удалял. Хороший, плотный.
Причину споров я вижу в площади контакта. Дуглас Сантос поставил свой голеностоп таким образом, что прежде всего пострадал носок Угальде. В таких случаях я отмечаю, что эпизод спорный. Но при этом пятка нарушителя тоже зацепила голеностоп пострадавшего, причем не носок, а большую часть стопы.
Если еще и добавить большую скорость и продавливание со стороны Дугласа Сантоса, то чаша весов склонится в пользу желтой карточки. Хотя эпизод очень трудный для арбитра, но Чистяков принял верное решение.
Опасная игра при голе Соболева
Это самый незаметный, но не менее простой от этого момент, на который мало кто обратил внимание. Дело в том, что непосредственно перед голом Соболева Лусиано неудачно обработал мяч, после чего был близок к тому, чтобы зарядить ногой в Умярова. Так как забитый мяч был засчитан, возникает вопрос: а чем эта ситуация отличается от нарушения Маркиньоса в начале игры и что это, если не опасная игра?
Здесь есть два пункта:
1) Лусиано не коснулся Умярова ногой, хоть и был близок к этому. Само по себе это не отрицает возможного нарушения, но уже снимает желтую карточку;
2) Лусиано быстро опустил ногу на землю в целях избежать контакт. Важно, что последнее удалось сделать нападающему «Зенита», который проявил аккуратность.
В итоге Умяров, сыгравший в мяч, не упал на газон, мяч отскочил к Соболеву и дальше случился чистый гол.
Пенальти в ворота «Зенита»
Самый спорный эпизод матча. Здесь мы сталкиваемся с легкими касаниями в ногах в штрафной, которые приводят к одиннадцатиметровым. Это происходит уже в третий раз в сезоне, предыдущие два случая произошли пару недель назад, и что примечательно, были в матчах с участием «Спартака» и «Зенита».
«Спартак» пострадал от спорного пенальти в концовке матча с «Акроном»: Зобнин слегка поддел ногу Беншимола, что и привело к упущенным очкам.
«Зенит» же получил пенальти из-за Кругового, который чуть-чуть задел пятку Мантуана. Благодаря 11-метровому питерцы сравняли счет в игре с ЦСКА.
По иронии судьбы, в этот раз команды поменялись ролями, и теперь «Спартак» получил шанс выиграть, а «Зенит» мог потерпеть поражение. Все тот же Мантуан снизу задел ногу Умярова, момент похож на пенальти в ворота «Спартака» в игре с «Акроном», поэтому справедливее всего остановиться на том, что пенальти пограничный: его можно было как назначить, так и наоборот.
Двойное касание Барко
Исполнение спорного пенальти оставляло желать лучшего. После огромного количества добиваний «Спартак» все-таки забил гол, который справедливо был отменен. Двойное касание Барко не вызывает сомнений, но мне хочется копнуть чуть глубже и объяснить суть правила.
На само деле здесь все просто: чтобы игрок не смог из пенальти сделать буллит и расстрелять вратаря с пяти метров, ему запрещено касаться мяча больше одно раза до того момента, как любой игрок на поле сам коснется снаряда. Это разумеется касается и любых стандартов, но данное правило особенно важно правило при пенальти. Кстати, если мяч ударится в штангу, то бьющий все равно не имеет права касаться мяча, видимо это ввели для особо техничных игроков, которые могут специально пробить в стойку, а потом добить в пустые ворота (хотя кажется в нашей РПЛ таких технарей не найдется).
Любопытно, что три года назад «Спартак» также не реализовал пенальти из-за двойного касания, тогда поскользнулся Промес.
Итоги
Можно сказать, что судьи очень качественно отработали на главном матче тура. Из шести ключевых эпизодов было лишь одно спорное решение и пять верных. Хотелось бы, чтобы так было всегда, но до этого, увы, нам еще далеко.
На этом все, ждите полный разбор судейства в туре на следующей неделе.
Подписывайся на Телеграм – https://t.me/filosofiafytbola
Московцы при разборе полётов видят только то что хотят видеть. Были б объективны хотя бы упомянули этот эпизод. Пусть даже с их колокольни это не пенальти. Но его просто проигнорировали, как и не было. Так им удобнее. Нет эпизода и доказывать не надо.
"Жедсон попал во «вне игры», но при этом никак не контактировал с игрокам «Зенита»"
Ну так этого и не нужно. Сантос буквально прерывал пас на находящегося вне игры игрока. Это прямое влияние на эпизод. Не было бы там Жедсона, Сантос мог бы не неудобно принимать мяч подошвой на торможении, а просто пропустить мяч мимо себя и подобрать его без борьбы. Сантос так делать любит и в защите и в атаке.
"Когда Дуглас Сантос принимал мяч, спартаковец находился уже в паре метрах позади, то есть зенитовец в тот момент не видел его."
При чем здесь вообще "не видел его"? У Сантоса же не память как у рыбки, он прекрасно знал что у него за спиной игрок соперника, из-за этого находился в цейтноте, что обуславливало спешку и повышало шанс технического брака. То что он его не видел, но знал что соперник там точно есть, наоборот только усложняло ситуацию для Сантоса. Ну и я напомню, что этот же автор утверждал, что офсайд Энрике в матче с Ростовом активный, хотя там расстояние между игроками было в три раза больше чем вчера, а тут почему то нет. Ну и ошибка арбитров тут в принципе в другом. К моменту того как мяч оказался у Сантоса, принцип "жди и смотри" закончился не успев толком начаться, атака Спартака завершилась, линейный должен был поднимать флажок, главный свистеть. И никакого фола Сантоса бы не было. Да, времени у них на это было не так много, но если они не успевают за игрой, значит им и не место на таком уровне. Итого, при удаление Сантоса у судей была явная и результативная ошибка. Хотя сам по себе фол Сантоса мог наказываться ЖК. Но фол того же Маркиньоса на пенальти явно жестче действий Сантоса, но там ЖК не было Т.е. у Чистякова еще и непоследовательность с выбором планки борьбы и грубости просматривается.
Сравнение пенальти Кругового и Мантуана вообще странное. В этих эпизодах ровно 0 общего. У Круга даже попытки сыграть в мяч нет, это просто обычный фол по неосторожности. Вчера Мантуан пытается играть в мяч, никакого явного удара нет, подбива как у Зобнина нет, накладки нет. Там едва заметный контакт вскользь боковыми частями ног. Да, можно формально цепляться за само наличие контакта, дескать Кругу ведь назначили, но повторюсь, у Круга попытки игры в мяч не было, там владение было четко у Мантуана, а тут оспариваемый мяч, оба игрока стремятся сыграть в честной манере, но наказывается едва заметный контакт.
Если такие контакты делать наказуемыми, то угловые в футболе можно отменять. Так как я уверяю, что при просмотре повтора любой подачи с углового, когда 15-17 рыл хаотично перемещаются по штрафной, по любому уж хоть один, но допустит сопоставимое с Мантуаном подпинывание соперника голенью/коленом/бедром и т.д. Но посмотрим что будет дальше по сезону и как подобные контакты будут оцениваться в дальнейшем. Я уверен, что они будут игнорироваться по большей части.