«В данном случае Веллитон»
– А вдруг они через черный ход выйдут? – журналисты, ожидавшие официального оглашения решения КДК, немного волновались.
Гендиректор «Динамо» Дмитрий Иванов уже успел пройти первым, рассказав о своем непонимании принятого решения.
– Мне сложно сейчас спокойно комментировать эту ситуацию, но то, о чем мы просили, так и не было сделано. Мы так и не услышали оценку этого эпизода.
Наверное, после прошлого громкого дела, отданного на разбор КДК, – с «Зенитом» и «Москвой» – у Игоря Дмитриева были похожие ощущения. Но с момента выхода Иванова прошло уже с полчаса, эти мысли успели давно отдуматься, а новые люди все не появлялись.
«А у вас там что, тот кусок пола, который проваливается?»
Наконец, в народ вышел глава КДК Владимир Катков. Он осторожно огляделся и приготовился к вопросам.
– Извините, вы не могли бы встать вот сюда? – попросили его телевизионщики.
– А у вас там что, тот кусок пола, который проваливается? – почти без улыбки переспросил он. Потом сделал шажок вперед, но все равно оказался метра на два в стороне от места, на которое ему показывали. Камеры послушно передвинулись к нему.
С привычным автоматизмом Катков провел непродолжительную юридическую артподготовку и приступил к главной части:
– Мы внимательно заслушали руководителя ФК «Динамо» Иванова, потом высказался руководитель ФК «Спартак» Карпин, потом мы основательно обсудили эпизод с представителем Коллегии футбольных арбитров и вынесли вердикт, что оснований для дополнительных дисциплинарных санкций по отношению к игроку Веллитону нет.
Следующим проникновенным абзацем Катков втоптал в землю основной вопрос: возможность умысла в действиях Веллитона, которую предполагало руководство «Динамо». Вы только оцените стилистику работы его могучих подошв:
– Безусловно, мы разобрались с тем, что имелось в виду под умыслом. Умысел и в футбольном, и в юридическом понимании – это когда лицо, в данном случае совершающее действие, – в данном случае Веллитон – знал, что он будет бежать, знал, как он будет бежать, знал, что он нанесет очень серьезную травму, знал, что тот, кому он нанесет травму, не будет играть длительное время и он также знал, что он будет однозначно дисквалифицирован за это на большое количество матчей. Вот это и есть умысел – когда лицо знает и предполагает всю ответственность, которая у него есть. Умысла по нанесению травмы, безусловно, не было.
Но этот абзац не только вызывает стилистический оргазм, с ним еще и можно поспорить. Вот что, например, говорит «Википедия» по поводу косвенного умысла: «При косвенном умысле виновный предвидит не закономерную неизбежность, а лишь реальную возможность наступления последствий в данном конкретном случае. С точки зрения волевого элемента виновный не желает, но сознательно допускает их наступление или относится к ним безразлично. Наступление данного общественно опасного последствия является своего рода «побочным эффектом» действий виновного, наступление которого он готов допустить для достижения своей главной цели». Главную цель, кстати, Катков озвучил сам:
– Сегодня ФК «Динамо» уточнил, что имел в виду умысел по назначению пенальти. Это уже более-менее что-то. Может быть, что-то и было, но кроме самого игрока, никто на этот вопрос не ответит.
«Может быть, что-то и было, но кроме самого игрока, никто на этот вопрос не ответит»
Потом Владимира Юрьевича спросили:
– А кто был из специалистов КФА?
– Был один из специалистов, это был ведущий методист КФА.
Кто-то попытался приступить к следующему вопросу, но задавший прошлый не отступался:
– А фамилия есть у него?
– Конечно, конечно.
– Назвать ее можно?
– Можно, можно. – И перевел взгляд. – Я вас слушаю.
опять вы очередной бред в оправдание выдумываете
Maxeg
+ много. Все по делу. Учитесь...господа «аналитеки» страдающие аллергией на кросно-белый цвет.
Если вы такой сухой сторонник фактов. То вот вам еще факт. Состоялось заседание КДК, где было вынесено решение. Все. Остальное, что вы говорите - казуистика. На том и закончим разговор между нами (ну с моей стороны, по крайней мере).
В Питере люди разные, не надо обобщать и никакую сторону я не занимаю. Я хочу одного - зло должно наказываться. Насчёт Англии и Мумбы-Юмбы - это юмор.
Maxeg
Товарищ в командировке в свободное время развлекается, всё понятно. К слову, из толкового словаря Ушакова - «Казуистика - Изворотливость (б. ч. недобросовестная) в доказательствах ложных или сомнительных положений». Есть непраложные факты: грубое нарушение правил Веллитоном против Габулова, отмеченное арбитром в том числе жёлтой карточкой, травма игрока (Габулова), вызванная этим нарушением и положение Дисциплинарного Регламента РФС о дисквалификации игрока за грубое нарушение с нанесением травмы. Всё остальное, то что Вы здесь пишете - КАЗУИСТИКА.
Он единственный нападающий, у которого 7 ЖК, при том что 9 ЖК - самый высокий «результат» в этом сезоне. Уже много говорит о манере его игры...
Он там занимается обучением судей.
1. За грубую игру, наказываемую удалением, Игрок подвергается дисквалификации на 3 (три) матча.
2. За грубую игру, наказываемую удалением, с нанесением травмы Игрок подвергается дисквалификации на 6 (шесть) матчей.
3. За нанесение тяжелой травмы другому Игроку, повлекшей стойкую или временную потерю трудоспособности - дисквалификация не менее чем на 7 (семь) матчей. Официальное лицо, совершившее подобное нарушение, дисквалифицируется не менее чем на 8 (восемь) матчей.
Вот, кстати, правила. Пункт 3 звучит, действительно, грозно. Фраза «За грубу игру, наказываемую удалением» отсутствует. Хотя по логике документа должна быть (как в предыдущих пунктах). Опираясь на него формально действительно можно дисквалифицровать Велитона. Согласен. ЗАодно после каждого матча, где кто-то получил травму дисквалифицировать второго участника эпизода (а если в сутолоке, то все сразу). А если все таки говорить о «грубой игре, наказываемой удалением», то тут мы опять приходим к тому, о чем уже сказали. Удаления не было. А если не умышленно задел, то и грубой игры не было по сути.
И тут снова вопрос: специально или нет задел левой ногой лицо Габулова. Только в этом изначально и была суть вопроса.
она временно
а под №1 -- Клуб крысоводства
и она, полагаю, пожизненно
Я, собственно, о том и толкую, что намерение «сдесь» и не должно учитываться. Проблема в том, что КДК ограничился тем, что «разобрался» с намерением, а больше ни о чем думать не стал
Однако если все-таки принимать, что сама по себе травма была результатом определенного стечения обстоятельств, а сам эпизод был довольно типовым, то не опасно ли создавать такие прецеденты по наказаниям? Ведь суть нарушения все-таки должна превалировать над эффектом. При абсолютно одинаковом фоле последствия для того, на ком фолят могут быть абсолютно разными. Есть куча факторв, как то: физ. готовность, расслабленность, невнимание и т.д. Т.е. если абстрагироваться, то Веллитон должен был быть наказан по такой логике даже если бы он перепрыгнул Володю удачно. Суть эпизода-то низменилась. Ведь задел он его уже в концовке момента (т.е. сам факт того, что боролся за мяч до последнего уже свершился). Если так, то ради Бога. ТОлько не превратится ли тогда все действо в балет?
Игровой момент, задел случайно (по стечению обстоятельств и невниманию ВОлоди). Только за факт травмы дисквалифицировать? Уже писали об этом ниже.
1) главное -- намерение: чел хотел нанести травму, что там получилось -- другое дело; может, вообще промахнулся, никого не задел -- не волнует; карать по всей строгости и сверх того
2) главное -- результат; хотел, не хотел... надо рисковать в меру и отвечать по всей строгости, если риск не оправдался
КДК не должен был отвечать на вопрос об умысле -- и вообще, и уж тем более в том феерическом виде, в котором он для себя его понимает(«чел знал, куда бежит, зачем, какую кость сломает, на какой срок другого чела в больничку уложит, какую дискву за это схлопочет и т.п.»); об умысле здесь речи вообще не идет -- будь тут умысел, дело было бы уголовным; думаю, даже ярые ненавистники Спартака вряд ли думают, что Веллитон всего этого и правда хотел; по крайней мере, сомневаются в этом -- а по уголовному праву все сомнения трактуются в пользу подозреваемого
КДК должен был выбрать между этими двумя точками зрения -- либо 1, либо 2, либо какую-то среднюю; этого, по словам Иванова, Динамо от него и ждало -- дать оценку ситуации, а не наличию злодейского умысла, что есть лишь один -- и наименее доказуемый -- аспект ситуации; Спартак же свою точку зрения выбрал? да, она очень близка к №1: главное -- умысел, последствия неважны, мы бы из-за последствий не стали жаловаться... видимо, Керж мог случайно наступать на Джанаева -- Карпин был бы не против. ОК, не согласен с этой т.зр., но уважаю
КДК это сделал? ни в коем разе. Он вынес решение в пользу Спартака -- но не потому, что принял позицию №1 или сформулировал какую-то другую; он просто бессмысленно и безответственно принял сторону Спартака -- и точно так же мог бессмысленно и безответственно принять противоположную, лучше его решение от этого бы не стало
т.е. КДК сделал с в о й выбор -- между л ю б ы м решением, за которым стоят соображения буквы правил, их духа, интересов футбола, чести в конце концов -- и л ю б ы м решением, за которым не стоит ничего, кроме шкурных интересов и трусости
вопросы:
согласны ли вы, что КДК принял именно такое решение?
какая из двух точек зрения, перечисленных в начале, вам близка? если ваша где-то посередине -- сформулируйте, пожалуйста