Симуляция этики

Только что дисциплинарный комитет серии А без лишних переживаний дисквалифицировал игрока «Ювентуса» Милоша Красича на два матча за изящный нырок в чужой штрафной. В то же время пенальти, поставленный в прошедшем туре за гол Сычева, вызвал довольно много споров, но не привел ни к каким конкретным действиям. Бывший арбитр Захаров, например, объяснил, что судья понимает, по собственной ли воле падает футболист, по первой доле секунды движения его падения — и никаких сомнений в правильности пенальти у него нет. Что касается большинства людей, интересующихся футболом, но хуже разбирающихся в локомоциях игроков, то им хочется ясности — потому что упасть так, как Сычев, действительно получится не у каждого. Вердикт своего собственного дисциплинарного комитета, каким бы он ни был, все-таки придал бы уверенности в том, что игра ведется по правилам.

Сложно найти человека, которому действительно бы нравились симуляции. Какой-нибудь эстет может сказать, что это важная часть театральной культуры футбола, кому-то забавно смотреть, до каких пределов человеческой мерзости могут опуститься на поле вроде бы неплохие парни, но подавляющая часть эмоций — негативные. При этом невозможно бороться с симуляцией, лишь рассказывая, что это неприятно и некрасиво. Невозможно объяснить условному Красичу, что не все голы одинаково ценны — и в каком-то смысле это правильно. Человек никого не купил, никого не убил, он лишь пользовался особенностями правил игры, наличием в судействе человеческого фактора. Любая игра подталкивает участников к тому, чтобы пытаться максимально растянуть область дозволенного — и вот уже де-факто в футболе разрешено отталкивать соперника руками и держать за футболку во время углового.

Любая игра подталкивает участников к тому, чтобы пытаться максимально растянуть область дозволенного

Единственный вариант борьбы с такими некрасивыми моментами — ввести наказание, и, главное, сделать наказание неотвратимым. Очевидно, такими вопросами должна заниматься специальная комиссия, рассматривающая эпизоды после игры. Наказание при этом должно быть не столько строгим, сколько чувствительным — уже давно ясно, что штрафы почти не действуют (и, что хуже, по-разному действуют на игроков с разными доходами). Самое главное при этом – помнить, что лучше не наказать десять виновных, чем наказать одного невиновного. Если есть сомнения в симуляции или в фоле — нужно оставить все на усмотрение судьи матча и ничего не менять. Судья может ошибаться, он часть игры; комиссия должна быть непогрешима, принимая решения о наказаниях только в случаях «вне любого разумного сомнения». Более того, судья, вообще говоря, может даже решить не удалять повздоривших на поле, не желая убивать игру — комиссия может рассмотреть момент после и все-таки дать дисквалификацию провинившимся. Судья обязан следить за соблюдением правил, но они дают ему простор для выбора, который у хорошего судьи, по мнению того же Захарова, направлен на убыстрение игры, сохранение к ней интереса — комиссия решает ту же задачу, но в целом, в рамках всего футбола.

С одной стороны, такая комиссия давно существует – это всем известная КДК. Проблема в том, что в ее уставе попросту нет пункта о симуляциях. Более того, КДК с этого года рекомендовано поменьше заниматься подобными вопросами, как рассказывает Владимир Катков: «После внесения изменений в 55-ю статью регламента КДК старается минимально вмешиваться в разбор игровых эпизодов и в то, как их трактовали судьи. Мы теперь не оцениваем действия арбитров. Раньше у нас было такое право. Мы его применили в прошлом году, отменив желтую карточку Игоря Акинфеева. После этого исполком РФС посчитал, что КДК принимать такие решения не вправе».

Сама по себе идея комиссии по этике не то чтобы плоха

С другой стороны, с этого года существует еще одна официальная комиссия, которая имеет право выносить самые строгие наказания, вплоть до пожизненных дисквалификаций. Вот сейчас, скажем, «дело Денисова» почему-то берет на себя Комитет по этике. Основание у него, судя по уставу, примерно такое: «Субъекты футбола обязаны честно и добросовестно выполнять обязанности, своими действиями не причинять вреда деловой репутации ФИФА, УЕФА, РФС, федераций, лиг, клубов и не нарушать принципы честной игры». Очевидно, нелепые стычки игроков и тренеров топ-команд чемпионата в какой-то степени портят репутацию лиги.

У КДК, конечно, есть «Дисциплинарный регламент» со статьями «Агрессивное поведение», «Оскорбительное поведение» и «Драка» — казалось бы, осталось лишь применить их по назначению. Но «дело Денисова», видимо, будут рассматривать другие; может быть, из-за того, что в последнее время КДК ведет себя мягко и постоянно приостанавливает свои дисквалификации, переводя их в разряд условных. Причем в кодексе срок этой условности может варьироваться, но о нем не сообщается – остается предположить, что он, как обычно, минимален (3 месяца). Впрочем, тут важнее сам факт разбирательства и наказания, чем его конкретный вид.

Сама по себе идея комиссии по этике не то чтобы плоха. В свете манифеста Сергея Фурсенко можно начать мечтать, как комиссия рассматривает, не порочат ли репутацию лиги отказ отдельных футболистов общаться с прессой, недопуск по сомнительным причинам на территорию клуба журналистов, выпрашивание отдельными руководителями и даже футболистами денег у государства. Почему бы, в общем-то, и нет — это интересные вопросы, которые не мешало бы разносторонне рассмотреть мудрым и опытным людям.

Алу Алханов заранее говорит, кто что спровоцировал и какого рода решение будет вынесено

Но при всей кажущейся простоте идеи высокой и разумной комиссии, которая сама решает, какие вопросы РФС и лигам кажутся порочащими их достоинство, есть одная большая проблема. Возможно, вы уже читали вот эти слова:

«Подобное поведение полузащитника «Зенита» Игоря Денисова, который спровоцировал массовую потасовку после матча, абсолютно недопустимо в футболе и в спорте в целом. Относительно поведения Игоря Денисова, являющегося к тому же членом национальной сборной России, будет вынесено жесткое решение».

Председатель Комитета по этике Алу Алханов (что характерно, заместитель министра юстиции РФ) заранее говорит, кто что спровоцировал и какого рода решение будет вынесено. Более того, отношение к Денисову каким-то образом зависит от того, член он сборной или нет. Безусловно, Денисов не самый приятный футболист и обвинить его во всех грехах было бы проще всего — но заявлять подобное до рассмотрения всех частностей отдает какой-то «революционной законностью». Ни о какой этике говорить после этого уж точно не приходится. Формально Алханов не нарушает регламент, но этика – вещь, не совсем укладывающаяся в регламенты. Если Комитет по этике действительно хочет быть, по словам Алу Дадашевича, «совестью футбола», то не мешало бы для начала хотя бы не заявлять публично о своей предвзятости.

Лучше уж было бы вернуть все полномочия КДК

Так что уж лучше было бы вернуть все полномочия КДК — и, возможно, несколько их расширить, чтобы комиссия могла в спорных случаях разбираться, добровольно ли упал Сычев, успокаивая общественность и заботясь о красоте игры. К Владимиру Каткову претензий в плане отношения к работе нет вообще — он комментирует решения после их принятия, максимально формально и по существу, не испытывая, как кажется, вообще никаких эмоций.

С симулянтами и драчунами российский футбол как-то все-таки живет уже давно и сравнительно неплохо — с бушующими страстями наделенных почти неограниченной властью руководителей по этике еще нужно будет научиться жить. Почему руководству РФС понадобилось отбирать полномочия у органа более-менее правового и передавать их органу, склонному осуждать, а не разбираться — пожалуй, самый интересный вопрос.