Только что дисциплинарный комитет серии А без лишних переживаний дисквалифицировал игрока «Ювентуса» Милоша Красича на два матча за изящный нырок в чужой штрафной. В то же время пенальти, поставленный в прошедшем туре за гол Сычева, вызвал довольно много споров, но не привел ни к каким конкретным действиям. Бывший арбитр Захаров, например, объяснил, что судья понимает, по собственной ли воле падает футболист, по первой доле секунды движения его падения и никаких сомнений в правильности пенальти у него нет. Что касается большинства людей, интересующихся футболом, но хуже разбирающихся в локомоциях игроков, то им хочется ясности потому что упасть так, как Сычев, действительно получится не у каждого. Вердикт своего собственного дисциплинарного комитета, каким бы он ни был, все-таки придал бы уверенности в том, что игра ведется по правилам.
Сложно найти человека, которому действительно бы нравились симуляции. Какой-нибудь эстет может сказать, что это важная часть театральной культуры футбола, кому-то забавно смотреть, до каких пределов человеческой мерзости могут опуститься на поле вроде бы неплохие парни, но подавляющая часть эмоций негативные. При этом невозможно бороться с симуляцией, лишь рассказывая, что это неприятно и некрасиво. Невозможно объяснить условному Красичу, что не все голы одинаково ценны и в каком-то смысле это правильно. Человек никого не купил, никого не убил, он лишь пользовался особенностями правил игры, наличием в судействе человеческого фактора. Любая игра подталкивает участников к тому, чтобы пытаться максимально растянуть область дозволенного и вот уже де-факто в футболе разрешено отталкивать соперника руками и держать за футболку во время углового.
Любая игра подталкивает участников к тому, чтобы пытаться максимально растянуть область дозволенного
Единственный вариант борьбы с такими некрасивыми моментами ввести наказание, и, главное, сделать наказание неотвратимым. Очевидно, такими вопросами должна заниматься специальная комиссия, рассматривающая эпизоды после игры. Наказание при этом должно быть не столько строгим, сколько чувствительным уже давно ясно, что штрафы почти не действуют (и, что хуже, по-разному действуют на игроков с разными доходами). Самое главное при этом помнить, что лучше не наказать десять виновных, чем наказать одного невиновного. Если есть сомнения в симуляции или в фоле нужно оставить все на усмотрение судьи матча и ничего не менять. Судья может ошибаться, он часть игры; комиссия должна быть непогрешима, принимая решения о наказаниях только в случаях «вне любого разумного сомнения». Более того, судья, вообще говоря, может даже решить не удалять повздоривших на поле, не желая убивать игру комиссия может рассмотреть момент после и все-таки дать дисквалификацию провинившимся. Судья обязан следить за соблюдением правил, но они дают ему простор для выбора, который у хорошего судьи, по мнению того же Захарова, направлен на убыстрение игры, сохранение к ней интереса комиссия решает ту же задачу, но в целом, в рамках всего футбола.
С одной стороны, такая комиссия давно существует это всем известная КДК. Проблема в том, что в ее уставе попросту нет пункта о симуляциях. Более того, КДК с этого года рекомендовано поменьше заниматься подобными вопросами, как рассказывает Владимир Катков: «После внесения изменений в 55-ю статью регламента КДК старается минимально вмешиваться в разбор игровых эпизодов и в то, как их трактовали судьи. Мы теперь не оцениваем действия арбитров. Раньше у нас было такое право. Мы его применили в прошлом году, отменив желтую карточку Игоря Акинфеева. После этого исполком РФС посчитал, что КДК принимать такие решения не вправе».
Сама по себе идея комиссии по этике не то чтобы плоха
С другой стороны, с этого года существует еще одна официальная комиссия, которая имеет право выносить самые строгие наказания, вплоть до пожизненных дисквалификаций. Вот сейчас, скажем, «дело Денисова» почему-то берет на себя Комитет по этике. Основание у него, судя по уставу, примерно такое: «Субъекты футбола обязаны честно и добросовестно выполнять обязанности, своими действиями не причинять вреда деловой репутации ФИФА, УЕФА, РФС, федераций, лиг, клубов и не нарушать принципы честной игры». Очевидно, нелепые стычки игроков и тренеров топ-команд чемпионата в какой-то степени портят репутацию лиги.
У КДК, конечно, есть «Дисциплинарный регламент» со статьями «Агрессивное поведение», «Оскорбительное поведение» и «Драка» казалось бы, осталось лишь применить их по назначению. Но «дело Денисова», видимо, будут рассматривать другие; может быть, из-за того, что в последнее время КДК ведет себя мягко и постоянно приостанавливает свои дисквалификации, переводя их в разряд условных. Причем в кодексе срок этой условности может варьироваться, но о нем не сообщается остается предположить, что он, как обычно, минимален (3 месяца). Впрочем, тут важнее сам факт разбирательства и наказания, чем его конкретный вид.
Сама по себе идея комиссии по этике не то чтобы плоха. В свете манифеста Сергея Фурсенко можно начать мечтать, как комиссия рассматривает, не порочат ли репутацию лиги отказ отдельных футболистов общаться с прессой, недопуск по сомнительным причинам на территорию клуба журналистов, выпрашивание отдельными руководителями и даже футболистами денег у государства. Почему бы, в общем-то, и нет это интересные вопросы, которые не мешало бы разносторонне рассмотреть мудрым и опытным людям.
Алу Алханов заранее говорит, кто что спровоцировал и какого рода решение будет вынесено
Но при всей кажущейся простоте идеи высокой и разумной комиссии, которая сама решает, какие вопросы РФС и лигам кажутся порочащими их достоинство, есть одная большая проблема. Возможно, вы уже читали вот эти слова:
«Подобное поведение полузащитника «Зенита» Игоря Денисова, который спровоцировал массовую потасовку после матча, абсолютно недопустимо в футболе и в спорте в целом. Относительно поведения Игоря Денисова, являющегося к тому же членом национальной сборной России, будет вынесено жесткое решение».
Председатель Комитета по этике Алу Алханов (что характерно, заместитель министра юстиции РФ) заранее говорит, кто что спровоцировал и какого рода решение будет вынесено. Более того, отношение к Денисову каким-то образом зависит от того, член он сборной или нет. Безусловно, Денисов не самый приятный футболист и обвинить его во всех грехах было бы проще всего но заявлять подобное до рассмотрения всех частностей отдает какой-то «революционной законностью». Ни о какой этике говорить после этого уж точно не приходится. Формально Алханов не нарушает регламент, но этика вещь, не совсем укладывающаяся в регламенты. Если Комитет по этике действительно хочет быть, по словам Алу Дадашевича, «совестью футбола», то не мешало бы для начала хотя бы не заявлять публично о своей предвзятости.
Лучше уж было бы вернуть все полномочия КДК
Так что уж лучше было бы вернуть все полномочия КДК и, возможно, несколько их расширить, чтобы комиссия могла в спорных случаях разбираться, добровольно ли упал Сычев, успокаивая общественность и заботясь о красоте игры. К Владимиру Каткову претензий в плане отношения к работе нет вообще он комментирует решения после их принятия, максимально формально и по существу, не испытывая, как кажется, вообще никаких эмоций.
С симулянтами и драчунами российский футбол как-то все-таки живет уже давно и сравнительно неплохо с бушующими страстями наделенных почти неограниченной властью руководителей по этике еще нужно будет научиться жить. Почему руководству РФС понадобилось отбирать полномочия у органа более-менее правового и передавать их органу, склонному осуждать, а не разбираться пожалуй, самый интересный вопрос.
Комментарии