Право в спорте
Блог

Регрессный иск футбольного клуба к болельщику: за и против

Этот пост написан пользователем Sports.ru, начать писать может каждый болельщик (сделать это можно здесь).

Болельщик выбежал на поле и клуб получает штраф от федерации. Кто должен платить?

Эпидемиологическая обстановка улучшается, все идут на поправки поправку. Возвращается и наш футбол. Даже со зрителями.

О болельщиках или зрителях, как их именует законодательство, мы сегодня и поговорим.

После каждого тура Чемпионата России по футболу, непременно, созывается заседание дисциплинарного органа, на котором наказываются клубы, футболисты, официальные лица. Чаще всего штрафуются клубу за нарушения со стороны своих болельщиков. Штраф, в соответствии с регламентами, накладывается именно на клуб. Отсюда возникает вопрос, может ли клуб, который понес наказание, фактически, из-за действий болельщиков, взыскать уплаченные денежные средства с болельщика в порядке регресса?

Для начала разберемся за какие действия болельщиков, в соответствии с Дисциплинарным регламентом РФС (далее – Регламент), могут быть наказаны клубы. Глава 15 Регламента предусматривает следующие основания для применения дисциплинарных санкций:

- скандирование зрителями ненормативной лексики и оскорбительных выражений;

- бросание зрителями предметов на трибуны, поле и прилегающую к полю территорию;

- использование и бросание зрителями пиротехнических изделий;

- беспорядки на стадионе;

- демонстрация зрителями средств наглядной агитации оскорбительного характера, либо содержащих ненормативную лексику;

- неправомерные действия зрителей.

Особый интерес вызывает последнее основание – «неправомерные действия зрителей». Ст. 117 Регламента устанавливает: «Неправомерные действия зрителей, т.е. нарушения зрителями общественного порядка, которые не подпадают под действие других норм настоящего Регламента, – 44 наказывается штрафом в соответствии с пунктом 40 Приложения № 1 к настоящему Регламенту, а в случае наступления серьезных последствий, – также запретом на допуск зрителей в секторы стадиона от 1 (одного) до 3 (трех) матчей и/или проведением без зрителей от 1 (одного) до 3 (трех) матчей и/или проведением на нейтральном стадионе в другом городе от 1 (одного) до 3 (трех) матчей». Таким образом, перечень конкретных деяний зрителей, за которые клуб может быть привлечен к дисциплинарной ответственности является открытым.

Что может быть «нарушением общественного порядка»? Обратимся к Постановлению Правительства РФ от 16.12.2013 N 1156 "Об утверждении Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований". Согласно п. 5 Постановления зрителям в местах проведения официальных спортивных соревнований запрещается, например, находиться в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Является ли это нарушением общественного порядка? Безусловно. Таким образом, клуб, согласно ст. 117 Регламента может быть привлечен даже за нахождение зрителя на стадионе в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Согласно Приложению 1 к Регламенту сумма штрафа за неправомерное поведение зрителей (ст. 117) может доходить до 500 000 (пятиста тысяч) рублей. Тем не менее, примеры санкций за подобного рода нарушения найти можно едва ли.

Еще одно основание для привлечения клуба к ответственности установлено в ст. 89, которая устанавливает санкции за появление на поле посторонних лиц и животных: «Появление на поле посторонних лиц, т.е. выход на поле без разрешения судьи лиц, которые не должны находиться на поле в соответствии с Правилами игры – наказывается штрафом в соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к настоящему Регламенту. В случае массового появления на поле посторонних лиц (т.е. двух и более лиц) применяется более строгая спортивная санкция, предусмотренная пунктом 5 Приложения № 1 к настоящему Регламенту». Размер штрафа от 5 000 до 50 000 рублей.

Одним из первых, кто попытался взыскать сумму штрафа в порядке регресса был питерский "Зенит". В мае 2014 г. Зенит в предпоследнем туре проиграл «Динамо» 2:4 и упустил чемпионство. На 87-й минуте фанаты массово выбежали на поле. Среди них был и Алексей Нестеров по прозвищу «Гулливер», который ударил футболиста «Динамо» Владимира Граната по голове. Матч был приостановлен, а КДК РФС присудил «Зениту» техническое поражение и наказал закрытием виража на первые туры будущего сезона.

Зенит обратился с иском о взыскании убытков в суд. В первой инстанции в удовлетворении исковых требований Зениту было отказано. В апелляции тоже последовал отказ.

Зенит обосновывал свою позицию тем, что «на стр. 5 решения КДК РФС от 14 мая 2014 года прямо указано, что прекращение матча произошло исключительно вследствие удара болельщиком ФК «Зенит» футболиста ФК «Динамо», а не массового проникновения болельщиков на поле». С этим аргументом согласился и суд, ссылаясь на КДК: «Оценив объяснения официальных лиц матча, КДК РФС пришел к выводу о том, что в случае если бы болельщик ФК «Зенит» не ударил футболиста ФК «Динамо», то матч мог бы быть продолжен и не был бы прекращен. Следовательно, усматривается причинно-следственная связь между правонарушением, совершенным болельщиком ФК «Зенит» и прекращением матча».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал: «В данном случае наложенный на истца штраф - вид ответственности Клуба за совершение дисциплинарных нарушений, субъектом которых является сам Клуб, в указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным нормативным положениям и обстоятельствам дела, вследствие чего требования апелляционной жалобы ЗАО «ФК «Зенит» не могут быть удовлетворены». Таким образом, ключевым аспектом, по мнению суда, является то, что болельщик не является субъектом ответственности по Дисциплинарному регламенту РФС.

Более успешный опыт у Зенита был против болельщика Саакяна, который 21 февраля 2019 года на стадионе «Газпром Арена» г. Санкт-Петербург, во время матча 1/16 финала Лиги Европы УЕФА сезона 2018/2019 годов между командами ФК «Зенит» и ФК «Фенербахче», на 61 минуте матча выбежал на поле.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2020 г. исковые требования Зенита о взыскании убытков в размере штрафа, наложенного УЕФА, были удовлетворены. Согласно решению суда Саакян должен выплатить Зениту 687 706 рублей, что равняется 10 000 евро курсу на момент вынесения решения, и сумму уплаченной истцом госпошлины.

Зенит, обосновывая свои требования, указал: «Саакян знал о возможности наложения такого штрафа и мог предвидеть его в момент покупки билета на Матч. Величины штрафов, которые могут быть наложены на клуб за нарушения болельщиков, являются открытой информацией, так как Дисциплинарный регламент опубликован на официальном сайте УЕФА». Таким образом, Зенит утверждает, что, покупая билет, болельщик должен был ознакомиться со всеми регламентирующими актами УЕФА, в том числе, с Дисциплинарным регламентом УЕФА, который к тому же на английском языке.

Суд свою позицию обосновал следующим образом: «именно противоправные действия Саакяна состоят в прямой причинной связи с возникновением убытков у истца, поэтому Саакян является надлежащим ответчиком по делу. Совершение ответчиком административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил поведения зрителей, привело к возникновению обязанности у РФС по выплате в пользу УЕФА денежных средств в размере 10 000 евро, и, как следствие, явилось причиной убытков истца». Т.е. суд делает вывод о том, что причиной убытков истца стало совершение болельщиком административного правонарушение, т.е. нарушение правил поведения зрителей, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

Рассмотрим ещё одно успешное дело клуба против болельщика. На матче РФПЛ Арсенал – Рубин 13 августа 2014 г., как вы уже могли догадаться, болельщик выбежал на поле. Все стандартно: стюарды, полиция, «административка» и иск от клуба. В первой инстанции в удовлетворении исковых требований Арсеналу было отказано. В апелляционном определении областной суд определил взыскать убытки с ответчика Купрюнина Д.М.

Фото: Максим Котенев

Клуб в обосновании своей позиции указал: «При приобретении билета АНО «ПФК «АРСЕНАЛ» приняло на себя обязательство оказать услуги по проведению спортивно-зрелищного мероприятия и обеспечить доступ Купрюнину Д.М. к месту его проведения, а Купрюнин Д.М. принял на себя обязательство оплатить оказываемые АНО «ПФК «АРСЕНАЛ» услуги и соблюдать Правила поведения зрителей и обеспечения их безопасности во время проведения футбольных матчей под эгидой Российского футбольного союза, утвержденные Постановлением Исполкома РФС от 7 ноября 2011 года. В соответствии с п.3.2 Правил РФС, находясь на стадионе и прилегающей к нему территории, зрители обязаны соблюдать общественный порядок и общепринятые нормы поведения … Пунктом 8.5 указанных Правил установлено, что клуб, привлеченный к ответственности за действия зрителей матча в соответствии с законодательством РФ и регламентами РФС, вправе требовать от конкретных виновных зрителей возмещения материального ущерба в установленном законодательством РФ порядке». Таким образом, аналогично позиции Зенита по делу против Саакяна, клуб указывает на необходимость соблюдения зрителем регламентных норм спортивной федерации. И также ссылается на возможность возмещения материального ущерба.

Суд, принимая определение, указал следующее: «Принимая во внимание, что Купрюниным Д.М. были нарушены Правила поведения зрителей при проведении официальных мероприятий, а также Правила поведения зрителей и обеспечения их безопасности на стадионах во время проведения футбольных матчей под эгидой Российского Футбольного Союза, исполнять которые он обязался при приобретении билета на посещение футбольного матча, что повлекло привлечение АНО «ПФК «Арсенал» к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, штраф был выплачен истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно действия ответчика повлекли причинение истцу убытков в размере <данные изъяты> рублей».

Итак, теперь разберемся с положениями законодательства и разъяснениями высших судебных органов РФ. Основные из них:

1) В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

2) При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 13)

3) В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Если приводить аналогию, то регрессные иски распространены в страховом праве. Законодательство устанавливает право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, при соблюдении определенных условий (ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Но еще раз подчеркнем, данные положения установлены законодательством, которое должны соблюдать все, независимо от факта ознакомления.

Теперь рассмотрим сущность регламентных норм спортивных федераций на примере Дисциплинарного Регламента РФС.

Исходя из анализа ст. 2, можно сделать вывод, что действие Регламента распространяется на «субъектов футбола». В свою очередь, под субъектами футбола в Регламенте понимается «ФИФА, УЕФА, РФС … зрители (болельщики) и их объединения, а также иные лица, деятельность которых связана с соревнованиями, проводимыми под эгидой РФС и которые признают нормы, установленные РФС». Таким образом, зрители, согласно Регламенту, являются субъектами футбола.

Далее обратимся к Уставу РФС, который «субъектов футбола» определяет как «РФС и иные лица, признающие нормы, установленные РФС, в частности: учрежденные РФС организации, члены РФС, члены органов РФС, работники РФС, лиги и их работники, клубы и их работники, официальные лица, игроки, спортивные команды, коллективы физической культуры, профессиональные союзы в области футбола, центры спортивной подготовки, спортивные школы различных видов, а также иные лица, деятельность которых связана с соревнованиями, проводимыми под эгидой РФС и которые признают нормы, установленные РФС». Таким образом, Устав, который является учредительным документом организации и содержит основополагающие начала деятельности РФС, содержит несколько иное понимание субъектов футбола, в котором акцент в определении таких субъектов делается на обстоятельстве признания норм, установленных РФС. Слово «зрители» вообще в Уставе не применяется.

Отсюда возникает вопрос, должны ли зрители (болельщики) соблюдать регламентные нормы спортивной федерации, в т.ч. Дисциплинарный регламент РФС?

Правила поведения зрителей во время проведения спортивных соревнований утверждены уже приведенным выше Постановлением Правительства № 1156, которое является нормативным правовым актом и распространяется на неопределенный круг лиц. За нарушение данных правил ст. 20.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Российский футбольный союз, в соответствии с Уставом, представляется собой общероссийскую общественную организацию, которая является общероссийским общественным объединением, членами которого являются юридические лица, содействующие развитию и популяризации футбола в России. РФС представляет собой самостоятельное, добровольное, неправительственное, самоуправляемое, некоммерческое объединение физкультурно-оздоровительной и спортивной направленности. Таким образом, органом государственной власти РФС не является и принимать акты, которые распространяются на неопределенный круг лиц данная организация не вправе.

Соответственно, для того, чтобы возложить на себя права и обязанности по актам РФС лицо должно заявить о их признании. Приведенный выше примеры из судебной практики демонстрируют, что клубы, обосновывая свою позицию, указывают на то, что зритель, приобретая билет, обязуется соблюдать правила.

Вернемся к делу Арсенала против Купрюнина. Ниже фотография билета, образца того самого сезона, в котором указана информирующая информация из Постановления Правительства. В каком месте зритель берет на себя обязанность соблюдать регламенты РФС? Не ясно. Вряд ли при покупке билета в кассе стадиона зрителям предлагалось ознакомиться со всеми актами РФС и поставить подпись об ознакомлении с ними.

Фото автора

Предположим другой вариант, в билете все таки содержится информация о необходимости соблюдения зрителем норм РФС. Является ли это положение действительным? Весьма спорно. Ведь покупателю билета даже не была предоставлена возможность ознакомиться с этими нормами. Покупая билет зритель хоть и совершает конклюдентные действия, но обязанности, которые у него возникают, предусмотрены законодательством Российской Федерации. Регламент РФС – это, как уже было обосновано выше, не законодательство. Для того чтобы к нему присоединиться нужно об этом заявить.

Как присоединяются к актам ФИФА, УЕФА, РФС футболисты? При подписании трудового договора и в период его действия работодатель обязан знакомить спортсмена с данными актами о чем работник расписывается (ст. 348.2 ТК РФ).

Клубы проходя лицензирование, подают заявку на сезон и т.д. в своих заявлениях указывают об ознакомлении и обязанности соблюдать регламенты федераций. Аналогично при подписании договоров с инспекторами, судьями и т.д.

Как ознакамливаются с этими актами зрители? Зенит в деле против Саакяна объяснил это так: «Величины штрафов, которые могут быть наложены на клуб за нарушения болельщиков, являются открытой информацией, так как Дисциплинарный регламент опубликован на официальном сайте УЕФА». Т.е. для посещения стадиона необходимы знания английского языка либо услуги переводчика. Звучит довольно абсурдно.

Вполне обоснованным выглядит приведенное выше определение «субъектов футбола» в Уставе РФС, в котором основной акцент делается на обстоятельстве признания норм, утвержденными РФС.

В рассмотренных примерах судебной практики доказательств признания зрителями регламентных норм не приведено. Вряд ли в кассах стадионов российских клубов можно увидеть такую картину, когда кассир под роспись знакомит покупателя со всеми необходимыми регламентами.

Подводя итог, отметим следующие выводы:

1) Все «герои» данной публикации понесли ответственность по ст. 20.31 КоАП РФ, но помимо это им предъявлялись иски уже в рамках гражданско-правовой ответственности.

2) Предусматривая штраф за появление зрителей на поле, федерации в качестве субъекта ответственности определяют клубы, т.е. юридические лица, для которых, по аналогии с тем же КоАП РФ, штрафы больше, чем для физических лиц.

3) Субъектами ответственности по регламентам федераций являются признающие их лица. Отнесение к таковым зрителей, в рассмотренных примерах, очень сомнительно. Однако, стоит признать, что, например, покупая билеты на матчи того же Чемпионата мира по футболу ФИФА 2018, которые реализовывались исключительно через сайт, покупатели были обязаны как минимум согласиться и подтвердить согласие с регламентами и прочими актами ФИФА. Однако в таком случае возникает вопрос, насколько обоснованно привлекать болельщика помимо административной, ещё и к «спортивной» ответственности, установленной регламентами? Ведь ст. 20.31 КоАП РФ предусматривает достаточно суровое наказание для нарушителей: штраф и запрет на посещение спортивных соревнований на срок до 7 лет. Но это, как говорится, уже другая история…

По субъективному мнению автора, основанному на приведённых выше аргументах, разрешить вопрос о возможности взыскания с болельщика штрафа, назначенному клубу, следует следующим образом.

Ситуация 1. Взыскивать штраф, который назначили клубу, с болельщика:

1) Болельщик покупает билет через официальный сайт / приложение организации, где в договоре указывается обязанность соблюдения регламентных норм федераций.

2) Болельщик покупает билет в кассе, где ему предоставляют возможность ознакомиться с актами федерации и он подписывает согласие их соблюдать (абсурдно, но все же).

Ситуация 2. Нет оснований для взыскания штрафа, назначенному клубу, с болельщика:

1) Болельщик покупает билет через официальный сайт / приложении организации, где не указывается обязанность по соблюдению норм регламентов федераций.

2) Болельщик покупает билет в кассе, где ему не предоставлена возможность ознакомиться с актами федерации и он не выражает согласия соблюдения данных норм.

Разумеется, каждое дело имеет свои детали и должно рассматриваться индивидуально, но в обобщенном виде развитие событий выглядит таковым.

Отметим и то, что проблематика регресса несколько шире. Нарушения со стороны болельщиков сводятся не только к несанкционированному выходу на поле, но и к использованию пиротехнических изделий, скандированию ненормативной лексики, использованию запрещенной символики на баннерах и т.д. За все эти действия для клубов предусмотрены санкции.

Представляется, что в вопросе разрешения спора о возможности взыскания с болельщиков штрафов по Дисциплинарному регламенту РФС было бы целесообразно воспользоваться предусмотренным ст. 127 положением: «В случае возникновения спорных вопросов официальное толкование настоящего Регламента осуществляется Исполкомом (Бюро Исполкома) РФС». Комментарий Исполкома в определенной степени смог бы внести ясность. Может тогда и штрафы предъявлять напрямую нарушившим правила зрителям?

Таким образом, на текущий момент, ключевым аспектом доказывания по регрессным искам клубов к болельщикам, по мнению автора, является факт признания зрителем актов федераций, предусматривающих санкции.

P.S. Должен ли болельщик быть субъектом внутренней футбольной «кухни» или нет уже зависит от принятой позиции. Клубу, разумеется, лишние убытки не нужны. Болельщику, который и так получает штраф и запрет на посещение по КоАП РФ, разумеется, не нужна лишняя ответственность. В самом выгодном положении оказывается РФС, т.к. какая разница, с чьего счета будет переведена сумма штрафа, тем более, что эти деньги, согласно ст. 13 Регламента, должны расходоваться на детско-юношеский футбол…

P.P.S. Алексей «Гулливер» Нестеров подавал встречный иск к «Зениту». Креативу адвоката Гулливера могут позавидовать многие юристы:

«В обоснование встречного иска Нестеров А.Э. указал, что 11 мая 2014г. он находился в качестве зрителя на стадионе «Петровский» на матче между командами ФК «Зенит» и ФК «Динамо», в ходе которого вследствие неквалифицированных действий службы безопасности истца ряд зрителей, находившихся на южных трибунах стадиона, совершили проникновение на футбольное поле. Находясь на указанных трибунах, он, ответчик, был вынужден выбежать на поле в связи с тем, что существовала реальная угроза его жизни и здоровью при попытке сопротивления действиям толпы, в результате чего была испорчена его одежда, а также был нанесен удар по голове неизвестным лицом, повлекший на короткий промежуток времени потерю им, ответчиком, контроля над собой и своими действиями.

Нестеров А.Э. указывал также и на причинение ему морального вреда тем, что он, являясь болельщиком команды «Зенит», уплатив за билет, не смог до конца досмотреть матч вследствие его досрочного прекращения.

Требуя взыскания компенсации морального вреда, Нестеров А.Э. ссылался на то, что ему были причинены нравственные страдания вследствие неквалифицированных действий службы безопасности истца, не обеспечившего безопасность предоставляемой услуги при проведении спортивного массового мероприятия, нарушившего тем самым его права потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей в Российской Федерации».

P.P.P.S. 5 мая 2014 г. встречались «Арсенал» и «Спартак-Нальчик». На поле выбежала собака, предположительно принадлежавшая охранному агентству. С псом агентством из-за штрафа судиться не стали.

Фото: Myslo.ru

Судебные акты, использованные в публикации:

Апелляционное определение Лениградского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу № 33- 2582/2016

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2020 г. по делу № 2-338/2020

Апелляционное определение Тульского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу № 33-993

Комментарии

Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Укажите причину бана
  • Оскорбление
  • Мат
  • Спам
  • Расизм
  • Провокации
  • Угрозы
  • Систематический оффтоп
  • Мульти-аккаунтинг
  • Прочее
Пожаловаться
  • Спам
  • Оскорбления
  • Расизм
  • Мат
  • Угрозы
Комментарий отправлен, но без доната
При попытке оплаты произошла ошибка
  • Повторить попытку оплаты
  • Оставить комментарий без доната
  • Изменить комментарий
  • Удалить комментарий