15 мин.

Абсолютная монархия. Итоги финала Кубка Стэнли

849

Итоги финала Кубка Стэнли мы традиционно обсуждаем с постоянным экспертом блога - kotbegemot2, к которому в этот раз присоединился "гуру эпизода" - StanPalees со специальными комментариями. 

– Мы говорили, что "Лос-Анджелес" - фаворит серии и вопрос в том, используют свое преимущество, или нет. Счет серии - 4-1 - вроде бы убедителен и очень даже, но что внутри? Три выигранных овертайма, камбэки. Преимущество было невелико?

– Победа безусловно непростая, вряд ли кто-то ждал, что будет 4 раза по 5:0. "Короли" посильней заочно выглядели, но, конечно, не на голову.

Да, они почти во всех матчах побеждали на тоненького и запросто могли проиграть еще одну-две игры. И все-таки, думаю, можно сказать что да - именно реализовали преимущество. 

Тут нужно похвалить Виньо и в целом "Рейнджерс" - за то, что качественно подготовились к финалу, смогли сыграть на максимуме своих возможностей и заставить напрягаться "Лос-Анджелес". Но тот факт, что каждый раз, когда "Кингс" нужно было прибавить, они прибавляли и добивались своего, как раз и свидетельствует о том, что свое теоретическое превосходство они все-таки реализовали, несмотря на существовавшие опасения.

– С чем могли быть связаны эти опасения?

– Перед началом серии у некоторых болельщиков "Рейнджерс" бытовало мнение, что их защитники и вратарь не чета тем же чикагским. Что одни лучше будут контролировать пятак, а Лундквист не будет отбивать перед собой шайбы и вообще - "Лос-Анджелес", дескать, еще не встречался в этом плей-офф с топ-вратарем. И что команды будут играть гораздо осторожнее, вылавливать ошибки друг друга в средней зоне.

Как видим, не было ни того, ни другого.

– А ты бы сравнил "Рейнджерс" с "Чикаго"? Насколько это вообще уместно?

– Ну, чем-то их стиль похож на чикагский. Парни Виньо действительно ориентированы на скоростные атаки с ходу, действительно любят подловить соперника на небрежности в средней зоне. И все-таки они не "дьяволы" закваски Лемэра/Дебура, которые действительно готовы были терпеливо ждать ошибки соперника и взрываются лишь эпизодически.

Да, можно сказать, что "рейнджеры" больше похожи на "Чикаго". Не буду рассуждать в категориях лучше/хуже, но стиль похож. Если команда весь сезон команда добивалась успеха определенным образом, ее состав заточен под определенный стиль, вряд ли стоит надеяться, что за два-три дня перед финалом они полностью все изменят.

Какие-то нюансы запросто можно подправить, но не радикально изменить игру. Кроме того, как мы помним, два года назад "Нью-Джерси" выжидательная тактика не помогла. В гостях "короли" их в двух матчах перетерпели, а дома два раза смяли.

– А что случилось с "Рейнджерс" в первых двух матчах? Почему оба раза было упущено преимущество?

– Все просто - "короли" напряглись, прибавили в интенсивности и забили нужные голы. Ведь не было такого, чтобы "рейнджеры" после забитых голов сами отдавали инициативу.

– Забили нужные голы - и топ-вратарь, как мы видим, не помог. 

– Тут надо снова вернуться к сравнению Лундквиста с Кроуфордом. Мне кажется, финальная серия показала, что проблемы Кроуфорда были обусловлены далеко не только его вратарскими недостатками, если исходить из того, что Лундквист круче.

По-моему, многие болельщики не вполне осознают на каких скоростях играют команды и как мало у игроков на льду времени на то, чтобы среагировать на какую-то ситуацию на льду.

Сила "королей" в том, что вот эти их голы с добиваний после отскоков от вратаря - это не спонтанные ситуации. Это система. Броски изначально ориентированы на то, чтобы вратарю не очень удобно было ловить, но удобно отбивать. По сути бросок следует не в угол ворот, а во вратаря. Когда такие ситуации случаются эпизодически, топ-вратарь может добиться того, чтобы не допускать ошибки.

Сила "королей" в том, что вот эти их голы с добиваний после отскоков от вратаря - это не спонтанные ситуации. Это система. 

Но когда это происходит весь матч, надеяться, что вратарь поймает намертво абсолютно все броски, наивно. Ну и хоккеисты "Лос-Анджелеса" на пятаке, которые ловили эти отскоки тоже не случайно в этот момент там проезжали.

Скажу больше, на многих повторах хорошо видно, что игрок, который бросает, перед броском часто выдерживает паузу, дожидаясь, когда партнер будет на нужном расстоянии от горячей точки, чтобы ему было удобно первым успеть к добиванию. Это, кстати, к вопросу о "тупых набросах". Набросы, как видим, разные бывают.

– Но должен же быть какой-то рецепт борьбы с этим?

– На мой взгляд - сводить атаки "королей" к минимуму, а для этого нужно выигрывать борьбу за шайбу и атаковать самим и быть сильнее, чем "Лос-Анджелес", а не надеяться их поймать на ошибках. "Анахайму" и "Чикаго" это почти удалось. "Рейнджерам" позиционные атаки удавались значительно хуже и поэтому рано или поздно короли их дожимали. Другими словами, проблема вряд ли имеет обходное решение.

– Получается, что позиционная атака становится одной из главных составляющих успеха в плей-офф?

– А когда она была не главной? "Анахайм", "Детройт", "Чикаго", "Бостон", "Лос-Анджелес" в своих победных сезонах способны были доминировать на льду.

Вопрос, в том, как расставлены акценты. У "Детройта", "Бостона", "Чикаго" в дополнение к мощному позиционному нападению в арсенале были и скоростные атаки. И какие-то матчи они могли выиграть за счет этого элемента. Но всегда приходит момент, когда нужно оказаться просто круче соперника и вынести его.

– Придется тебе снова развенчать миф о том, что "короли" Саттера - оборонительная команда. 

– В какой по счету раз?) Еще год назад, когда голы в плей-офф им давались с огромным трудом, я утверждал здесь, в своих заметках, что "короли" - атакующая команда. Да, у них несколько прямолинейное нападение. Редко можно увидеть, как они игрой в пас разрывают оборону соперника, выводят своего игрока на пустой угол. Но они играют с позиции силы, стараются держать игру в своих руках, причем эта ставка даже гипертрофирована.

Вот нынешний плей-офф это наглядно показал. Когда "Лос-Анджелес" попадал в тяжелые ситуации, а он в них попадал регулярно, его атакующий стиль позволил вытаскивать матчи и серии.

Естественно, если "короли" ведут в счете, они могут сосредоточиться на обороне и ловить соперника на контратаках, но изначально они делают ставку на то, чтобы соперника подавить и уничтожить, стараются задать максимальный темп и держат его либо до победного конца, либо хотя бы до конца матча.

– Еще одно доказательство атакующего стиля - голы Мартинеса, которого Саттер (!) не стесняет в подключениях (!!). Это что же, мы все ближе к тотальному хоккею? 

– Ну, настоящий тотальный хоккей - у "Чикаго". "Лос-Анджелес" более консервативен в плане подключения защитников. Что касается Мартинеса, то там ведь была контратака 3-в-2, которую сам Мартинес и начал. Почему бы не пойти до конца? Позади ведь еще два партнера.

Но такого, чтобы защитник бежал в нападение впереди нападающих, "короли" себе все-таки не позволяют. Все-таки основная работа защитников в нападении у "Лос-Анджелеса" - игра в районе синей линии и изредка подключения в свободные зоны у ворот. В основном в большинстве. Разве что у Даути полный карт-бланш.

Когда "Лос-Анджелес" попадал в тяжелые ситуации, а он в них попадал регулярно, его атакующий стиль позволил вытаскивать матчи и серии.

А результативность защитников "Кингс" объясняется тем, что нападающие активно пасуют защитникам под броски и потом успевают на пятак либо заскринить вратаря, либо сыграть на добивании, либо сделать редирект. Получается, либо пас, либо гол защитник получит, если у него хороший бросок и видение поля.

У Даути, Войнова, Маззина, Мартинеса эти качества есть. И нет такого, чтобы защитники просто наблюдали, как тройка нападающих самостоятельно старается придумать что-то у ворот соперника. Играет вся пятерка. Но на своих местах.

У "Чикаго" же - сделаем лирическое отступление - разницы нет. Абсолютно любой защитник может не то что подключиться к атаке, но сыграть как нападающий. Кит, Одуя, Ледди, Розивал, Сибрук... Иногда просто дух захватывало, насколько легко они себе это позволяли. Разве что Хьялмарссон особо не лез атаку. Ну а нападающие, естественно, страховали убежавших вперед защитников или закрывали синюю линию, если это была позиционная атака. Это выглядит очень круто, потому что добиться такой слаженной игры сложно и требует большого хоккейного интеллекта.

– Если попробовать подумать, какие эпизоды стали в серии ключевыми.. Вот третий матч, где "рейнджеры" пропустили гол за секунду до конца первого периода - а потом 0:3 и 0-3. Потеря концентрации?

– По мне это вопрос, скорее, философский. Мы ведь судим постфактум. На самом деле получается диалектическое противоречие. Одновременно каждый момент ключевой и каждый таковым не является. Даже после двух пропущенных в том матче голов у "Рейнджерс" было достаточно голевых моментов, чтобы как минимум сравнять счет. Игру успокоил лишь третий гол, но не считать же ключевым его.

Ну а что касается гола Картера, то не думаю, что там была потеря концентрации внимания. Просто "Лос-Анджелесу" удалась атака именно в эти секунды.

Например, Войнов был вынужден аж два раза начинать атаку. То есть "рейнджеры" не спали в средней зоне. Просто у соперника прошла красивая атака сходу. Войнов нашел в середине поля Картера, Картер ставил шайбу Уильямсу, а тот, находясь под давлением двух соперников, смог вернуть шайбу Картеру, только уже в центр зоны нападения. А у Картера очень хороший кистевой бросок, именно поэтому он до прихода Габорика был лучшим снайпером команды. Теперь их стало двое. 

Комментарий StanPalees: Не могу понять, почему этому эпизоду уделяется так много внимания. Ну гол, ну на последней секунде, но счет стал 1:0, играть еще 40 минут.  

Не понимаю этих разговоров - гол в раздевалку, "потеряли импульс" и т.д. Гол залетает в ворота за секунду. При том условии, что команды на такой стадии равные, даже преимущество в 2 шайбы за 10 минут до конца не гарантия победы. Это не футбол, где тяни время, бей по аутам.

По самому голу. Классическая атака 3-в-3 и вход в зону по борту. Очевидная ошибка Нэша, который поехал накрывать игрока на борту и оставил Картера одного по месту центрального. И вместо 3-в-3, получили 2-в-1. Джирарди в данному случае ничего не оставалось делать, кроме как ложиться под бросок перекрывая передачу дальше налево. В итоге передачу дальше на край он перекрыл, бросок низом тоже. Бросок был несильный, но рикошет все решил. 

Уильямс отдал офигенную передачу, он видел что Нэш пошел на него и Картер один в центре. В любом другом случае был бы вброс в зону, т.к. скорости у Уильямса не было - обыграть не получилось бы.

Итог: индивидуальная позиционная ошибка Нэша + рикошет.

– Да, "Рейнджерс" активно сетовали на необязательные ошибки игроков обороны и при обороне. Защитники провели серию неудачно?

– Я бы так не сказал. Они сыграли не хуже, чем защитники "Лос-Анджелеса". На любую ошибку Джирарди можно найти ошибку Войнова или Даути.

Дело в другом. Вот мы разбирали гол Уильямса в первом матче, за который возложили вину на одного Джирарди. Я вижу там не только ошибку самого Джирарди и его партнеров, но и эффект от прессинга "Лос-Анджелеса", который эту ошибку спровоцировал. Аналогичная ситуация и с другими голами, забитыми вроде бы в результате ошибки защитников. Причем в ворота обеих команд.

– Это намек на ошибки Войнова? Я поражаюсь риторике "в народе" - сначала "Войнова зажимают в угоду Даути", теперь Войнова стало модно и прогрессивно охаивать. Как ты оценишь игру единственного нашего человека в финале? 

– Таковы особенности болельщицкой психологии. От любви до ненависти, как говорится...

Слава допустил ту роковую ошибку на Олимпиаде, хотя мы тогда же разбирали, что не он один был виноват. И теперь в каждой его ошибке ищут подтверждение тому, что он средний или даже плохой игрок. 

Если говорить о финале, то ошибки у него были, но на мой взгляд в целом он сыграл не хуже своих партнеров. Полезных действий у него тоже хватало.

Продолжаю считать, что он один из лучших в команде в плане начала атаки. И в своих прямых обязанностях он совсем не так плох, как многим видится. В борьбе за шайбу и отборе он вполне хорош. Думаю, именно поэтому Саттер не наказывал его жестко за ошибки.

Просто его провалы, когда забивались голы, выставляли его в очень плохом свете. От него вроде, как от стоячего убегали нападающие "рейнджеров". Но если присмотреться, связано это было больше с тем, что по эпизоду они раньше стартовали. Естественно, Войнову невозможно было в тех моментах соревноваться с ними в скорости. Важнее, что ему не всегда удавалась обработка шайбы на синей линии и из-за этого возникали такие ситуации. Вот это ему нужно свести к минимуму.

– Несмотря на периодическое "раздевание" Войнова, за серию досталось и нападающим "синих". Скажем, многие считают, что серию провалили Нэш и Брэд Ричардс - и трудно поспорить с этим. Нападение NYR в целом сыграло ниже своих возможностей?

– Спорный вопрос. Ведь Брэда Ричардса критикуют уже довольно давно. Может быть, он уже просто не может играть так, как от него ждут? Что касается Нэша, то у него пока что разительный контраст между регуляркой и плей-офф, поэтому можно надеяться, что когда-то он себя проявит лучше.

Но в целом нападение "рейнджеров" сыграло в свою силу. Сан-Луи, Крайдер, Степан, Макдона (как атакующий защитник),тройка Брассара, все они показали себя с лучшей стороны.

– Еще эпизод. В прошлом финале с участием "Кингс", муссировалась тема, что им подсвистывают. В этот раз была история с голом Кинга, который вызвал много споров. Правильно ли засчитан гол и стоило ли "рейнджерам" обижаться на судей?

– Гол спорный. Я склоняюсь к тому, что засчитан ошибочно. Но это ведь не значит, что, если бы "Лос-Анджелес" не забил этот гол, то не забил бы позже. Мы не можем утверждать ни да, ни нет.

Суть в другом - во второй половине матчей "Лос-Анджелес" стабильно захватывал преимущество и добивался того, чтобы играть в своей манере и создавать удобные для себя моменты. У "рейнджеров" не получалось их весь матч держать на расстоянии от ворот.

Так что даже если судья в том эпизоде и ошибся, не он главная причина поражения. Он лишь кусочек в мозаике.

Комментарий StanPalees: Мое мнение - гол чистый. Разберем:

1. Кинг выезжает на пятак, при этом ноги находятся вне площади ворот. Кинг "пронырнул" между Макдоной и Лунквистом на нужную ему позицию.

2. Макдона, проиграв позицию, пытается сдвинуть нападающего, по сути он у него "за спиной", и толкает на вратаря. 

3. Лундквист для того, чтобы сократить угол обстрела выкатывается из ворот и натыкается на борьбу на пятаке.

4. Очень важно посмотреть где был судья в этот момент: он был в левом углу зоны атаки "Кингс" - ему было все очень хорошо видно. Он, уверен, смотрел не за броском, а именно за борьбой на пятаке.

– Можно ли сказать, что "Лос-Анджелес" заложил какой то новый чемпионский стандарт?

– Если ты имеешь в виду их полю к победе, то речь можно вести лишь о статистическом рекорде. Три подряд семиматчевых серии, куча камбэков по ходу отдельных матчей. Но например, у "Бостона" в 2011 году был никак не менее драматичный путь к победе. Или возьмем победу "Питтсбурга"-2009. Малкину и К тогда тоже приходилось вытаскивать и серии, и матчи.

– Не совсем. Говоря о стандарте я имел в виду скорее стиль, который захотят перенять. Вот, к примеру, Брайан Бурк утверждает, что на Западе будут решать "большие батальоны" - мощные, агрессивные команды.

– Не уверен. Дело ведь не только в том, что они большие и габаритные, но и в том, что много больших мастеров, классных игроков.

Скорее, имеют место две тенденции. Одна - это то, что предлагают чемпионы. Вот скажем, серия "Анахайм" - "Лос-Анджелес". Ее можно уподобить схватке сумоистов. Две мощные команды, стремящиеся навязать борьбу и выиграть ее. Кто кого перетолкает и вытолкнет из круга. Лобовое столкновение.

Вторая тенденция - игра, в которую стараются играть "Чикаго" и "Бостон". Это не столь габаритные команды. Они стараются сочетать скоростные атаки, контратаки с позиционным нападением. Но они не стремятся душить соперника прессингом с первой до последней минуты. Акценты зависят от соперника.

Вот скажем, серия "Анахайм" - "Лос-Анджелес". Ее можно уподобить схватке сумоистов. Две мощные команды, стремящиеся навязать борьбу и выиграть ее. Кто кого перетолкает и вытолкнет из круга. 

Против "Лос-Анджелеса" чикагцы играли очень агрессивно, временами жестко запирали в зоне, хотя временами было и наоборот. Самый впечатляющий натиск был в шестой игре, когда "короли" повели - 3:2. В оставшееся время третьего периода чикагцы просто вынесли их вперед ногами.

А вот против "Миннесоты" во втором раунде "индейцы" взрывались эпизодически, больше действовали на контратаках, в том числе и дома. Но когда понадобилось, в пятом матче опять же прибавили и добились победы.

Когда мы перед началом турнира делали обзор шестнадцати участников, я для себя отметил, что акцент на скоростную игру не менее, если не более ярко выражен, чем тенденция в сторону силовой игры. "Чикаго", "Бостон", "Тампа", "Монреаль", "Рейнджерс", "Колорадо"... Не думаю, что они откажутся от своей игры. Скорее, к ним еще примкнут некоторые команды.

Но и "Анахайм", "Лос-Анджелес", "Сент-Луис" от своего тоже не откажутся и кого-то переманят на свою сторону, как тот же бурковский "Калгари" - когда-то же и он перестроится.

Если я прав, намечается война стилей и это будет интересно.

– Кстати, войну стилей вовсю стали примерять и на географию. И есть причина - Запад выиграл 4 кубка из последних 5, 6 из 9 в эпоху после годичного локаута, причем при победах ни разу не доводил дело до 7-й игры, а Восток побеждал только в 7 матчах.

В регулярках тоже перевес на стороне Запада. Что тут делать Востоку и сохранится ли преимущество Запада?

– Я согласен, что такой перевес есть и считаю, что если говорить именно о ближайшем времени, то Востоку будет очень сложно перехватить инициативу. Почему? Потому что ситуация в лиге стала более стабильной, чем прежде. В ответ на жесткий потолок зарплат команды стали очень сильно дорожить своими лидерами, даже если выдался не лучший сезон.

В целом - соотношение сил как бы консервируется. Все-таки, на активные трансферные кампании решаются в большинстве своем только откровенные неудачники сезона, которым нужно "что-то делать" и от которых не очень сильно зависит соотношение сил между конференциями. 

В итоге получается, что если Восток и станет сильнее Запада, то ему понадобится много времени. Ведь лучшие игроки лучших западных команд довольно молоды и готовы к новым свершениям.