Игорь Еронко
Автор

Вирус гриппа. Заржавевший Василевский и еще 6 итогов четвертого матча финала Кубка Стэнли

«Бишоп еще сыграет»

Появление Бишопа на раскатке в «стартерских» (в данном случае – гостевых, по правую сторону от скамеек запасных) воротах вроде бы обещало продолжение блокбастера, где израненный герой продолжает сражаться даже со стрелой в колене и мечом в боку. В конце концов, конечно, погибает, но уносит с собой в могилу десяток-другой врагов, память ему вечная и все такое. Но, видимо, совсем все плохо с левой ногой, раз Василевский узнал о выходе в старте сразу после тренировки.

Учитывая обстоятельства и бэкграунд, «Вася» в старте не должен никого удивлять. Публику к этому готовили, опыт Василевского вполне сравним с имеющимся у Бишопа, в профессиональной карьере которого до сих пор числился один-единственный матч плей-офф, и тот в АХЛ, а по чисто хоккейным умениям Андрей ничуть не уступает Бену и даже превосходит. Смущали лишь 2 вещи: сыгранность Бишопа с партнерами, его много большее влияние на обстановку в раздевалке (с трудом говорящий по-английски вратарь с Кубком – фантасмагория, европейские вратари за всю историю всего-то 3 раза побеждали) и практически полное отсутствие игровой практики у Василевского – последний раз он выходил в стартовом составе 31 марта, то есть почти два с половиной месяца назад.

Было видно, что Андрей подзаржавел. Был скован, не уверен в себе, и практически полное отсутствие бросков у «Чикаго» на старте ничуть ему не помогало. Полевые сделали все, чтобы Василевский чувствовал себя как можно более комфортно, выжимали соперников на периметр и нещадно били их пятаке, наглухо перекрывали линии броска и не рисковали без надобности, но это не то что не помогало – возможно, даже шло во вред. Невероятно сложно включиться в игру после такого простоя, если ты еще и прохлаждаешься целый период, а «Чикаго» лишь дважды потревожил русского вратаря в первой двадцатиминутке. Отсюда и штанга после подправления Крюгера на старте второй, и гол Тэйвса: Василевский отразил перед собой бесхитростный наброс Госсы, не отбил в сторону взмывшую после касания Шарпа шайбу, да еще и переправил от штанги за линию шедший мимо ворот бросок капитана «Блэкхокс».

К третьему периоду 88-й номер «Тампы» вроде бы поймал ритм, но разок получил в перекладину, хоть там и был рикошет, и пропустил гол от Саада, с которым Василевскому не повезло дважды – отбиваемая им в угол шайба угодила то ли в конек или клюшку Строльмана, то ли в конек самого Саада, и крайне неудачно отскочила на пятак, так еще и бросок у 20-го номера «Чикаго» не получился, и она полетела совсем не туда, где ее ждал Андрей.

Так или иначе, из 9 голевых моментов «Чикаго» Василевский непосредственно нейтрализовал лишь 3. Трижды его спасала стойка, еще трижды – броски по счастью шли мимо. Неудивительно, что Джон Купер был крайне осторожен в оценках, сказав дипломатично: «Скажи мне кто до игры, что наш вратарь пропустит всего 2 шайбы, я б ответил, что он отлично поработает». Читайте между строк, не воспринимайте буквально и смело пропускайте мимо ушей брошенное для очистки совести «этот парень дал нам шанс на победу». Куда важнее была следующая фраза: «Бишоп еще сыграет в этой серии, но пока не знаю в каком матче». Это может быть блефом или посланием, но, похоже, веры в Василевского у Купера нет.

«Кроуфорд нас вытащил, так и напишите»

Произнося эту фразу, Джоэл Кенневилл и лукавил, и в то же время был искренен. Поражающих воображение сэйвов Кроуфорд не совершал (Стэмкос на последней минуте просто в него попал), лишь благодаря Сибруку остался сухим в третьем периоде и по привычке плохо читал поперечные передачи. Но – на этот раз – не допустил ни одной мало-мальски серьезной ошибки и источал уверенность, что всегда крайне положительно сказывается на любой команде.

«Он был очень хорош, блестящий ответ [на критику]», – добавил Кенневилл, и вот это уже куда ближе к истине. Все привыкли к тому, что средненько играющий вратарь «Чикаго» не помеха. Но «Тампа» – не тот случай. Здесь от Кроуфорда требуется все его невеликое мастерство и полная концентрация, которую он, как ни странно, любит терять, будучи загруженным работой. А вот когда угроз воротам не много, почему-то сохраняет. За что, в общем, и получил 6-летний контракт на 36 миллионов – редко кто из вратарей хорошо себя чувствует при крайне рваном темпе.

«Тройки на раскатке – для отвода глаз»

По словам Патрика Кэйна, сочетания, которыми «Чикаго» начал встречу (Шарп – Тэйвс – Госса, Саад – Шоу – Кэйн, Ричардс – Верметт – Верстиг, Дежарден – Крюгер – Терявяйнен), были известны игрокам еще за день до игры. И совершенно не соответствующие им тройки, в которых они выходили на раскатку и на разогрев, – всего лишь трюк, от которого, впрочем, было мало толку. На старте все было совсем плохо, только во втором периоде кое-какую химию обрело первое звено, ну а под его конец Кенневилл снова все перемешал, вернув Шоу из второго в четвертое (Дежарден – Крюгер – Шоу), Терявяйнена из четвертого в третье (Верстиг – Верметт – Терявяйнен), а Ричардса из третьего во второе (Саад – Ричардс – Кэйн). Первое, впрочем, не тронул.

Надо сказать, от конечных перестановок «Чикаго» только выиграл. Первая тройка в таком сочетании выглядит как минимум не хуже, вторая – намного лучше. Четвертая по сути осталась неизменной, да и не стоило ее разбивать-то, а по третьей пока сказать нечего, играли эти ребята очень мало.

Однозначно в плюс пошло и возвращение Тимонена. Тот хоть и схватил глупые 2 минуты, тут же по выходу заставил сфолить на себе Киллорна, и ошибок, в отличие от Камиски, не допускал. Правда, и сыграл меньше 6 минут. Зато ван Римсдайк отличился со знаком минус: долго принимал не лучшие решения и привез шайбу того же Киллорна: не смог вывести шайбу из зоны, проиграл навязанное ему единоборство и вдобавок упустил выпускника Гарварда, вполне успевавшего закурить сигару перед тем, как забить гол.

В целом, позитив в переменах налицо. Может быть, стоит вернуть в состав еще и Рундблада вместо ван Римсдайка, но и только. Хотя поиск, понятно, прекращать нельзя, но в данном случае куда больше пользы будет от тактических корректив. К примеру, преопасные диагонали с сильного борта в среднюю зону на одного из двух идущих с раската форвардов как у «Тампы» проходили, так и проходят. Что при более агрессивной расстановке «Чикаго», что даже при нейтральной с забитой этой самой зоной игроками.

«Тампа» была лучше, даже не вопрос»

Это по секрету на финском сказал Тимонен Юхе Хиителя, главному заокеанскому спецкору из Суоми, тут же всем об этом раструбившем. Все остальные «ястребы» от оценок себя на фоне соперника воздержались, лишь Ричардс мимоходом заметил, что это была худшая игра «Чикаго» за последнее время.

Пожалуй, стоит согласиться. «Блэкхокс» хоть и создали больше голевых моментов (9:8), но большая их часть была чисто эпизодической. К примеру, бросок Шарпа в штангу – следствие того, что Шустр прямо со вбрасывания побежал меняться на Строльмана (нормальная практика ввиду мисматча), а Карл просто не разобрался в ситуации. Голы Тэйвса и Саада – целая цепь удачно совпавших событий, хотя нельзя не отметить очень здорово и своевременно наложенную Ричардсом Строльману клюшку. Еще штанга и перекладина из логики игры не вытекали, как и другой выход Шарпа почти 1 в 0.

Полушансов у «Чикаго» было в разы меньше. «Тампа» по большей части держала игру под контролем, и где-то ей лишь самую малость не хватило для того, чтобы выйти вперед или сравнять счет.

«Вы даже представить себе не можете, насколько эта команда сильна в игре без шайбы. «Рейнджерс» прочувствовали это на себе в полной мере», – также отметил Ричардс, и вот это – самые, наверное, главные, самые правильные и самые характеризующие «Лайтнинг» слова.

«Уже видел шайбу в воротах»

Да что там, вся арена в ужасе ее там видела, не только Стэмкос, чей бросок в пустые ворота на предпоследней минуте непостижимым образом сблокировал клюшкой Сибрук. Через 20 секунд Филппула предоставил ему еще один прекрасный шанс, но капитан «Тампы» не смог пробить в упор сидевшего – идеальный вариант – на линии ворот Кроуфорда, хотя обычно кладет такие пачками.

У Стэммера вообще ничего не получалось. Он падал на ровном месте, подстраивался под бросок как какой-нибудь Браун, то есть никак, проигрывал единоборства, даже имея преимущество, – в общем, вредительствовал. Забавно, что самым полезным его действием было падение – он споткнулся о клюшку Сибрука, за счет чего нечаянно отрезал путь к воротам ван Римсдайку, и Киллорн спокойно забил.

На самом деле все это от чрезмерного старания. 6-матчевая безголевая серия сидит у Стэмкоса шилом в заднице. Он так сильно хочет ее прервать, что перерабатывает в каждом эпизоде. А это всегда идет лишь во вред. Но, как бы то ни было, убойные моменты у него были во всех матчах финала. Стоит лишь разок попасть, пусть даже полной корявкой, голова встанет на место, и голевой потенциал «Тампы» заметно вырастет.

«Могли выиграть все 4 матча»

И ведь не поспоришь со Строльманом. Действительно могли. А ирония в том, что «Чикаго» выиграл те матчи, в которых по игре смотрелся хуже. Пожалуй, это связано с тем, насколько строже действуют «ястребы» у своих ворот, когда игра у них не получается. Соперник отжимается на периметр, откуда сложно угрожать воротам, а в момент передачи ответственности по зонам, когда идет непроизвольное сдвоение, один из обороняющихся вступает в отбор. Как минимум – ему поможет партнер, как максимум – отбор будет успешным. Это настолько здорово работает, что кажется чем-то само собой разумеющимся, вот только в НХЛ и по пальцам руки не наскрести команд, способных столь же непринужденно обесшайбивать кого бы то ни было.

А дальше – а дальше идут контратаки. Всегда у «Чикаго» опасные ввиду высочайшего уровня мастерства. Достаточно сказать, что «ястребы» – лучшие в лиге по реализации открытых бросков без передач с показателем в 7,1%, тогда как средний по лиге – 4,9%. Вот и получается, что атакуй – не атакуй, все равно получишь гол.

«Чем длиннее серия, тем сильнее ты мотивирован и вовлечен»

Слова Джоэла Кенневилла, под руководством которого «Чикаго» выиграл все серии, в которых фиксировался счет 2-2. Таких было 8. Более того, «Блэкхокс» потерпели лишь одно поражение в следовавших матчах, и то пришлось на недавний финал конференции с «Анахаймом». То есть в мини-сериях до 2 побед счет у «ястребов» – 16-1. Феноменальный показатель.

Тема, за счет чего это возможно, уже затрагивалась. Единственное, что стоит добавить – Кенневилл всегда находится в поиске. Он не удовлетворяется сиюминутными достижениями, смотрит вдаль, работает на перспективу. И работа эта приносит прекрасные плоды. «Чикаго» как вирус гриппа – очень быстро мутирует, из-за чего с ним очень трудно бороться. Только ты вроде бы подобрал лекарство, а там уже новый невосприимчивый штамм.

Битва за «Конн Смайт»

В виртуальной табели о рангах звания MVP произошли некоторые изменения. Во-первых, потерял позиции не вышедший на 4-й матч Бишоп. Во-вторых, еще более отдалился от приза Тайлер Джонсон, которому повреждение мешает настолько, что он совершенно незаметен. В-третьих, чуть улучшил свои шансы Тэйвс, наконец-то забивший в финале. Шансы Стэмкоса стали призрачно малы, Кэйн не впечатляет, а новых имен на горизонте не появилось, так что четверка фаворитов сейчас должна выглядеть так: Кит, Хедман, Кучеров и Тэйвс. Причем, если бы приз давали самому реально ценному игроку, то у первых двух не было бы альтернатив. Настолько они бесподобны.

Кубок Стэнли

Финал

Счет в серии: 2-2.

Время для драконов. Почему «Чикаго» снова в финале Кубка Стэнли

Унесенные ветром. Итоги третьего матча финала Кубка Стэнли

Thunderstruck. 5 итогов второго матча финала Кубка Стэнли

И все-таки Федор. «Тампа» успешно разрушает, но все равно проигрывает

Фото: Gettyimages.ru/Bruce Bennett/Pool Photo/USA Today Sports (1,2); Gettyimages.ru/Bruce Bennett

55 комментариев
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Еще раз: Шарп вышел 1 в 0 из-за невовремя решившего смениться Шустра и не разобравшегося в ситуации Карла. Не дернись Шустр, никакого выхода не было бы и близко. Тимонен в перекладину попал после рикошета. То есть имел место блокшот. Так кто и что ему расчистил? Откуда взятый громкий кредит Василевского? Вы смеетесь? Он в тройке лучших молодых вратарей мира, один из самых многообещающих с минимумом недостатков уже сейчас. Бишоп и Кроуфорд были, есть и будут вратарями уровня чуть выше среднего.
Не знаю насчет кредитов и рейтингов, но в конкретном матче шайба от Василевского отскакивала, как от сковородки. Если бы полевые игроки Тампы не чистили пятак весьма качественно, проблем было бы намного больше. Но ведь рассчитывать на "свой" подбор все время нельзя. Возможо, это из-за отсутствия практики, недостатка опыта и т.д. Но финал то сейчас, а не когда талант расцветет.

Кстати, судьи блокшота при броске Тиммо не увидели (вбрасывание было в средней зоне), на повторе тоже не заметно. Но это не важно. Площадку ему расчистили, он там полчаса прицеливался. Куда и как попал - это уже пост-фактум.
+12
0
+12
Еще раз: Шарп вышел 1 в 0 из-за невовремя решившего смениться Шустра и не разобравшегося в ситуации Карла. Не дернись Шустр, никакого выхода не было бы и близко. Тимонен в перекладину попал после рикошета. То есть имел место блокшот. Так кто и что ему расчистил? Откуда взятый громкий кредит Василевского? Вы смеетесь? Он в тройке лучших молодых вратарей мира, один из самых многообещающих с минимумом недостатков уже сейчас. Бишоп и Кроуфорд были, есть и будут вратарями уровня чуть выше среднего.
Это рабочие моменты. Чикаго такими "везучими" мусорными голами кубки брала.

И причем тут теоретический уровень на который выйдет Василевский? Сейчас он кто? Новичок, обычный новичок, который неуверенно играет. Бишоп протащил команду через ПО, Кроуфорд - чемпион НХЛ, который может и нестабилен, но может выдавать матчи не хуже Лундквиста (в этом ПО несколько таких было). Средненький Кроуфорд - крепкий боец, а Василевский - рукис, который пропустил 2 шайбы на 19 бросков. Он может быть хоть вторым Третьяком в будущем, но к "итоги 4 матча" это слабо относится. Хотя в итоге Вы вывели к главному, но принижать Бишопов и Кроуфордов, финалистов НХЛ до этого успешно воевавших в этом ПО было лишним, имхо.
+10
0
+10
Ричардс, конечно, верно отметил, что матч не из лучших, но не так ужасен, как интерпретировал автор. По факту отскочили. Но матч назад также отскочила Тампа. А в итоге получается скорее игра равных соперников. И почему-то в случае Тампы это становится "закономерно", а в случае Чикаго - везением. Автор предвзят. По поводу сравнения Василевского и Бишопа с Кроуфордом вообще дикий бред. Непонятно откуда взятый огромный кредит.

По поводу Чикаго - первый период скомкали удаления, но это еще ладно, именно "мутирующий организм Чикаго" чуть не сыграл злую шутку. Все линии перемешал Q, разрушил четвертое звено, отобрав параллельно Теуво у Верметта, заставил Джонни работать за двоих "за себя и за того Шарпа", ну и тд и тп. Пока все нормализовалось, пришел второй период, где Чикаго очевидно контролировало игру.

Штанги названы несвязанными стечениями обстоятельств, пардон.... А кто отдал Шарпу пас на выход в одного, "стечение обстоятельств"? Или кто Тимонену расчистил площадку. Все действия совершают игроки Чикаго, это не просто стечения обстоятельств, это такие же старания как у игроков Тампы, которые почему-то имея меньше голевых моментов, проигрывая по вбрасываниям полностью и проводя в зоне соперника больше времени только за счет большинства оказывается "контролировали игру полностью".

Жаль еще "если бы" нет. Если бы Калахэн реализовал выход 1 в 1, если бы Стэмкос попал по пустым, если бы Кучеров бросил шайбу в домик. Если бы. Если бы Чикаго эти 100% моменты реализовывало счет в серии был бы 3-1 уже.
+8
0
+8
Я соглашусь с основным посылом текста (по крайней мере так его для себя обозначил): Тампа лучше в этой серии. Для меня Тампа вообще откровение после серии с Детройтом. Крылья должны были эту серию выигрывать потому, что они не просто вели в счете - они были лучше по игре. Но после них, молнии обернулись просто жар-птицей. Они предпочтительнее индейцев пока. Оставляют более цельное впечатление, держат себя ровно и стабильно в целом как в атаке, так и в обороне, без длительных или очевидных провалов. Всегда активны (2 периода первого матча не в счет), в единоборствах дорабатывают каждый эпизод, почти идеальный баланс с перепасовкой и бросками - не злоупотребляют комбинационностью и не тупят, когда надо шмальнуть. Единственно - встало большинство, связываю это со Стэмкосом и Джонсоном все же, в первую очередь. Чикаго пока со стабильностью не дружит. 2-2 ( сугубо личное мнение) - это очень хороший для них результат по итогам этих игр.

Все равно не отпускает ощущение, что пресловутого опыта не хватит Тампе, чтоб доработать серию до конца.
+9
-1
+8
Рискну дать совет, не по теме.
Игорь, избавляйтесь от слов-паразитов.

Это пошло лишь на пользу... Это пошло только во вред...

Слова-паразиты сами по себе портят текст. А в данном случае ещё и против истины грешат. Бывает, конечно, что что-то действительно "идёт лишь во вред" или "только на пользу", но в большинстве случаев это не совсем так или совсем не так. В большинстве случаев тот или иной шаг и то или иное решение несёт в себе как плюсы, так и минусы (может пойти не только на пользу, но и во вред). Причём часто ни то, ни другое до конца просчитать невозможно.
+10
-3
+7
Ответ konstantin khmel
Ричардс, конечно, верно отметил, что матч не из лучших, но не так ужасен, как интерпретировал автор. По факту отскочили. Но матч назад также отскочила Тампа. А в итоге получается скорее игра равных соперников. И почему-то в случае Тампы это становится "закономерно", а в случае Чикаго - везением. Автор предвзят. По поводу сравнения Василевского и Бишопа с Кроуфордом вообще дикий бред. Непонятно откуда взятый огромный кредит. По поводу Чикаго - первый период скомкали удаления, но это еще ладно, именно "мутирующий организм Чикаго" чуть не сыграл злую шутку. Все линии перемешал Q, разрушил четвертое звено, отобрав параллельно Теуво у Верметта, заставил Джонни работать за двоих "за себя и за того Шарпа", ну и тд и тп. Пока все нормализовалось, пришел второй период, где Чикаго очевидно контролировало игру. Штанги названы несвязанными стечениями обстоятельств, пардон.... А кто отдал Шарпу пас на выход в одного, "стечение обстоятельств"? Или кто Тимонену расчистил площадку. Все действия совершают игроки Чикаго, это не просто стечения обстоятельств, это такие же старания как у игроков Тампы, которые почему-то имея меньше голевых моментов, проигрывая по вбрасываниям полностью и проводя в зоне соперника больше времени только за счет большинства оказывается "контролировали игру полностью". Жаль еще "если бы" нет. Если бы Калахэн реализовал выход 1 в 1, если бы Стэмкос попал по пустым, если бы Кучеров бросил шайбу в домик. Если бы. Если бы Чикаго эти 100% моменты реализовывало счет в серии был бы 3-1 уже.
Еще раз: Шарп вышел 1 в 0 из-за невовремя решившего смениться Шустра и не разобравшегося в ситуации Карла. Не дернись Шустр, никакого выхода не было бы и близко.
Тимонен в перекладину попал после рикошета. То есть имел место блокшот. Так кто и что ему расчистил?
Откуда взятый громкий кредит Василевского? Вы смеетесь? Он в тройке лучших молодых вратарей мира, один из самых многообещающих с минимумом недостатков уже сейчас. Бишоп и Кроуфорд были, есть и будут вратарями уровня чуть выше среднего.
+8
-3
+5
В сложную ситуацию попадет Тампа, если Бишоп больше не будет играть. Наивно думать, что 20-ий вратарь, сидевший практически весь сезон на лавке, начнет тащить в Финале.

Конн Смайт должен уйти Киту.
+5
-2
+3
Ответ Anton Smirnov
Василевский, кстати, довольно сносно говорит по-английски
Сносно, да, но Василевский по-прежнему думает на русском и в голове переводит. Для непринужденного общения в раздевалке, для того, чтобы втолковать защитникам, как ему удобнее играть по эпизодам, для игровой коммуникации, для чисто ментальных вещей навроде вселения уверенности партнерам этого очень и очень мало. Он как бы в отрыве от команды, как бы странно это ни звучало. Чисто хоккейных навыков, с которыми порядок, для больших побед не всегда достаточно.
+3
0
+3
"Стэмкос на последней минуте просто в него попал" не в него попал,а Кроу правильно выбрал позицию,иначе так можно про любой отбитый бросок говорить
+3
0
+3
Гашек, Хабибулин и Ниеми эти 3 вратаря? И вправду не густо.
Тампа с Васей через чур волнуется и сковывает себя. Это конечно понятно, но будет обидно, если это станет решающим фактором в победе Чикаго.
Но как раскованная Тампа возит порой Чикаго, на минутку лучшую команду НХЛ последних 6-ти лет, просто поражает. В каждой из первых 3-х игр Тампа только прибавляла. А какие она включала режимы ультра-защиты при выходе Васи на последние 10 минут 2-го матча и ультра-атаки в конце этого, просто загляденье. Порой кажется, что Тампа очень далека от потолка своих возможностей. А этот Чикаго на мой взгляд сильнейший, если сравнивать с 2013 и 2010.
+3
0
+3
Matt Carle on some of the differences between goalies: «[Bishop] speaks English very well.»
В продолжение.
+3
0
+3
Ответ Andy93
Гашек, Хабибулин и Ниеми эти 3 вратаря? И вправду не густо. Тампа с Васей через чур волнуется и сковывает себя. Это конечно понятно, но будет обидно, если это станет решающим фактором в победе Чикаго. Но как раскованная Тампа возит порой Чикаго, на минутку лучшую команду НХЛ последних 6-ти лет, просто поражает. В каждой из первых 3-х игр Тампа только прибавляла. А какие она включала режимы ультра-защиты при выходе Васи на последние 10 минут 2-го матча и ультра-атаки в конце этого, просто загляденье. Порой кажется, что Тампа очень далека от потолка своих возможностей. А этот Чикаго на мой взгляд сильнейший, если сравнивать с 2013 и 2010.
В первых трёх матчах Тампа Чикаго не возила, не считая дебюта игр. Вот наоборот бывало.
Преимущество Тампы проявляется в том, как быстро она перестраивается на отбор шайбы. Чикаго сложно бывает выйти из зоны или пройти среднюю зону.
Сложности начинаются, если чикагцам удаётся прорваться в чужую зону или всё же осуществить хорший переход в атаку. Тогда либо атака с численным преимуществом получается, либо хорошая позиционная атака.
Сами же чикагцы подобных сложностей Тампе создают меньше. Сходу даже и не вспомнить, чтобы они оборвали атаку Тампы на дальних подступах и тут же начали свою опасную атаку. В том числе из-за этого Хедману удаются длинные пасы под чужую синюю.
Я полагал, что должно быть наоборот, но пока надо признать ошибку.
Ну а возила Тампа соперника временами в последнем матче, особенно в последние 2-3 минуты. Я пересмотрел этот отрезок. После гола Саада Чикаго сознательно переключился на вылавливание ошибок соперника. Почти не пытались закрепиться в чужой зоне. Можно сказать, играли в откат в этом отрезке матча. Другое дело, что если была возможность убежать, то летели в атаку втроём без всяких сомнений. У Кейна была шикарная возможность забить гол в такой атаке, но бросок в противоход отбил блином Василевский.
Весь второй период и до гола Саада была другая игра в исполнении ястребов.
А вот Тампа наверное сыграла столь агрессивно, чтобы попытаться самостоятельно решить исход четвёртого матча. Чтобы потом не сожалеть о том, что могли попытаться, но не сделали этого. Попытались. За это Куперу риспект и уважуха.
Эта серия дуэль тренеров, кроме прочего. И тот, и другое стараются передумать и перехитрить соперника.
+4
-1
+3
В этой игре стратегия Чикаго напоминала выездные игры с Миннесотой, в первую очередь надежнейшая оборона с максимальной реализацией моментов. Отсюда лишь 3 броска за 25 минут игры. А уже к 26ой были 2 штанги и гол кэпа. Посмотрим, что задумал Кенневилль дальше. Тампа дома играет хуже, а значит их шансы невелики
+3
0
+3
"а по чисто хоккейным умениям Андрей ничуть не уступает Бену и даже превосходит"
"от Кроуфорда требуется все его невеликое мастерство"

Очередной подлизон Василевскому. Я очень сомневаюсь, что Василевский по уровню мастерства круче Бишопа, и, тем более, Кроуфорда. Да, Кори - это не ахти какой вечно уверенный кипер, но уж точно получше набора Тампы будет. Тем более, при живой защите Чикалды, работы у него не всегда много, о чем было заявлено.
+7
-4
+3
Ответ konstantin khmel
Ричардс, конечно, верно отметил, что матч не из лучших, но не так ужасен, как интерпретировал автор. По факту отскочили. Но матч назад также отскочила Тампа. А в итоге получается скорее игра равных соперников. И почему-то в случае Тампы это становится "закономерно", а в случае Чикаго - везением. Автор предвзят. По поводу сравнения Василевского и Бишопа с Кроуфордом вообще дикий бред. Непонятно откуда взятый огромный кредит. По поводу Чикаго - первый период скомкали удаления, но это еще ладно, именно "мутирующий организм Чикаго" чуть не сыграл злую шутку. Все линии перемешал Q, разрушил четвертое звено, отобрав параллельно Теуво у Верметта, заставил Джонни работать за двоих "за себя и за того Шарпа", ну и тд и тп. Пока все нормализовалось, пришел второй период, где Чикаго очевидно контролировало игру. Штанги названы несвязанными стечениями обстоятельств, пардон.... А кто отдал Шарпу пас на выход в одного, "стечение обстоятельств"? Или кто Тимонену расчистил площадку. Все действия совершают игроки Чикаго, это не просто стечения обстоятельств, это такие же старания как у игроков Тампы, которые почему-то имея меньше голевых моментов, проигрывая по вбрасываниям полностью и проводя в зоне соперника больше времени только за счет большинства оказывается "контролировали игру полностью". Жаль еще "если бы" нет. Если бы Калахэн реализовал выход 1 в 1, если бы Стэмкос попал по пустым, если бы Кучеров бросил шайбу в домик. Если бы. Если бы Чикаго эти 100% моменты реализовывало счет в серии был бы 3-1 уже.
Наброс Хоссы, отбитый перед собой, - это в порядке вещей, но пас на Тэйвза, который планировал отдать Шарп, не проходил. А из-за подбитой клюшки шайба именно что случайным образом прилетела туда, куда прилетела.
Я раз 30 посмотрел гол Саада с разных точек. Ему просто повезло. И сам он раз 5 повторил, что ему (очень) повезло. Хотя Ричардс - красавчик.
+3
-1
+2
спасибо за статю. как всегда очень интересно.
+2
0
+2
Ответ stimul
Объясните, пожалуйста, что такое мисматч? И что это значит в контексте предложения из статьи: "Шустр прямо со вбрасывания побежал меняться на Строльмана (нормальная практика ввиду мисматча)"? Вот чесслово столько лет болею хоккеем, сам играю (на любительском уровне, ясное дело), но в таких задростких терминах, увы, несведущ.
Грубо говоря - кто против кого играет. Если смена не по ходу игры, гости первыми выпускают игроков. Соответственно, тренер хозяев может выпустить ведущее звено против слабой пары защитников и т.д. В данном случае Шустр оказался против тройки Тейвза и попытался быстро смениться. Напарник не заметил маневра, появилась дырка, в которую ворвался Шарп.
+2
0
+2
Ответ Utagawa
В сложную ситуацию попадет Тампа, если Бишоп больше не будет играть. Наивно думать, что 20-ий вратарь, сидевший практически весь сезон на лавке, начнет тащить в Финале. Конн Смайт должен уйти Киту.
Василевский вполне квалифицированный вратарь. Если будет пропускать не больше 1-2 шайб за матч то КС уедет в Тампу. А для этого выше головы ему прыгать не надо. + учитывайте у Тампы есть серьезное преимущество 2 игры дома значит сильные тройки против Римсдайке/Рундблада. Данкан Кит играет больше 30 минут в 21 матче плейофф подряд, но 60 минут не потащит даже Кит.
+5
-3
+2
Ответ DmRush
Уважаемый, при всей моей симпатии к Василевскому, "квалифицированным" он станет после выигранной серии ПО. Это во-первых. А во-вторых два домашних матча в конкретном случае это еще не преимущество - у Анахайма было два "матч-бола". А у Детройта в чемпионский для Чикаго 2013 год, и вовсе целых три. Тампа сейчас играет на максимуме. А Чикаго еще может прибавить.
По-вашему, Гашек был неквалифицированным вратарем вплоть до 1998 года?
+3
-1
+2
Ответ Vitalkharit
Не знаю насчет кредитов и рейтингов, но в конкретном матче шайба от Василевского отскакивала, как от сковородки. Если бы полевые игроки Тампы не чистили пятак весьма качественно, проблем было бы намного больше. Но ведь рассчитывать на "свой" подбор все время нельзя. Возможо, это из-за отсутствия практики, недостатка опыта и т.д. Но финал то сейчас, а не когда талант расцветет. Кстати, судьи блокшота при броске Тиммо не увидели (вбрасывание было в средней зоне), на повторе тоже не заметно. Но это не важно. Площадку ему расчистили, он там полчаса прицеливался. Куда и как попал - это уже пост-фактум.
Кстати, судьи блокшота при броске Тиммо не увидели (вбрасывание было в средней зоне)
-----------------
Блокшота и я не заметил на повторе, но вбрасывание было в зоне Тампы и как раз с него Саад забил. Вероятно, шайба просто коснулась кого-то из игроков Тампы. Настоящего рикошета там не было.
+1
0
+1
Ответ заблокированному пользователю
Рискну дать совет, не по теме. Игорь, избавляйтесь от слов-паразитов. Это пошло лишь на пользу... Это пошло только во вред... Слова-паразиты сами по себе портят текст. А в данном случае ещё и против истины грешат. Бывает, конечно, что что-то действительно "идёт лишь во вред" или "только на пользу", но в большинстве случаев это не совсем так или совсем не так. В большинстве случаев тот или иной шаг и то или иное решение несёт в себе как плюсы, так и минусы (может пойти не только на пользу, но и во вред). Причём часто ни то, ни другое до конца просчитать невозможно.
Я, к слову, прекрасно отношусь к критике. Читаю ваши ремарки, иногда нахожу интересные для себя вещи. Но это не тот случай.
+1
0
+1
Ответ заблокированному пользователю
Кстати, судьи блокшота при броске Тиммо не увидели (вбрасывание было в средней зоне) ----------------- Блокшота и я не заметил на повторе, но вбрасывание было в зоне Тампы и как раз с него Саад забил. Вероятно, шайба просто коснулась кого-то из игроков Тампы. Настоящего рикошета там не было.
Ок. Но сути то это не меняет: Тиммо вывели на бросок с отличной позиции и с "кучей" времени на исполнение. Собственно, это и есть: "расчистили площадку". В финале КС таких моментов много быть не может.
+1
0
+1
Какие же это паразиты? Это акценты. Чрезмерное старание действительно идет игроку лишь во вред. И по моим наблюдениям, и по опыту тренеров, с которыми общался и не только. А если речь о конструкциях типа "только выиграл", то в данном конкретном случае минусов стало меньше. Что полностью согласуется с фразой.
Да и в целом, воды столько, уж извините. Побольше «ближе к делу»
+1
0
+1
Ответ заблокированному пользователю
Рискну дать совет, не по теме. Игорь, избавляйтесь от слов-паразитов. Это пошло лишь на пользу... Это пошло только во вред... Слова-паразиты сами по себе портят текст. А в данном случае ещё и против истины грешат. Бывает, конечно, что что-то действительно "идёт лишь во вред" или "только на пользу", но в большинстве случаев это не совсем так или совсем не так. В большинстве случаев тот или иной шаг и то или иное решение несёт в себе как плюсы, так и минусы (может пойти не только на пользу, но и во вред). Причём часто ни то, ни другое до конца просчитать невозможно.
Какие же это паразиты? Это акценты. Чрезмерное старание действительно идет игроку лишь во вред. И по моим наблюдениям, и по опыту тренеров, с которыми общался и не только. А если речь о конструкциях типа "только выиграл", то в данном конкретном случае минусов стало меньше. Что полностью согласуется с фразой.
+2
-1
+1
Ответ Vitalkharit
Ок. Но сути то это не меняет: Тиммо вывели на бросок с отличной позиции и с "кучей" времени на исполнение. Собственно, это и есть: "расчистили площадку". В финале КС таких моментов много быть не может.
Насчёт "расчистили поле для броска" согласен
+1
0
+1
Ответ Liga Pro
Комментарий удален пользователем
tампа и без бишопа могла 4 игру выигрывать. посмотрел бы я что б тв сказал если счет был бы 3-1 в пользу тампы по поводу их шансов
+2
-1
+1
Ответ F10-u
"Даже если бы он сел на ворота сверху,но шайбу отбил - это значило бы что да,он занял верную позицию." ---------------------------------- Вы просто придумываете странные законы на ходу для доказательства своей мысли. Здесь на ветке ниже кто-то писал что вратарь не выигравший финал КС - не профессионал, не вы ли случаем? p.s. Вообще в подростковым возрасте присущ такой вот максимализм и превращение разных странных придуманных доводов в "законы", смотрите - не утоните в них.
Речь шла о том что не нужно принижать заслуг вратаря в отбитой шайбе,только и всего.Всё остальное вами написанное,вы же и придумали.
+1
0
+1
Василевский вполне квалифицированный вратарь. Если будет пропускать не больше 1-2 шайб за матч то КС уедет в Тампу. А для этого выше головы ему прыгать не надо. + учитывайте у Тампы есть серьезное преимущество 2 игры дома значит сильные тройки против Римсдайке/Рундблада. Данкан Кит играет больше 30 минут в 21 матче плейофф подряд, но 60 минут не потащит даже Кит.
Уважаемый, при всей моей симпатии к Василевскому, "квалифицированным" он станет после выигранной серии ПО. Это во-первых. А во-вторых два домашних матча в конкретном случае это еще не преимущество - у Анахайма было два "матч-бола". А у Детройта в чемпионский для Чикаго 2013 год, и вовсе целых три.
Тампа сейчас играет на максимуме. А Чикаго еще может прибавить.
+2
-1
+1
Василевский вполне квалифицированный вратарь. Если будет пропускать не больше 1-2 шайб за матч то КС уедет в Тампу. А для этого выше головы ему прыгать не надо. + учитывайте у Тампы есть серьезное преимущество 2 игры дома значит сильные тройки против Римсдайке/Рундблада. Данкан Кит играет больше 30 минут в 21 матче плейофф подряд, но 60 минут не потащит даже Кит.
Я и не писал, что Василевский Не квалифицированный вратарь. Там дело в другом. Во втором абзаце статьи все расписано.

"Если";) Он уже отыграл один матч и пропустил 2 шайбы. Счет в серии стал 2-2. В Финале с Чикаго ему не надо прыгать выше головы?;) Весьма спорное утверждение...
+1
0
+1
Как уж Кроуфорда гнобят в статье, интересно, а какая команда в регулярке меньше всех пропустила? Тампа?
+1
0
+1
автору спасибо за обзор) в конце концов на эту игру у каждого может быть свой взгляд. Это настолько нереальная и ни на что не похожая серия, что лично я оставлю все попытки что-то разложить по полочкам, можно просто смотреть и удивляться. Логика тут не совсем работает применительно к обеим командам, кто-то играет лучше и проигрывает, кто-то сам не свой, но умудряется выиграть. Как индейцы смогли вытащить этот матч - просто невероятно. Как играет Тампа - тоже полная фантастика. Не думаю, что они сегодня вот так прямо опекали Василевского, у Чикаго больше заблокированных бросков. Индейцы молодцы, что забили первыми, всё могло сложиться по другому. Ждем продолжения)
+1
0
+1
Правильно занял позицию по центру на линии ворот? То есть щит Баженова тоже занял бы правильную позицию?
Даже если бы он сел на ворота сверху,но шайбу отбил - это значило бы что да,он занял верную позицию.Ваш сарказм абсолютно не уместен- щит Баженова не играет в финалах кубка стэнли,и уж тем более их не выигрывает.
+2
-1
+1
Василевский, кстати, довольно сносно говорит по-английски
+1
0
+1
Василевский заметно нервничал в этой игре. Ему очень повезло что только две пропустил. Будем надеятся что в следующей игре он сможет справиться с нервами. Прессинг Тампы в зоне Чикаго это что-то. Временами игроки Чикаго выглядели беспомощными в своей зоне.
+1
0
+1
Почему этот комментарий отображается именно так?
Мы сделали этот комментарий менее заметным для всех, потому что его рейтинг опустился ниже -4 или у автора комментария общий рейтинг ниже -100
Ответ заблокированному пользователю
Чикага тупо отскочила в этом матче. Вернется Бишоп или Василевский сыграет теперь более уверенно, и все, сливай воду, туши свет. Ну а если еще Стамеска забьет, так тем более.
Посмотрим кто потушит свет и сольет воду!
0
0
0
Ответ Vitalkharit
Грубо говоря - кто против кого играет. Если смена не по ходу игры, гости первыми выпускают игроков. Соответственно, тренер хозяев может выпустить ведущее звено против слабой пары защитников и т.д. В данном случае Шустр оказался против тройки Тейвза и попытался быстро смениться. Напарник не заметил маневра, появилась дырка, в которую ворвался Шарп.
Именно так, третья пара попала под первую тройку и кого-то из топ-4, это и есть мисматч.
0
0
0
Ответ Vitalkharit
Грубо говоря - кто против кого играет. Если смена не по ходу игры, гости первыми выпускают игроков. Соответственно, тренер хозяев может выпустить ведущее звено против слабой пары защитников и т.д. В данном случае Шустр оказался против тройки Тейвза и попытался быстро смениться. Напарник не заметил маневра, появилась дырка, в которую ворвался Шарп.
спасибо!
0
0
0
"Стэмкос на последней минуте просто в него попал" не в него попал,а Кроу правильно выбрал позицию,иначе так можно про любой отбитый бросок говорить
Правильно занял позицию по центру на линии ворот? То есть щит Баженова тоже занял бы правильную позицию?
+2
-2
0
По-вашему, Гашек был неквалифицированным вратарем вплоть до 1998 года?
Вовсе нет. По-моему ставить Гашека в пример в данном случае не совсем корректно.
Если брать "квалифицированный" по определению, то, разумеется, я заберу свои слова обратно, ибо иные в НХЛ и не играют.
Но я то о другом. Вася пока не тот кипер, который может вытащить Тампу. Он отличный бэкап для регулярки. Он может подстраховать в одном или паре матчей в ПО. Но в ключевых моментах не потянет. Ему нужна полная серия. Желательно с 7-м матчем, который он выиграет. Не сомневаюсь, в будущем у него все это будет. А сейчас он еще сырой и зеленый. Доведет Чикаго количество бросков за матч до 30-35 и Василевский дрогнет
0
0
0
Почему этот комментарий отображается именно так?
Мы сделали этот комментарий менее заметным для всех, потому что его рейтинг опустился ниже -4 или у автора комментария общий рейтинг ниже -100
Ответ Wrister-Killer
Я соглашусь с основным посылом текста (по крайней мере так его для себя обозначил): Тампа лучше в этой серии. Для меня Тампа вообще откровение после серии с Детройтом. Крылья должны были эту серию выигрывать потому, что они не просто вели в счете - они были лучше по игре. Но после них, молнии обернулись просто жар-птицей. Они предпочтительнее индейцев пока. Оставляют более цельное впечатление, держат себя ровно и стабильно в целом как в атаке, так и в обороне, без длительных или очевидных провалов. Всегда активны (2 периода первого матча не в счет), в единоборствах дорабатывают каждый эпизод, почти идеальный баланс с перепасовкой и бросками - не злоупотребляют комбинационностью и не тупят, когда надо шмальнуть. Единственно - встало большинство, связываю это со Стэмкосом и Джонсоном все же, в первую очередь. Чикаго пока со стабильностью не дружит. 2-2 ( сугубо личное мнение) - это очень хороший для них результат по итогам этих игр. Все равно не отпускает ощущение, что пресловутого опыта не хватит Тампе, чтоб доработать серию до конца.
что значит лучше!!?!? Пока ничья! Обе команды равны!
0
0
0
Ответ timax
Молодой человек, давая такие оценки (про тройку, без недостатков вообще без комментариев) добовляйте, кмк, для меня и т.д. Или, вы знакомы с игрой всех ведущих молодых киперов? Одно жаль, что Бен с Кори русским не владеют и не могут подобные опусы читать, вот бы повеселились парни.
Разумеется, я знаком с игрой всех ведущих молодых вратарей. И даже если бы Бишоп и Кроуфорд читали по-русски, то не смеялись бы и не удивлялись.
+2
-2
0
Еще раз: Шарп вышел 1 в 0 из-за невовремя решившего смениться Шустра и не разобравшегося в ситуации Карла. Не дернись Шустр, никакого выхода не было бы и близко. Тимонен в перекладину попал после рикошета. То есть имел место блокшот. Так кто и что ему расчистил? Откуда взятый громкий кредит Василевского? Вы смеетесь? Он в тройке лучших молодых вратарей мира, один из самых многообещающих с минимумом недостатков уже сейчас. Бишоп и Кроуфорд были, есть и будут вратарями уровня чуть выше среднего.
Молодой человек, давая такие оценки (про тройку, без недостатков вообще без комментариев) добовляйте, кмк, для меня и т.д. Или, вы знакомы с игрой всех ведущих молодых киперов?
Одно жаль, что Бен с Кори русским не владеют и не могут подобные опусы читать, вот бы повеселились парни.
+1
-1
0
Почему этот комментарий отображается именно так?
Мы сделали этот комментарий менее заметным для всех, потому что его рейтинг опустился ниже -4 или у автора комментария общий рейтинг ниже -100
Ответ Dimiske
Русский вратарь не обязан знать английский. Пусть они русский учат. Вон Малкин до сих пор брезгует на вражьем говорить. И Василевский так будет. Он звезда и пиндосам придется заткнуться и учить русский))
Ты поцреотовская гниль, когда гадить здесь перестанешь???!
Не нравится английский язык, Америка, пускай в Мордор обратно едут, никто их там не держит!
+1
-1
0
Ответ Obi-two
Василевский заметно нервничал в этой игре. Ему очень повезло что только две пропустил. Будем надеятся что в следующей игре он сможет справиться с нервами. Прессинг Тампы в зоне Чикаго это что-то. Временами игроки Чикаго выглядели беспомощными в своей зоне.
а как тут не нервничать?, 20 лет всего, опыта игры ноль в таких играх, финал кубка Стэнли, миллионы зрителей смотрят
0
0
0
Ответ DmRush
Уважаемый, при всей моей симпатии к Василевскому, "квалифицированным" он станет после выигранной серии ПО. Это во-первых. А во-вторых два домашних матча в конкретном случае это еще не преимущество - у Анахайма было два "матч-бола". А у Детройта в чемпионский для Чикаго 2013 год, и вовсе целых три. Тампа сейчас играет на максимуме. А Чикаго еще может прибавить.
После первой игры этой серии я тоже думал что Тампа играет на максимуме а Чикаго может прибавить. А теперь моё мнение изменилось. Чикаго играет на максимуме -2 первых звена и 4 защитника и больше у них ничего нет. И если они будут больше использовать остальные два звена и третью пару защ, то им же будет только хуже. А у Тампы играют сейчас 2-е и 3-е звено. Первое звено никак не заиграет да и от четвёртой тройки я большего жду. Так что у Тампы резервов похоже больше.
+2
-2
0
Почему этот комментарий отображается именно так?
Мы сделали этот комментарий менее заметным для всех, потому что его рейтинг опустился ниже -4 или у автора комментария общий рейтинг ниже -100
Да смешно хомячков здесь читать типо Чикаго отскочили!
Дорогие глоры Тампы, а кто два раза в штангу попал, и один раз в перекладину???!!?
0
0
0
хм, интересное мнение по вчерашней игре (не ручаюсь за дословность, примерно так): "Чикаго позволили Тампе всю игру чувствовать, насколько те хороши. А потом заставили подумать, почему молнии проиграли." Это espn анонимно опросили мнение 4-х тренеров НХЛ по игре. Не удивлюсь, если это мнение Будро) Думаю Купер понял, в чем подвох, поэтому на пресс-конференцию не пошел. Кенни не так прост!
0
0
0
Автор надеется, что после забитого гола, у Стэмкоса в голове "переключится". С этим трудно не согласиться! Но Тейвз уже забил (и как раз "раскоряку") и с этим придется что то делать.
0
0
0
Объясните, пожалуйста, что такое мисматч? И что это значит в контексте предложения из статьи: "Шустр прямо со вбрасывания побежал меняться на Строльмана (нормальная практика ввиду мисматча)"?
Вот чесслово столько лет болею хоккеем, сам играю (на любительском уровне, ясное дело), но в таких задростких терминах, увы, несведущ.
0
0
0
Выскажу мнение, что игра Тампы зависит от Бишопа, несмотря на внушительное количество у него пропущенных шайб. Если он в старте - команда играет в свою игру, без акцентированной оглядки на ворота, нет каких-либо посторонних мыслей и стойкого волнения за последний рубеж. Возможно даже, травма Бена будет иметь ключевое значение в этой серии, но, конечно, этого бы не хотелось. Какие бы авансы партнеры и другие не выдавали Василевскому - на данный момент он сыроват. Причем, как правильно отметил Игорь, также на его игру повлияло отсутствие игровой практики. Но это не отменяет возможность нашему вратарю в следующем матче обрести уверенность в себе, ведь, по сути, вчера это был его пока первый главный матч в жизни, а следующую игру молнии играют дома, что, думаю, положительно повлияет на психику Василевского.
0
0
0
Показать все комментарии
Укажите причину бана
  • Оскорбление
  • Мат
  • Спам
  • Расизм
  • Провокации
  • Угрозы
  • Систематический оффтоп
  • Мульти-аккаунтинг
  • Прочее
Пожаловаться
  • Спам
  • Оскорбления
  • Расизм
  • Мат
  • Угрозы
  • Прочее
  • Мультиаккаунтинг
  • Систематический оффтоп
  • Провокации
Комментарий отправлен, но без доната
При попытке оплаты произошла ошибка
  • Повторить попытку оплаты
  • Оставить комментарий без доната
  • Изменить комментарий
  • Удалить комментарий