5 мин.

Ни слова о судействе (почти)

6 k

Начался чемпионат, и тут же начались разговоры о судействе. На моей памяти был только один чемпионат, когда этого не случилось, – когда судьи ошибаются, а все кругом молчат. А потом выяснилось, что клубы договорились не ругаться и протесты не подавать. Я до сих пор не могу понять, зачем они это сделали. Каким был эффект полученный и на какой вообще был расчёт.

Хотя ругаться и я не очень люблю. Честно. Тем более на судей: мне-то они ничего плохого не сделали. Разве что Мументалер да тот еще чех, который нас в Болгарии однажды судил. Забыл фамилию – и слава богу.

Но как без разговора-то? Часть же игры. И везде это есть. Сидел рядом со мной немецкий комментатор в Севилье, на матче с ЦСКА. Мы с ним немного перемолвились перед игрой, он не знал, как правильно произнести «Щенников» – ну и слово за слово…

Так я его в перерыве спрашиваю, он мимо меня курить ходил: как, мол, игра? И он мне на своем лающем английском говорит – что бы вы думали? – что судья сегодня за «Севилью»! И он чувствует, что во втором тайме это проявится сильнее… И это немец! Мать честная! Ну какое ему дело, во-первых? И, во-вторых, почему у него на этот счет наблюдения и провидения были, а у меня нет? Ну, правда, потом оказалось, что… Да вы и сами знаете. Судья был просто лапочка.

Я в качестве комментатора принял для себя важное решение. Больше о судействе я не говорю. Ну, практически вообще. Мне неожиданно стало ясно, что для реального разговора о качестве работы арбитра пространства не так и много. Вот, например, в прошлом году в матче «Спартака» и ЦСКА был назначен пенальти. Акинфеев столкнулся с Веллитоном в борьбе за мяч, и там весь вопрос был: что Акинфеев ударил быстрее – мяч или ногу Веллитона? Я думаю, когда есть семь повторов или даже три, комментатор просто не нужен, чтобы разобраться с ударом Акинфеева. Потому что это видно всем. И каждый видит одно и то же. Анализировать или разъяснять тут нечего, потому что и про судью здесь точно так же ясно: у него повторов нет (пока) и он разбирается на глаз с вероятностью попадания один к двум.

Комментировать есть что, если момент сложный. Где ты выступаешь в роли худо-бедно, а ученого человека, который или правила лучше знает, или что-то подобное уже встречал. За такое не грех потом и в Интернете хлебнуть всякой обсценной лексики в свой адрес.

И вот в первом туре выхожу я в эфир, едва заканчивается химкинский матч ЦСКА – «Амкар», и сразу же говорю, что гол-то армейцы забили неправильный. Что был там офсайд у Красича, и вовсе не пассивный, хоть он мяча и не коснулся. Предшествовал этому спичу момент, когда мы в комнате футбольного канала числом от 8 до 10 человек, все поголовно комментаторы с разными симпатиями, охнули одновременно и даже не спорили ни одной секунды, вне игры или нет: точно, точно был офсайд.

Дальше интереснее. В Интернете на меня насмерть обиделись человек тридцать, а еще один обиделся на Слуцкого, потому что как же это он, дескать, имел моральное право так скакать, если гол неправильный?

И вот меня гложет вопрос. Момент сложный. Может, я и неправильно в нем разобрался. Но что это меняет? Вот что? Это даже в оценке результата матча ничего не меняет. Никто ж специально в качестве отвлекающего маневра в этот офсайд не лез, просто так сложилась атака. ЦСКА играл как мог, судья судил как мог. Ну, «Амкару» не повезло, да. Но победа-то тут при чем? Они старались. Их задача не состоит в том, чтобы контролировать офсайд, давили – и додавили.

Квалификация момента остается здесь узкоспециальной проблемой…

Другой пример подарил последний тур. Выясняется, что из офсайда «Зениту» забил «Спартак». Тоже момент сложный. Я судью не обеляю, но смотрите: на Первом канале Виктор Гусев не заметил. На нашем канале Геннадий Орлов не заметил, и Денис Казанский тоже не заметил. Игроки на поле не спорили. Режиссеру трансляции в голову не пришло, что там надо туда-сюда картинки покрутить, как пальцем у виска: э! Гляди! Вот, вот, вот… Ап – офсайд!

Но он был, и когда кому-то пришло в голову это сказать, всем разом стало очевидно.

Как быть с этим эпизодом? Левников уже все сказал. Надо этот эпизод в видеопособие для судей занести.

И больше тут ничего делать не надо. Потому что с игровой точки зрения куда важнее, что в этом эпизоде грубую ошибку допустил вратарь «Зенита». И сам это прекрасно понял и потом от волнения еще пару ляпов совершил – потому что переживал, и по делу. Я не понимаю, почему «Зенит» хочет подавать протест или как там теперь это называется. Гораздо более простой и прямой путь влияния на то, чтобы этого не было впредь, – работать с вратарем. Сперва над игрой на выходах, потом над психикой.

Дальше: игра после этого эпизода имела абсолютно все возможности склониться что туда, что сюда. Почему склонилась или нет? Это опять же футбольные вопросы. Про реализацию моментов в основном. Как это ни странно прозвучит, эпизод на результат матча не повлиял, если смотреть не только на счёт, а на сам матч. Там все могло поменяться раз пятнадцать ещё, и та, и другая команда моментов на крупный счёт впоследствии имели...

Соответственно вся поучительность матча – в работе над собой. И это я не в укор, в данном случае данный вывод просто выходит на первый план. Бывают, хотя и редко, матчи, которые губят арбитры. Но этот матч совсем про другое. А эпизод – в видеопособие. Момент сложный и интересный. Пусть учатся. Футболистам-то больше учиться нужно. Они чаще промахивались. И комментаторам тоже нужно учиться. Только болельщикам не надо; зато их, глядишь, вдохновит положительный пример, когда констатация судейской ошибки не подразумевает ревизии матча.

Этот текст – моя ежевторничная колонка в газете «Советский Спорт». Читайте на здоровье!