Остальные подробные рецензии и мнения
В предыдущем посте блога Михаил Калашников оценил тексты финалистов и подробно рассказал о достоинствах и недостатках каждой из конкурсных работ. Но были и другие представители в жюри, которые также выразили своё мнение, а вместе с этим поделились опытом и знаниями.
Итак, вашему вниманию предоставляются не только цитаты и голоса от жюри в пользу того или иного участника, как это было в тексте про объявление победителя, но и развернутые мнения.
Две работы:
Plavi2: «Последнее сияние «Звезды» (Победитель!)
Philych: «Георгий Ярцев: победа в чемпионате России 1996 года»
...
• Виталий Суворов, редактор Трибуны и постоянный автор Sports.ru
Я голосую за текст про «Звезду». Классная история, хороший язык (хоть и с пунктуацией не очень), винтажные фотки и шикарная деталь про Стойковича в конце – в итоге, интересный и не затянутый пост. Собственно, единственное, что мне в нем не понравилось, – словосочетание «футбольный бог». Ну и жаль, что внутри нет никакого ролика – скажем, после фразы про буйства болельщиков он был бы очень кстати (правда, не знаю, существует ли он вообще).
Текст про Ярцева мне не очень понравился по двум простым причинам.
1) Мне просто не особо интересно читать в таком жанре про российский футбол. В мире так много клевых историй, что конкретно для этого задания я выбрал бы что-нибудь посочнее.
2) Лично мне текст показался слегка затянутым. Хотя опять же не могу не отметить, как здорово автор в конце вспомнил про наши теги и соорудил классную познавательную табличку.
• Александр Скворцов, постоянный автор Sports.ru
Выбирать было трудно, и, к сожалению, первое место хотелось скорее оставить нетронутым, чем отдавать кому-то из финалистов. Мое мнение может показаться жестковатым, но меня позвали его высказать.
Оба текста – Википедия, приправленная узорчиками и цветочками. С этого начинают все, но от этого нужно отходить как можно скорее. Ходить сильно дальше энциклопедии и близлежащих архивов, выискивать интересные факты в неожиданных местах и не кормить читателя тем, что он сам может найти в два клика.
Я скажу более-менее подробно только о проигравшем (по моему мнению), потому что вообще привык болеть за аутсайдеров. Филиппа сгубили дикие штампы через слово ("дружина Газзаева", "ковал успех" и т.п.) и гигантский объем (с минимумом любопытной информации). Он рассказал о своих переживаниях/воспоминаниях, перемешал их с книгой Ярцева, но я этим коктейлем подавился и еле дополз до конца.
И даже после этого я собирался поддержать его – чистые человеческие эмоции всегда нужно ценить. Написал без мастерства, но с душой – стоит того, чтобы пожать ему руку и отдать приз.
Однако Philych сделал мне контрольный выстрел в голову финальной фразой «Спасибо за внимание. Митяков Филипп с «забытой историей» специально для вас».
Я расстроился. Так писать, конечно, нельзя ни под каким видом – к чему это вообще? Разве вы только что давали отчет на заседании ЦК?.. Или прибыли в 2013 на машине времени из 1991?.. И да, Филипп, запомните, что вы не Митяков Филипп, а Филипп Митяков. Давите канцелярщину, будьте свободнее и вылезайте из рамок, в которые сами себя загнали. У вас будет получаться гораздо лучше. Выходит, что победил Plavi2 – его текст мне показался чуточку более цельным. Он чуточку бережнее обошелся с русским языком, чуточку бодрее подал материал. Чуточку, все чуточку. Есть куда расти и тому, и другому, но в этот раз о «Црвене Звезде» получилось более читабельно.
• giuseppe (Валерий Карев), автор блога «Bar Giuseppe».
Название «Конкурс молодых талантов» ко многому обязывает. Определяющее слово – талант. И если мерка покажется жесткой, а планка – высокой, терпите. Молодым талантам еще рано питаться халвой похвалы, редька гораздо полезнее.
Раскрытие темы. Темой финала была «Забытая победа», но тут даже сами авторы не питают иллюзий насчет того, раскрыта ли она. Первый: «История, которую я хочу вам рассказать, нельзя назвать забытой». Второй: «Вот она, великая победа «Спартака». Если бы тема была «Великая победа», тексты подошли бы и к ней. Непохвальный универсализм. +0,1 Plavi2 за идею о том, что победу пытались замолчать.
Первая фраза.
Первая фраза, как в знакомстве, решает почти все. «Наша история началась с оформления…» Philych, мне уже страшно, ну, мы же не в собесе. +0,1 Plavi2 за то, что начал с афоризма.
Идея и ее раскрытие.
Наверное, идеей Philych была «Забытая победа Ярцева». Говорю «наверное», потому что не уверен. Слишком много сюжетов, много сведений, каждое предложение набито ими, как чемодан. А с ним очень неудобно путешествовать. +0,1 Plavi2 за то, что был немного гуманнее к читателям.
И еще. Ребята, картина должна быть объемной, со светотенью. Ее надо живописать, то приближаясь на расстояние эмоций, то удаляясь на историческую даль. Вы же, когда говорите о матче, зачастую просто ведете текстовую трансляцию. И набор штампов просто удручает. +0,1 Philych за эмоции по поводу «Юрочки», я даже на минуту поверил, что это текст о победе Никифорова.
Кто-то из великих сказал, что талант – это умение работать. Я думаю, авторы не зря дошли до финала, но, принимая это звание, они должны понимать, на что себя обрекают.
А из двух конкретных текстов я выбираю «Звезду» Plavi2.
• Phantasmal, редактор журнала «All Sport Magazine».
Для начала один просто мысель про выбранные конкурсантами подтемы. Как правило, про более раскрученных персонажей читается активнее. «Спартак» победной эпохи уже сам по себе интересен солидному проценту пользователей. Даже если текст будет плохо написан, он, при нужной тональности, станет бальзамом на израненную красно-белую душу. Даже если текст будет написан великолепно, найдутся хейтеры, что воспримут содержание в штыки, потому что он про «Спартак».
С этой точки зрения «Црвена Звезда» куда спокойнее. Не знаю, что там со статистикой просмотров, но есть предположение, что на Ярцева кликнут больше. А югославы… кому нужны эти югославы? Только тру-любителям интересных историй, вне зависимости от пристрастий.
С этой точки зрения, писать про не самый популярный клуб проще – меньше вероятность задеть чью-то тонкую душевную организацию. Но и заинтересовать сложнее: ведь солидное число потенциальных читателей могут пребывать абсолютно «не в теме», и тут важно ввести в курс дела, чтобы не возникало вопросов, а как, а что, а почему.
У Philych проблемы с недосказанностью:
Мне в предложении «Такой успех полностью сглаживает ощущения болельщиков от провального сезона, в котором только бронза ЧР» так и хочется вставить какой-нибудь глагол, относящийся к ЧР. А то бронза просто бронза. Драг металл. Без завоеваний, без получений, без других возможных действий.
Не красят текст и опечатки вроде «бок обок». Ведь давно уже известно, что грамотная речь есть уважение по отношению к собственным читателям. Когда вы станете вычитывать собственные тексты на предмет орфографических (и других: фактических, грамматических, пунктуационных и т.д.) ошибок, это станет первым большим шагом к тому, чтобы править собственные работы с качественной точки зрения.
Меня смутил абзац-лирическое отступление про семилетнего себя. Текст весь такой документальный, исторический, а тут – внезапно – нечто личностное, причём стилистически написанное чуть иначе. В середине текст меняет свою направленность с безлично-повествовательной на предвзято-воспоминательную. А ведь начало на это совсем не настраивало. Хотя, ладно уж, я тоже не пишу идеальные тексты.
Отдельно скажу про «семейную историю». Рассказывать байки надо уметь. И лучше за них не браться, пока не достигнешь определённого уровня в умении заинтересовать читателя. Ведь плохо рассказанная байка куда хуже отвратительно рассказанного анекдота.
В общем, я так и не поняла, что же всё-таки хотел сказать автор: как он сходил на стадион в качестве подарка на восьмилетие или с каким счётом заканчивались игры «Спартака» в Еврокубках? А ведь хотелось бы, чтобы ничто не отвлекало от «главной линии», как Ярцев удачно (в сложившихся условиях) подменил Романцева, натаскав молодёжь.
У Plavi2 (опять же возвращаемся к разговору об уважении читателя) проблемы с оформлением. Что это за «дфгдх» такие? Что за абзацы, выровненные по левому краю? Что за «обьединяло» через мягкий знак?
Автор правильно упоминает, что статистика никогда не даст точного представления, он пытался разбить последовательное перечисление событий какими-то мыслями-отступлениями вроде абзаца про мультинациональность команды. Это правильный ход мыслей. Качество придёт с опытом. Когда есть слог и есть понимание, как надо структурно выстраивать текст, остальное придёт с «набиванием» руки. Я вижу потенциал. И структурно я бы изменила лишь одну вещь: переместила бы последний абзац в описание течения самого матча.
А то в кульминации текста о ходе основного времени скучного безголевого матча написано… восемь строк. Мне одной хочется большего? Именно про сам матч? Хотя бы состав на игру не только «Марселя», но и самой «Звезды»?
В общем, именно про сам финал, про саму победу можно было бы сказать и больше. И эта недосказанность есть недостаток в моих глазах. Но, в общем и целом текст, про «Црвену Звезду» куда органичнее. И поэтому я выбираю его.
• inotora (Юлия Аристова), организатор блога «Клуб любителей блогов».
Сияние «Звезды»: да и нет (на текст Plavi2)
Да. Удачное название. Отличный выбор сюжета. Общеславянский патриотизм оказался в тему и эмоционально зацепил. Удачный финал истории – подробность про Стойковича трогательная. Оформление поста уместное.
Нет. Затянутый анонс. Можно, например, сократить наполовину: «Суть победы в том, что ее нельзя просто забыть. Всегда найдутся те, кто сохранит воспоминания – о последней футбольной победе теперь уже несуществующего государства. “Црвена Звезда” стала яркой вспышкой перед годами мрака и междуусобицы».
Неудачный выбор текста для формата «цитата». Там должны быть действительно «ударные», оригинальные фразы – а не общеизвестные наподобие «Как-то сразу жившие в мире люди стали косо и с неприязнью смотреть друг на друга».
Штампы. «Пламя конфликта». «Их должна была рассудить серия пенальти». «Серьезный экзамен на профпригодность». И, наоборот, сложно найти оригинальные стилистические обороты.
Редактор все-таки нужен, чтобы вычитать текст.
P.S. По меркам Трибуны, пост удачный – десятки плюсиков, комментов, ретвитов статусов со ссылкой. По меркам главной ленты материалов сайта – пока нет. Возможно, помимо понятных недостатков, дело еще в недостаточно оригинальном и/или актуальном замысле.
Чемпионство «Спартака»: да и нет (на текст Philych)
Да. Благородное желание отдать должное тренеру Ярцеву. Личные подробности (но они в общем тексте потерялись). Занятное соответствие теме – по крайней мере, при выборе в «любимое» на Sports.ru, про тренера-победителя Ярцева точно забыли.
Нет. Заголовок информационный, не более того. Скорее, текст интересен для болельщиков «Спартака». Не совсем понятно, что нейтрального читателя должно заинтересовать.
Затянутый, затянутый, затянутый текст. Стиль… «О Тихонове – культовом игроке России 90х годов и его вкладе в успех той молодой команды можно писать отдельные романы. Поэтому в нашей работе конкретно на нем мы останавливаться не будем.»
P.S. При всем при том, пост собрал 70 плюсов (при понятных 15 минусах). Так что людям такое нравится.
• Общая рецензия от постоянного автора Sports.ru Станислава Рынкевича
Спасибо!
На этом первый сезон соревновательного конкурса «Лучший начинающий блогер» объявляется закрытым. В субботу выйдет пост о нововведениях нового сезона, и там же мы выслушаем ваши идеи и предложения по улучшению конкурса.
Ждем второго!