вчера, 19:53 9 мин.

«Ростов» затащил «Краснодару» в свою игру. Что пыталась противопоставить команда Мусаева?

Автор

Расскажет Артем Белоусов

В главном матче 10-го тура РПЛ «Ростов» не позволил поразить «Краснодару» свои ворота, удержав ничью. Главный вопрос – как это удалось сделать? Самое время разбираться.

**- используемая статистика предоставлена технологическим сервисом “Яндекс Спорттех”

Высокий прессинг и особая оборонительная структура – чем команда Альбы терзала гостей

Этот матч – можно смело занести в определенный топ – одни из лучших игр, когда командой руководил Альба. Очень тщетно получилось сдержать гостей, что характеризуют определенные показатели: количества и качества подходов, а также – ожидаемости и количества угрозы (в сравнении).

Все это – истекало из удобного сценария для игроков “Ростова”, в который в большинстве удавалось переводить игру с помощью высокого прессинга. Команда Альбы ситуативно персоналила и зеркалила соперников – что вынуждало играть Акгацева длинными передачами, там же – у команды Альбы было качественное и количественное преимущество (игроки “Краснодара” в таких моментах выиграли меньше единоборств), что давало возможности завладевания мячом, либо же – переводило игру в более хаотичный сценарий, где было больше борьбы и неопределенностей – чем дорожит команда даже после ухода Карпина (Альба унаследовал фишки), а также, что может помочь в дальнейшем продвижении и отодвижении игры. Удавалось это сделать – за счет ориентировок на качества игроков, прежде всего – силовые.

Если же не удавалось закончить успешным для себя подход “Краснодара” длинной передачей, или же соперники могли выходить за счет быстрых ориентировок и дальнейших более простых передач – команда откатывалась в компактную оборону, где полностью был перекрыт центр, на флангах были выдвижения, а на группу разыгрывающих было оказано гибридное давление, что вынуждало гостей менять вариации или же переполнять зоны или штрафную (при таком сценарии – у соперника чаще в последнюю линию садился еще один игрок) – успешно продвигать получалось редко, конкретности не было.

Самую важную роль выполнял Кучаев – он отвечал за выдвижение, перестроения и спуски, а также – был одним из важных игроков на подборах при смещениях. Также, многое зависело от интенсивности – с которой футболисты «Ростова» хорошо работали, что позволило весь матч продержаться в хорошем тонусе.

Что пытался придумать “Краснодар”: варианты

Осторожность билд-апа

При выходе из под прессинга – практически все свободные варианты были перекрыты, так еще и с удобных для соперника сторон, что показывало лишь одну возможность – дальняя передача. Для чего – в большинстве практически сразу создавалось перегружение в двух зонах: борьбы и подбора, но что удивительно – по иронии судьбы частенько после таких передач не хватало определенностей в одном из пространств – прежде всего, количественных. Короткие розыгрыши – проходили лишь при своевременных выдвижениях, плохо то, что их было мало.

Неопределенность с мячом (в плане стабильности качества и актуальности задумок): соперник грамотен в перестроениях

С мячом игроки «быков» придумывали разные структуры – в основном все были заточены на переполнение зон. Были варианты: со спусками одного из атакующих игроков для розыгрыша, переполнения зон в полуфлангах, заполнения коридоров между линиями с возможностями вбеганий (обычно – туда поднимался кто-то из опорников) – либо же равноправное распределение, заточенное больше на индивидуализм, также стоит отметить – «Краснодар» очень много пытался разворачивать игру, но опрделенности не было (самые часты варианты перадач – Оласа на Аугусто). Все это – «Ростов» перекрывал гибридностью и выдвижениями (что не давало времени на продолжение через имеющийся вариант, и заставляло строить новые структуры которые подстраиваются под обстоятельства), а «Краснодар» лишь смог создать моменты только за счет определенностей в продвижении у некоторых личностей.

Говоря в общем – сценарий, где команды пытаются сыграть более вертикально, переполнив зоны в близости к чужой трети – привел к большому количеству переходов (что подтвердить скрин ниже), в которых игроки команды Мусаева – в силу более сбалансированной структуры оказались надежнее.

Также стоит сказать, что было немалое количество подходов после индивидуального продвижения против менее интенсивного прессинга – так хотелось доставить мяч как можно дальше.

Фаза прессинга: «краснодарцы» давили хаотичнее, давая «Ростову» больше времени на продвижение

Структура давления у «быков» напоминала 4-2-3-1, с гибкими смещениями и выдвижениями, она была заточена на применения сил в более важных фазах, а также — подразумевала общий баланс. В ней был один минус – у «ростовчан» оставался один свободный игрок из оборонительной линии из-за подкованности и количественных недостатков у схемы. Чаще всего – его находили для более далекого продвижения. Таким образом – у «Ростова» получилось более успешно выходить из обороны через гибридные фланги, после чего – «Краснодар» мог оказывать более плотную и уверенную опеку в оборонительной линии, перетекая в нее по ходу атаки (игроки «ростовчан» использовали время – успокаивая игру пасами, либо же – применяя определенные паузы по типу аутов).

В атакующей структуре – команда Альбы тоже было заточена на перегруз зон, но в то же время – на более частую смену позиций, что подтверждается сравнением средних позиций игроков у обеих команд.

«Краснодар» же – грамотно смещался и действовал в линии ниже, практически ничего не давая создать с прямых атак за счет спусков одного игрока из более высокой линии, и сочетания плотности с высотой линии.

Тезисы в завершении:

Рисунок игры — присутствовал весь матч, что говорит о его характере. Встречные атаки, обоюдные типы выходов из под прессинга и поочередное (чаще) построение позиционных атак полностью сформировали характер игры — быстрота принятия решений смешалась со мастерством, но ничего толкового не вышло.

Замены изменили игру в более резвую сторону: у «Краснодара» после отрезка, в котором было больше преимущества со стороны «Ростова» – были произведены замены. Батчи вышел для добавления свежести, Пальцев – для наилучшей гибридности и вариативности на мяче, Козлов – для наилучшего распределения функционала. Все это было видно в новом рисунке – которому, как я считаю – судьбой было дано мало времени, он был рабочим. Разноправное распределение, которое действительно было заточено на структуризацию с вертикализацией – принесло больше номинальной опасности. У «Ростова" стоит отметить Комарова – при его выходе структура стала более легкой в продвижении, и гибкой в обороне – роль давала о себе знать.

Случился матч – который прежде всего подчеркнул качества центральных защитников обеих команд. Коста с Торменой на двоих оформили 188 удачных действий, у пары из «Ростова» (беря Чистякова и Сако) на 27 меньше – что эталонно для защитников. Множество борьбы и спринтов – заставляли быть всегда в тонусе. Обе команды справились.

Тягость “Краснодара” во вскрытии компактных и заточенных блоков: если «Ростов» сыграл в силу возможностей, то у “быков” явно были недостатки в сравнении. Сперцян – без пространства многого не создал, со спусками – его открываний недоставало в зонах выше, пока даже у «Краснодара» распределения такого уровня для определенных идей нет. Фланги – были достаточно стерильны и однообразны (ограничены соперником), стрелял лишь Оласа – и тот из-за данной ему разнообразности в открываниях. У команды Мусаева в этом сезоне были проблемы против команд с определенной однообразностью в применении инструментов на общий взгляд: «Оренбург», «Локо», «Динамо» в чемпионате, «Акрон», теперь «Ростов». Не хватает свободности и определенного баланса в распределении функций – на первый взгляд.

Итог: у «Ростова» получилось заманить «Краснодар» в свой тип игры с достаточной структурностью, но в то же время показной неопредельнностью. Команда Мусаева смогла лишь попытаться что-то навязать при таких обстоятельствах, но не более. Для «Краснодара» — это потеря очков с тактическими пробелами, для «Ростова» — почти максимум (победа являлась бы таковым) из того, что можно было выжать.