Аллегри против современности, «Барса» на пути в ЛЕ, новая схема «Ливерпуля» – смотрим стрим Лукомского
6 k
Общаемся по мотивам недели ЛЧ.
Главные темы недели – провалы «Барсы» и «Ювентуса», которые, похоже, не выйдут из группы. Разберемся в проблема Хави и Аллегри через ваши вопросы. Среди других важных тем – разбор новой схемы «Ливерпуля» перед «Сити», первые матчи Хорхе Сампаоли и Хаби Алонсо в новых командах.
Старт в 19:00:
Простите, а в чем именно графомания? У меня нет цели выпускать побольше. Я выпускаю много, но стараюсь держать планку качества. Везде выкладываюсь полностью, готовлюсь. Жертвую отдыхом и другими активности. Вы можете указать, где пробелы или просто бесит, что часто фамилия мелькает?
Но если коротко, то в своих обзорах ты пытаешься разобрать каждый эпизод и каждое решение. Делается это пост-фактум, поэтому заранее закладывается смысловой фундамент. При этом не делаются отличия между глобальными моментами и частными, поскольку обзор делается с использованием эпизодов, а если повторных эпизодов, подчёркивающих мысль, нет, они откидываются, даже несмотря на их возможную преемственность с предыдущими матчами. Глобальная статистика используется, как вспомогательный материал, подчёркивающий частные моменты, а не наоборот. Но и в обратную сторону это тоже работает — частные эпизоды противопоставляются общей статиситке с выводом, что результат не закономерен. При этом в идеале можно ведь смотреть на отрезки — и получается, что половина "незаслуженных" результатов заслужены, а половина "закономерных" результатов — стечение обстоятельств.
Короче, футбол одновременно гораздо проще (разбирать поминутно позицию всяких вальвердей и алаб — ну нахер никому не впёрлось), и сложнее (нет никаких "закономерных" голов после третьего похожего подхода, только если он не дублирует почти один-в-один первые два).
В итоге мало кто дочитывает твою стерильную выкладку по матчу до конца, и я в том числе. Почему? Потому что половину я вижу сам, 4/5 — чушь, а оставшуюся 1/5 смысла выискивать в простыне текста — ну нахер.
Это относится и к моему комментарию, к слову.
Я понимаю ваше видение футбола. И даже скорее согласен. И, напротив, стараюсь учитывать это в текстах. Осознавать ограничения того, что можно объяснить, и того, как это влияет на конечный результат. Жаль, что вы этого не замечаете. Но без конкретных кусков текста тут не ответить. Просить приводить их и спорить с вами по ним, наверное, плохая трата времени для нас обоих.
По мне вот ключевые слова. Я честно не понимаю, как вы прыгнули к выводу, что я не различаю (по мне, это необосновано): «При этом не делаются отличия между глобальными моментами и частными, поскольку обзор делается с использованием эпизодов, а если повторных эпизодов, подчёркивающих мысль, нет, они откидываются, даже несмотря на их возможную преемственность с предыдущими матчами».
Спасибо за фидбек в любом случае.
в любом случае, уважаю за отсутствие дистанцирования от читателей, вплоть до обстоятельных ответов на нападки (критикой это можно было назвать с нефиговой такой натяжкой, кек).