УИЛТ ЧЕМБЕРЛЕН, 80-е, 90-е, 00-е
Для того, чтобы нам доказать, что Уилт Чемберлен, феномен в профессиональном баскетболе, не затерялся бы в более поздних эпохах, понадобиться сделать следующее:
1. Необходимо будет взять средне-статистические показатели Уилта за каждый год и высчитать процентное соотношение его показателей (Реализованные броски с игры, Выполненные броски с игры, Реализованные штрафные, Выполненные штрафные, Подборы за игру, Передачи за игру) к усредненным показателям среди всех команд.
2. Получив необходимые процентные соотношения, нам нужно внести данные усредненных командных показателей за интересующий нас период. (Их будет 3)
3. Теперь имея необходимые данные, нам нужно умножить внесенные данные на тот процент который мы получили вначале, таким образом мы экстрапалируя и получим искомый результат.
Для сравнения я взял 3 периода, а именно с 1979 по 1993, с 1989 по 2003 и с 1998 по 2012 год. Таким образом чтобы карьера Уилта захватывала интересующую нас эпоху.
Вот какие результаты получили после всех вычислений:
ЭТАП 1. 1979-1993
ЭТАП 2. 1989-2003
ЭТАП 3. 1998-2012
Исходя из полученных данных, можно со 100% уверенностью заявить, что Уилт Чемберлен не только бы не затерялся среди игроков будущих поколений, но и по прежнему оставался бы самым доминирующим центровым.
есть ложь, есть наглая ложь, а есть статистика...
А так тебе «+» за идею. Весьма необычно и даже интересно.
Поздравляю с отпуском.
И те цифры которые получились у меня они тоже не говорят что так бы оно и было, но они показывают, что Уилт точно не был бы Кваме Брауном.
Кстати, какая статистика были бы у Хала Грира в современной НБА?
Исходя из полученных данных, можно со 100% уверенностью заявить, что Уилт Чемберлен не только бы не затерялся среди игроков будущих поколений, но и по прежнему оставался бы самым доминирующим центровым.
Почему были выбраны именно эти этапы я уже писал.
Уилт пришел в лигу в 1959. Соответственно абсолютно логично было выбрано 1979, 89 год. 1998 выбран для того, что карьера Уилта уместилась до наст. времени.
И зачем их брать? чем будут отличаться 20% подборов от средне-командных например Тармонда, от 20% Юинга? Да ни чем. Это те же 20%. Измениться их кол-во, но процент никак.
А вообще возьми статы стартовых центров, это будет справедливее
Посмотри на цифры по подборам в последней табличке. Разве они заоблачные? Нет. Лав, Ховард, Бен Уоллес показывали схожие цифры, значит 30% командных подборов и сегодня не являются недостижимым уровнем.
Тоже самое и во 2-й табл. Родман показывал такие же цифры.
Как раз таки все наоборот, этот метод позволяет нивелировать большее кол-во бросков и подборов которое делали в 60-е.
Например в 60-е команды в ср. делали 70+ подборов за игру. В 00-е 40+. Поэтому и необходимо было высчитать процент который составляли показатели Уилта в соотношении с теми командными результатами.
Введение трехочковой никак не повлияло на результаты Карима, Мозеса, Хакима, Юинга, Адмирала, Шака и Моурнинга. Свое кол-во бросков и очков они всегда делали.
Все-ИМХО
А метода правдоподобного не существует, Уилт был бы хорош, но боюсь расчёт в этой статье нельзя принимать на веру. Слишком многое изменилось.