7 мин.

Конец эры BCS, да здравствует плей-офф!

374

Блог NCAA football рассуждает о конце эры BCS и введении плей-офф в студенческом футболе.

 

Расставаться с чем-то всегда тяжело. Bowl championship series и студенческий футбол в целом были как американские горки. У эры BCS были свои взлеты и падения, но, в конце концов, это было просто время студенческого футбола, которое пришла пора оставить позади.

Споры всегда окружала систему, которая была введена в действие, дабы сохранить традицию студенческого футбола, по которой, за чемпионский титул боролись две лучшие команды. Вопрос «какая команда должна играть в национальном финале или других основных BCS боулах?» всегда вызывает большой шум. Самые большие опасения по поводу решений, которые ранее были сделаны во время эпохи BCS – были связаны с конференционным фаворитизмом и несправедливым отношением к командам не из топовых конференций, а также с большим уклоном на финансовую прибыль. Самые жаркие споры всегда были по выбору команд в национальный финал, чему ярким примером являются сезоны 2003-04 и 2004-05.

В сезоне 2003-04 три команды закончили регулярное первенство лишь с одним поражением и в национальном финале приняли участие «Оклахома» с «Луизианой Сэйт», в то время как «Южная Калифорния» имела более высокий рейтинг во всевозможных опросах. После победы «Луизианы Стэйт» над «Оклахомой», «тигры» были вынуждены разделить почести с «троянцами», так как «Южная Калифорния» котировалась выше в AP рейтинге. В сезоне 2004-05 были три непобедимые команды. Тогда «Южная Калифорния» и «Оклахома» были выбраны для участия в финальном мачте поверх непобедимого «Оберна» из конференции Southeastern. После того как «троянцы» вынесли в одну калитку «Оклахому», люди заговорили о том, что в финальный матч стоило выбрать «Оберн».

С помощью апсета в конференции Big 10, BCS удалось избежать очередной катастрофы в последний год существования. После того, как «Оберн» в фантастической игре на последних секундах сумел апсетнуть на тот момент первую команду нации и действующих чемпионов из «Алабамы», была возможность конфликтной ситуации, если бы «тигры» стали бы котироваться в рейтингах выше, чем не знающие поражений «Огайо Стэйт». Это было бы ярким примером того, что некоторые называют конференционным фаворитизмом по отношению к SEC. Но после поражения «каштанов» от «Мичиган Стэйт» катастрофы удалось избежать, и «Оберн» после победы над «Миссури» в игре за титул SEC вышел в последний финал BCS эры на чемпиона ACC – «Флориду Стэйт».

Заглядывая в будущее, болельщики не могут как либо повлиять на формат новой системы и им остается только радоваться внедрению в студенческий футбол чего-то совершенно нового – а именно введению плей-офф. Плей-офф, в которых будут представлены четыре команды. По две команды сыграют в двух полу-финалах, чтобы определить, кто будет участвовать в национальном финале. Rose bowl, Sugar bowl, Orange bowl, Cotton bowl, Fiesta bowl и Peah bowl будут меняться в качестве хозяев для полу-финальных игр. Эта новая система не будет использовать компьютеры или опросы при выборе команд – выбирать и раздавать номера посева участникам будет комитет из 13 человек. В общем, был взят пример из студенческого баскетбола, где селекционный комитет отбирает команды в мартовское безумие.  

Также комитет будет выбирать другие восемь команд, которые примут участие в четырех топовых боулах, которые будут проходить в канун нового года и первый день нового года. Но наиболее значительные изменения не в том, что четыре основных боула больше не являются единственными местами, которым позволено провести финальную игру. В то время как города проведения этих и других боулов могут принять у себя финальный матч, теперь любой город при наличии стадиона с более чем 65000 мест также может включиться в борьбу за проведение главного матча сезона.

Но так ли плоха была система BCS? Были ли у нее какие-либо плюсы? Чем лучше формат плей-офф из четырех команд, и какие преимущества он дает? А что даст дальнейшее увеличение количества команд, принимающих участие в плей-офф?

Давайте попробуем самостоятельно ответить на эти вопросы.

Прежде всего, вернемся к теперь уже оставленной позади эре BCS. Имела ли эта система какие-либо положительные стороны? На мой взгляд, у системы BCS было одно неоспоримое преимущество. Это чувство какой-то завершенности, если хотите. Да, трудно отрицать, что выбор на основе компьютерной статистики двух «лучших» команд NCAA всегда вызывал большие споры, как раз, по поводу «лучших» (что было описано ранее). Заслуживающая выхода в финал команда могла легко пролететь мимо него и не могла ничего с этим поделать. Это, наверное, очень обидно. Однако стоит отметить, что участниками национального финала всегда были №1 и №2 команды нации по версии BCS standings, а звание чемпиона оспаривалось в одной финальной игре, как и все остальные боулы. Таким образом, система боулов BCS была последовательна в плане проведения пост-сезонных баталий, что давало командам и болельщикам чувство логического завершения конца пути регулярного сезона.

Я слышал мнения, что плей-офф из четырех команд – это полумера. Что это лишь переходной период длиной в одиннадцать лет для очень не любящих расставятся со старыми традициями американцев, на пути к более масштабному розыгрышу плей-офф. Конечно, трудно отрицать, что плей-офф из восьми или шестнадцати команд вызывал был гораздо больший, просто фантастический ажиотаж во всей футбольной среде. Разговоры о том, что взяли не всех претендентов на титул вообще бы прекратились. Нет, обсуждения того, что «кто-то был больше достоин участвовать», конечно, всегда останутся. Но при масштабном плей-офф эти разговоры бы шли не о главных претендентах на заветный трофей. Расширение турнира на вылет подкрепляется и рациональными предположениями о возможности пожертвовать вне-конференционными баталиями в угоду увеличения пост-сезонных поединков. Ведь, зачастую, вначале сезона мы видим игры несопоставимых по классу коллективов из разных конференций, где фаворит легко выносит аутсайдера. Команды, которые бы по старой системе учувствовали в топовых боулах, теперь являлись бы участниками плей-офф, а остальные могли бы продолжать разыгрывать меж собой боулы меньшей ценности или же участвовать в плей-офф меньшего ранга. Но при таком раскладе встает очень острый вопрос об общем сокращении игр в сезоне и о сильно рознящимся количестве игр для команд, которые в плей-офф попали и нет. Это очень тонкий момент и очень трудно определить стоит ли игра свеч. Думаю, любое мнение здесь будет субъективным.

Стоит отметить, что если по окончании регулярного сезона одни команды участвуют в боулах или турнирах одного формата, а другие принимают участие в отличающемся от этого плей-офф другого формата - то нарушается какая-то внутренняя целостность, которая создает ощущение логического завершения конца пути регулярного сезона для всех команд в одинаковой мере.

Это утверждение будет верно и для того формата плей-офф, что нас ожидает в новом сезоне. Именно поэтому новоявленный розыгрыш чемпионского титула и вызывает у многих болельщиков ощущение полумеры. Но давайте посмотрим и на другие стороны того формата, который мы будет (хотим того или нет) лицезреть последующие одиннадцать лет. У него тоже есть как отрицательные, так и положительные стороны.

Начнем с оговоренного нарушения целостности - этот момент немного компенсируется тем, что полу-финальные матчи турнира будут проходить под вывеской двух из шести топовых боулов студенческого футбола, которые будут использоваться как принимающая сторона полу-финальных поединков. Справедливым будет и замечание о том, что при розыгрыше плей-офф из четырех команд все-равно не избежать споров о том «кто больше достоин». Однако я хочу обратить ваше внимания на то, что когда при системе BCS вставали споры о том «кто больше достоин», главными претендентами на чемпионский титул после завершения регулярного сезона рассматривались, как раз, три-четыре команды. Я повторюсь, обсуждения того, что «кто-то был больше достоин», конечно, всегда останутся. Но, таким образом, при формате плей-офф из четырех команд, все главные претенденты на чемпионский титул получат возможность завоевать главный трофей, а споры «кто больше достоин» отодвинуться на четвертую сеянную в плей-офф команду, которая, скорее всего, будет претендентом второго эшелона. Также не будем забывать о том, что при таком виде плей-офф не пришлось разрушать формат проведения регулярного сезона, в самом сезоне станет на один супер-матч больше, а финалисты сыграют всего на одну (самую важную) игру больше других участников боулов.

Как видно, любая система розыгрыша чемпионского титула имеет своим положительные и отрицательные стороны, но я предлагаю болельщикам студенческого футбола дать шанс нововведенной системе плей-офф.

Может быть, у вас есть свои комментарии по трем основным способам розыгрыша главного трофея или же другие идеи?

logoНСАА