5 мин.

Минус два в феврале

51

В Испании и Греции «Локомотив» и «Рубин» решали разные задачи: первым важно было не пропустить, а вторым – непременно забить. Играя, можно сказать, на равных со своими соперниками, обе наши команды тем не менее со своими задачами не справились. Пропустив шальные мячи со стандартных положений, россияне так и не смогли отыграться. «Советский спорт» решил разобраться, чего же не хватило российским клубам, чтобы пройти в следующую стадию Лиги Европы.

Михаил БОРЗЫКИН

ЧЕГО ХОТЕЛ КОУСЕЙРУ?

ВРАТАРЬ

В первой половине встречи работы у Гилерме было немного. Однако после перерыва баски взвинтили темп, к чему защита россиян оказалось не готова – и голкипер железнодорожников был вынужден чаще вступать в игру. В пропущенном голе Гилерме виноват частично – он должен был подсказать защитникам, чтобы те закрыли дальнюю штангу при исполнении углового удара.

ОБОРОНА

Вся оборона «Локомотива» сыграла слабовато. В первом тайме, в котором было много остановок, а мяч держался в центре поля, на защиту давления практически не оказывалось. Но во второй половине, когда соперник прибавил, защитники стали нервничать и допускать грубые ошибки – как технического плана, так и тактического. В своей штрафной площади россияне проиграли большинство верховых единоборств, в особенности Льоренте – самому опасному игроку в составе «Атлетика». Именно он после подачи рокового углового скинул мяч на дальнюю штангу, который добил Муньяин.

ПОЛУЗАЩИТА

Наставник «Локомотива» избрал плотную тактическую модель 4–5–1, в которой Торбинский и Оздоев чаще действовали в центральной зоне, а не на флангах. Россияне больше стремились не забить гол, а отстоять свои ворота. Поэтому полузащита была выстроена под решение скорее оборонительных задач, нежели атакующих. По этой причине у «Локомотива» не все получалось в комбинационной игре; на чужой половине поля он ни разу не обозначил свое преимущество и не провел ни одной затяжной атаки.

АТАКА

До пропущенного мяча складывалось впечатление, что атаковали железнодорожники просто потому, что это вроде как положено. Ведь если не атаковать совсем, тебя просто не поймут! Слабо выглядели фланги, мало что получалось в центре, Кайседо так и вовсе оказался отрезанным от командной игры. После гола же Коусейру пустил в бой Обинну и Сычева. И… стало еще хуже. Во-первых, выход этих игроков вряд ли можно считать усилением. Во-вторых, никто из них не попал в игру. А в-третьих, и это главное, «Локомотив» перешел на модель 4–3–3, оголил среднюю линию, в связи с чем у него перестал держаться мяч – и разгонять атаки было уже некому.

ИТОГ

По итогам матча возникает вопрос: что, собственно, хотел «Локомотив» в этой игре? Играть от обороны на контр-атаках у команды не получилось – соперник оказался умнее и не стал полностью раскрываться. В первом тайме железнодорожники не рвались атаковать, а во втором – уже не могли. А решения Коусейру по ходу матча больше походили на жест отчаяния, чем на взвешенные ходы тренерского штаба. С другой стороны, отметим, что в матче не смогли принять участие Майкон (дисквалификация) и Игнатьев (травма), что сказалось на атакующем потенциале «Локомотива». Впрочем, это не отменяет того, что главным виновником данного поражения является именно тренер.

КАЗАНЬ ЕЩЕ НЕ ГОТОВА

ВРАТАРЬ

Рыжиков, пропустивший первый матч с «Олимпиакосом» из-за дисквалификации, отыграл уверенно и в пропущенном голе не виноват – то была коллективная ошибка обороны на стандарте у своих ворот.

ОБОРОНА

Защита казанцев сыграла неоднозначно. С одной стороны, в этом матче оборона не опустилась ниже своего уровня, с другой стороны, подопечные Бердыева не лучшим образом действовали при стандартах у своих ворот, один из которых и завершился голом. Игроки «Рубина» проигрывали многовато верховых дуэлей и не всегда перекрывали своих оппонентов в штрафной.

ПОЛУЗАЩИТА

Сочетание центральных хавбеков Кисляк – Натхо – Рязанцев в плане ведения игры, атакующего креатива заметно уступает прошлогодней связке Нобоа – Натхо – Роман Еременко. Нападающие «Рубина» в течение всего матча оставались, что называется, на сухом пайке. Им катастрофически не хватало точных, а главное – интересных передач из средней линии в опасную зону: проникающих пасов в штрафную площадь соперника, каких-то нестандартных, замысловатых розыгрышей. Казанские полузащитники не заставляли греков ломать голову и стихийно перемещаться по своей половине поля. Большинство атакующих действий гостей прогнозировалось и легко читалось. И это, пожалуй, главная проблема сегодняшнего «Рубина».

АТАКА

На общем плане хорошо было видно, что трио Карадениз – Вальдес – Мартинс периодически выстраивалось в линию – то есть эпизодами «Рубин» действовал по схеме 4–3–3. Однако количество не перешло в качество – в атаке казанцам, как это очень часто бывает, не хватало агрессии. Игровых отрезков, когда «Рубин» наседал на зону соперника, атакуя сериями комбинаций, не возникало. Но в отличие от «Локомотива» подопечные Бердыева все же угрожали воротам греков – были дальние удары, интересные розыгрыши стандартов, да и вообще мяч частенько гостил в штрафной площади «Олимпиакоса».

ИТОГ

И все же причина поражения «Рубина» не только в том, что команде не хватило атакующего креатива. Да, без Нобоа и Еременко у казанцев некому разгонять атаки, а форварды не способны сами себе создавать моменты. Но причина второго поражения «Рубина» от «Олимпиакоса» еще и в том, что Бердыеву не удалось как следует подготовить игроков, подвести их к матчам в оптимальных кондициях. Ведь обратите внимание: в обеих встречах греки превзошли казанцев в движении, прессинге, работе с мячом. «Рубин» же, кажется, только-только проснулся, и противостояние с «Олимпиакосом» стало для него чем-то вроде утренней зарядки.

Этот текст был опубликован в сегодняшнем номере «Советского спорта»

logoКурбан Бердыев
logoРубин
logoЖозе Коусейру
logoЛокомотив
logoтактика