Блог Эхо футбола

Божович против Рамоса

Знаете, всегда можно сказать, что тренер невиновен в слабых результатов подопечных, потому что он работает с тем материалом, который у него есть в распоряжении. И в случае с Хуанде Рамосом это обстоятельство уместно - он пришёл в ЦСКА, когда трансферное окно уже было закрыто. Точно так же, как и всегда можно обвинить тренера. Он - тренер; он обладает всей полнотой власти, и он в ответе за результат. А результат в свою очередь - главный критерий его работы.

Но отрекаясь от этих банальных категорий, я бы хотел сравнить работу Божовича и Рамоса. Не в сезоне вообще, ведь такое сравнение было бы бессмысленно - у Рамоса очень ограниченные сроки работы, и цели разные, и условия, и возможности. Каждую деталь можно распространённо расшифровать, но я не хочу зацикливаться на этом. Я хочу сравнить работу тренеров в конкретном матче. "Москва" выиграла этот матч за счёт одного-единственного и в чём-то предсказуемого (а именно в том, что он был построен на известных всем качествах футболистов "Москвы") приёма - длинного заброса мяча за спину на забегание скоростным Самедову и Чеснаускису. В данном случае - не важно то, что они скоростные, потому что вся опасность, исходившая от этого приёма состояла не в том, что крайки "горожан" обогнали опекунов. Это были ошибки позиционные. То есть ошибки были не в том, что Одиа или Григорьев медленнее соперников, они заведомо выбирали неверную позицию.

В общем, в этом и состояла вся контригра "Москвы". Премущественно разрезающие передачи шли из глубины, когда в обороне ЦСКА не соблюдалось той плотности, которая могла была бы в позиционной, к примеру, атаке. Ну и к тому же ещё одно существенное преимущество избранной манеры - преодоление насыщенного центра ЦСКА.

Когда одна команда одним и тем же манёвром, уже в теории понятным и сопернику, раздавливает его, это говорит о том, что этот манёвр неуязвим. В данном случае налицо, то, что Божович потрясающе (другого слова и не подберёшь) изучил соперника, а Рамос в этом же слажал. Во втором тайме он перестроил игру; Шемберас и Щенников стали грамотнее действовали на перехвате, постоянно страховали зоны. Но это говорит как раз о том, что ресурс для противодействия у армейцев был, только Рамос не использовал его с самого начала. А "Москва" других созидательных путей и не нашла. Опасные моменты во втором тайме возникали только в концовке, когда армейцы всем табуном поскакали чуть ли не на трибуну за ворота "Москвы". Налицо факт того, что Божович переиграл Рамоса.

Предыдущие успехи Рамоса - обстоятельство того, что тренер с блеском использовал эмоциональную встряску коллектива. Сейчас этот период прошёл. Можно вспомнить, что армейцы почти всё при Рамосе забили во второй половине. Но если это удачную игру ЦСКА мы связываем с психологическим фактором вообще, то здесь он никак не мог сработать - при счёте 0:3 наоборот наступает психологический упадок.

У Рамоса не было возможности дозаявки, не было шансов подтянуть команду физически, он пришёл на короткий срок, что чаще всего формирует у футболистов не самое серьёзное (это не значит, что несерьёзное вообще) отношение к временщику. Но даже если сравнивать объективно - соотношение того, как Рамос работает от того, как он мог бы работать - и здесь он в проигрыше. Пусть мы взяли и пример одного матча. С другой ведь стороны, важного матча, ведь вследствие его проигрыша армейцы лишились фактических шансов на чемпионство, к тому же каждый матч для Рамоса - сравнительно большой отрезок, учитывая срок его контракта.

P.S. А пенальти-то не было. Акинфеев, понимая, что потерял возможность сыграть в мяч, не фолил на Чеснаускисе, он сам зацепился за его ногу. Но что делать Акинфееву в таком случае? Проглотить свои ноги? Или засунуть их себе в одно место? Акинфеев просто не мог сыграть иначе.

Автор
  • Bolelschik

КОММЕНТАРИИ

Комментарии модерируются. Пишите корректно и дружелюбно.