kokaprelude

Вот именно, что "нужно". "Нужно" - это модальность обязательства. Как говорил Алан Чарльз Корс, профессор истории: "Белых учат чувству вины за своё происхождение". И тема с BLM опосредовано касается темы с White Privilege (та же недавняя великая сетевая война отличного рэпера Талиба Квели, который на старости лет решил бороться не за равенство, а за принуждение всех белых признавать свою вину только потому, что они белые). Любые правила этикета, что церемониального, что речевого есть конвенция, т.е. договор. И те правила речевого этикета в диспутах о расовых проблемах, как мне кажется, установились без разрешения с другой стороны. Проблема расизма существует? Конечно, всей цивилизации до её решения ещё пилить и пилить. Но те условия, на которых "нужно" говорить о проблеме в США, отдают неким перегибом в выгодную сторону тех, кто навязал эти правила. И когда впервые появился хэштег "Black Lives Matter", превратившийся в лозунг, это вызвало вопросы у тех людей, которые не Black/Brownie/Color. Ведь, действительно, любая жизнь значима. Тогда как в данном лозунге акцент лишь на одной категории людей. Просто All Lives Matter распространяли и просто назло чернокожим, чтобы вызвать эту реакцию - но и в Black Lives можно увидеть ущемление. Даже если человек вкладывает в ALM исключительно гуманистический подтекст, без попытки уязвить расовые меньшинства, его уже по инерции заклеймят. Знаете, это как с Arbeit Macht Frei - фраза же верная. Но исторически заклеймилась в качестве таблички самого ужасного места в истории человечества, Освенцима. И по поводу Барака Обамы: для сообщества национальных меньшинств он не просто президент - а символ движения за права чёрных. Расовое меньшинство его рассматривало не только как государственного реформатора, но и как рупор идей о проблемах чёрных. И он разыгрывал эту карту. Возможно, разыгрывал карту и потому, что сам сильно сочувствует данной прослойке. Поэтому его речь - это достаточно пристрастная позиция. Плюс Обама достаточно аккуратный в своих выражениях человек, за последние 25 лет был самым осторожным и компромиссным в поле публичных диспутов президентов США.
И к чему я это всё расписал: существует диалог, но не существует тех опорных точек, в рамках которых люди могли бы высказывать своё мнение и никого не задевать. О проблемах расизма важно говорить, но не менее важно никого не притеснять. Тогда как в дискурсе современного американского общества есть очень выгодный туз в рукаве у одной из сторон в виде ярлыка "расист". Который можно вешать в любом случае. Поэтому вторая сторона или соглашается на все претензии и лозунги, или же рискует быть выброшенной из социума, несмотря ни на какие доводы и аргументы. Вот что такое неравенство - когда одним затыкают рот.

Тогда у меня вопрос: а зачем навязывать человеку лозунги? Давайте представим ту же ситуацию в реалиях России: я, очень условный скрепный консерватор, Вам в Твиттере пишу фразу "Самодержавие, православие, народность?" на момент условных митингов за консервативную идеологию нашего историко-культурного пути. Вы же имеете право корректно уйти от ответа, как любой человек? Да. А Нэйпиру не дали этого права.

Извиняюсь за невнимательность, увидел фамилию "Барнс" + материал про комментатора Сакры. Спасибо за поправку.
Опять же, Мэтт был игроком калибра выше среднего, и запомнили мы его не из-за результатов (хотя в "Орландо" он был полезен) - а из-за трэштокинга на поле, швыряния мячом в морду оппонентов и легендарной cuckold history со своей женой и Фишером. Так что, как ни глупа была мои ошибка и поспешность, очень иронично, что посыл не меняется: трагедию раздувает лицо, которое именно с баскетбольной составляющей НБА не особо и ассоциируется.