7 мин.

Мысли по итогам МЧМ-2020

2

В этот раз хочу отступить от тематики своего блога и порассуждать о хоккее, естественно о только что завершившемся МЧМ по хоккею.

Но начну немного с наболевшего, а именно с господина Петухова, которого по-моему на сайте не обсуждает только ленивый последние несколько дней. После 4-х его статей на Спортсе на главной даже выложили отдельную статью, в которой автор, можно сказать, бросает Петухову вызов в его суждениях относительно незначимости доли случайности в спортивных игровых видах спорта.

При этом меня действительно в комментариях поразило, что Никиту в основном обвиняют в том, что он Никита Петухов и «постоянно переобувается», не аргументируя, в чем же они с ним не согласны. Поэтому хочется остановиться на этом подробнее.

Во-первых хочется поспорить относительно главного тезиса статьи – у соперников был план на игру, и он сработал, а наш план – нет.  Я считаю как раз наоборот: и со шведами, и с канадцами на игру работал именно наш план, игра шла по нашему сценарию. Именно мы навязывали сопернику то, во что мы хотели играть, именно соперники не могли играть в свой привычный хоккей, и им приходилось отступать от своей классической игры. Я практически уверен, что шведы не собирались отдавать нам шайбу и территорию. Это очень упертая в хоккейном плане нация, явно считающая себя исключительной (знаю об этом не понаслышке), они всегда играют в свой хоккей. А в этот раз они просто не смогли это сделать – это очень важно. Канадцы в плане отступления от своего стиля оказались более гибкими, сыграли осторожнее, чем когда получили 0:6, ну так они всегда были более гибкими, чем шведы, и сам хоккей у них не заточен на доминирование на протяжении всей игры – они всегда действуют отрезками, обычно в самом начале пытаясь решить исход игры (матч с финнам – как пример классической игры Канады).

Важно другое – то, какой именно у нас был план. Ведь в плане продуманности плана на игру Брагин исключительный мастер, предыдущие турниры это показывали. Важно то, что на этот раз у нас хватило ресурсов, сил, мастерства, таланта, если хотите, сыграть с командами, которые не отступают от своего стиля почти никогда, не разрушая их игру путем отката, насыщения средней зоны, навязывания бесконечной борьбы, а сыграть именно вот так, как было на этом турнире – в стремлении доминировать на протяжении всей игры.

Далее – Петухов по-моему не совсем правильно понимает, что такое xG. Лично я тоже не очень люблю различные статистические выкладки, в первую очередь потому что они не учитывают фактор психологии и самого хода матча, ведь матчи складываются зачастую по-разному и статистика не всегда верно отображает всей сути происходящего. При этом трудно спорить с тем, что xG – показатель, значительно глубже анализирующий ход происходящего, чем классические показатели, типа количества бросков. Понятно, что xG лучше показывает картину на выкладке в течение всего сезона. При этом нельзя не отрицать того факта – если xG выше, то моментов команда создала больше. У нас xG в обоих матчах выше – это прямо указывает на то, что мы создали больше моментов. Да, если поделить время в атаке на количество моментов, то мы проиграем, ну так и создавать моменты в позиционной атаке всегда тяжелее, чем в быстрых отрывах, по-моему это очевидно.

Следующий спорный тезис – «блистательно контратакующую команду заставили играть первым номером — и она потерялась». Что тут имеет ввиду автор: заставил Брагин, или заставили соперники? Ну так если заставили соперники, то тогда это признание нашей силы, о чем я писал ранее, а если заставил Брагин – тогда это лучший комплимент этому поколению игроков, если тренер, который вот уже почти 10 лет с небольшим перерывам ставит всем нашим молодежкам контратакующую игру, заставляет её, вопреки своим убеждениям, атаковать много позиционно.

Ну и подтверждать свои спорные аргументы гифками с неудачными позиционными атаками – это вообще некорректно. Думаю, что можно без проблем найти неудачные позиционные атаки у шведов, и огромное количество удачных у нас. С этим точно проблемы не будет.

Но ладно с ним, с автором – это его позиция, в конце концов хайпа поднялось достаточно, может конечный смысл и был именно таким. Хочется порассуждать о другом. Думая и анализируя этот чемпионат мне пришло 2 мысли по поводу молодежных чемпионатов в целом.

Первое. Вот что такое вообще молодежная сборная по хоккею? Это каждый раз совершенно разная команда, каждый раз противостоящая совершенно разным, в том числи и по уровню, соперникам. А ещё это команда, которая играет в игру, в которой действительно многое зависит от фактора случайности, причем играет до одной единственной победы. Именно поэтому очень важно говорить в первую очередь об игре и уровне мастерства, а не о результате. Да, я считаю, что мы были самой сильной командой на турнире. Я посмотрел все матчи, мы во всех матчах (кроме может быть матча с США), были сильнее и доминировали, а не пытались свести игру к тому, чтобы выровнять с помощью разрушения игры соперника наши шансы в одном отдельно взятом конкретном матче.

Второе. Вот Петухов говорит: «Мы – вторые и нам есть над чем поработать (над позиционными атаками и реализацией моментов, например)». Вся проблема в том, что МЧМ – это в принципе уникальный турнир с точки зрения принципов построения команды, потому что здесь нет и не может быть никаких принципов. Ты каждый год работаешь с тем, кто у тебя есть, и каждый год у тебя абсолютно разный состав. Ты не можешь наигрывать звенья весь год, как со взрослой сборной (участвуя в Евротуре), ты редко когда можешь брать клубные связки – бывает, что они есть, а бывает, что нет, а искусственно это создать не получается. Ребята в этом возрасте бывает очень быстро прогрессируют и ты не можешь запланировать, скажем весной, что ты повезешь кого-то конкретного на турнир через полгода. Ты вынужден работать с лучшими в данное конкретное время среди достаточно ограниченного количества молодых и нестабильных парней. И бывает так, что сегодня у тебя есть возможность собрать 4 играющих звена, а на следующий год ты с трудом сможешь «наскрести» одно (как было, например, 2 года назад, когда мы вылетели в ¼). Вот сегодня у Брагина получилось, но кто сказал, что через год мы вообще сможем позиционно атаковать? И уж тем более нельзя требовать от него развивать идею с позиционными атаками, не представляя, какой ему материал достанется через год.

Ну и третье. Если мы хотим сделать какой-то вывод о том, в каком состоянии находится наш хоккей, на мой взгляд вообще не имеет смысл рассматривать нашу сборную, как и любую другую, в контексте качества игра на одном МЧМ, и уж тем более нет смысла судить по результату одного МЧМ. Я бы смотрел в разрезе хотя бы последних пяти МЧМ, опять же анализируя именно игру, а не результат. Вот из последних пяти турниров на мой взгляд можно сказать, что мы двигаемся вверх. МЧМ-2016, когда мы последний раз до этого играли в финале, – последний до МЧМ-2020, когда мы, на мой взгляд, качественно играли в хоккей, и проиграли в финале действительно топовой сборной Финляндии. К слову, посмотрел на ростер той Финляндии и немного опешил от количества звезд в составе – Ахо, Рантанен, Капанен, Лайне – почти все звезды НХЛ уже сейчас. Такой состав даже у США с Канадой редко подбирается. Мы проиграли в овертайме, и не сказать, что в том матче, как и в других на том турнире, мы отбивались. А вот дальше всё было печально, особенно это касалось МЧМ-2017 и МЧМ-2018. На МЧМ-2019 был прогресс, и он был существенным, но сборная по-прежнему играла от соперника. Опять же в своих суждениях я отталкиваюсь в первую очередь от качества игры, а не от результата, хотя и результат не сильно отличался от игры. Прекрасно помню ощущение от игры Канады и Швеции в 2018-ом в Баффало – тогда казалось, что люди от нас в плане хоккея ушли на годы вперед. Но вот прошло 2 года и я вижу, что наша команда выглядит предпочтительней, хотя кто бы мне сказал об этом тогда, я бы усомнился в том, что это возможно. Отсюда я могу сделать вывод, что нельзя судить об уровне нашего хоккея по одному МЧМ. Тогда, в 2018 у нас была совсем слабая команда, сейчас ситуация обратная. Это нормально. Американцы в этом году были явно слабее, чем на предыдущих 4-х турнирах. Звезд не было. Финны вообще привезли откровенно слабую команду. Можно посмотреть на статистику вылетов Канады в ¼ за последние 5 лет – их было аж два: 2016 и 2019. Годы бывают разные. Но меня до этого года смущало одно – начиная с 2011 года у нас было 1,5 команды (2016 и отчасти 2015), когда мы именно в хоккей играли не хуже наших соперников. Это действительно напрягало.

Поэтому для меня главный вывод этого МЧМ именно в том, что мы наконец-то играли не хуже наших главных соперников. Если это будет и на следующем турнире, то это будет уже очень приятным фактом, если мы из следующих 4-х турниров хотя бы 2 сыграем по качеству хоккея лучше всех – это будет говорить о том, что наш хоккей опять один из самых сильных в мире. Пока мы сделали в этом направлении только первый шаг, и именно это действительно важно. А камера ТСН, удаления Воронкова, клюшка Денисенко и конек канадца, как и сам по себе факт проигранного финального матча, не имеют ко всему этому никакого отношения.