Марк Рубин: «В матче в Нальчике было типично «московское судейство»
Заслуженный тренер России Марк Рубин прокомментировал исход матча 3-го тура премьер-лиги «Спартак» (Нальчик) – «Зенит» (2:2).
«Как я и предполагал, игра получилась тяжелой для «Зенита». Штрафной удар в исполнении Концедалова, правда, подпортил мой прогноз на победу питерцев.
– Ну а как вам судейство в этом матче? Насколько оправданными были решения Максима Лаюшкина?
– Это было типично «московское судейство». И дело здесь не в местечковом патриотизме. Просто арбитр раздавал желтые карточки за любые мелкие нарушения, старался быть карающим и указующим перстом одновременно. Непонятно за что была показана желтая Кержакову. Может быть, он хотел посадить зенитовцев на «горчичники» перед матчем с ЦСКА? Да и по поводу удаления игрока Нальчика есть вопросы. Думаю, что при судействе английского арбитра была бы совсем другая картина.
– Можно ли отнести этот матч к разряду одного из самых интересных в туре?
– Думаю, что по накалу и напряжению прошедший матч получился хорошим только для Нальчика. «Зенит» в концовке матча явно подустал, не пошла у команды и игра флангами. Хотя оба зенитовских гола состоялись после фланговых передач. Спартаковцы оборонялись чуть ли не вдесятером и пробиться по центру ворот было трудно. Жаль, что поздно появился на поле Ионов. В итоге питерцы потеряли два очка, не смогли подобрать ключи к самоотверженной и энергичной обороне хозяев. Правда, при этом не будем забывать, что после третьего тура, несмотря на ничью в Нальчике, команда Лучано Спаллетти вышла в единоличные лидеры чемпионата», – приводит слова Рубина «Спорт-Уикэнд».
Вторая желтая была получена за симуляцию. Вот и все.
а ну-ка ВСПОМНИ неназначенный 10000000% - ный пенальти в матче Зенит - СПаНч - год назад на 23-й минуте.
такой НАГЛОСТИ давно нигде не было
так что Спрячься за полкой с бананами
Во втором тайме первый горчичник хозяева заработали не за грубую игру а за неспортивное поведение. 2-я и последняя у хозяев жк, у того же игрока за симуляцию, и как следствие удаление. Обе карточки обоснованные с точки зрения арбитра и логично вытекают из эпизодов. Поскольку сам Лаюшкин был рядом эпизоды видел четко, то и принимал он решение исходя из общепринятой практики. В первом случае задержка игры и сброс мяча, после свистка и аута в пользу одной команды когда мяча не должен касаться игрок другой команды, во втором апелляция к арбитру после самостоятельного акцентированного падения в чужой штрафной не могла быть оценена иначе как жк. В противном случае назначается пенальти и на усмотрение арбитра жк защитнику в зависимости от умысла и грубости нарушения.
Вообще то во втором тайме претензий к арбитру стало поменьше, но нелепая жк которую получил Данни, пробежав на скорости с мячом за линию ворот вызывает недоумение: абсолютно игровой эпизод, игрок пытается сохранить мяч - обычно на практике принимается решение удар от ворот без санкции к игроку.
А вот Из-за удаления судья в качестве компенсации был вынужден назначить не очевидный штрафной в пользу хозяев, который привёл к голу. На повторе отчетливо видно, что игрок хозяев падал сам, подскользнувшись и наступив на ногу защитнику, но в динамике игры этот эпизод не был очевиден, арбитр находился далеко и позиция его была неудачной.
В общем судейство было недостаточно профессиональным и несколько однобоким в силу того, что Лаюшкин не поспевал уследить за нарушениями игроков Спартака Нальчика когда игроки Зенита действовали на скорости в первом тайме. А во втором чувство вины к хозяевам за удаление, которого могло бы и не быть, всё таки эпизод на усмотрение арбитра, привело к компенсационному назначению штрафного, прекрасно исполненного Концедаловым.
Знаем мы что такое английские арбитры. Те ещё клоуны.
Удаление игрока Нальчика было совершенно вымышленным, так что сложно сказать кому судья больше «помогал». Всё же удаление это куда серьёзнее, чем штрафной удар, с не самый близкой точки.
Из статистики встречи следует, что на 67 мин. он получил желтую карточку за неспортивное поведение, а на 68-й за симуляцию. Я смотрел трансляцию, но как-то не заметил, чтобы на минуте, предшествовавшей падению в штрафной, Йованович наказывался карточкой.
Причем в такой трактовке отпадает и версия, что 1-я ЖК - за симуляцию, 2-я - за разговоры с арбитром. Они в протокол вписаны в обратном порядке! Где ошибка-то? И за что парня удалили?
Кто в курсе? или у нас уже за симуляцию удаляют у соперников звенита естессна?
Скурупулезно наказывать все нарушения--скорее,немецкий стиль.
А по правилам играть «зеня» не пробовал?