По итогам суда
Меня, кстати, отговаривали. Зачем, говорили, посмотри на статистику - в Москве подобные дела журналисты уже года три не выигрывают. Самые разные. Посмотри, говорили, судья - дама бальзаковского возраста, станет она вдаваться в футбольные тонкости. Ну, много чего говорили. Но я даже не думал, честно говоря, над всеми этими возражениями. Во-первых, вот уж 15 лет работаю, а в суд на меня подали в первый раз. Эдак и всю жизнь проживешь, а в суд так и не сходишь. А во-вторых, даже в самой безнадежной ситуации мы должны делать то, что должны. Зря, что ли, в юности увлекались Камю по мере сил?
Антураж
Ну, что вам рассказать про суд? По ощущениям это вызов на педсовет. Тонкий, длинный коридор с табличками у дверей и планом эвакуации на случай пожара на стене. Главное, чем ты занимаешься в суде - ждешь. Сперва ждешь, пока начнется, потом ждешь, пока случится перерыв, потом ждешь вынесения решения. Это продлилось, кстати, почему-то час. Суд совещался. Хотя судья была одна. Впрочем, разве плохо, что она основательно подумала перед тем, как решить? Хотя может быть, конечно, что просто смотрела телевизор или чай пила. Там как раз сериал шел.
В паузах мы гуляли по коридору арбитража и развлекались, как могли. Например, этажом ниже нашли кабинет с табличкой "Судья Сторублев". Наверное, мелкие дела разбирает. Бумажки со списком дел, намеченных на сегодня, у кабинета Сторублева не висело, а вообще везде висят такие. Напротив нашей комнаты, например, ровно в то же время тягалась с кем-то организация по имени ООО "Болт".
В маленькой комнате стоят буквой "Т" столы. За верхней перекладинкой буквы сидит судья и руководит процессом. Дает слово, просит придвинуться ближе к теме по мере необходимости. Меня предупреждали, что судьи часто ведут себя достаточно резко по отношению к тягающимся. Я так понимаю, что это своеобразная маска. Судья ведь должен быть беспристрастным, ну, и правильно в этом смысле выбирать какую-то единую, на все случаи жизни годную манеру поведения. Точно так же меня предупреждали, что оппоненты обязательно станут на меня давить. Перебивать, говорить через губу - состязательность все-таки. Ничего в этом страшного не было на самом деле. Интересы ЦСКА представляли двое, и в означенном ключе вел себя приглашенный адвокат Демченко. А сотрудник юридической службы ЦСКА Роман Бабаев был настолько мил, что хоть его на елку игрушкой вешай.
Еще могу добавить, что состязание в суде фантастически возбуждает аппетит. Вот, собственно, и все эмоциональные впечатления.
Предмет разбирательства
Нужно уточнить, а то ведь многие не понимают: суд рассматривал, по сути, вопрос о допустимости формулировок. То есть - можно ли употреблять слово "договорный". Юристы ЦСКА настаивали еще и на том, что я назвал матч "проплаченным"; я не знаю, что в итоге будет указано в решении суда, полностью оно станет известно к 1 марта, но я глубоко убежден, что фразу "эти матчи" ни по каким критериям нельзя отнести к одной игре. Это, безусловно, собирательный образ (кстати, заметку спорную для справок всегда можно найти вот тут: ).
Кроме того, суд судом, но есть ведь еще и здравый смысл. Эта фраза - "Эти матчи договорные, я думаю, что они просто-напросто проплачены" - является абсолютной калькой слов Валерия Газзаева, которые он сказал на пресс-конференции после матча с "Зенитом". Тогда он, отвечая на вопрос о материалах по поводу игры с "Ростовом" (а их к тому времени в свет вышло во всех СМИ ровно три и два из них были моими, а третий был размещен на сайте "Спорт сегодня", в котором я являюсь автором и акционером), сказал: "Эти материалы заказные, я думаю, они просто проплачены".
Судите сами, господа, может ли меня волновать, что решит суд насчет этой фразы? Если ее признают допустимой в тексте заметки - что ж, значит, и мне на Валерия Георгиевича обижаться нечего. А если постановит, что она переходит черту - я буду знать, что и Газзаев перешел ту же самую черту. И это будет очень хорошим показателем известной лицемерности иска со стороны клуба. Кстати, и Евгений Гинер подобную словесную конструкцию своего тренера признал в эфире программы "90 минут" совершенно допустимой... Ну, раз обиделись на зеркало - это ведь ещё по Гоголю известно, что означает.
Так вот, возвращаясь к сути. Суд идет о том, допустимо ли слово "договорный", в частности. Волнует ли меня это? Да ни в коей мере. Во-первых, в разговоре - и на конфе, и в блоге - я неоднократно говорил, что не считаю этот вопрос принципиальным. По сути о матче "Ростов" - ЦСКА все было сказано и раньше, и все все поняли. Там же, в блоге, лежит фрагмент передачи "Футбольный Клуб", вот он: . На программу никто в суд не подавал, и сказать вот это мы имели полное право. Лично мне - и как Уткину, и как журналисту - этого вполне достаточно для того, чтобы в главном считать себя правым. Я и так сказал о знаменитом матче все, что хотел. Если из сказанного оспаривается одно оценочное слово - даже пусть два - разве может это быть существенным?
По-моему, нет. Это чисто технический вопрос, в том числе и в том, насколько это касается будущих обращений к теме. С участием ЦСКА, "Ростова" или любой другой команды.
О мировом соглашении и прочем
Меня много спрашивали о процессе, об отношении к нему. Это публиковалось в разных СМИ, достаточно отрывочно. Поэтому мне бы хотелось раз и навсегда высказаться на этот счет полно и ясно.
Безусловно, лучше было бы выиграть процесс, чем его проиграть.
Безусловно, в процессе еще не сказано последнее слово. "Советский спорт" уже объявил, что подает апелляцию. Это дело "Советского спорта". Я уже сделал в этом процессе, что мог, я еще проконсультируюсь по чисто технической стороне вопроса со своими друзьями, имеющими отношение к юриспруденции, но в плане личного участия - уверен на 99 процентов, что больше туда не пойду. Нового сказать мне абсолютно нечего. Зачем ходил? Вот именно на тот случай, если будет поражение, я и ходил. Важно ведь единственное - что скажут люди. Я считаю, что в данном случае не прийти самому - значило зассать. Ну, это говоря по-простому.
Не так меня мама с папой воспитали.
Мне безразлично тем не менее, что решит суд - я описал выше свое отношение к процессу. Я считаю предмет судебного спора несущественным в сравнении с реально затронутой темой. И считаю положительный эффект от серии публикаций на этот счет несопоставимым с имиджевым ущербом (в наличии которого я, признаюсь, вообще сомневаюсь) от неблагоприятного решения суда. Лучше выиграть, чем проиграть, повторюсь, но все равно это несущественно.
И о мировом соглашении. Меня спрашивали об этом в последнее время несколько раз, и я должен прояснить свою позицию. Это на самом деле термин, и я отвечал на этот вопрос, не зная сути проблемы. Дело в том, что мировое соглашение - это юридическое понятие, означающее компромисс. В ситуации, когда истец выставляет всего одно требование - написать опровержение - нет никакой платформы для компромисса. Потому что согласиться опровергнуться - это поражение. А не согласиться - значит, судиться. И третьего тут просто нет.
С моей стороны фактической инициативой такого "мира" было предложение отозвать клубу ЦСКА слова Газзаева на пресс-конференции, а мне - свои из заметки. Те самые, спорные. Я писал об этом на конфе и в блоге, моя позиция была доведена до сведения Евгения Гинера. Это предложение проигнорировали. Что ж, их дело.
Сейчас фактическим предложением мирового соглашения - то есть предложением компромисса - со стороны Гинера по отношению к газете являются слова, пересказанные сегодня "Коммерсантом": "Господин Гинер также подчеркнул, что армейцы, как только будет опубликовано опровержение, готовы возобновить прерванное на время конфликта общение с журналистами "Советского спорта". Формулировка, кстати, некорректная. Сейчас объясню, в чем тут противоречие.
Частная лавочка или гордость страны?
Есть очень существенное отличие между тем, что делает по отношению к "Советскому спорту" ЦСКА, и пониманием слова "конфликт". Конфликт, бойкот - это отказ от общения. От интервью. От приглашения на клубные мероприятия. Это все и всегда вправе предпринимать, это личное дело каждой организации. Но ЦСКА занимается другими вещами: ЦСКА, отказываясь газете "Советский спорт" в аккредитации, занимается прямым препятствованием профессиональной деятельности журналистов.
Это является законным. Поскольку ПФК ЦСКА - частное предприятие. А подобное препятствование запрещается лишь государственным структурам, деятельность которых должна быть открыта для граждан. Я, естественно, пересказываю лишь общий смысл законных постулатов.
Это является законным, повторюсь, в том смысле, что "Советский спорт" не может обратиться в прокуратуру на этот счет. Обращение просто не будет принято - частная организация в своем праве, она подотчетна не народу (в смысле налогоплательщику), а исключительно акционеру.
Но, будучи законным, это решение является лицемерным. Потому что сам себя клуб ЦСКА позиционирует не как личный бизнес Евгения Гинера, а как гордость страны, ее достояние. Именно в силу этого смыслового тождества, кстати, и считает резкую критику в отношении себя чуть ли не государственным преступлением. Помните, как Газзаев приглашал вместо критики гордиться его командой?
Ну так вот, господа: если вы гордость страны, так и ведите себя как часть страны, открытая всему ее населению, путь даже и не во всем доброжелательному. Пускать на матчи в этом случае вы обязаны. Разговаривать - нет. Это личное дело каждого игрока, с кем ему говорить, а с кем - нет.
А если вы выбираете, кого пустить, а кого не пустить на трибуну - то вы не более, чем забава Евгения Гинера сотоварищи.
Это вопрос исключительно внутреннего самосознания.
Не заметить противоречия тут нельзя.
Как бы то ни было, слова Гинера являются фактически путем к компромиссу. Признайте свое поражение - а мы вас снова к себе пустим. Я считаю нужным здесь сказать, что полностью оставляю это решение на усмотрение газеты. Если она сочтет нужным пойти на такое соглашение, один я продолжать судиться не стану. По причинам, изложенным выше - по-моему, все уже сказано. Если сочтет нужным идти до конца - я не соскочу, потому что это будет просто некрасиво.
Эпилог
А имеет значение только то, что будет дальше.
Я свою позицию опубликовал давно: вообще считаю по договорнякам: что было - прошло. Важно, чтобы сейчас удалось начать с нуля. Поэтому и дело о матче "Ростов" - ЦСКА, который мне пока что нельзя считать договорным, хотя бы публично, и поэтому я его считаю сейчас водогорным и дороговным - так вот, и это дело тоже уже давно перелистнутая страница. Она в истории, и судебное разбирательство тут - не более чем гол престижа. Это - объективно.
Прецедент разговора о договорняках считаю оправданным полностью. Спасибо в любом случае за совет быть осторожнее. Буду.
Очень мило со стороны ЦСКА не выставлять иска о моральном ущербе, но если бы выставили - ничего страшного, я бы оплатил. Занял бы, в крайнем случае. Тем более что это дело и так уже стоило мне суммы, существенно превышающей ту, что могла бы быть с меня как с частного лица востребована. И я о ней не жалею. В свете многочисленных угроз, которые поступали мне со стороны самых разных лиц, называвших себя болельщиками ЦСКА, я уже два месяца пользуюсь услугами личного охранника. Это стоит дорого, и плачу я за это из личного кармана, но, как вы знаете, меня уже однажды пытались убить какие-то добрые люди. Поэтому, не вдаваясь в нюансы, я просто принимаю меры предосторожности.
Оговорюсь здесь, что ни в коей мере не связываю эти угрозы с официальными структурами клуба. У меня в данный момент нет оснований так считать.
Главный вопрос: буде ситуация повторится, и мне придется выбирать - говорить или не говорить о матче или о команде то, что и так очевидно - я сделаю это.
Мама и папа не оставили мне выбора.
