• Спортс
  • Футбол
  • Новости
  • Слот об отмене гола ван Дейка: «Ошибочное решение – Робертсон не мешал вратарю «Сити». Это могло повлиять на ход игры, но не факт, что «Ливерпуль» добился бы результата»
93

Слот об отмене гола ван Дейка: «Ошибочное решение – Робертсон не мешал вратарю «Сити». Это могло повлиять на ход игры, но не факт, что «Ливерпуль» добился бы результата»

Арне Слот: отмена гола ван Дейка была ошибочной, это могло повлиять на игру.

Арне Слот считает, что гол Вирджила ван Дейка в ворота «Манчестер Сити» не засчитан ошибочно.

«Ливерпуль» крупно проиграл «горожанам» (0:3) в матче 11-го тура АПЛ. На 38-й минуте арбитр Крис Кавана, посмотрев видеоповтор, отменил гол ван Дейка после подачи Мохамеда Салаха с углового из-за офсайда Эндрю Робертсона.

«Думаю, очевидно, что решение [арбитра] было ошибочным, по крайней мере, на мой взгляд. Потому что он [Робертсон] вообще не мешал вратарю.

Сразу после матча мне показали гол «Ман Сити», который этот же судья засчитал в матче с «Вулвс» в прошлом сезоне. Лайнсмену потребовалось 13 секунд, чтобы поднять флажок и зафиксировать офсайд. То есть коммуникация, очевидно, была.

Это могло бы положительно сказаться на нашей игре, потому что в первом тайме мы были очень слабы. Нам бы повезло, если бы мы уступали к перерыву 0:1, не говоря уже о том, если бы счет был 1:1 или 2:1.

Так что это был важный момент, но нельзя сказать, что [при другом решении] мы добились бы результата, потому что невозможно предсказать, как сложился бы второй тайм».

О пенальти на Жереми Доку

«Единственное, что я смог увидеть, это то, что контакт был. Я не могу с этим не согласиться, но после контакта он смог поставить ногу именно так, как хотел.

Но иногда ВАР или судьи действительно назначают за это пенальти, так что на этом не стоит останавливаться слишком долго», – сказал главный тренер «Ливерпуля».

Опубликовала: Анна Сунцова
Источник: Sky Sports
93 комментария
По дате
Лучшие
Актуальные
Решение было безусловно ужасное.
Хуже него сегодня была только игра Ливерпуля :(
Ответ kenny_182
Решение было безусловно ужасное. Хуже него сегодня была только игра Ливерпуля :(
Неоднозначно все. Так то. Отменить имел полное право
Неоднозначно все. Так то. Отменить имел полное право
Я только по визуальной памяти вспомнил три гола в этом сезоне, где ещё больше игрок в офсайде «мешал» вратарю, но их засчитали.
Пофигу, какое решение, правила есть правила, если оно одинаковое всегда и для всех.
Но вот отсутствие однозначности трактовки - это проблема.
Если игрок в пассивном оффсайде, хотя я не понимаю, как может быть офсайд пассивным прямо перед воротами, но допустим, то он должен стоять как манекен.

А манекены, если в них не вселился дух Джеймса Брауна, не двигаются, до конца эпизода минимум.

С зтим должны быть согласны все адекватные люди планеты.
Не зависимо от клубных пристрастий.

А теперь давайте вернёмся к эпизоду.

Двигался ли Робертс?
Весь мир видел, да, признаки жизни были.
Он убрал голову.

Почему?
Чтобы не мешать мячу, который летел прямо на его голову, попасть куда?
В ворота.

Вернёмся к манекену.
Что сделал бы манекен?
Ничего.

Вернёмся к футболисту.
Что сделал игрок?
Убрал голову.

Это не участие?
Если отбросить клубные пристрастия?
Не участие?
Он убрал голову и тем самым превратил пассивный офсайд в активный.

Если бы не двигался?
Мяч попал бы не ворота, а ему на голову.

Что это?
Это участие во взятии ворот, причем очень активное.

Судья блестяще разобрался.

Если такой гол где-то засчитали, то это ошибка.
Что касается покойного Джеймса Брауна, то земля ему пухом.
Слова Ван Дейка и Слота ничего не означают.
Если игрок в пассивном оффсайде, хотя я не понимаю, как может быть офсайд пассивным прямо перед воротами, но допустим, то он должен стоять как манекен. А манекены, если в них не вселился дух Джеймса Брауна, не двигаются, до конца эпизода минимум. С зтим должны быть согласны все адекватные люди планеты. Не зависимо от клубных пристрастий. А теперь давайте вернёмся к эпизоду. Двигался ли Робертс? Весь мир видел, да, признаки жизни были. Он убрал голову. Почему? Чтобы не мешать мячу, который летел прямо на его голову, попасть куда? В ворота. Вернёмся к манекену. Что сделал бы манекен? Ничего. Вернёмся к футболисту. Что сделал игрок? Убрал голову. Это не участие? Если отбросить клубные пристрастия? Не участие? Он убрал голову и тем самым превратил пассивный офсайд в активный. Если бы не двигался? Мяч попал бы не ворота, а ему на голову. Что это? Это участие во взятии ворот, причем очень активное. Судья блестяще разобрался. Если такой гол где-то засчитали, то это ошибка. Что касается покойного Джеймса Брауна, то земля ему пухом. Слова Ван Дейка и Слота ничего не означают.
Даже, если бы стоял как манекен и мяч залетел - он отвлекал вратаря. Офф-сайд определяется в момент удара. Всё равно это был бы ОФ..
Если игрок в пассивном оффсайде, хотя я не понимаю, как может быть офсайд пассивным прямо перед воротами, но допустим, то он должен стоять как манекен. А манекены, если в них не вселился дух Джеймса Брауна, не двигаются, до конца эпизода минимум. С зтим должны быть согласны все адекватные люди планеты. Не зависимо от клубных пристрастий. А теперь давайте вернёмся к эпизоду. Двигался ли Робертс? Весь мир видел, да, признаки жизни были. Он убрал голову. Почему? Чтобы не мешать мячу, который летел прямо на его голову, попасть куда? В ворота. Вернёмся к манекену. Что сделал бы манекен? Ничего. Вернёмся к футболисту. Что сделал игрок? Убрал голову. Это не участие? Если отбросить клубные пристрастия? Не участие? Он убрал голову и тем самым превратил пассивный офсайд в активный. Если бы не двигался? Мяч попал бы не ворота, а ему на голову. Что это? Это участие во взятии ворот, причем очень активное. Судья блестяще разобрался. Если такой гол где-то засчитали, то это ошибка. Что касается покойного Джеймса Брауна, то земля ему пухом. Слова Ван Дейка и Слота ничего не означают.
Два года назад такой гол засчитали Манчестер Сити)
Мужчина, вас Тен Хааг в Голландии ждёт
Не понимаю всей этой шумихи с поражения Ливерпуля, в лиге где 7-2 7-0 и тд бывало, порожение от того же Бренфорта намного болезненей
На данный момент Сити тупо сильнее, в более хорошей форме, сыгранее, Холанд в кураже
Ливерпулю дальше нужно искать игру, сыгрывать состав
Вирц явно не там где должен быть, Салах мертвый абсолютно, центр поля отсутвует, против пресинга вообще ничего не могут, много проблем в общем
Ответ mr Gadisov
Не понимаю всей этой шумихи с поражения Ливерпуля, в лиге где 7-2 7-0 и тд бывало, порожение от того же Бренфорта намного болезненей На данный момент Сити тупо сильнее, в более хорошей форме, сыгранее, Холанд в кураже Ливерпулю дальше нужно искать игру, сыгрывать состав Вирц явно не там где должен быть, Салах мертвый абсолютно, центр поля отсутвует, против пресинга вообще ничего не могут, много проблем в общем
А вот можно узнать мнение болельщика, тебе не кажется что Ливерпуль провел отвратительно летнюю закупку?
Кроме Экитике никто не даёт уверенности в игре и тд и тп. Стоило отпускать Диаса и покупать Исака?
Ответ Quintin07
А вот можно узнать мнение болельщика, тебе не кажется что Ливерпуль провел отвратительно летнюю закупку? Кроме Экитике никто не даёт уверенности в игре и тд и тп. Стоило отпускать Диаса и покупать Исака?
Продажа Диаса была абсолютно логичной - возраст, плюс желание Диасом большего контракта ну и отсутствие гарантии места в основе. Ливерпуль этим летом продал тех, кого по сути и должен был продать. Больше вопросов насчёт покупок, но как по мне, ещё рано судить об их успешности
Если игрок, находящийся в положении вне игры, предпринимает активные действия — например, уклоняется от мяча, летящего в него, — это считается участием в игре, то есть офсайдом.
Он влияет на эпизод, пусть даже не касается мяча. Правило трактует такие ситуации однозначно — активное действие = участие в игре.
Честно говоря, непонятно, что тут вообще обсуждать.
Ответ Twilight_Shadow
Если игрок, находящийся в положении вне игры, предпринимает активные действия — например, уклоняется от мяча, летящего в него, — это считается участием в игре, то есть офсайдом. Он влияет на эпизод, пусть даже не касается мяча. Правило трактует такие ситуации однозначно — активное действие = участие в игре. Честно говоря, непонятно, что тут вообще обсуждать.
Да конечно что тут обсуждать эксперт! Недавно в матче с мю где Мбемо укрывался ровно с того же офсайда гол засчитали. Просто нужно признать в этом сезоне все спорные голы Ливерпуля будут признаваться не в его пользу судьями. Все дро ат на арсенал в этом сезоне
Ответ Twilight_Shadow
Если игрок, находящийся в положении вне игры, предпринимает активные действия — например, уклоняется от мяча, летящего в него, — это считается участием в игре, то есть офсайдом. Он влияет на эпизод, пусть даже не касается мяча. Правило трактует такие ситуации однозначно — активное действие = участие в игре. Честно говоря, непонятно, что тут вообще обсуждать.
https://www.youtube.com/watch?v=-ThPl5KpoJI

как дела? грилиш там не мешал, не?
Только что прочитал на" Атлетике" - "Похожий эпизод произошел в прошлом сезоне в матче, какая неожиданность, МанСити с Вулвз, там удар головой по воротам Жозе Са наносил Джон ириска Стоунз, и Бернардо Силва был таком же положении как Робертсон - "пасивном офсайде". при этом в начале судья в поле Крис Кавана совпадение безусловно, определил офсайд, но ВАР из любви к футболу решил что португалец не мешал вратарю Вулверхэмптона и гол засчитал:))). Барабанная дробь и занавес
Ответ wisdom
Только что прочитал на" Атлетике" - "Похожий эпизод произошел в прошлом сезоне в матче, какая неожиданность, МанСити с Вулвз, там удар головой по воротам Жозе Са наносил Джон ириска Стоунз, и Бернардо Силва был таком же положении как Робертсон - "пасивном офсайде". при этом в начале судья в поле Крис Кавана совпадение безусловно, определил офсайд, но ВАР из любви к футболу решил что португалец не мешал вратарю Вулверхэмптона и гол засчитал:))). Барабанная дробь и занавес
Ответ wisdom
Только что прочитал на" Атлетике" - "Похожий эпизод произошел в прошлом сезоне в матче, какая неожиданность, МанСити с Вулвз, там удар головой по воротам Жозе Са наносил Джон ириска Стоунз, и Бернардо Силва был таком же положении как Робертсон - "пасивном офсайде". при этом в начале судья в поле Крис Кавана совпадение безусловно, определил офсайд, но ВАР из любви к футболу решил что португалец не мешал вратарю Вулверхэмптона и гол засчитал:))). Барабанная дробь и занавес
Чел ты не видишь разницу? Там Бернардо
1. Не стоял в воротах, а был просто в офайде в отличии от полена Робертсона, который стоял в воротах
2. Мяч летел не в Бернарду а в 9-ку
3. Вратарю Бренардо никак не мешал в отличии от портовой древесины

Никакой ошибки ни там ни там не было. Хотя портовому сложно это принять
Не думаю, что уместно обсуждать судейство при такой слабой игре команды. Что то начало получаться, только после того, как сити забил трешку и успокоился.
Не думаю, что уместно обсуждать судейство при такой слабой игре команды. Что то начало получаться, только после того, как сити забил трешку и успокоился.
Вообще не вижу связи между ужасным судейством и игрой команды
В любом состояннии обоих команд, судейство таким не должно быть
Ответ mr Gadisov
Вообще не вижу связи между ужасным судейством и игрой команды В любом состояннии обоих команд, судейство таким не должно быть
Как по мне, были все основания отменить гол. Робертсон был на траектории мяча, он пригнулся, он очевидно принял активное участие в эпизоде.
Совсем тяжко ливерпулю. Впереди открываний нет , моментов голевых по сути не было. Конате очень слабо сыграл.
Ответ vl_96
Совсем тяжко ливерпулю. Впереди открываний нет , моментов голевых по сути не было. Конате очень слабо сыграл.
Гакпо с метра выше, выход Салаха 1 в 0, не засчитанный гол, удар Собо
Ливерпуль ничего не забил, хотя в обычный день 1-2 залетело бы
Сити, конечно, был на голову сильнее, но не все так плохо у Ливерпуля
Гакпо с метра выше, выход Салаха 1 в 0, не засчитанный гол, удар Собо Ливерпуль ничего не забил, хотя в обычный день 1-2 залетело бы Сити, конечно, был на голову сильнее, но не все так плохо у Ливерпуля
Я не сказал, что все плохо у ливерпуля. Но пока что ничего и хорошего нет.
Даже мю , которого все критиковали и хейтили, по очкам в таблице нагнал ливерпуль
Там, где другие тренера сливаются, Пеп просто гнет свою линию. Ровно год назад Сити сыпался по всем фронтам. И вроде ничего страшного не случилось. Главное щас Слота не уволить, потому что ну невозможно построить команду за полтора года сейчас. Даже если ты на шару взял АПЛ с порога. Артета тоже первые два сезона вызывал вопросы и даже споры о вменяемости владельцев клуба.
Сити отомстил за Реал, теперь Реал отомстит Сити за Ливерпуль. Однако))
Ответ ILB05
Сити отомстил за Реал, теперь Реал отомстит Сити за Ливерпуль. Однако))
А это надо еще посмотреть. Когда МС в форме, Реалу непросто у них выиграть. А по нынешнему нападению МС накидать Реалу могут 3-4 штуки спокойно. А по поводу отмены гола, плохого судейства и прочие «причины», как известно, плохому танцору яйца мешают. Не фига было так плохо играть, Ливер ничего толком не создал за всю игру, бей-беги и главное попасть на голову Ван Дейку. Вся тактика и стратегия Слота.
Ответ ILB05
Сити отомстил за Реал, теперь Реал отомстит Сити за Ливерпуль. Однако))
А кто будет мстить Реалу за Сити ? )))
Рекомендуем
Главные новости
Последние новости
Рекомендуем