• Спортс
  • Фигурное катание
  • Новости
  • Глава РУСАДА: «СМИ любят сравнивать дело Валиевой с делом Швентек. В данном случае единственное сходство — это одна и та же субстанция»
76

Глава РУСАДА: «СМИ любят сравнивать дело Валиевой с делом Швентек. В данном случае единственное сходство — это одна и та же субстанция»

Глава РУСАДА призвала не сравнивать допинговые дела Швентек и Валиевой.

В августе польская теннисистка Ига Швентек сдала положительный тест на триметазидин. Ее отстранили на 1 месяц ввиду «отсутствия существенной вины или халатности» со стороны спортсменки.

Ранее из-за этого же вещества в пробе была дисквалифицирована российская фигуристка Камила Валиева – на 4 года. Согласно одной из версий, допинг попал в ее организм через продукты (в частности, клубничный десерт), которыми ее угощал дедушка, принимавший триметазидин для лечения.

«СМИ в последнее время любят сравнивать дело нашей фигуристки с делами китайских пловцов либо с делом польской спортсменки. Я считаю, что в данном случае единственное сходство — это одна и та же субстанция.

Если проанализировать информацию по делу Швентек, которая есть в открытом доступе, то спортсменкой были представлены исчерпывающие доказательства, которые говорят об использовании именно загрязненного продукта, и речь идет об очень низкой концентрации запрещенной субстанции в допинг-пробе.

Есть результаты исследования, проведенного в аккредитованной WADA лаборатории, есть мнения независимых экспертов, которые подтвердили версию спортсменки, она также провела исследование волос для доказательства отсутствия системного применения, и, в конце концов, есть документы, подтверждающие покупку именно этого препарата врачом.

Я думаю, что этого более чем достаточно для того, чтобы поверить в ее версию. А в целом я считаю, что это два абсолютно разных дела», — заявила Вероника Логинова. 

Швентек попалась на допинге – том же, что и Валиева. Но получила бан всего на месяц

Опубликовала: Мария Величко
Источник: ТАСС
76 комментариев
По дате
Лучшие
Актуальные
Сейчас в комментарии прибегут правдорубы с разоблачениями двойных стандартов.
Но скажите только одно

Почему мы (Россия) не защищали спортсменку так, как это делала защита Швентек?!
Хотя бы доказательтва того, что дедушка ПОКУПАЛ эти лекарства.

Все остальное - лирика. Лирика для тех, кто бросил спортсменку и кого действительно надо назказывать из числа функционеров нашей федерации и сборной.
Сейчас в комментарии прибегут правдорубы с разоблачениями двойных стандартов. Но скажите только одно Почему мы (Россия) не защищали спортсменку так, как это делала защита Швентек?! Хотя бы доказательтва того, что дедушка ПОКУПАЛ эти лекарства. Все остальное - лирика. Лирика для тех, кто бросил спортсменку и кого действительно надо назказывать из числа функционеров нашей федерации и сборной.
Комментарий скрыт
Ответ Dizzod
Комментарий скрыт
Чеки давно все электронные и хранятся в системе. Дедушки не было просто придумали дичь что бы на Олимпиаде в личке выступить вместо того что бы снятся и подготовить нормальную версию. Сами себя обманули.
Швентек - ладно, примем её версию. Но вот с пловцами всё намного сложнее: в деле Камилы нас долго уверяли, что тмз бывает только в таблетках, покрытых пленочной оболочкой, поэтому журналисты и недоброжелатели задорно смеялись над "стаканом". Только вот закавыка в том, что из дела пловцов мы узнали о том, что тмз обладает просто волшебной летучестью - и спокойно проникает в специи, раковину, вытяжку и так далее. И где источник тмз в деле пловцов? Где повар или дедушка повара с рецептом на тмз? И почему пловцам не пришлось доказывать свою невиновность? И главное, арбитры КАС и защита Камилы были в курсе этой невероятной летучести тмз или ВАДА скрыло этот факт от защиты и арбитров?
Швентек - ладно, примем её версию. Но вот с пловцами всё намного сложнее: в деле Камилы нас долго уверяли, что тмз бывает только в таблетках, покрытых пленочной оболочкой, поэтому журналисты и недоброжелатели задорно смеялись над "стаканом". Только вот закавыка в том, что из дела пловцов мы узнали о том, что тмз обладает просто волшебной летучестью - и спокойно проникает в специи, раковину, вытяжку и так далее. И где источник тмз в деле пловцов? Где повар или дедушка повара с рецептом на тмз? И почему пловцам не пришлось доказывать свою невиновность? И главное, арбитры КАС и защита Камилы были в курсе этой невероятной летучести тмз или ВАДА скрыло этот факт от защиты и арбитров?
разумеется, если бы ВАДА опубликовала это дело, то защита Камилы могла воспользоваться прецедентом. Американцы открыто сливают для России аргументы для тяжбы с ВАДА, но в России выбирают "союз" с ВАДА, вместо защиты своего спортсмена.
Швентек - ладно, примем её версию. Но вот с пловцами всё намного сложнее: в деле Камилы нас долго уверяли, что тмз бывает только в таблетках, покрытых пленочной оболочкой, поэтому журналисты и недоброжелатели задорно смеялись над "стаканом". Только вот закавыка в том, что из дела пловцов мы узнали о том, что тмз обладает просто волшебной летучестью - и спокойно проникает в специи, раковину, вытяжку и так далее. И где источник тмз в деле пловцов? Где повар или дедушка повара с рецептом на тмз? И почему пловцам не пришлось доказывать свою невиновность? И главное, арбитры КАС и защита Камилы были в курсе этой невероятной летучести тмз или ВАДА скрыло этот факт от защиты и арбитров?
Комментарий скрыт
Концентрация в пробе Валиевой была настолько низкой, что лаба потратив несколько порций, для последней оставшейся придумывала новую методику подтверждения расчетным путем и превысила положенные по стандарту ВАДА сроки и создала всю эту ситуацию.
Конечно разных.
Оправданиям одних - верят. Других - нет.
А уж насколько "другое" дело Синнера...
Там вообще "нет халатности", а нанять врача-физиотерапевта, не умеющего прочитать на пачке и на тюбике слово "допинг" (красным крупным шрифтом) - не халатность?
Не помню, Логинова объясняла нам, что с китайскими пловцами всё чисто, просто какой-то вредный повар на кухне распылил запрещенную субстанцию?
"У них" случайные попадания допинга в организм, "у нас" злонамеренные.
Я против допинга в любом варианте, но избирательное оправдание его у некоторых спортсменов вызывает недоумение. Позиция Логиновой удивляет, это нельзя назвать независимым мнением.
Ответ Olga.t
Не помню, Логинова объясняла нам, что с китайскими пловцами всё чисто, просто какой-то вредный повар на кухне распылил запрещенную субстанцию? "У них" случайные попадания допинга в организм, "у нас" злонамеренные. Я против допинга в любом варианте, но избирательное оправдание его у некоторых спортсменов вызывает недоумение. Позиция Логиновой удивляет, это нельзя назвать независимым мнением.
Комментарий скрыт
Ответ BourgesBasket
Комментарий скрыт
А вы готовы признать, что спустя несколько месяцев на какой-то левой кухне можно найти остатки тмз (если это не кухня Валиевой, конечно)
Кажется, Логинова все время пытается оправдаться)
Ответ Aryna Lapko
Кажется, Логинова все время пытается оправдаться)
Или просто пытается быть профессионалом :)
Ответ Sedoy4uhonec
Или просто пытается быть профессионалом :)
быть профессионалом - это не подписывать пробы спортсменов, направляемые в лабораторию, интересоваться судьбой переданных тобою в лабораторию проб и заказанной тобою экспертизы
А отличие в том, что Швентек наверняка принимала всё сама и осознанно, приготовив на всякий случай оправдание. А Камила ничего сама не могла принимать, она тогда была ребёнком.
Ответ olvl
А отличие в том, что Швентек наверняка принимала всё сама и осознанно, приготовив на всякий случай оправдание. А Камила ничего сама не могла принимать, она тогда была ребёнком.
Она проф спортсмен , а не ребенок
Если Ямалу нету 18 его теперь по ногам нельзя лупить? Ведь он же ещё ребенок
Ответ zzzeeerrrooo
Она проф спортсмен , а не ребенок Если Ямалу нету 18 его теперь по ногам нельзя лупить? Ведь он же ещё ребенок
Дети не пьют таблетки самостоятельно. Мне это сложно представить.
Чек о покупке загрязненного препарата принадлежит не Свентек, а ее психологу. И соответственно все лабораторные исследования о загрязнении, все доказательства - это все не имеет к Свентек никакого отношения. Но об этом Логинова решила умолчать, потому что мы в ее понимании - стадо баранов.
ну да, сходства никакого. в одном случае была эффективная защита прав спортсменки, а в другом - повешение на нее всех собак с нанесением колоссального ущерба российскому спорту при активном участии РУСАДА, организации живущей за счет средств российских налогоплательщиков
Ответ AAPolyansky
ну да, сходства никакого. в одном случае была эффективная защита прав спортсменки, а в другом - повешение на нее всех собак с нанесением колоссального ущерба российскому спорту при активном участии РУСАДА, организации живущей за счет средств российских налогоплательщиков
Комментарий скрыт
Действительно, разные дела, там защищали свою спортсменку.
Рекомендуем
Главные новости
Последние новости
Рекомендуем