Час суда, или демократия для оптимистов

До сих пор судейская коллегия состояла из трех человек. В нее входили два стюарда международной и один национальной категории, обладавшие суперлицензиями ФИА. К слову, для получения документа и попадания в «королевскую» обойму функционеры были обязаны отработать определенный срок в национальных федерациях и хорошо себя зарекомендовать в обслуживании менее рейтинговых соревнований. Возглавлял ареопаг Тони Скотт-Эндрюс, опытнейший специалист, пребывавший на каждом Гран-при, тогда как остальные варьировались, но при этом местный специалист всегда представлял страну, принимавшую этап. Отметим, что стюарды не являлись профессиональными работниками и не получали денежных вознаграждений за старания. В зимнем интервью Брэдли Лорду, представлявшему британское издание F1 Racing, небезызвестный Алан Доннелли особо подчеркнул этот момент: «Перевод стюардов на профессиональные рельсы нарушит основы основ. Мы должны быть независимы, а потому обязаны исключить всякие материальные поощрения извне. Да и традиции автоспорта, согласно которым маршалы и стюарды набираются из числа волонтеров, никто не отменял. Люди, которых включают в комиссии, не занимаются арбитражной деятельностью профессионально, но, тем не менее, компетентны в решениях».

Возможно, в вышеприведенных словах есть доля истины, но события прошлого года пробили даже толстокожих чиновников ФИА, которые взялись за реорганизацию судейского корпуса. Но все ли нововведения соответствуют требованиям времени и здравой логике? Давайте разбираться.

Во-первых, в 2009 году все стюарды национальной категории, впервые получившие допуск, должны будут провести как минимум один Гран-при в качестве наблюдателя. При этом ФИА рекомендовала включать в состав коллегии бывших гонщиков (при условии, что те пройдут все процедуры, необходимые для получения статуса).

Неувязка сразу бросается в глаза. Глобальная проблема судейства видится не в неопытности членов комиссии, а в неодинаковости трактовок той или иной ситуации. Ведь процесс натаскивания новичков в боевых условиях мы уже наблюдали в минувшем сезоне: если верить тому же Доннелли, местный стюард на Гран-при Сингапура перед дебютом проходил учебную стажировку на нескольких этапах в Европе. То бишь ничего революционного в инновации нет, а проблема – даже при приобщении к разбирательствам экс-гонщиков, знакомых с тонкостями пилотирования, – осталась. Ведь разнобой в вердиктах при данном подходе не искореняется! Импровизированный пример: в Китае местный делегат одобряет борьбу колесо в колесо и захлопывание калиток с целью сохранения позиции, в Испании его коллега видит в этом злой умысел с целью выведения из борьбы соперника.

Получается, за аналогичные по сути маневры в Азии пилот может получить Большой приз, а в Европе – лишний раз путевку на пит-лейн для выполнения процедуры stop-and-go. Возникает логичный вопрос: почему бы не сделать комиссию постоянной? Возможно, расширив количество ее делегатов, но все же оставив состав неизменным? Ведь тогда ни у кого не поднимется рука обвинить судей в непостоянстве! Естественно, решения будут оспариваться – такова природа болельщика! – но очень серьезный нюанс, подрывающий доверие зрителей к стюардам, будет устранен.

Здесь же заметим любопытный момент. Перед каждым Гран-при будет публиковаться краткая биография стюарда, обслуживающего этап. Данное решение автоматически возвращает к мысли о постоянной коллегии. Предложив зрителям на выбор три десятка кандидатов, на сайте «Ф-1» или ФИА можно было бы устроить голосование на предмет доверия тому или иному специалисту. Семь-девять победителей и сформировали бы анклав (ну, в крайнем случае, одного человека можно было бы назначить волевым решением «сверху», а еще одного – двух выбрать путем голосования внутри команд). При таких раскладах вотум доверия судейской комиссии был бы близок к очень высоким показателям.

Во-вторых, стюарды будут использовать новую систему воспроизведения событий гонки, которая позволит расследовать инциденты и принимать по ним решения непосредственно в ходе Гран-при. Исключение составят только случаи, когда необходимы дополнительные свидетельства.

Еще одна иллюзия демократии. Готовы биться об заклад: в девяти случаях из десяти инцидент будет объявляться «исключительным», и заседание так или иначе избежит режима «онлайн». По сути, все то же самое мы наблюдали в минувшем сезоне. Если кто-то ошибся на стартовой решетке или откровенно перемудрил при выезде с пит-лейна, спровоцировав опасную ситуацию, это без труда квалифицировалось и арбитрами, и зрителями. Разумеется, наказание следовало весьма оперативно и почти всегда соответствовало степени провинности. Ежели же момент вызывал сомнения, стюарды надолго запирались в каморку и судили-рядили о вине гонщика…

В действенность инновации не верится и потому, что ответственность при принятии решений очень высока. Неужели кто-то рискнет репутацией и будет торопиться с вердиктом, когда в ЧП окажется замешан представитель топ-конюшни или именитый пилот? Особенно если судьи подспудно будут держать в уме возможность «откосить» от поспешности.

В-третьих, после гонки на сайте ФИА будет публиковаться краткое пояснение к решениям стюардов. Информация будет дополнять формальное решение, где в целом рассказывается о характере нарушения правил.

Вот уж решение так решение! Небось, в главном офисе ФИА не один день угробили на изобретение нового правила и его формулировку… Честно говоря, крайне трудно удержаться от скабрезности по отношению к этому пункту. Хотя бы потому, что с ходу придумывается ряд «кратких пояснений», способных превратить в фарс необходимость отчитываться перед зрителями в особо щекотливых ситуациях. Например: «Обсуждали долго, спорили громко, едва не подрались» или «Х считал так-то, Y иначе, Z воздержался. Пришлось бросать монетку»… Утрируем, конечно, но в плане «разлива воды» и обтекаемых формулировок стюарды (равно как ФИА в целом) в последние годы преуспели. Добавить еще строку-две к туману официального решения в данном случае весьма просто. Это, как кажется и будет делаться, потому как правилом строго не прописаны каноны объяснений вердикта. Особо настораживает слово «краткое» относительно «пояснения». На наш взгляд, разбор спорных ситуаций никак не требует появление сестры таланта в окончательных вердиктах.

Наконец, в случаях, когда это будет целесообразно, дополнительные видеоматериалы, находившиеся в распоряжении стюардов, но которые могла не видеть публика, будут доступны на сайтах ФИА и F1.com.

Шикарно, не правда ли? То есть раньше зрители убивали уйму времени, бороздя YouTube и аналогичные ему сервисы в поисках альтернативных планов, а теперь нам с пылу с жару предоставят все самое интересное и не вошедшее в официальную трансляцию на широко доступных порталах. Вот только положа руку на сердце, признайтесь: вас не коробит отвлечение «когда это будет целесообразно»? Кто будет оценивать степень целесообразности ситуации? Как быстро кадры будут выкладываться в сеть? Выдержат ли нагрузку ресурсы наплыв посетителей? Наконец, как часто зрители будут получать подобные «подарки с барского плеча»? Ведь порой даже заминки на пит-лейне, за которые штрафуются пилоты, можно классифицировать совершенно иначе, если в распоряжении имеется видео с другой камеры. Вспомните, сколько споров вызывала история со светофором «Феррари», пока чья-то добрая душа таки не выкинула в сеть план, подтверждающий включение разрешительного маяка в момент старта гонщика… Есть опасения, что в данном случае воз лишь немного сдвинется с мертвой точки, а рутинные случаи так и останутся вне обширного поля дополнительного охвата.