Об уровне отечественного футбола и разумной умеренности суждений
Случайно зашедшие в этот Б-гом забытый блог и единственный подписчик "Специальной Олимпиады" (Puablo_Muchacho, ценю Вашу лояльность), спешу сообщить, что Боб Келсо возобновляет вещание.
Сегодня поговорим об извечной беде дискуссии аля Рюс - стремление оппонентов залезть в окопы крайних позиций и забрасывать друг друга известной субстанцией. Ad notanda, этот тренд характерен не только для прений спортивных болельщиков - достаточно ознакомиться с любым спором, возникающим на почве личности И.В. Сталина и его роли в истории нашей страны.
Впрочем, оставим в покое г-на Джугашвили и обратимся к дебатам спортивным.
В качестве наглядного примера используем извечный вопрос об уровне российского футбола. Сказано на эту тему немало, да и диапазон мнений много больше, чем достоинство Рокко Сиффреди - от патриотично-оптимистичных pro до самых угрюмых и пессимистичных contra. Говоря о точке зрения pro, вспомним хотя бы многочисленные победные реляции по мотивам Евро-2008 и завоевания Кубков УЕФА.
Audiatur et altera pars:
Что характерно, персонаж актера Хаева не одинок в своем негодовании. После каждой неудачи сборной России по футболу находятся люди, говорящие, что футбол исторически не наш вид спорта, что русским лучше играть в хоккей, а еще лучше - в лапту с медведями.
Аргументы в защиту представленных выше точек зрения известны (сторонники сборной пеняют оппонентам неслабым уровнем футбола советского, растущим уровнем чемпионата России, помянутыми уже кубками УЕФА, успехом на Евро и Аршавиным в Арсенале, а те отвечают, что, дескать, футбольные успехи СССР ковали не только русские, Кубки УЕФА в силу ущербности этого турнира не показательны, на Евро просто повезло, et cetera).
При виде очередной подобной дискуссии так и хочется заявить, что, видимо, отдельным спорщикам стоит завязывать с обсуждениями чего-бы-то-ни-было и поиграть в лапту с медведями. Но автор воздержится от столь резких оценок, потому что любит людей. Почти как артист Дельфин.
Тем не менее, в порядке гуманитарной помощи спорщикам-радикалам заявляю - в большинстве случаев крайние точки зрения ошибочны. Иллюстрируя этот тезис, приведем в пример всяческие тесты на IQ. Представьте, насколько глупо выглядели бы эти тесты, если бы шкала измерения состояла из двух делений, а не варьировалась от 0 до максимальных значений.
Перейдем непосредственно к предмету обсуждения сиречь отечественному футболу и попытаемся более-менее объективно и беспристрастно вычислить место России в европейском футболе.
Понятно, что если сравнивать Россию с Испанией, то мы действительно не особенно футбольная страна. При этом сравнение с условной Мальтой выйдет уже в нашу пользу. Но как точнее определить уровень этого самого российского футбола? Обратимся к официальным рейтингам УЕФА. В конце концов, жираф большой - ему виднее.
Посмотрим на рейтинг сборных ФИФА (нас интересует не общий рейтинг, а расположение европейских команд) от 3 февраля и рейтинг футбольных ассоциаций УЕФА на конец сезона 08/09. Совместим их следующим образом - сложим места, которые занимают в этих рейтингах европейские страны. Чем меньше получится сумма - тем выше та или иная страна окажется в рейтинге нашем.
Разумеется, в силу многих факторов это весьма приблизительный и грубый подсчет, однако общая картина представляется на удивление справедливой.
Итак, ТОП-10:
1. Испания 2+1=3
2. Италия 3+3=6
3. Англия 1+7=8
4. Германия 4+5=9
5. Голландия 8+2=10
6. Франция 5+6=11
7. Португалия 10+4=14
8. Россия 6+10=16
9. Украина 7+13=20
10. Греция 12+9=21
* - первая цифра - место в рейтинге футбольных ассоциаций УЕФА (клубы), вторая - место в рейтинге сборных ФИФА, третья - итоговая сумма
Также отметим Турцию (17 место с общей суммой 35), Румынию (12 место с общей суммой в 31), Болгарию (как самую стабильную - Болгария занимает 17 место в обоих рейтингах, в нашем же подсчете они оказались 16 с общей суммой 34) и Хорватию (единственная страна из ТОП-10 рейтинга сборных, которая оказалась за пределами десятки - делит с Турцией 17 место с общей суммой 35). Несмотря на уже обозначенную адекватность полученного рейтинга, внесем некоторые корректировки и пояснения.
Итак, есть страны условно "первого эшелона". Всего их семь - это Испания, Италия, Англия, Германия, Голландия, Франция и Португалия. Наверное, никому не придет в голову оспаривать тот факт, что сборные этих стран, в-общем, сильнее сборной России. Что касается клубов - то я, помнится, еще пару-тройку лет назад слышал мнения, согласно которым наш чемпионат шестой в Европе, по силе уступающий только чемпионатам большой пятерки (Англия, Испания, Италия, Германия, Франция). То же говорит и рейтинг УЕФА. Я же рискну сказать, что и клубный футбол всех этих стран сильнее отечественного Росгосстраха.
Дело в том, что и Португалия, и Голландия имеют клубы, на постоянной основе прилично выступающие в Лиге Чемпионов. А именно Лига Чемпионов, по-хорошему, является определяющим соревнованием в европейском футболе.
В России таких клубов попросту нет. И, откровенно говоря, не было. Возьмите статистику выступлений того же "Порту" (при желании заменить на ПСВ) в Лиге и сравните со статистикой выступлений в той же Лиге любого российского клуба. Сравнение выйдет не в пользу отечественной команды, я гарантирую это.
При этом "первый эшелон" тоже не является монолитом и его можно дифференцировать на три условные группы (Испания, Италия и Англия; Германия и Франция; Португалия и Голландия). Если сборные этих стран на данный момент едва ли решительным образом различаются по силе, то уровень чемпионатов все-таки разнится.
А вот с нас начинается "второй эшелон" европейских футбольных стран. Здесь к представленным в десятке сборным России, Украины и Греции я бы добавил Румынию и Турцию (которые имеют и приличные чемпионаты, и конкурентоспособные сборные).
А вот страны, имеющие хорошие сборные и слабенькие чемпионаты (яркий пример - Хорватия) относятся, скорее, к "эшелону третьему". Стоит ли особенно радоваться нахождению во "втором эшелоне" европейских футбольных стран? С одной стороны, не Б-г весть какое достижение, особенно учитывая приличные бюджеты наших ведущих клубов, с другой - некоторый прогресс таки присутствует.
Иными словами, особых оснований для радостных воплей типа "Всех порвем" у нас нет. Нет, впрочем, и оснований для черной тоски и призывов расформировать отечественный футбол к чертовой бабушке.
Ну а чтобы подтянуться к эшелону первому, нашей сборной нужно начать стабильно выходить на крупные турниры, а нашим ведущим клубам - стремиться к уровню помянутых Порту и ПСВ. А переучить футболистов игре в лапту с медведями всегда успеем.
Dixi et animam levavi,
Bob Kelso.
И позволю себе дерзость простить: не пишите часто, пишите редко, но не роняя высокого художественного уровня. Меня так же стройно мыслить и писать создатель не сподобил, поэтому читаю Вас с большим удовольствием.
Хотя, честно говоря, был уверен, что подписываюсь на совершенно «мертвый» блог, с одним роскошным постом. Ан, нет! Наградило меня ещё одним ))
Автор, пишите, пожалуйста, чаще чем раз в три мечяца))))
Без размена на мелочи, да.
2Booom222
Постараюсь. Но ничего не обещаю)
Касательно Португалии - Порту безусловно команда из первого эшелона, её успехи в ЛЧ с недостижимой для наших команд регулярностью говорят сами за себя, но могут ли остальные клубы Португалии похвастаться тем же? Очевидно, что нет. В России же на данный момент существует пул из 5 команд, способных достойно представлять страну на европейской арене. Не это ли говорить о преимуществе или по крайней мере равенстве нашего чемпионата по отношению к португальскому?
Часто писать не буду - я слишком ленив для этого)
Надеюсь, этот пост не уронил высокого художественного уровня первого поста. Хотя тот был смешнее, да.
Нет, я не юрист и не медик, но латынь дюже уважаю - прекрасный язык, хоть и мертвый.
Касаемо ПСВ. Последние два сезона ПСВ действительно не показывает ничего особенного. Тем не менее, в сезоне 06/07 ПСВ дошел до 1/4 Лиги. В сезоне 05/06 - 1/8 Лиги. В сезоне 04/05 - так и вовсе в полуфинале совсем не без шансов уступили Милану.
Так что именно в ЛЧ ПСВ выступает много успешнее любой российской команды.
Можно, конечно, обсуждать, что весомее - Кубок УЕФА или 1/2 финала Лиги чемпионов, но это немного из другой оперы - о корректном сравнении результатов в этих турнирах можно делать отдельный пост.
Я сейчас не вспомню историю выступлений того же Аякса в Лиге за последние десять лет (а гуглить лениво), но, честно сказать, не думаю, что эти выступления много хуже выступлений российских клубов.
По Португалии. Там, помимо Порту, есть еще Бенфика и Спортинг. Опять же - лениво искать точную статистику, но язык не поворачивается сказать, что отечественные топ-клубы как-то сильно превосходят эти команды.
«.. В России же на данный момент существует пул из 5 команд, способных достойно представлять страну на европейской арене..»
Вот тут вы правы. Это, на мой взгляд, единственное реальное преимущество ЧР перед голландским и португальским чемпионатами.
Тем не менее, его все-таки не хватает, чтобы считать Чемпионат России турниром более сильным, чем Чемпионат Португалии.
И даже если мы допустим, что чемпионат России равен чемпионату Португалии/Голландии (или даже превосходит оные чемпионаты), то общее соотношение не изменится все равно (за счет того, что сборные Голландии и Португалии, согласитесь, много сильнее нашей. Не по состоянию на сегодняшний день даже, а вообще - по выступлениям за последние годы)
А как доказать тезис «белая лошадь -- не лошадь»? )))
«— Может ли белая лошадь не быть лошадью?
— Может.
— Каким образом?
— «Лошадь» — это то, что обозначает форму; «белая» — это то, что обозначает цвет. То, что обозначает цвет, не есть то, что обозначает форму. Потому говорю: «белая лошадь» — не «лошадь».
— Имея белую лошадь, нельзя сказать, что не имеешь лошади. А разве то, о чем нельзя сказать, что не имеешь лошади, не есть обладание лошадью? Иметь белую лошадь означает иметь лошадь. Почему же, став белой, она перестает быть лошадью?
— Когда просят лошадь, можно дать как буланую, так и вороную. Когда же просят «белую лошадь», ни буланую, ни вороную дать нельзя. Допустим, что «белая лошадь» есть не что иное как лошадь, тогда, что ни попроси, все было бы едино. Если, что ни попроси, все едино, то «белизна» не отличалась бы от «лошади». Но если то, что просят, не имеет отличий, тогда почему буланую или вороную то — можно, а то — нельзя дать. Очевидно, что «можно» и «нельзя» взаимно исключают друг друга. Вот почему, коль скоро буланая и вороная лошади, которые суть одно, отвечают «именно лошади» и не отвечают «именно белой лошади», то, значит, тезис «белая лошадь не лошадь» неоспоримо доказан.»
Не сломай мозг)
Сия аргументация принадлежит древнекитайскому философу. Что-то вроде апорий Зенона с поправкой на местный колорит.
Хотя, говоря по чести, это из области сугубо умозрительных рассуждений, не имеющих особой научной ценности. Вроде теоремы о бесконечных обезьянах, и всякого такого прочего.
У того же Гунсунь Луна есть значительно более интересные идеи - в частности, идея указателей.
ps: Кстати, как ты считаешь, в чем основная причина хоккейного фиаско?
В частности, мнение о том, что Быков/Захаркин допустили ряд критичных ошибок - это суровая правда жизни, или коммунистическая пропаганда?
Я в хоккее совершеннейший профан, любопытно твое мнение. Тем более, что я собирался текст писать по мотивам Ванкувера.
В хоккей почему проиграли. Причины поражения при равной мотивации бывают обычно 5 видов или их сочетаний:
1. Класс, мастерство игроков.
2. Физическое состояние на момент матча.
3. Тактика.
4. Самоотдача, волевые качества.
5. Неспортивные причины.
Игроки у нас не хуже, о несопртивных причинах ничего неизвестно, к самоотдаче претензий нет, остаются тактика и физика. По ходу матча случалось впечатление, что играют команды просто разного уровня. То ли наши были дохлые, то ли канадцы ускоренные + тактически они нас превосходили колоссально. Но я не уверен, что этого достаточно для такого превосходства в скорости. Быков и Захаркин действительно допустили ряд критичных ошибок, это правда.
НО...В Хоккее есть одна особенность: игра вратаря. В Хоккее вратарь важнее, чем в футболе, это реально пол-команды. В равной игре точно все решают вратари. В неравной нередко тоже. Игра вратаря в конкретной игре -- это нулевой пункт в списке. Можно уступать во всем, команду могут в какой-то момент просто дрючить по полной, но при этом все равно можно выигрывать. Набоков не выручил в первых 3 голах и его нужно было менять, т.к. был риск, что он поплывет. Он таки поплыл и при счете 1-3 мы получили гол в раздевалку. Это был ключевой момент матча. После перерыва тут же еще две и на этом матч закончился окончательно.
Как ни странно, многое совпадает с моим дилетантским видением олимпийского хоккейного турнира.