Заговор против «Зенита» и ошибки в пользу «Ахмата» | Обзор судейства РПЛ в 1-6 турах
Новый сезон РПЛ стартовал два месяца назад и пока наши арбитры накапливали новую коллекцию ошибок, в блоге «Философия футбола» медленно и не спеша подводились итоги прошлого сезона, где было выявлено 514 судейских ошибок, а с помощью системы определения значимости решений арбитров "удалось" выяснить, кому больше всего на руку они сыграли.
Конечно же «удалось» в кавычках, потому что система была очень сырой и недоработанной. Прежде чем начинать новое исследование, пришлось исправить множество недоработок. Об этом недавно вышла статья в этом блоге, и если вам интересно, как можно примерно вычислить значимость любой судейской ошибки, то можете ознакомиться с текстом о новой системе подсчета здесь, там подробно все это объясняется.
Ну а для тех, кто уже давно следит за этим блогом, повторяться не буду, а сразу представлю вам первую часть нового исследования, обзор всех летних туров целиком.
Временной отрезок довольно большой - 1/5 часть всего чемпионата, поэтому детально написать о каждой игре не получится (но отчеты со всеми играми будут). Но в тоже время мы можем выявить глобальные тенденции и сделать промежуточные выводы об изменениях в работе арбитров, которые были внесены после прихода Мажича.
В этой статье будет затронуто семь важных вопросов, с которыми часто сталкивались наши судьи в первых турах РПЛ. С помощью мнений судейских экспертов, рекомендаций РФС и официальных правил футбола я попытаюсь разъяснить логику решений арбитров и их правоту. Вопросы такие:
Где находится грань между легким наступом и наступом на желтую карточку?
Что делать, когда игрок совершает подкат, а соперник уже успел расстаться с мячом (и причем здесь термин «безрассудность»)?
Как трактовать задержку за футболку?
Ставить ли пенальти за незначительный контакт в ногах?
Когда ставить пенальти за игру рукой в своей штрафной?
Почему среди ошибок арбитра важны прерванные потенциально голевые атаки?
Отвечает ли ВАР за голы, забитые после офсайдов?
Мы будем идти по хронологии событий, начиная с первого тура, поэтому ответы на вопросы будут идти не в строгом порядке, а немного хаотично, но все равно на них будет сделан большой акцент.
Тур 1 - Шумный, но не скандальный
В первом туре сразу пошли разговоры о судействе, в центре внимания оказался матч с участием «Зенита» (настраивайтесь, это далеко не первый случай).
Ключевой момент игры - прямая красная Александрову, которая вызвала много вопросов у болельщиков, ну и конечно у Сергея Юрана. Наверняка в том эпизоде он проклинал ВАР и готов был заявить, что видеоповторы для судей - самое ужасное нововведение в истории футбола. Тем не менее, все судейские эксперты, не важно, с Матч ТВ или телеграм-каналов, сошлись во мнении, что это удаление.
Разумеется дело не в грубости фола, а в лишении явной возможности забить гол (арбитры часто используют сокращени ЛЯВЗГ). Бакаев удобно пробрасывал себе мяч вперед и был ближе всех к воротам, пусть и выходил на ударную позицию под небольшим углом.
Я тут полностью соглашусь с единогласным мнением обозревателей судейства, но в тоже время понимаю реакцию защитника «Пари НН». Он явно не осознавал, что его фол лишает явной возможности забить гол, скорее в его голове это был аккуратный срыв перспективной атаки, он не мог видеть всей картины.
Для справки, ЛЯВЗГ фиксируют даже в том случае, когда игрок не осознавал опасности сорванной атаки. Что в принципе логично, ведь доказать такое наверняка невозможно, да и как ни крути, фол - есть фол, за лишение явной возможности забить гол не наказывают прямой красной лишь в том случае, если эпизод произошел в штрафной и у нарушавшего была попытка сыграть в мяч, в наше случае сразу оба пункта мимо.
А для наглядности я нашел похожий пример из прошлого сезона - год назад так пострадал «Урал», что привело к поражению от «Оренбурга», но прямая красная была конечно признана верной. По сравнению с эпизодом в Нижнем Новгороде здесь чуть дальше расположен предпоследний защитник (в то время как Гоцук находился почти на одной линии с Бакаевым), но при этом и расстояние до ворот гораздо больше, чем было при фоле Александрова, поэтому я считаю сравнение этих эпизодов релевантным.
Среди аргументов против удаления была теория о том, что Гоцук в динамике догонял Бакаева. Однако это из серии «если бы, да кабы», при ЛЯВЗГ смотрят именно на расположение игроков в момент фола (а также на движение атакующего игрока с мячом). В обоих случаях у игроков были хорошие шансы выйти 1 на 1 и они контролировали мяч, направляясь не у угловому флажку, а именно в сторону ворот, поэтому команда Але рэфа, Игорь Федотов и все остальные поддержали удаление Александрова.
Недовольство по поводу судейства в пользу «Зенита» в первом туре не ограничилось красной карточкой, были и более мелкие эпизоды, где на мой взгляд в пользу питерцев действительно несколько раз ошиблись. Например один очень талантливый защитник, который мог оказаться в «Реале», но в итоге решил пойти в настоящую топ-лигу, где проиграл конкуренцию казахскому Карлесу Пуйолю, влепил Тимуру Сулейманова по ноге возле своей штрафной. Иванову показалось, что было сыграно чисто, ни штрафного, ни жёлтой.
Конечно отчасти претензии к судейству у «Пари НН» были оправданы, питерцы по итогу моей системы определения предвзятости судейства получили +320 баллов. Но все это - лишь мелкие ошибки и говорить о влиянии на результат здесь не стоит. Привыкайте к новой системе подсчета баллов, раньше 320 баллов за матч - катастрофа вселенского масштаба, теперь - незначительное подсуживание.
На старте сезона некоторые арбитры вызывают вопросы к своей работе, хотя больших скандалов вокруг них не происходило. Яркий пример - Алексей Амелин, прошлый сезон он отработал достаточно неплохо, в качестве доказательства можно привести тот факт, что никто не знает, кто это такой. Для судьи быть незаметным - большая честь, но недавно Амелин был несколько раз близок к тому, чтобы настроить против себя болельщиков, но всякий раз его выручал ВАР.
Подобный эпизод случился уже в первом туре, когда главный арбитр не поставил пенальти в ворота ЦСКА за игру рукой Мухина. Момент конечно не из простых, игрок «Урала» частично закрывал обзор арбитры, но сам пенальти ни у кого из экспертов вопросов не вызвал, точка попадания мяча ясно давала понять, что это была именно игра рукой, а не плечом или туловищем.
Тем не менее, в таких случаях стоит всегда прилагать к скриншоту видео эпизода, чтобы посмотреть его в динамике. Само попадание в руку конечно не означает 11-метровый, бывают исключения, например если мяч попадает от своего или когда игрок осознанно пытался сыграть в мяч, но неудачно его обработал. В таких случаях пенальти не ставится.
Казалось бы все просто, но уверен, что среди вас остались те, кто сомневается в данном решении. Часто в качестве аргумента против пенальти за игру рукой говорят о случайности касания, неумышленности. Как раз из-за этого я выделил игру рукой отдельно в список вопросов, потому что многие не знают нюансов.
Все упирается в мою "любимую" формулировку "неестественного положения руки", о которой я неоднократно писал ранее. Наш ЭСК в основном с помощью этой фразы объясняет подобные нарушения, потому что так предписано в официальных международных правила футбола. "Неестественное положение" легко спутать с умышленной игрой рукой, но на самом деле под этим подразумевается любая значительно отставленная рука. Еще несколько лет назад выходила статья на сайте Матч Тв по случаю изменений трактовок об игре рукой и там детально разобраны многие примеры, в том числе из европейского футбола. С тех пор ничего глобально при трактовке игре рукой в собственной штрафной не менялось, разве что отменили обязательные жёлтые карточки, когда рукой прерывался удар в створ ворот. Это нововведение ввели перед этим сезоном и оно косвенно подтверждает позицию международных судейских структур о формулировке неестественного положения", ведь согласитесь, если футболист умышленно прерывает рукой полет мяча в створ ворот, за это однозначно нужно давать минимум "горчичник". Но в большинстве подобных нарушений игроки просто неаккуратно выставляют руку, забывая ее спрятать, поэтому в IFAB (организация, регулирующая правила футбола);решили исправить этот момент.
В случае с Мухином игра рукой разумеется была не специальной, он просто придерживал соперника и произошел несчастный случай - о жёлтой разумеется речи не идёт.
Конечно хорошо, что Амелин в итоге принял верное решение в том эпизоде , но в целом он провел матч не лучшим образом и допустил одну интересную ошибку, о которой ВАР также должен был сказать (но сделал этого). При этом ошибка весила 0 баллов, то есть решение арбитра не было в чью-либо пользу, хотя казалось бы, если ВАР должен был вмешаться, значит ошибка серьезная, почему 0 баллов?
А все потому, что этой ошибкой является неправильная идентификация игрока при показе жёлтой карточки. Амелин зафиксировал фол в центре поля, два игрока «Урала» вместе налетели на одного соперника, но лишь один из них действительно попал по ногам, а карточка была показана не ему, вот такой получился казус.
В остальных матчах ничего интересного не было, разве что похвалю Шадыханова, который не допустил ошибок в матче между «Ростовом» и «Факелом». К сожалению, очень редкий случай в нашем чемпионате, но с другой стороны ключевых ошибок (гол-пенальти-удаление) в первом туре наши судьи не допустили, а это самое главное.
После каждого тура здесь будет показана актуальная на тот момент таблица предвзятости арбитров, таким образом вы можете увидеть динамику положения каждой команды. Тут пока ничего интересного, но не забывайте, что таблицу ещё нужно уметь правильно трактовать, опять же отсылаю к предыдущей статье в этом блоге.
Видеообзор всех матчей 1-го тура с тайм-кодами
Тур 2 - Грозный и ручной
Во втором туре все перекрыл конечно же тот самый матч в Грозном. Справедливости ради, игра была суперсложной, из пяти пенальти три можно назвать спорными. Судейская бригада принимала решения в обе стороны, но тот самый момент с перебитием склонил итоговый результат в пользу «Ахмата».
Центральный эпизод игры даже разбирать нет смысла - все все и так знают. Но здесь не менее интересен повод для назначения пенальти. Мы переходим к ещё одному заявленному вопросу: когда задержка за футболку - это нарушение?
Здесь часто можно ввести себя в заблуждение, смотря на стоп-кадр с оттянутой майкой, ведь так и хочется сказать, что это очевидное нарушение. Но сам факт оттяжки еще ни о чем не говорит, в футболе игроки очень часто хватают друг друга на долю секунды, важно понимать, действительно ли игрок мог упасть из-за этого, нужно учитывать вряме задержки и ее интенсивность (то есть на сколько сильно футболист тянул за футболку).
С обоими критериями в эпизоде с Гайичем есть вопросы, увидеть это можно лишь в динамике.
Сомнения насчёт интенсивности оттяжки возникали у многих бывших арбитров. Например, Лапочкин для объяснения своей позиции использовал заумный термин биомеханика падения. Звучит сложно, но суть объяснена шикарно: когда тебя с силой тянут за футболку сзади, очень сложно падать вперёд таким образом, как Тимофеев, который согнулся в спине и начал заваливать после того, как соперник отпустил его, что выглядит не очень правдоподобно.
Лапочкина поддержал Але, Рэф, а мое мнение - пограничный эпизод, ибо всё-таки однозначно оценить интенсивность сложно, да и длительность задержки была не столь короткой.
При этом в том эпизоде важно ещё уточнить момент с цветом карточки: Иванов был изначально прав, рассматривая вопрос об удалении Гайича, к этому есть предпосылки: отсутствие игры в мяч и лишение явной возможности забить гол. Обычно, когда мы говорим о спорной красной, то подразумеваем, что жёлтая карточка уж точно должна быть показана. Однако если речь идет о ЛЯВЗГ, а грубой игры не было, то вопрос о цвете карточки по идее не должен стоять, если фол - то только красная.
Однако судьи в подобных эпизодах (когда не уверены в своем решении) часто используют хитрую тактику и принимают половинчатое наказание, показывая лишь жёлтую. Они тем самым страхуют себя от двух грубых ошибок, но обрекают как минимум на одну. Безбородов поступил таким образом, показав жёлтую вместо красной, ВАР имел полномочия вмешаться, но конечно не имел права делать это после исполненного пенальти.
Отдельная тема - как я оценивал весь этот эпизод. Безусловно, красная Гайича после исполненного пенальти - это грубая ошибка, такого было делать нельзя. Но стоит отметить, что сам эпизод изначально был спорным и подразумевал возможное удаление игрока ЦСКА. Поэтому я учел баллы за непоказанную пограничную красную, получилась сложная схема: баллы за спорный пенальти в пользу «Ахмата»+баллы за спорное неудаление в пользу ЦСКА+баллы за явно ошибочное перебитие пенальти в пользу «Ахмата»+баллы за явно ошибочное удаление в пользу «Ахмата». Вот такая математика, в совокупности за тот эпизод вышло 4130 баллов в пользу «Ахмата» - это абсолютно сумасшедший показатель, которого пока в нынешнем сезоне РПЛ (с учётом уже девяти сыгранных туров) близко не встречалось. Напоминаю, что гол на 90+ минуте, меняющий исход игры, весит 5000 баллов.
Можно долго критиковать Безбородова, удивляться, почему Иванов не остановил проверку, а продолжал зазывать к монитору даже после исполненного пенальти, но справедливости ради, матч был очень сложным. Помимо грубейших ошибок судейская бригада верно разобралась в сложнейшем эпизоде с первым пенальти и удалением в составе «Ахмата». Безбородов в динамике не имел шансов увидеть эпизод, а Иванов выполнил свою работу. Уточню, что тут после удара в створ нужно было показывать карточку, да ещё и сразу красную, потому что мяч уже влетал в пустой угол ворот, в динамике на видео это хорошо видно. Карточка дана именно за ЛЯВЗГ, сама игра рукой тут конечно была неумышленной.
Последний пенальти также оказался верным и вновь помогло включение ВАР. Во время углового в столпотворении игроков Камилов придержал соперника за шею, причем задержка была весьма длительной. Здесь работают те же правила, что и при оттянутой футболке: интенсивность и длительность имеют определяющее значение.
Тут же затронем ещё один важный вопрос, связанный с назначением пенальти, переходим к незначительным контактам в ногах. По логике, здесь нужно рассуждать по аналогии с задержкой за футболкой, главное понять, способен ли контакт привести к падению. В случае со вторым пенальти в ворота «Ахмата» насчёт этого есть сомнения, Заболотный будто приувеличил свои страдания.
В качестве примера можно привести неназначенный пенальти на Чалове в прошлогоднем матче с «Динамо». Там тоже был незначительный контакт в ногах, Чалов его почувствовал и инстинктивно упал, причем так неправдоподобно, что в итоге даже получил жёлтую за симуляцию, хотя тут же встал и продолжил игру.
Но среди судейских экспертов есть разные мнения, Але Рэф говорит, что по современным трактовкам - это 11 метров, хотя при этом и у него падение Заболотного является неоднозначным. Я дальше ещё выскажу свои сомнения по некоторым похожим падениям, а пока зацму промежуточную позицию, так как даже незначительный контакт в ногах иногда бывает очень болезненным, знаю это на себе.
По итогу хозяева получили аж 3764 балла за игру, что не помогло им избежать поражения. Не забывайте, что в таблице отражается лишь одностороннесть судейских ошибок, оно не всегда связано с итоговым местом в таблице.
Вторым по градусу споров вокруг судейства (хоть и с большим отставанием) стала игра «Крыльев» против «Динамо». Там вообще не обвинишь судейскую бригаду в предвзятости, но ошибок Любимов допустил многовато, при этом запомнились два эпизода, один из них связан с третьим голом «Динамо», которого могло и не быть из-за фола Скопинцева, в начале атаки. Здесь проблема заключается в определении фазы атаки, на этот счёт я встречал за год работы над предыдущим исследованиям разные трактовки: то фаза атаки - это лишь 4 передачи, то фаза атаки - это мяч на чужой половине поля, то фаза атаки - это весь период, когда команда владеет мячом. В общем, возмущаться насчёт этого я не буду, здесь пришлось смириться с размытостью трактовок и занять половинчатую позицию: с одной стороны Але Рэф говорит о невозможности включения ВАР, так эпизод былина другой половине поля, с другой: после нарушения прошло всего 3 передачи, гол спорный, но не более того.
В конце чаша весов уравновесилась спорным непоставленным пенальти в ворота «Крыльев». Повторятьсятне будем, отмечу лишь плохой повтор, из-за которого нельзя однозначно судить о влиянии толчка в спину на Грулева.
Резюмирую кратко: обе команды могли быть недовольны работой арбитра, случались спорные решения и мелкие ошибки, хотя также были и верные ключевые решения, например поставленный пенальти в ворота «Динамо» на последних минутах.
Вернемся к вопросу о задержке соперника за футболку, помимо всего вышеуказанного тут важна обоюдность борьбы. Зачастую арбитры игнорируют даже длительные задержки, потому что игрок с мячом в ответ делает тоже самое. Когда оба нарушают правила, фол не фиксируется. Нечто подобное произошло в игре Урал - Пари НН - обоюдная борьба за мяч на 52-й минуте.
Здесь был зафиксирован фол со стороны нападающего уральцев, хотя в идеале стоило продолжить игру. Но это пустяки, ведь в случае свистка в другую сторону пришлось бы показывать красную Гоцуку и тут Юрану уже действительно было о чем поговорить с арбитром. На самом деле «Пари НН» в первых турах судили не так уж и плохо, чтобы так возмущаться их главному тренеру, но в мелких эпизодах им действительно доставалось чаще.
На центральный матч тура, «Ростов» - «Зенит», поставили Кукуляка, который отработал слабо. Именно с этой игры начало копиться недовольство Клаудиньо, который часто получал по ногам и жаловался на бездействие арбитров. В одном из таких случаев Кукуляк пропустил жёсткий наступ Миронова, который изначально владел мячом, но отпустил мяч слишком далеко и не успел в него сыграть.
По современным трактовкам - это железнейшая жёлтая, о чем говорили и все мои авторитеты в обзоре судейства. Можно сказать, что есть даже оттенки красной, но когда ты изначально владеешь мячом, а под тебя подкатывается соперник, говорить об удалении сложно, для этого Миронов сам должен был влетать в Клаудиньо, инициатором столкновения выступил зенитовец, что конечно не отменяет безрассудности именно ростовчан на, просто в этом и состоит грань между удалением и жёлтой: красную показывают в том случае, когда ты изначально идёшь на контакт, который может угрожать здоровью. Надо учитывать скорость, шансы сыграть в мяч и положение ноги. Миронов наступил в незащищённую область, но его нога здесь не задрана высоко, по сути она почти опустилась на газон в момент столкновения, поэтому опять же, красную тут не стоило показывать (впрочем, Кукуляк не зафиксировал даже сам фол).
Хватало и других мелких ошибок, но тут также сохранилась позитивная тенденция старта сезона - решающий пенальти оказался верным, Мостовой совершил фол по неосторожности, пытаясь выбить мяч, здесь ни у кого вопросов не возникло.
В матче Факел - Локомотив главному арбитру пришлось столкнуться сразу с двумя (а то и тремя), о которых я писал в начале. Во-первых, споры возникли после засчитанного гола Артема Дзюбы. Здесь вновь приходится определять правильность нарушения «на глазок». Большое заблуждение, делать стоп-кадры, вроде вот таких:
Божин хорошо изобразил толчок в спину, но в динамике он кажется совсем небольшим подталкиванием. Надо отметить, что при борьбе в воздухе допустимы совсем лёгкие толчки и оттирантия плечом от мяча. Не просто так при Мажиче все стали говорить о повышенной планке единоборств и решение в данном моменте входит в эту парадигму.
Второй момент - это рука Погостного. При игре Мухина я акцентировал внимание на критерия в пользу пенальти за игру рукой, теперь перейдем к тем, которые означают непенальти. Оцениваем мы все те же вещи: положение руки и движение к мячу. Насчёт положения все просто: рука не отставлена - это плюс, причем необзательно она должна быть прижата к телу, достаточно просто его не выставлять в сторону. Смотрим на положение руки защитника «Локомотива», по стоп-кадры уже видно, что рука не отставлена.
Но этого тоже мало, потому что движение к мячу является определяющим критерием и даже в случае прижатой руки может приводить к пенальти. В этом плане здесь все тоже нормально.
Также считает и Але Рэф, на самом деле эпизод очевидный, но на всякий случай решил его разобрать, так как кажется находил несколько популярных комментариев на Sports.ru, где руку Погостнова считали нарушением.с
Третий эпизод половинчатый, потому что оценить в полной мере я его не смог, он связан с незафиксированным офсайдом у Глушенкова, когда забивался третий гол. Я не нашел ни одного повтора, где можно было разглядеть эпизод, хотя на одном из них сложилось впечатление, что Глушенков стартовал со своей половины поля (там можно было разглядеть положение его ног в момент паса, но туловище не попадало в кадр). Если нормально повтора эпизода нет, то никаких баллов за него не начисляется.
А пока окончательно закроем тему игры рукой в своей штрафной площади, приведу ещё один пример с «естественным положением». В матче «Спартака» и «Балтики» игроку гостей попал мяч в руку, но здесь, как и в случае с Погостновым, правильно решение - продолжить игру, что и сделали арбитры.
Главные изменения в таблица второго тура предсказуемы - «Ахмат» в зелёной зоне наверху и ЦСКА в красной зоне внизу. Обе команды надолго заняли эти позиции, в остальном ничего интересного.
Видеообзор всех матчей 2-го тура с тайм-кодами
Тур 3 - Скандальный везде, но по чуть-чуть
Третий тур получился очень насыщенным: сразу в центре внимания оказался Юран, у тренера накипело в матче с «Краснодаром». Тот матч - пример того, как совокупность незначительных ошибок создают впечатление явного подсуживания. В какой-то мере «Пари НН» и правда досталось, по итогу вышло 543 балла - для игры без ключевых ошибок выглядит многовато.
Но все же главное, что явного влияния на результат не было, причем негодование Юрана можно даже назвать необоснованным, ведь в первую очередь он возмущался двум моментам, которые не являлись ошибочными: назначенным пенальти в ворота своей команды (с которого был забит единственный гол) и неназначенным в ворота «Краснодара».
Вообще тут все довольно очевидно. В первом случае мяч попал в явно отставленную руку Калинскому - Любимов умудрился прозевать момент, но на ВАР хорошо сработал Артур Федоров. Кстати, Федоров - это молодой арбитр, которого можно назвать восходящей звездой - в последнее время о нем часто пишут и говорят в положительном ключе, будем надеяться, что так оно и будет дальше.
В моменте с падением Гоцука мы могли бы вновь порассуждать о влиянии контакта на падение, которое к слову выглядело надуманным. Но и без того здесь точно нельзя было ставить пенальти, так как непосредственно перед эпизодом в штрафной игрок «Нижнего» совершил явную отмашку, попав рукой в лицо Олусегуна.
Немного омрачила матч травма Дмитрия Семенова, который на 13-й минуте подвернул ногу на ровном месте. Дальнего ассистента подменил Роман Сафьян, он кстати неплохо справился с работой, хотя боковым обычно не работает.
Отмечу аплодисменты болельщиков, которые решили поддержать получившего травму Семенова, когда того уводили с поля. Красивый жест.
Из позитива тура - верное удаление Мансильи от Шафеева, молодой судья сразу принял это смелое решение, которое очень сильно повлияло на результат матча «Оренбурга» с «Уралом».
Впрочем спорных решений в туре было очень много. Самым малозаметным, на мой взгляд, стал пенальти в ворота «Локомотива» еще при равном счете. Как и обещал, возвращаемся к теме незначительных контактов в ногах. Падение Чалова - из этой же серии: контакт был, но есть ощущение, будто форвард ЦСКА мог не падать, но осознанно стукнул одну свою ногу об другую, чтобы создалось ощущение , будто он запнулся в ногах.
Хотя иногда падения происходят из-за этого, бывает достаточно лёгкого касания, чтобы потерять равновесие, но опять же, наверняка я судить не могу, поэтому эпизод оценён, как спорное решение.
Самым громким судейским решением тура стало неудаление Макарова в игре «Зенита» с «Динамо». Здесь мы открываем вопрос об интенсивности наступа. Обычно работает всем известное негласное правило: наступ на ногу - жёлтая карточка. Однако и здесь есть нюансы.
Во-первых, наступ может быть настолько коротким по продолжительности, что говорить о болезненном контакте нет смысла. Иногда игрок сразу понимает, что рискует получить карточку и убирает ногу, не успев всем весом опереться на стопу соперника. Примеров подобных нарушений можно найти немало в прошлом сезоне, но в случае с Макаровым это другая история.
Здесь вопрос о площади контакта, зачастую наступ бывает жёстким, но будто бы не полным, из-за чего о безрассудности нарушения можно говорить с натяжкой. За прошедший отрезок сезона я зафиксировал несколько схожих моментов и всегда оценивал, как пограничные, например такой же наступ в игре «Сочи» и «Ахмата», ниже пример из того матча.
В эпизоде с Макаровым я поступил также, несмотря на то, что РФС признал решение ошибочным.
К слову, матч судил Амелин, которому вновь пришлось прибегнуть к помощи ВАР, чтобы избежать ключевой ошибки. Речь о неудаление Барриоса, хотя справедливости ради, тот эпизод был невероятным сложным, так как даже на повторе сначала бросается в глаза контакт с дальней ногой, который был незначительным. Так что здесь скорее нужно хвалить ВАР, а не ругать главного арбитра.
Ругать Амелина не стоит за ещё одно решение не в пользу «Зенита»: засчитанный второй гол Тюкавина. К нему есть вопросы по возможному офсайду, о чем вспомнили после аналогичного эпизода с голом Изидора «Рубина».
В определении офсайда одним из самых сложных моментов является оценка положения туловища игрока. С ногами все понятно: проводим линию, чтобы она лежала на плоскости поля и смотрим. А с туловищем нужно ещё проводить перпендикулярную линию к полю, к сожалению с такими ракурсами иначе нельзя.
Как видите, я попытался это сделать, но чисто формально, при определении туловища эпизоды считаются пограничными, в таких случаях ВАР не может вмешиваться. Я же при этом все равно начисляю баллы, потому что момент спорный, решение даже в другую сторону не является ошибкой.
Сейчас мы незаметно разобрали ещё один вопрос: Когда должен вмешиваться ВАР при определении офсайда? Как понимаете, не всегда, причем дело не только в спорных эпизодах.
Это касается также неочевидных ошибок, что является не просто шаблонной фразой с Матч ТВ, а правилом из официального документа IFAB. Возможно логика здесь в том, чтобы предотвратить долгие споры между видеоассистентом и главным арбитром и не рубить игру на длинные паузы, а также, чтобы главный сохранял сосредоточенность и понимал, что ВАР не исправит любую его ключевую ошибку. Да, правило от этих объяснений все равно остается неоднозначны, но желание реже включать ВАР понятно, это было небольшое ответвление вам на будущее
Подытоживая судейство в матче «Зенита» с «Динамо», отмечу, что питерцам в начале сезона от арбитров немного досталось, хотя конечно о «заговоре» я написал в заголовке не в прямом смысле, всё-таки не стоит впадать в крайности, большинство скандальных решений являются скорее спорными, а не ошибочными.
Но если говорить о команде, которой на старте больше всех везло с судейством, то это, как вы уже поняли, «Ахмат». Тут тоже все не надо равнять с игрой против ЦСКА (хотя и там, как мы уже отмечали, решения принимались не в одну сторону). В матче с «Сочи» нельзя говорить об грубых ошибках, из-за которых грозненцы выиграли, но два спорных эпизода были трактованы в их пользу.
Оба они связаны с неназначенными пенальти, в первом случае опять обратимся к правилам игры рукой в своей штрафной площади.
Шеф по вар назвал эпизод с Уциевым в первую очередь из-за динамики эпизода. У защитника "Ахмата" вообще не было шансов убрать руку, мяч отскочил в последний момент. Этот аргумент стоит иметь ввиду, хотя он конечно не является основным, все-таки пенальти за случайное попадание тоже ставят, это мы уже проходили, но не стоит забывать про возможность убрать руку заранее.
На мой же взгляд эпизод спорный в первую очередь из-за попадания в пограничную зону (конец рукава), ну и бонусом отмечу положение руки, которая была отставлена совсем чуть-чуть. В совокупности момент выглядит 50/50.
Второй непоставленный пенальти в ворота «Ахмата» связан с небольшой оттяжкой майки. Шеф по вар в том же посте назвал эпизод более легким. Мне так не совсем показалось, скорее наоборот, если с рукой Уциева сразу напрашивался вариант с пограничным решением, то тут лично я метался между спорным решением и верным. В итоге я выбрал первый вариант, и хотя Шефа мнение другое, мне очень понравилось его объяснение, оно важно для понимания подобных эпизодов: «Кураторы ФИФА и УЕФА говорят: «Задержка это - всегда процесс, а не точечное действие. Задержка и влияние на возможность соперника двигаться дальше равно фол». Вот тут, как раз нужно оценить, что несмотря на длительность захвата за майку и даже её оттяжку, защитник никак не повлиял на возможность играть нападающему в мяч, что является основой в оценке момента.»
Именно влияние на возможность играть в мяч является ключевым в оценке эпизода. Важная реплика. Да, она не исключает споров и разногласий, но все-таки наши мнения здесь не противоположны, просто на мой взгляд задержка Конате хоть немного, но могла помешать игроку «Сочи» нанести более акцентированный удар по воротам. Опять же наверняка определить это невозможно, поэтому момент и спорный.
В качестве заключения к туру отмечу, что пострадал и «Спартак», который в матче с «Рубином» получил выдуманный стандарт. Вновь начудил Кукуляк, который свистнул фол после того как Литвинов в подкате вынес мяч из-под соперника. С штрафного казанцы сравняли счет (вернее с подбора), что конечно придало огласке эту ошибку. Отмечу два момента:
1) Если после того, как игрок выбил мяч из-под ног соперника, происходит контакт в ногах, судья может зафиксировать фол лишь в том случае, если контакт был жестким, а отбор игрока имел признаки безрассудства (у Литвинова даже близко тут этого не было). Тогда вместе с фолом нужно показывать еще и желтую, но что интересно, Кукуляк этого не сделал, а это говорит о том, что он просто не увидел игру в мяч от спартаковца.
2) Штрафные, с которых забиваются голы весят столько же, сколько и обычные штрафные, главный арбитр не может предугадать, чем обернется его решение, поэтому учтите этот момент. Даже если одна и та же команда будет пропускать с ошибочных стандартов каждый тур в течение всего сезона, это будет говорить не сколько о предвзятости судей, сколько о проблемах самой команды при игре в защите на этих стандартах.
В общем, третий тур получился для судей непростым: много спорных эпизодов, много вопросов и возмущений. По итогам тура таблица предвзятости выглядела вот так:
Видеообзор всех матчей 3-го тура с тайм-кодами
Тур 4 - Безрассудный
В четвертом туре «Спартак» уже второй раз за сезон получил ошибочный штрафной, который привел к голу, не просто так я чуть ранее сделал примечание о недопустимости переоценки роли стандартов. Но к самому эпизоду, вообще тут изначально стоило фиксировать симуляцию за явный нырок игрока «Урала» в штрафную «Спартака». Левников вроде и не купился на этот прием, но почему-то признаков для желтой здесь не нашел. А вот уже после был назначен роковой штрафной, когда в борьбе за ничейный мяч Мишкич подставился под Игнатова, который почти его не касался. Во втором случае желтой за симуляцию нет, так как небольшой контакт все-таки был, да и Мишкич именно подставлялся, а не нырял, в любом случае получились сразу две ошибки в одной.
В той игре самым загадочным эпизодом стало удаление Щетинне после третьего гола «Урала». Футболист получил вторую желтую и зрители Матч ТВ вряд ли могли понять, в чем дело. Тут я большое спасибо скажу сайту телеканала, да, их действительно есть за что хвалить. А именно, за недавно появившуюся возможность переключаться между разными камерами во время трансляции, на которых фиксируется все, что мы можем упустить из-за повторов по ТВ-картинке.
На боковой камере я увидел, что Щетинне во время бурного празднования снес угловой флажок с флагштока мощным ударом. Левникову жирный плюс за внимательность, не все могут обратить внимание на эту мелочь, возможно кто-то и подсказал.
Отмечу, что игрок «Урала» даже не спорил, ну а в целом матч судейская бригада отработала нормально, хотя конечно могло быть лучше.
В центре внимания же вновь был «Зенит», в игре с «Факелом» Клаудиньо окончательно довели, жесткими отборами и подкатами. Игрок пожаловался на работу арбитров в перерыве, после чего получил локтем в кадык. Не от них, но претензии к судьям тут понятны - железная желтая карточка, Шадыханов ее не показал.
Больше всего вопросов у меня вызывает непоставленный пенальти в ворота «Факела» и тут мы затронем тему "безрассудности". Этим термином означают нарушения на желтую карточку. Конкретные критерии в официальных правилах не прописаны, но можно найти несколько рекомендаций по критериям определения ЖК: большая скорость, место попадания и тд. Тем не менее, граница между ЖК и НЕ ЖК все равно слишком размыта, судьи оценивают эпизоды по-разному - классические проблемы в их работе. Но этим все не ограничивается, самое интересное начинается при стыках, вроде того, что был у Клаудиньо с игроком "Факела", когда уже совершен удар по воротам и влияния на эпизод нет. Тут вступают в силу рекомендации РФС. О них я тоже писал в той самой статье, упоминая о специальном обучающем видео.
Суть такова - если в эпизодах, когда мяч уже отыгран происходит подкат и соответственно контакт в ногах, то фол фиксируют только в том случае, если подкат является безрассудным, то есть тянет на жёлтую карточку. Рассуждать о таких правилах можно долго, но важно другое: когда в чужой штрафной происходят подкаты после того, как соперник уже пробил по воротам или сделал пас, размытая формулировка «безрассудности» приводит к спорам вокруг пенальти. Разумеется, мнения у судейских экспертов разные. Бобров из «Спорт-Экспресса» считает решение арбитра ошибочным, Але Рэф - наоборот, правильным. Это не значит, что момент априори пограничный, просто здесь всегда будут споры.
Лично я согласен с позицией Александра Боброва, который ко всему прочему дал ссылку на обучающий материал УЕФА, где за похожий подкат советовали назначить 11-метровый (правда это с его слов, я понятия не имею, где искать эти видео). Да и без него подкат под Клаудиньо выглядит грубым, ещё и на большой скорости.
При этом не могу назвать свою версию абсолютно правильной. Такова сущность трактовок, не имеющих четких определений. Наверное здесь и не может быть иначе, у жёлтых карточек всегда есть эта тонкая грань.
Вообще тут еще все хорошо обошлось, Клаудиньо мог получить и в незащищенную область ноги, что учитывая скорость столкновения, могло закончиться печально.
Решение ЭСК, который не нашел здесь ошибки, особенно удивляет в контексте их мнения об неудалении Макарова в прошлом матче с участием питерцев. По мнению комитета, в частичном наступе было безрассудство, в подкате игрока «Факела» на большой скорости - нет.
Конечно больше всех обсуждали момент с неназначенным 11-метровым в ворота «Зенита» на последних минутах, но тут судьи разобрались верно: до руки Эраковича (которая бесспорно является нарушением) было попадание ногой в область колена со стороны игрока «Факела» - такие контакты выглядят не так жестко, как те же подкаты в ноги, но иногда могут быть опасны для здоровья футболистов.
«Зенит» в том матче получил -1137 баллов и оказался в глухом минусе по итогам четырех туров, «Факел» - напротив, хотя опять же, глобально какого-то беспредела я пока не наблюдаю.
В контексте обучающего видео ЭСК РФС сразу перейдем к игре ЦСКА «Сочи», где не был поставлен пенальти в ворота «армейцев» уже на второй минуте за наступ. Тут уместно сравнение с эпизодом Клаудиньо, так как в обоих случаях мяч был отыгран, нарушение никак не влияло на эпизод. Но в случае с Клаудиньо был жесткий подкат на большой скорости, тут же - несильный частичный наступ по неосторожности, Джорджевич упал, но в любом случае не дотягивался до снаряда.
Теперь переходим к вопросу о важности прерванных голевых атак. Этот вид ошибки выделяется на фоне остальных, может показаться, что это моя личная выдумка, но нет, «использование принципа преимущества» является важным критерием при оценке работы арбитров.
В игре ЦСКА с «Сочи» подобную ошибку совершил Артем Чистяков, который поспешил зафиксировать фол игрока ЦСКА на соперника в центре поля. Мяч остался у «Сочи», которое могло получить организовать выход 1 на 1 с вратарем. Свисток прозвучал где-то между первым и вторым скрином ниже, но обратите внимание, как идеально шла передача.
Поэтому так важно не давать свисток раньше времени, хотя здесь еще опасная атака находилась в начальной фазе, поэтому ошибка Чистякова не так сильно бросается в глаза.
Вспомним пример с обоюдной задержкой, когда оба игрока в борьбе за мяч хватают друг друга и по сути вместе нарушают правила. Матч «Пари НН» - «Ахмат», судья не поставил пенальти в ворота нижегородцев после падение игрока «Ахмата». Классическая уже формула: берём стоп-кадр и кричим, что это пенальти:
А за тем оказывается, что сам атакующий игрок и завалил защитника. Хотя об этом можно было догадаться по скрину.
Этот момент был указан для закрепления, ну а четвертый тур конечно вновь вышел проблемным для арбитров, к сожалению не обошлось без серьезных ошибок. Отмечу, что на тот момент «Ахмат» имел какой-то слишком большой отрыв от всех остальных, но я тут могу вспомнить прошлый сезон, где по-началу у меня тоже вырисовывалось явно благосклонное отношение судей к грозненцам (которое я объяснял тяжелой атмосферой на домашних матчах «Ахмата), но по итогу судейство в их матчах ничем не отличалось от матчей с участием других команд.
Видеообзор всех матчей 4-го тура с тайм-кодами
Тур 5 - Офсайдный
В пятом туре еще раз затронем тему пограничного «вне игры», но уже без разъяснений о регламенте действий ВАР. Тут довольно интересная история, потому как еще за день до выхода этой статьи я был уверен, что первый гол «Рубина» в игре с «Крыльями» был забит из небольшого офсайда.
Лишь когда я начал вставлять стоп-кадр в этот текст, я провел линию, по которой оказалось, что определить положение забившего мяч Грицаенко относительно игрока самарцев нельзя. История тут чем-то напоминает пограничный гол Тюкавина: нужно было сравнить положение ноги с положением плеча, а для этого помимо красной (на картинке ниже) офсайдной линии нужен был перпендикуляр.
Игрок «Рубина» мог в теории находиться в микроскопическом офсайде, но точно определить это нельзя.
Отмечу, что это нормальная история, возможно в будущем мне еще придется исправлять свои же ошибки, но надеюсь, что этого будет как можно меньше. Но кстати отмечу, что сам стандарт был назначен ошибочно - в этом сезоне ошибочные штрафные таят в себе какую-то магическую силу к притягиванию голов.
Еще один спорный, но уже не такой важный момент с голом произошел в матче «Сочи» и «Ростова». Счет 4:0 конечно говорит сам за себя, но второй гол по мне был забит на грани офсайда, здесь вопросы опять из-за положения корпуса, но к ВАР конечно эти вопросы не относятся.
В остальном тур получился тихим, «Спартак» с «Зенитом» сыграли без грубых ошибок Карасева, хотя эпизодов для разбора там было достаточно.
Уже ставшей легендарной желтая Игнатову - это действительно сложная история, так как с одной стороны контакт был небольшим, а с другой несколькими минутами ранее спартаковец мог получать карточку за наступ. Об этом упоминал и Але рэф, но я все-таки считаю, что конкретно за фол на Венделе не мог наказываться желтой, возможно здесь я слишком опираюсь на свое личное мнение, но не вижу здесь той самой безрассудности, о которой рассуждал вышел.
Тем не менее, ту ошибку я не считаю очевидной, а момент с наступом Игнатова я также учел, как и возможную желтую Мартинсу чуть ранее. В общем, баллы за спорные решения активно начислялись в обе стороны.
Карасеву в начале действительно пришлось нелегко, слишком много пограничных эпизодов в стартовом отрезке матча, но и сам арбитр иногда допускал косяки на ровном месте. Можно вспомнить цитату о судействе про плюшевых мишек, так вот к началу игры она действительно уместна, лишних свистков было многовато. Например, на 6-й минуте Рябчук сзади прикоснулся руками к Фернандесу, сделав едва заметное движение, Марио через небольшую паузу решил упасть, а Карасев зафиксировал фол со стороны спартаковца.
Но каких-то грубых ошибок в пользу «Зенита» не было. Более того, многие могут утверждать обратное, когда вспоминают пенальти "Спартака". Но эти моменты мы уже проходили, здесь ключевую роль сыграло движение к мячу. Отмечу, что как объясняет «Але рэф», влияние на сам эпизод игры рукой не имеет значения. Иными словами, даже если касание незначительное и никак не мешает нападающему продолжать движение с мячом - это пенальти.
При этом я не согласен с мнением Але рэфа по отмене желтой для Хлусевича, который заработал ее после руки Барриоса. Для справки, ЖК за срыв перспективной атаки отменяют, за грубую игру - оставляют, даже если в итоге сам эпизод откатили назад. Подкат Хлусевича мог выглядеть опасно, но контакт в ногах был незначительным, опасности он точно на мой взгляд не нес и Карасев показывал желтую именно за срыв перспективной атаки.
За тот матч в итоге вышло 143 балла в пользу «Зенита», никакой предвзятости.
Непростым и неоднозначным вышел для Павла Кукуяна матч «Динамо» с ЦСКА. С одной стороны, игра была сложная, и Павел держал ее под контролем, но с другой - в некоторых мелких эпизодах он мог отработать и лучше.
На них останавливаться не будем, а лучшем присмотримся к одному пограничному решению. В начале второго тайма Виллиан Роша в борьбе за мяч с Тюкавиным выставил руку и попал ей по лицу нападающему «Динамо». Удар был на небольшой скорости, но неприятным, а у Роши уже была желтая карточка. Кукуян не зафиксировал фол, что на мой взгляд является ошибкой, а вот карточка под вопросом, во-первых - из-за небольшой скорости (к тому же локоть был разогнут), во-вторых - из-за отсутствие возможно посмотреть эпизод с нормального ракурса. Здесь уже мое мнение совпадает с Але рэфом.
Ну вот и пятый тур позади, потихоньку таблица все больше приближается к актуальности, хотя обзор последних трех сыгранных туров прибережен на следующую статью, а после пятого ситуация с судейством команд выглядела так:
Видеообзор всех матчей 5-го тура с тайм-кодами (отчеты не было возможности исправить, поэтому в них вы увидите мою старую оценку эпизоду с голом "Рубина", а также неправильную таблицу)
Тур 6 - Тишина и благодать
В шестом туре было минимум скандалов, про судейство почти никто не вспоминал, да и в итоговой таблице предвзятости каких-то глобальных изменений не произошло. Но все же было несколько любопытных эпизодов, которые стоит обратить внимание.
Закроем вопрос о срыве перспективной атаки судьей. По иронии судьбы, в центре внимания вновь оказался ЦСКА, только на сей раз пострадавшими стали «армейцы». В игре с «Оренбургом», при равном счете за десять минут до конца основного времени они организовали контратаку, в ходе которой соперник нарушил правила. Все бы ничего, но перед этим футболист «армейцев» успел отдать пас Заболотному, который вышел на опасную ударную позицию, атака была уже в финальной фазе. Левников зафиксировал фол в тот момент, когда нападающий ЦСКА получил мяч и мог перебрасывать голкипера, либо отдавать мяч партнеру слева, против них оставался лишь один защитник «Оренбурга». Момент убойный.
Так как эпизод произошел в конце игры при равном счете, весил почти максимально для прерванных атак, аж 938 баллов, думаю, что это справедливо.
Еще один крайне любопытный момент случился в матче, где «Зенит» раскатал «Урал». Эпизод касается очень редкой ситуации - возможного назначения свободного удара внутри штрафной. Некоторых, в том числе меня, привлек пас Алипа вратарю, который взял мяч в руки.
Конечно с одной стороны сложно говорить об умышленности при такой обработке мяча: осознанно сыграть пыром, да еще и в прыжке невозможно, об этом написал и Але рэф:
Однако если смотреть на эпизод в динамике, то может создаться ощущение осознанного паса в район вратарской Кержакова, и тут на мой взгляд совершенно не важно, что Алип сыграл пыром, он вполне дотягивался до мяча и если бы он полетел к вратарю после касания носком, аргумент про обработку был бы нерабочим.
Но тут конечно вопрос сложный, «если» легко написать, как именно хотел защитник «Зенита», я не могу определить, вполне вероятно, что он хотел именно выбить мяч. Вообще, у Алипа были шансы разобраться в ситуации иначе, так как сзади его уже никто не прессинговал, поэтому эпизод для меня все равно неоднозначной.
Тогда счет был минимальным, но учитывая спорность эпизода и время матча, говорить о явном влиянии на результат тут также не стоит.
В матче «Спартака» и «Ахмата» было очень много борьбы и стыков. Один из них возвращает нас к ужасно сложной теме с безрассудностью и случайностью. На 34-й минуте Мартинс наступил на ногу Тимофееву, однако сделал это явно случайно, смотря на мяч.
Обычно такие наступы не трактуются как безрассудные, что вроде звучит логично. Но конкретно в данном случае смущает, что после стыка игрок «Спартака» сделал еще два больших шага, хотя мог посмотреть себе под ноги. Контакт в теории можно было избежать, поэтому момент спорный. Шафеев свистнул фол, но карточку не показал.
Ну и еще раз отмечу момент с обоюдной борьбой за мяч, здесь прям ситуация точь-в-точь как в игре «Пари НН» с «Уралом» во втором туре, нижегородцы почему-то часто оказывались в подобных игровых моментах. На сей раз соперником был «Ростов», Сулейманов, еще ожидающий трансфера в «Локо», пытался выбежать 1 на 1 с Песьяковым, но после борьбы с Поярковым упал на газон. Чебан не стал свистеть фол и принял абсолютно правильное решение.
Ну и теперь мы можем перейти к промежуточным итогам:
Видеообзор всех матчей 6-го тура с тайм-кодами (таблица в конце видео все еще неправильная)
Промежуточные итоги
Итак, мы прошлись галопом по летним турам РПЛ, разобрали самые нашумевшие эпизоды и ответили на многие вопросы, связанные с судейством. Если давать общую оценку, то на мой взгляд она в целом неплохая, конечно выбивается матч в Грозном, который спустя много туров оставляет свой явный след в таблице предвзятости, но в целом судьи нормально справляются с работой, практически избегая грубых ошибок. Разумеется, есть куда стремиться, но на данном этапе все действительно не столь ужасно, как может показаться.
В конце обзора на каждый тур я оставил ссылки на текстовый и видеоотчет, где зафиксирована абсолютно каждая ошибка, спорное решение, а также некоторые правильные решения, которые я посчитал нужным отметить, так что если будет интересно, можете меня проверить.
А исследование нового сезона наконец-то начинает набирать обороты, уже очень скоро (надеюсь) - текст о судействе в сентябрьских турах.
Телеграм-канал блога, где оперативно освещаются спорные судейские решения в РПЛ
Паблик ВКонтакте, где первыми публикуются видеообзоры тура с моментами в динамике
Если одним материалом догнать весь сентябрь, то далее получится дробить по турам и будет ещё круче, актуальнее и не так громоздко. Кажется, идеальный формат)
А просадка в таблице произошла из-за спорного первого гола "Рубина", который я как раз разобрал, до пятого тура самарцы были в плюсе, но за игру с Рубином получили где-то минус 800-900 баллов, собственно как раз из-за первого гола
На базаре такие таблицы печатайте, лол