Прогресс сборных России и Канады, дуэль Макдэвида и Айкела, а также другие итоги МЧМ-2015
Сегодняшний выпуск "Кота и Фагота" - внеплановый. Изначально отдельная история по МЧМ-2015 не планировалась, но в итоге оказалось, что вместо краткого "молодежного послесловия" эксперта блога kotbegemot2 к итогам декабря в НХЛ, получается целый отдельный рассказ - о сборных России, Канады и других.
– Ну что, как теперь принято говорить - завоевали серебро! Но тебе вопрос, разумеется, сразу же не лирический, а философский - отличается как-то эта сборная Брагина от тех молодежных сборных, что мы видели на последних турнирах, в частности, сборной Варнакова?
– На мой взгляд, отличается не только от сборной Варнакова, но и от сборных самого Брагина 2011-2012 годов.
Позволю себе процитировать свои же мысли после игры со Швецией в группе.
"Впервые за много лет наша молодежка порадовала хоккеем в матче против равного соперника. Не выжимали из себя результат, не спасали родину после того, как наполучали от соперника, а просто играли в быстрый и достаточно разумный хоккей.
Защитники в кои-то веки самостоятельно способны были вывести шайбу из зоны под прессингом соперника. Сам переход из обороны в атаку был прилично отлажен. Первый наш гол - наглядное тому подтверждение. Потеряв шайбу, наши не жались сразу же к своим воротам, а старались вернуть ее как можно быстрее уже в средней зоне. В чужой зоне нападающие регулярно задействовали защитников."
Матчи против Чехии и США вроде бы подвели к выводу, что матч со шведами был, скорее, аномалией, чем закономерностью. Но второй матч против шведов и финал снова обнадежили. Так что по итогам турнира могу признать свои вышеприведенные слова в целом верными.
– То есть, не только "фартожопость" на этот раз, но и системный прогресс?
– Ну, вообще-то и в 2011, и в 2012 годах отличные игровые отрезки в исполнении сборной России наличествовали. Иначе при всем везении в 2011 году невозможно было бы выиграть титул, равно как и в 2012 году оказаться в финале. Везет ведь тому, кто везет, как известно.
Но проблема - оговорюсь, что может быть, всего лишь проблема восприятия - была в том, что против прямых конкурентов мы часто действовали как аутсайдеры.
Вот два стандартных сценария матча того времени.
Первый. В начале игры мы забиваем несколько голов и потом отбиваемся более или менее успешно.
Второй. Весь матч (или большую часть) мы мучаемся, занимаемся на льду непонятно чем, а когда становится понятно, что вот он уже край, начинаем отчаянно спасаться, идем на максимальный риск и чудесным образом находим, как говорят в шахматах, единственно верные ходы в критической ситуации.
– Это все у Брагина, верно?
– У Брагина. Но Варнаков эту, если можно так сказать, концепцию довел до абсурда.
Вопрос еще вот в чем: позволяли ли навыки и мастерство хоккеистов добиваться результата иным способом? То есть играя лучше соперника весь матч, а не только в короткие отрезки, когда включался режим "броска на амбразуру".
Я сомневаюсь в этом. То есть проблема не только в Варнакове и Брагине.
– Но все-таки в этом году ты отмечаешь прогресс в плане развития вышеприведенных двух сценариев...
– Да. Отличие этой сборной в том, что в двух своих лучших матчах и частично против Канады она играла в хоккей всю игру. Голы забивались не только корявые и с мясом, но и эстетские.
Например. Первый гол шведам в первом матче и первый гол шведам же во втором матче.
Эти голы были забиты под копирку. Защитник сразу после отбора шайбы находит пасом на своей синей линии форварда, который уже набрал скорость. За счет этой скорости проходится средняя зона и в чужой разыгрывается в 2-3 паса быстрая комбинация. И неважно, что в первом случае гол был забит с добивания, а во втором броском в девятку. Главное, что было до голевого броска. Я такие атаки очень ценю в исполнении команд НХЛ. Очень приятно было их увидеть в исполнении молодежной сборной России.
Значит, есть надежда, что со временем культура таких атак просочится и в первую сборную.
Второй гол шведам в первом матче. Снова гол с добивания. Но снова скажу, что важно было не добивание, а то, что было до него. Бучневич принял пас на синей линии шведов и в принципе мог бросить наудачу в сторону ворот или по борту за ворота пробросить, чтобы партнеры поборолись, когда прибегут туда (если побегут), но он сыграл очень расчетливо. Поехал вдоль синей линии, выдержал паузу и набросил в сторону ворот ровно тогда, когда к ним приближался Лещенко. То есть в этой атаке меня не столько техническое мастерство впечатлило (тут ничего особенного не было), сколько работа мысли. Причем работа мысли как пасующего, так и того, кто должен был принять пас или добить отскочившую шайбу.
Третий гол в ворота Канады. Он похож на первые голы шведам. Перехват шайбы и моментальный переход из обороны в атаку. Хороший продольный пас Каменева, который не стал держать шайбу в своей зоне. За счет этого канадцы просто не успели перестроиться и Голдобин с Толчинским вышли вдвоем на одного. Снова коллективная работа мысли.
Можно возразить, мол, проигрывали, надо было спасать ситуацию, но шутка в том, что канадцы свое голевое преимущество получили не потому, что наши не играли. Канадцы здорово реализовали свои возможности, но я не могу сказать, что игра наших оставляла плохое впечатление. Были ведь и голевые моменты, пусть и поменьше, чем у соперников. Так что голевая атака вписывалась в контекст нашей игры.
Ну и четвертый гол канадцам. Давненько мне не доводилось видеть, что в большинстве наши разыгрывают шайбу почти до пустого угла ворот соперников. Тот факт, что Фукале успел отбить бросок Толчинского и тем самым вынудить Голдобина добить, впечатление от самой атаки не портит. Для меня важный момент в том, что ситуацию пасом вразрез обострил защитник и тем самым заставил канадцев бросаться под шайбу, а это уже дало возможность нападающим (Голдобину, Каменеву и Толчинскому) развести соперников. Без этого действия защитника - Валиева - нападающие сами не смогли бы ничего сделать.
– То есть, сборная Брагина стала играть более разнообразно, не полагаясь только на фирменное чудо-оружие, благодаря которому разбила канадцев в 2012 году - атаки с ходу?
– Я все-таки разделяю атаки с ходу и контратаки. Второе - это обычно провал атакующей команды на чужой синей линии (не важно по какой причине) и двое вываливаются на одного защитника или трое на двоих или один игрок на вратаря.
Вот комичный пример из НХЛ. В итоге два игрока "Флориды" убежали на свидание с Холтби. Еще смешнее, что они чуть не запороли момент.
Атака с ходу, хоть тоже скоротечна, но все-таки это уже более сложная штука. Требуется сделать 3-5 пасов и игроков редко участвует меньше трех. И главное, что в этот момент приходится преодолевать сопротивление соперника. Он может прессинговать в чужой зоне или встречать в средней. Вот, недавно был пример с голом Тарасенко-Лехтери в ворота "Лос-Анджелеса". Они вдвоем всю комбинацию разыграли, но это именно атака с ходу. Ну и в том же матче Габорик-Картер-Копитар аналогичный гол организовали, только уже втроем.
Так вот у наших в ретроспективе я такие атаки не особо могу припомнить. В том числе у Брагина. В основном, если обратиться к классике жанра - это "подлов-побег". На слабачках могли оторваться, а против сильных команд, под более мощным прессингом, все пропадало и сводилось к отчаянной обороне и стихийно возникающим моментам, если соперник ошибся и позволил убежать. Даже в упомянутом матче в Калгари, где канадцам шесть голов забили - это именно из этой оперы.
В основном, если обратиться к классике жанра - у наших на прошлых турнирах превалировал "подлов-побег". Даже в полуфинале с Канадой в Калгари.
В этот же раз можно сказать, что шведы были какие-то не такие, но все-таки шведы. И против Канады наши тоже старались держать игру. Правда, это привело в свою очередь к контратакам и атакам с ходу в исполнении канадцев. Как они забили второй гол в финале? Совсем, кстати, это не были "гориллы из клетки", неправильно все сводить к штампу.
Так вот, канадцы начали атаку из-за своих ворот, а трое наших старались в их зоне не дать ее начать. Не получилось, канадцы за счет паса эту попытку прессинга преодолели и в конце разобрались двое на двое.
Другой вопрос, какой урок извлекать из этого момента. Можно снова начать играть осторожнее (дескать, видите, к чему приводит прессинг), а можно научиться более эффективно этот прессинг вести.
– И все-таки, именно в тот момент, когда на стол нужно было выкладывать разнообразие - финальный штурм против Канады - все практически уперлось в стену. Как бы канадцы нарочно не откатились, зная, что с позиционной атакой в равных составах у брагинцев не особо...
– Штурм, да, не удался. Потому что это еще сложнее. Тут нужна и очень точная перепасовка на ограниченном пространстве, и игроки, которые в одиночку могут шайбу контролировать под давлением соперников, если сразу отдать пас нельзя.
Кроме того, защитники должны быть очень хорошо технически оснащены и видеть поле, и прессинг должен быть более мощным, чтобы шайбу сразу себе сразу же вернуть в случае потери и не дать сопернику вывести ее из зоны или хотя бы заставить проброситься (пример - второй гол США в наши ворота). Этого у нас пока нет и когда будет, не знаю. Но по итогам этого турнира появился прогресс, это уже что-то.
– Кстати, что по защитникам? Опять самая проблемная линия, невзирая на выписанный Гаврикову директоратом такое ощущение, что по разнарядке, приз?
– Я выше уже затронул организаторские усилия... нет, не директората - наших защитников в удачных матчах.
Против США не получалось хорошо атаки организовывать, хотя казалось бы американцы все время лезли вперед и теоретически были возможности хотя бы для контратак. Но американцы очень здорово накрывали наших и держали шайбу в нашей зоне. А вот против шведов все получалось.
– При этом в прошлые годы против них скорее не получалось. Что случилось со шведами?
– Я слышал, что у шведов на этом турнире была чуть ли не самая молодая команда (по крайней мере из претендентов на медали), так что проблемы их не так уж удивительны.С нашими действительно у них не получились оба матча. Или для наших это были лучшие матчи на турнире. Они два раза за турнир упускали преимущество в два гола по ходу матча. Против чехов, а потом против финнов. То есть, забивали-то им не только россияне.
Можно сказать, шведы играли сами и давали играть другим. В итоге, это их и сгубило. Случился матч, в котором сопернику они в очередной раз дали сыграть, а сами сыграть не смогли.
– Значит, их нужно бояться на следующем МЧМ в Финляндии, так и запишем. Но мы еще не закончили с нашими защитниками.
- Положительные действия того же Валиева в финале я тоже отметил, плюс участие в двух голевых атаках Юдина. Но зато в своей зоне хватало провалов. Самый очевидный - при голе Доми-Дюклера. Проиграли борьбу у борта, в итоге казались отыграны сразу несколько игроков.
Результат у нас делали нападающие и вратари. Защитники вновь играли вспомогательную роль.
Еще одно неудачное действие - то, благодаря которому Доми забил свой гол и сделал счет 4:1. В протоколе у него ассистентов нет, а на самом деле им стал как раз тот самый Гавриков, который пытался закрыть синюю линию и бросил шайбу в сторону ворот так нерасчетливо, что она от лицевого борта все равно выскочила из зоны, и у канадцев получилась атака 3-в-2.
В общем, нельзя только лишь ругать защитников. Было и плохое, и хорошее. Хотя, конечно, как и всегда, результат у нас делали нападающие и вратари. Защитники вновь играли вспомогательную роль.
– Итак, хоть и с разным вкладом в результат, на серебро в общем наиграли, по сравнению с бронзой - металл поблагородней. Есть разные оценки. Гимаев сказал, что серебро для этой команды потолок и без нашей любимой "фартожопости" в общем, не обошлось. Сафронов считает, что "играли лучше канадцев и почти пятерка за турнир". Кто прав?
– Скорее, я согласен с Гимаевым. Турнир вообще и финальный матч в частности показал, что канадцы в принципе готовы к любому развитию событий. Соответственно, если бы не было двух быстрых голов, думаю, они играли бы по-иному и все равно могли бы добиться нужного результата. Фартожопость сама себя нивелировала.
И еще. Вот Сафронов говорит: "Если выкинуть из игры первые пять минут...". У меня вопрос, а почему их нужно выкидывать? А если выкинуть из головы отрезок, когда мы сами забили два гола меньше, чем за минуту и три гола за три минуты? Тогда получается, канадцы легко довели бы дело до победы. Так что все это - неправильные рассуждения.
– Что у нас по персоналиям? Я думал, что лидерами сборной будут игроки первых звеньев КХЛ Бучневич и Голышев, но "уезжанты" Барбашев и Толчинский смотрелись, как мне показалось, посильнее..
– Я понимаю, к чему ты клонишь с намеками про первые звенья КХЛ и "уезжантов", но как ни крути, Бучневич стал одним из лучших бомбардиров и лучшим ассистентом команды с шестью очками и пятью пасами.
Но если не смотреть только лишь на статистику, мне больше всех в нашей команде понравились Толчинский и Голдобин нацеленностью на розыгрыш шайбы и одновременно умением разобраться с оппонентом 1-в-1. Каменев им в общем-то хорошо помогал.
Далеко не всегда свои атаки они доводили до логического завершения, потому и не стали лучшими бомбардирами команды (хотя Толчинский - лучший снайпер), но вполне могу себе представить, что когда они станут физически сильнее и ещё больше отшлифуют технические навыки, все то же самое у них будет проходить. Поэтому не удивлюсь, если оба добьются своего и окажутся в НХЛ. Толчинский в этом случае наверно будет "нашим ответом Натану Герби".
А вот чем сможет удивить "рейнджеров" Бучневич, не очень представляю, несмотря на то, что мне действительно очень понравился его совместный с Лещенко гол шведам.
– Про шведов мы уже сказали, а что же хваленые американцы? Второй год проходим их в четвертьфинале...
– В этот раз они себя плохо показали как команда. Кстати, перед началом турнира их капитан Джек Айкел распинался, что они-де хотят быть командой, которую нельзя сломать. Но этого не случилось. Есть вопросы к тренерам американцев.
Американцы могут сетовать, что не реализовали свой потенциал на турнире.
Их матч против Канады я посмотрел в записи, поэтому уже был в курсе мнений, что американцы во второй половине матча так погоняли старших хоккейных братьев, что те чуть ли не отскочили. а на деле увидел другое. Весь матч прошел с преимуществом Канады. Не подавляющим, но постоянным. Скорее, это американцам повезло, что в конце матча забили пару наполовину шальных голов и напрягли соперника. Но я не согласен, что канадцы к концу матча физически сдали.
– "Капитан Америка" Айкел - это один из двух главных фаворитов драфта НХЛ-2015. Похоже, учитывая итоги МЧМ, теперь вряд ли он обгонит Макдэвида?
– Про драфт рассуждать не возьмусь, нужно точно знать на что больше обращают внимание рейтинговые бюро и генменеджеры. Судя по всему, там шансов на первый номер не так много было изначально.
– И все же, как тебе его игра на турнире?
– Американцы мне вообще понравились индивидуальным мастерством, в том числе и Айкел. Вот он ловко обыграл соперника, тут показал классный финт, там совершил зрелищный индивидуальный проход. Это все смотрелось эффектно, эстетично. Движения выверенные, выглядят расслабленными и кажется, что даются ему легко. Но из-за проблем с командной игрой все это проявлялось проблесками.
Естественно, по этим эпизодам нельзя делать далеко идущих выводов. Вполне допускаю, что в отлаженном командном механизме он будет смотреться намного выгоднее, и действительно станет одним из лучших игроков нынешнего поколения. Кроме того, надо посмотреть что будет, когда он через несколько лет добавит в физике и мощи.
Надо, кстати, сказать, что многие партнеры Айкела тоже сильно смотрелись в плане индивидуального мастерства. Борьба за шайбу. Если канадцы в этом компоненте США превосходили, то против Финляндии и России уже американцы выглядели сильнее в этом компоненте.
Так что, если резюмировать, американцы могут сетовать, что не реализовали свой потенциал на турнире.
– А еще, наверное, они могут сетовать на судей. Засудили парней, небось, а?
– Хорошая шутка и отличный аргумент, когда кто-то будет ныть, что засуживают наших. Хотя читал мнение, что шведские судьи сплавили США, чтобы на свою команду вывести Россию. Так что все это - не более, чем борьба с ветряными мельницами.
– Перед тем, как перейти к сладкому - действующим чемпионам - два слова о чемпионах, полномочия сложивших - финнах.
В чем причина неудачи - в маленьком резерве, для которого потеря пары лидеров из-за возраста/НХЛ (Ристолайнен, Терявяйнен) - критическая? Хотя, и хваленые вратари в этот раз не тащили, в отличие от словака Годлы, например.
– Наверное, так и есть. За последние годы их результаты колеблются от первого места, как в прошлом году, до вылета в четвертьфинале, как на ЧМ-2011, 2013 и четвертого места в 2012 году.
То есть им нужно несколько лет, чтобы сакуммулировать энергию очередного поколения и выстрелить.
Результативностью в нападении они никогда не блистали, а в этот раз еще и пропускали довольно много. Хотя в матче против шведов, как и в нашем четвертьфинале много решили нарушения и судейская строгость. Два гола финны пропустили при игре 3-на-5, еще один - после того, как вышел четвертый игрок после реализации 3-на-5.
Кстати, могу отметить у них Каспери Капанена. Когда сравнивал счет, шведского защитника очень здорово он обманул.
– Ну а теперь - пампарам! - Канада. Мечта сбылась, чемпионство спустя 6 лет в кармане. Чем же эта команда отличается от тех, что оставались без медалей два предыдущих турнира в Уфе и Мальме?
– О, эта Канада отличалась не только от безмедальных образцов, но и от тех, которые проиграли в 2010, 2011 и 2012 годах. Главное отличие в том, что теперь они осознали, что хоть и фавориты турнира, но не единственные и шапками закидать соперников не смогут.
На предыдущих чемпионатах единственная их тактика была - навалимся на ворота соперника и порвем (все-таки пять побед подряд бесследно не проходят). Полагаю, поражения им казались случайными. Но в итоге пришлось признать, что теперь они не доминируют.
Под признанием я имею в виду не чьи-то слова, а их игру. Она является самым лучшим признанием. Повторюсь, они были тактически и психологически готовы к любому повороту событий.
Изначально начинаем атаковать, но если соперник достаточно хорош и надо обороняться, нет проблем, будем обороняться и защищать преимущество в счете.
Не получается долго забить? Ничего, не будем психовать, потерпим и будем гнуть свою линию до конца. Если соперник ошибется, обязательно проведем контратаку и накажем. Физически они были тоже готовы держать темп всю игру. Если взять финал, все голы были забиты в результате быстрых атак или даже контратак. Даже в случае с первым голом им не пришлось запирать наших в зоне. Выиграли борьбу у борта, пас, пас, гол.
Канадцы были тактически и психологически готовы к любому повороту событий.
Второй момент - они очень надежно сыграли в обороне, при том что на предыдущих турнирах пропускали необязательные голы даже от соперников калибра Германии. Реальные проблемы им доставили лишь сборные России и США. И то - американцы лишь в конце матча. В основном-то в том матче проявлял себя американский вратарь Демко.
В общем, к домашнему чемпионату мира канадцы подготовились очень тщательно. Этого им не хватало предыдущие пять лет.
– Ну и - раз уж персонально выделили Айкела, то отдадим дань пиарщикам драфта НХЛ до конца. Что Макдэвид?
– Мне показалось, что физически он еще не вполне готов к жесткому хоккею. Сомневаюсь, что в следующем году мы его увидим в НХЛ. Ну или он сходу себя показать суперстаром не сможет - как сейчас Друэн, например. Так что, может быть, это был не последний его МЧМ. Посмотрим, может быть на этом впечатлении сказалась недавняя травма.
Сомневаюсь, что в следующем году мы увидим Макдэвида в НХЛ.
Но вот когда он оказывался с шайбой на чистом льду, видно было, что и техника работы с шайбой у него блестящая и, главное, голова соображает круто. Обязательно находил, как обострить ситуацию и исполнял все очень точно. Так что Макдэвид больше понравился, чем нет. На проблемы с физподготовкой, полагаю, надо сделать скидку в силу возраста - все-таки, на турнире ему даже 18 еще не исполнилось.
– Хм, вот ты привел пример Друэна, но он-то как раз на преддрафтовом МЧМ в 17 лет смотрелся гораздо лучше Маккиннона. А в итоге в следующем сезоне Друэн торчал в юниорах, а Мак Первый бил рекорды Гретцки.
– В Уфе Маккиннона вообще сложно вспомнить. Я так понимаю, в силу возраста его на вторых ролях держали, как Макдэвида год назад. Конечно, однозначно тут сложно что-то прогнозировать.
Мы же не знаем, кто и как готовит Макдэвида сейчас и не можем точно знать, кем он станет через год, а изменения могут быть большими. Но сейчас впечатление такое, что физически он к большому хоккею еще не совсем готов.
– Ну и напоследок - кадр турнира. Все-таки, навыками "ручного тренерского управления", которое на коротких турнирах иногда решающее, Брагин обладает сполна.
и подача материала отличная, спсбо
советую посмотреть финал мчм-2011. Первые четыре шайбы наши забили отнюдь не в формате подлов-побег. И только пятая была забита таким образом. Видимо память все-таки подводит иногда и экспертов))
Некоторые выводы так же сомнительны.
===========================================
Это кто такое говорил? Канадцы были лучше всю игру.
"Эта Россия мне понравилась больше предыдущих. И игры не сушили, и на измор и подловы не ставили. Элегантность в игре появилась, в отличии от прежних "пролетарских". Короче, доставили удовольствие джентльменской игрой.
Хоккейно, я считаю не проиграли и приятно удивлён был какому-то, (тьфу-тьфу-тьфу) налёту аристократизма появившемуся в игре. Это что-то новое, после вечных стеклянноглазых советских хокк-солдат и расхристанной шпаны "мамабля"... Видимо поколение пришло уже продвинутое" (с)