Вилгельм Тель: комментарии

Ну правильно, после жесткого бодуна и финала Роланд Гарроса который длился 5:29, люди выглядят очень похоже.

Да тут счет не важен, всегда может повезти или наоборот. Но, играешь за себя - сколько угодно, играешь за комманду - изволь быть ответственней.

Ну тут нет рецепта, что бы аж на 100%, и всем подходил. Наверное даже не на 65%... Вообще, какие-то оценки давать определенным решениям можно лишь после окончания карьеры, и то, опять же, мы смотрим на итоговый результат (матча, турнира, года, карьеры) и принимаем его как закономерный. И совсем не принимаем во внимание, что иногда, решение которое должно принести положительный результат в 90% случаев, оказввается "неверным", так как фортуна решила что сегодня будет особенный случай, и 10% вероятности - это то что прлисходит в действительности.
Но это очень долгое лирическое отступление. На самом деле, наверное правильно так это показать на примере: сын занимается теннисом, ездил летом на 2 турнира. Первый прошел так себе, второй гораздо лучше. Они с тренером приняли рншение ехать на третий. Там вообще все было замечательно, сын рвется дальше, на четвертый (очки-то важно набирать, плюс чуствует что игра идет). А тренер - нет, возвращаемся домой. И точка. То есть жестко следует тому что в этом возрасте больше трёх турниров подряд - не рекомендуется, и неважно что рука набита, карьера/здоровье важней очков (которые можно набрать и в будущем, плотно работая над игрой, физподготовкой и т.д.
Вот как-то так. То есть это совсем не значит что "не бегать за мячиками" или не стараться, просто смотреть на все глобально, не только с точки зрения как набрать больше очков.

Все верно, кроме одного момента. Теннис это царство рандомальности. По этому, блеснуть "на заказ", на выбранном турнире - почти невозможно. Это еще не говоря о психологической составляющей положения, когда "обязательно нужно дать результат".
Но в принципе, если не брать слова буквально, а как идею (так же высказанную Феликсом), что не обязательно каждый турнир выдавать 110% возможностей, а сосредотачиваться на определенных турнирах - это намного полезней во всех отношениях.

Даже обидно за Ниткина, что Медведев ни слова благодарности ему не сказал на церемонии.

А что, это они в первый раз? Там сын с отцом друг друга стоят. Только Миша Зверев очень приятный парень.

Те, кто придумали эту утку, они либо сами совсем ничего не понимают в нейрологии, либо считают что основной контингент их журнала, даже близко ничего не понимает, и просто рад услышать еще одну теорию конспирации, под соусом научных исследований, да еще и замешанном в этом правительстве Китая.
На самом деле, в нейрологии все обстоит именно так как это сказали в статье бионейрологи (или как их там назвали) - это как приложить ухо к стенке стадиона.

Против Шаповалома нет приема!

По поводу Швентек неодназначно конечно, но по поводу Синнера, сказать что он не величайший игрок и атлет (в своем поколении конечно) это просто отвергать очевиднейший факт что ему этот допинг совершенно не нужен, соответственно верится что он попал случайно. Все его результаты после допингого скандала - кричат об этом.
Другое дело - что большая несправидливость в сроке отстранения. Одних отстраняют на 4 года, других на пару месяцев. То есть можно говорить что его на Уимблдоне вообще не должно было быть. Если по-чесноку. Но говорить что он не великий спортсмен и атлет - извините, не согласен, он всё докозал результатами.

Ну во-первых мы это никогда не узнаем и любые "лучше-хуже" это чисто субъективные суждения.
Во-вторых, Агасси и не скзал что Алькараз был лучше чем кто-то из них. Он указал его сильные стороны (вращение, цепкая защита, мягкое касание), и указал его недостаток (нестабильность, что довольно большой минус для топ теннисиста). Из этого не следует, победил бы ли Алькараз пикового бига или нет.