Jade CAT Odessa

Не надо пытаться увести разговор в другую тему. Это довольно дешёвый демагогический приём. Чтобы прочитать статью Саши - психологом быть не нужно. Ваши наблюдения - это ваши наблюдения. К тому же они непроверяемы, базируются не на данных, а на ваших личных ощущениях - а следовательно субъективны и не могут являться доказательством и предметом спора.
В статье есть мнение Конате - только оно интересует окружающих. Вас спросили, что вы думаете о мнении Конате, а не лично ваше диванное мнение о Мбаппе.
Ещё раз - обсуждается мнение Конате, т.к. статья написана про него.
Вот когда напишут статью про ВАС - вот тогда будем разбирать уже ВАШЕ мнение и ВАШИ методы гадания по "языкам телес".
И да, читающий эти строки с лёгкостью понимает, что любой человек, даже видясь "3 раза в год" (что кстати явное преуменьшение) имеет куда больше данных, чем человек с дивана, угадывающий мотивы по изображению в телевизоре.

Ответьте себе на простой вопрос: "считаете ли вы Конате компетентным в вопросе оценки своих коллег по профессии с кем он вплотную регулярно общается?"
Просто "Да" или "Нет".
А потом этот ответ спроецируйте на свои предыдущие высказывания.

В огороде бузина а в Киеве дядька. Он тебе о другом написал, а ты и не понял. Ну или сделал вид что не понял.
В одном случае для вас мнение Конате авторитетно, в другом - вы его полностью игнорируете, причём сами выступаете как типичный "диванщик", которых вы же и критикуете в первом случае.