Мечтатель из офиса: комментарии

Как раз современная наука и психология (не научно-популярный ширпотреб, а именно академическая) связывают самолюбие и нарциссизм со способностью упахиваться ради цели.
Разумеется, если эта цель так или иначе связана инвестицией в себя и поднятием собственной значимости (объективной или субъективной).
По такому же механизму инстаграмные блогерши и блогеры могут многие годы часами проводить в спортзале, чтобы поддерживать внешность на уровне.

Какой же Клопп Петросян!

Видимо, из сложна...

Сначала, когда читал заголовок, подумал, что Рональд заделался под лучника. Репчатого лука тоже нигде не нашёл, как и зелёного.
Я нечасто поддерживаю вводимые законы, но закон о русском языке - как я этого ждал... Просто глазам больно смотреть на безграмотность, незнание своего языка. И это везде, не только на Спортсе.

Мне прекрасно понятна эта ирония, но только... как связано православие и толки о двойных стандартах? В самом неправославном СССР точно так же ругали запад.
Более того, этот случай не отменяет того, что лицемерие в американской политике повсюду. Или Вам нужно, чтобы это в каждом первом случае проявлялось?

Когда жена застаёт мужа в постели с любовницей, а он ей:
- Это не то, что ты подумала!
Простите, не удержался)

Ничему жизнь не учит...

Картина маслом: Локомотив пытается спасти своё очко в Черкизове...

Я как раз знаю теоремы Гёделя, в силу математического образования. И что любая система аксиом в нашем языке (в котором возможно построение формальных логических высказываний) будет либо неполна либо противоречива. Если Вы об этом, и хотите рассматривать Евангелие как аксиоматическую систему - то да, она формально неполна. Не на все вопросы по вероучительной есть ответы.
Только у нас другой вопрос - цельности и отсутствии противоречий. Так вот цельность
и полнота это вообще разные понятия. Откройте словарь русского языка и посмотрите. Цельность - это по определению отсутствие противоречий. Я именно в этом контексте употреблял это слово и о полноте вообще не говорил.
В вопросе правильности интерпретации имеют значение именно аргументы за и против. И один из аргументов интерпретации - именно в контексте отсутствия противоречий. 
Поэтому написал, что математическое доказательство в вопросе корректности интерпретации (чего угодно) в принципе не имеет места. Как и в юриспруденции. Есть только аргументы за и против.
Но Вы, видимо, не очень внимательно прочитали вторую часть моего сообщения.

"Живи по заповедям, живи по Библии, иначе гореть тебе в геенне огненной до конца времен" - простите, но это уж очень примитивное понимание, которое весьма далеко от действительности.
Скажу так, если сводить к простым лозунгам, то заповеди - это скорее "не ходи по гвоздям, осторожно опасность".
Если человек прыгнул с 5 этажа и сломал ноги, это не Бог его покарал. Если человек пьёт всю жизнь и у него цирроз печени - это вполне естественное последствие. Так же и с грехом в целом - человек уже и здесь испытает пагубные последствия. Что уж говорить о том свете.
Или Вас смущают слова про рай и ад? Ну, если человек не верит ни в рай, ни в ад, ни в вечную жизнь - что ему с этих предостережений.