Россия получила десяток качественных стадионов после ЧМ-18. Про развитие Сочи тоже тут писали. В Москве даже инфраструктура с ОИ-80 до сих пор приносит пользу. Да, Саранск тут исключение, но оно чуть ли не единственное.
Матч жизни обычно Зенит против Спартака выдает, и пятикратные премиальные в каждом их очном матче тому пример) Абаж даже раздевалку пошел разносить после проигрыша и еще 2 месяца ныли по поводу чистого гола.
Думаю, мы немного говорим о разном. Формальное наличие механизма обжалования — это безусловно плюс. Я и отмечал, что в ГК и законе о некоммерческих организациях заложены такие возможности. Но важен не только факт существования этих механизмов, а насколько они эффективны в контексте правоприменения. Вы правы — устав РПЛ в целом типичен для профессиональных лиг. Но сам по себе этот факт не делает его процедурно совершенным или защищающим стороны от возможного произвола. Вопрос в стандартах: когда речь идёт об исключении команды из высшего дивизиона — с финансовыми, кадровыми и репутационными последствиями — ожидаешь, что процедура будет сопоставима по качеству с тяжестью последствий. Мой тезис не в том, что РПЛ обязана иметь "уголовный процесс" в миниатюре. А в том, что при отсутствии прозрачной процедуры и доступа к материалам, возникает сомнение не только в справедливости, но и в доверии к институту в целом. И такие сомнения — особенно в сфере спорта — наносят урон не только конкретному клубу, но и лиге. Вы просите назвать пример лиги с лучше оформленной процедурой. В УЕФА и ФИФА регламенты дисциплинарных комитетов содержат более чётко прописанные права сторон: возможность давать объяснения, присутствовать при разбирательствах, видеть обвинительные материалы, заявлять ходатайства. Это — международные структуры, и, возможно, их стандарты не во всём применимы, но ориентироваться на них как на планку, особенно в острых делах — разумно.
Еще раз перечитай, что я написал. Я не утверждаю, что клуб на 100% невиновен. Я говорю, что высшая мера наказания без должного процесса — это опасный прецедент. Особенно когда даже ты признаёшь, что дело может быть результатом чьих-то разборок, а не объективного расследования.
Спасибо, я знаком с уставом. Но сам по себе факт его подписания участниками лиги не делает регламент безупречным с точки зрения процедуры. Вопрос как раз не в наличии формального механизма обжалования, а в качестве самой процедуры принятия решений на первом этапе. Регламент действительно ссылается на ГК РФ и закон о некоммерческих организациях, но внутри самих дисциплинарных процедур нет чётко описанных процессуальных гарантий: сроки, этапы рассмотрения, возможность ознакомиться с доказательствами, представить возражения, задать вопросы свидетелям и т. д. Всё это остаётся на усмотрение комиссии и чаще всего происходит в закрытом режиме. Когда речь идёт о столь серьёзных обвинениях, особенно ведущих к исключению команды из турнира, важно не только наличие права на апелляцию, но и прозрачность самого первичного процесса. В противном случае создаётся ощущение, что решение принимается административно, а обжалование — лишь формальность. Я не утверждаю, что клуб невиновен, но считаю, что вопросы к процедуре абсолютно обоснованны.
Что за бред? А если стихийные бедствия, закрытые аэропорты или ЧС?
Россия получила десяток качественных стадионов после ЧМ-18. Про развитие Сочи тоже тут писали. В Москве даже инфраструктура с ОИ-80 до сих пор приносит пользу. Да, Саранск тут исключение, но оно чуть ли не единственное.
Год основания Спартака, как и, между прочим, год основания Зенита - вызывают вопросы. Но вот Спартак свой юбилей не переносил)
Матч жизни обычно Зенит против Спартака выдает, и пятикратные премиальные в каждом их очном матче тому пример) Абаж даже раздевалку пошел разносить после проигрыша и еще 2 месяца ныли по поводу чистого гола.
Так расчеты будут? Или лишь воздух?
Откуда эта цифра взялась? Можешь расчеты привести? Мне действительно интересно.
В юбилейном сезоне) Насколько же жалко это выглядит. Вечно закомплексованные.
Думаю, мы немного говорим о разном. Формальное наличие механизма обжалования — это безусловно плюс. Я и отмечал, что в ГК и законе о некоммерческих организациях заложены такие возможности. Но важен не только факт существования этих механизмов, а насколько они эффективны в контексте правоприменения.
Вы правы — устав РПЛ в целом типичен для профессиональных лиг. Но сам по себе этот факт не делает его процедурно совершенным или защищающим стороны от возможного произвола. Вопрос в стандартах: когда речь идёт об исключении команды из высшего дивизиона — с финансовыми, кадровыми и репутационными последствиями — ожидаешь, что процедура будет сопоставима по качеству с тяжестью последствий.
Мой тезис не в том, что РПЛ обязана иметь "уголовный процесс" в миниатюре. А в том, что при отсутствии прозрачной процедуры и доступа к материалам, возникает сомнение не только в справедливости, но и в доверии к институту в целом. И такие сомнения — особенно в сфере спорта — наносят урон не только конкретному клубу, но и лиге.
Вы просите назвать пример лиги с лучше оформленной процедурой. В УЕФА и ФИФА регламенты дисциплинарных комитетов содержат более чётко прописанные права сторон: возможность давать объяснения, присутствовать при разбирательствах, видеть обвинительные материалы, заявлять ходатайства. Это — международные структуры, и, возможно, их стандарты не во всём применимы, но ориентироваться на них как на планку, особенно в острых делах — разумно.
Еще раз перечитай, что я написал. Я не утверждаю, что клуб на 100% невиновен. Я говорю, что высшая мера наказания без должного процесса — это опасный прецедент. Особенно когда даже ты признаёшь, что дело может быть результатом чьих-то разборок, а не объективного расследования.
Спасибо, я знаком с уставом. Но сам по себе факт его подписания участниками лиги не делает регламент безупречным с точки зрения процедуры. Вопрос как раз не в наличии формального механизма обжалования, а в качестве самой процедуры принятия решений на первом этапе.
Регламент действительно ссылается на ГК РФ и закон о некоммерческих организациях, но внутри самих дисциплинарных процедур нет чётко описанных процессуальных гарантий: сроки, этапы рассмотрения, возможность ознакомиться с доказательствами, представить возражения, задать вопросы свидетелям и т. д. Всё это остаётся на усмотрение комиссии и чаще всего происходит в закрытом режиме.
Когда речь идёт о столь серьёзных обвинениях, особенно ведущих к исключению команды из турнира, важно не только наличие права на апелляцию, но и прозрачность самого первичного процесса. В противном случае создаётся ощущение, что решение принимается административно, а обжалование — лишь формальность.
Я не утверждаю, что клуб невиновен, но считаю, что вопросы к процедуре абсолютно обоснованны.