Клаттенбург о судействе в матче «Ливерпуль» – «Тоттенхэм»: «Второго пенальти не должно было быть, в первом вопрос в том, повлиял ли Кейн на эпизод»

Бывший арбитр АПЛ Марк Клаттенбург оценил судейство Джонатана Мосса в матче «Ливерпуль» – «Тоттенхэм» (2:2).

Мосс назначил в пользу лондонцев два пенальти, один из которых – на 4-й добавленной к матчу минуте.

«Первый эпизод. Вопрос в том, насколько Ловрен умышленно коснулся мяча и влиял ли на его действия Кейн, находившийся в офсайде. Вопрос не в том, коснулся ли он мяча, а насколько нарочно он это сделал.

Можно сказать, что Ловрен не стал бы пытаться коснуться мяча, если бы Кейн был рядом с ним. В таком случае, влияние Кейна на эпизод – на усмотрение арбитра.

Льоренте скидывал мяч на Ламелу, который, как мне кажется, частично, но забрался в офсайд. Как мы видим в ситуации с видеоповторами, офсайд – это факт. Нет никаких преимущество атакующей стороне. В этом эпизоде не должно было быть никакого пенальти», – написал Клаттенбург.

ФОТО

ФОТО 2

Юрген Клопп: «Решения лайнсмена очень сильно повлияли на исход встречи»

8 ведущих контор со всего света — в рейтинге зарубежных букмекеров Sports.ru

Материалы по теме


195 комментариев
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
Реклама 18+
Все адекватные люди это понимают. Меня удивило сколько пафоса было в послематчевом интервью Почеттино. Не ожидал от него
+398
-18
+380
Какая разница как влиял на эпизод Ловрен, если пас делался изначально на офсайдного Кейна. Тогда можно просто стоять за игроками и ждать отскока от любого из защитников. Правило офсайда для того и ввели, чтобы избежать таких ситуаций.
+276
-17
+259
Офсайд считается по моменту паса, а Кейн 100% был в офсайде в этот момент это раз, Ловрен не контролировал мяч и касание его не было акцентированным, как у Дайера на Салаха это два.
+153
-14
+139
Двойной нырок, двойной офсайд
+66
-2
+64
вот тут видеоповторы бы не помешали
+43
-1
+42
Клаттенбург уважуха!
+43
-4
+39
Не буду скрывать, что хотел, чтобы матч свели вничью

Но если не полностью отключать адекватность, то:

1) по мне, так в первом взятии ворот Кейн находился в офсайде, а вратарь на нём нарушал, хоть и хотел в последний момент уйти от столкновения

Ну а раз уже не первый эксперт говорит о влиянии на решения какого-то там касания, то стоит наверное задуматься.

2) во втором взятии ворот ван Дейк всё-таки нарушил (хоть и Ломела второй после Вашингтона претендент на следующий Оскар), но повтор говорит об офсайде. Но настолько минимальном, что судья боковой мог и не разглядеть (не единственная ошибка его при принятии решения не в пользу Ливерпуля)

Решения, конечно, неоднозначные, но как показывают заключения бывших и нынешних рефери - не всё там так уж очевидно и просто, чтобы поднимать панику

но болел Ливерпуля понять, естественно, легко
+53
-18
+35
Этот тот что в финале Лиги чемпионов похоронил Атлетико , засчитав гол с метрового офсайда ?
+40
-8
+32
Как жаль Ливеруль и их фанатов. Тот случай когда судьи отобрали победу.
+23
-1
+22
Ответ a_million_smiles
кстати, очень здравая мысль. Почему-то 3 атаки ТТХ, которые заканчивал Кейн с метровых оффсайдов или когда он локтем теснил Кариуса во вратарской, по какой-то неведомой причине забыты, как и то, что боковой не собирался останавливать игру в тех эпизодах. По-моему, более чем очевидно, что боковому нужен был именно тот результат, который в итоге был на табло
камеры выхватили тот момент,когда он сел на плечи Кариуса во вратарской.Ничего не свистнул.Матч был заказан со стороны Леви,потому что топ-4 на кону. Вот вам радость лайнсмена после назначения пенальти на последней минуте.Профи....чего уж там:) хорошо отработал первую взятку.

https://twitter.com/derbster313/status/960221322801369088
+19
-2
+17
Ответ Stereophonics89
Возможно, но мне показалось, что касание было. А если было, то и пеналь на этом основании назначить вполне законно.
Боковой: «Все, что я должен знать: Ловрен касался мячя?»

Мосс: «Я не знаю»

Боковой: «Если он не касался, то это офсайд»

Эриксен: «Он касался мяча»

Джан: «Он не касался мяча»

Мосс: «Просто скажи мне еще раз»

Боковой: «Ты знаешь, что я спросил. Я должен знать касался ли он мяча. Если да — то пенальти. Если нет — офсайд»

Мосс: «Если честно я не знаю трогал ли Ловрен мяч.

Мартин, у тебя информация с ТВ? Я даю пенальти»
+16
0
+16
>Можно сказать, что Ловрен не стал бы пытаться коснуться мяча С чего он так решил? Хотя лучше бы Ловрен его реально не касался - судьи бы зафиксировали оффсайд. А так судьи разобрались правильно http://ru.uefa.com/insideuefa/protecting-the-game/refereeing/news/newsid=1995407.html#/ "Если игрок, находящийся в положении "вне игры", получает мяч от соперника, который умышленно играет в мяч (за исключением умышленного сейва), то этот игрок не считается получившим выгоду из своей позиции".
все твои коллеги по цеху боления,которые просто совестью обладают,уже признали факты судеского произвола.Даже Лёша признал,что до этих эпизодов лайнсмен проигнорировал 3 оффсайда в пользу ТТХ.Эти подачи со штрафных помнишь? трижды не могли куры забить с оффсайда,а точнее Кейн.Последовательность присутствует,а с пенками это делает 5 раз.

Теперь думай о надуманной слепости оффсайдов и нужно очень сильно ХОТЕТЬ,чтобы на чужой поляне в неочевидной ситуации,которую главный арбитр проигнорировал,в очередной раз взмахнуть флажком.

Он очень хотел,чтобы шпоры забили и эту радость не смог скрыть.Даже попал на камеру с радостными жестами.

Не объяснишь серию ошибок в пользу шпор и радость на последней минуте после назначения пенальти?
+17
-4
+13
Ответ WESTERN-
В момент паса был в офсайде это бесспорно. Но гдупо зажигать флажок, только потому что пасуют игроку в офсайде. Мяч могут просто перехватить. И тут Ловрен пытался это сделать, умышленно. Тут нужно более толковое объяснён от более толкового судьи.
Это его обязанность арбитра поднимать флажок в таких ситуациях, а если мяч будет перехвачен, то игра просто продолжится без остановки. Конкретно в этом моменте, боковой все таки поздно, но сигнализировал об офсайде, но Моссу было пофиг.
+12
-1
+11
Ответ Alesha!
Мы с тобой не знаем чему радовался боковой. Мы можем только догадываться и искать заговоры
Лёха,боковой мог радость обозначить только в одном случае:)
никаких иных догадок к 90-ой минуте быть не может.Там усталость,нервы и ответственность решения приводит человека к иному состоянию....нормальный судья будет изнемождённо выглядеть или решительно,а не ручками махать от радости и жестикулировать радость.

Молодой и неопытный:) ему Алли,Кейн и Ламела подскажут как нужно артиста включать.Этих прим ФА удачно прикрывает,как и Холгейта,который наклеветал на Фирмино.Что-то не слышно о его наказании.Молодых английских актёров ФА не наказывает и тянет за уши.
+13
-2
+11
Ответ Alesha!
Комментарий скрыт
И только один алексей 100% определяет точность назначения пенальти в ворота Ливерпуля, и не важно по делу или нет)
+13
-3
+10
В ситуации с первым пенальти я бы обратил внимание ещё на один момент, о котором почему-то не говорят - вратарь Ливерпуля, когда бросился в ноги Кейну и понял, что не достаёт мяч, придал руки к груди - во всяком случае, я это увидел - поэтому вообще был чистейший нырок!

Интересно, федерация, или кто там этим занимается (казнит за симуляцию) налет кого-то?
+9
0
+9
Ответ заблокированному пользователю
все твои коллеги по цеху боления,которые просто совестью обладают,уже признали факты судеского произвола.Даже Лёша признал,что до этих эпизодов лайнсмен проигнорировал 3 оффсайда в пользу ТТХ.Эти подачи со штрафных помнишь? трижды не могли куры забить с оффсайда,а точнее Кейн.Последовательность присутствует,а с пенками это делает 5 раз. Теперь думай о надуманной слепости оффсайдов и нужно очень сильно ХОТЕТЬ,чтобы на чужой поляне в неочевидной ситуации,которую главный арбитр проигнорировал,в очередной раз взмахнуть флажком. Он очень хотел,чтобы шпоры забили и эту радость не смог скрыть.Даже попал на камеру с радостными жестами. Не объяснишь серию ошибок в пользу шпор и радость на последней минуте после назначения пенальти?
кстати, очень здравая мысль. Почему-то 3 атаки ТТХ, которые заканчивал Кейн с метровых оффсайдов или когда он локтем теснил Кариуса во вратарской, по какой-то неведомой причине забыты, как и то, что боковой не собирался останавливать игру в тех эпизодах. По-моему, более чем очевидно, что боковому нужен был именно тот результат, который в итоге был на табло
+9
0
+9
Ответ заблокированному пользователю
Кто это вообще? Я говорю пенальти был. Второй точно был.
ВВД убрал колено, а Ламела нырял на него, еще не говорю что там и оффсайд был.
Тебе очки нужны.
+9
-1
+8
>Можно сказать, что Ловрен не стал бы пытаться коснуться мяча С чего он так решил? Хотя лучше бы Ловрен его реально не касался - судьи бы зафиксировали оффсайд. А так судьи разобрались правильно http://ru.uefa.com/insideuefa/protecting-the-game/refereeing/news/newsid=1995407.html#/ "Если игрок, находящийся в положении "вне игры", получает мяч от соперника, который умышленно играет в мяч (за исключением умышленного сейва), то этот игрок не считается получившим выгоду из своей позиции".
Дайер вот конкретно отдал на Салах голевуху, а Ловрен даже не ясно, как коснулся мяча, так что офсайд должен был быть зафиксирован.
+7
0
+7
Ответ заблокированному пользователю
Нашли у кого спрашивать.. Сам был замаран во множестве косяков. Карманный судейка МЮ..
"Карманный судейка МЮ"

Наверное поэтому он 7 раз удалял игроков МЮ (5 за вторую ЖК). Это больше, чем кого-либо (ближе всех МанСити с 5-ю удалениями)
+8
-1
+7
Ответ Stereophonics89
Не буду скрывать, что хотел, чтобы матч свели вничью Но если не полностью отключать адекватность, то: 1) по мне, так в первом взятии ворот Кейн находился в офсайде, а вратарь на нём нарушал, хоть и хотел в последний момент уйти от столкновения Ну а раз уже не первый эксперт говорит о влиянии на решения какого-то там касания, то стоит наверное задуматься. 2) во втором взятии ворот ван Дейк всё-таки нарушил (хоть и Ломела второй после Вашингтона претендент на следующий Оскар), но повтор говорит об офсайде. Но настолько минимальном, что судья боковой мог и не разглядеть (не единственная ошибка его при принятии решения не в пользу Ливерпуля) Решения, конечно, неоднозначные, но как показывают заключения бывших и нынешних рефери - не всё там так уж очевидно и просто, чтобы поднимать панику но болел Ливерпуля понять, естественно, легко
Я не болельщик Ливера, но не увидеть симуляцию Ламелы...
+7
0
+7
>Можно сказать, что Ловрен не стал бы пытаться коснуться мяча С чего он так решил? Хотя лучше бы Ловрен его реально не касался - судьи бы зафиксировали оффсайд. А так судьи разобрались правильно http://ru.uefa.com/insideuefa/protecting-the-game/refereeing/news/newsid=1995407.html#/ "Если игрок, находящийся в положении "вне игры", получает мяч от соперника, который умышленно играет в мяч (за исключением умышленного сейва), то этот игрок не считается получившим выгоду из своей позиции".
For those claiming Kane becomes onside after Lovren’s touch, that’s not the case. This (example 13) is from page 116 of FIFA’s laws of the game. A sliced clearance by Lovren does not constitute a deliberate touch. Officials got it wrong. Неверное решение Мосса
+6
-1
+5
Шла акцентированная передача на игрока в оффсайде, причем в метровом. Неважно, коснулся Ловрен мяча или нет. Ловрену надо во что бы то ни стало её перехватить - это влияние на эпизод. Как это может быть не влиянием на эпизод. Он заставил своим оффсайдом защитника совершить попытку перехвата.
Просто ТТХ тянут за уши. При всем уважении к ним, но там и в матче с МЮ произвол творился. При том, что МЮ дерьмово играл, но такие судейские решения убивают.
Помните недавно Сане пробегал по штрафной в Кубке Англии, не находясь в оффсайде, перед вратарем, а Силва совершил мертвый удар без шансов для вратаря. И даже там они увидели этот левый оффсайд и отменили гол. Не может быть таких кардинально разных трактовок в одной Лиге.
Судейство в АПЛ просто худшее. Что не матч, что скандал. И пора гнать этих пердунов из Лиги.
+8
-4
+4
нужно вводить видео повторы, чтобы:

1 финал лч 2007, гол рукой индзаги ливерпуль проиграл

2 ответный матч 1/2 против челси 2008, 2 гола из оффсайда, на хююпя свалили(пенальти не ставят)

3 первый матч 1/4 лч против челси дрогба забивает с оффсайда гол засчитан

4 финал ка 2012 против челси, не засчитали чистый гол керолла

5 полуфинал ле против бенфика, финал ле против севильи...

6 абсолютно все матчи против мю, когда судьишки с удовольствием помогают манюшкам...

а потом бестрофейником называют ливерпуль
+8
-4
+4
Ответ заблокированному пользователю
Лёха,а что может вызвать радость у рефери и тем более после серии грубейших ошибок? мало того,они проигнорирвали атаку Кейна на Кариуса. https://twitter.com/derbster313/status/960221322801369088
Ставочка на ничью. Таких мразот навсегда от футбола отлучать!
+4
0
+4
Ответ Vertiderti
Народ, вы вообще в курсе, что если мяч достался от соперника, то офсайд не учитывается? Вопрос не в том, был ли офсайд у Кейна. У Кейна был пассивный офсайд и вопрос в том, умышлено ли Ловрен коснулся мяча и влиял ли Кейн на его действия. Вопрос об офсайде в момент передачи вообще не стоит.
Неверно. Если мяч был направлен в зону игрока, который в офсайде - сразу офсайд, вне зависимости от того - коснулся защитник в обороне мяча или нет.
+3
0
+3
Ответ Stereophonics89
Не буду скрывать, что хотел, чтобы матч свели вничью Но если не полностью отключать адекватность, то: 1) по мне, так в первом взятии ворот Кейн находился в офсайде, а вратарь на нём нарушал, хоть и хотел в последний момент уйти от столкновения Ну а раз уже не первый эксперт говорит о влиянии на решения какого-то там касания, то стоит наверное задуматься. 2) во втором взятии ворот ван Дейк всё-таки нарушил (хоть и Ломела второй после Вашингтона претендент на следующий Оскар), но повтор говорит об офсайде. Но настолько минимальном, что судья боковой мог и не разглядеть (не единственная ошибка его при принятии решения не в пользу Ливерпуля) Решения, конечно, неоднозначные, но как показывают заключения бывших и нынешних рефери - не всё там так уж очевидно и просто, чтобы поднимать панику но болел Ливерпуля понять, естественно, легко
Кейн нырял, с ракурса от ворот это четко видно.
+4
-1
+3
Ответ заблокированному пользователю
второй эпизод еще раз пересмотри.Касание и удар-две разные оценки эпизода.Да,касание было минимальным,но удара не было.Это симуляция. https://twitter.com/TaylorTwellman/status/960220809112453121
Вот самый лучший ракурс, чтобы увидеть удар по Ламеле

http://twitter.com/BarstoolSam/status/960249350713696257
+4
-1
+3
заслуженный рефери Саудовской Аравии знает о чем говорит, сам не раз усматривал то, да се.
+5
-2
+3
Ответ Streetbor
Какая разница как влиял на эпизод Ловрен, если пас делался изначально на офсайдного Кейна. Тогда можно просто стоять за игроками и ждать отскока от любого из защитников. Правило офсайда для того и ввели, чтобы избежать таких ситуаций.
Вы маленько неправильно рассуждаете.

Бывают такие ситуации, когда защитник делая пас совершает обрез и нападающий находясь в офсайде перехватывает и забивает - это честно, поэтому ввели правило, что если после передачи противоположная команда касается мяча, то офсайд не стоит фиксировать, ведь защитник бывает пытается вынести и обрезается, в общем после передачи можно повлиять на траекторию мяча, поэтому оффсайд фиксируется только в случае чистой передачи.
+4
-1
+3
Укажите причину бана
  • Оскорбление
  • Мат
  • Спам
  • Расизм
  • Провокации
  • Угрозы
  • Систематический оффтоп
  • Мульти-аккаунтинг
  • Прочее
Пожаловаться
  • Спам
  • Оскорбления
  • Расизм
  • Мат
  • Угрозы
  • Прочее
  • Мультиаккаунтинг
  • Систематический оффтоп
  • Провокации
Комментарий отправлен, но без доната
При попытке оплаты произошла ошибка
  • Повторить попытку оплаты
  • Оставить комментарий без доната
  • Изменить комментарий
  • Удалить комментарий