Тарас Степаненко: «Татуировки – языческие символы. Я человек верующий»
Полузащитник «Шахтера» Тарас Степаненко рассказал об отношении к татуировкам.
- После игры с «ПСЖ», прощаясь перед отпуском, что сказал Мирча Луческу команде?
– Пожелал всем удачи и хорошо отдохнуть. Готовимся к Лиге Европы. Легко там не будет, но после «Реала» и «ПСЖ» нам уже никто не страшен.
- Тебя очень часто можно видеть с книжкой. Для футболиста это очень непривычно. Чему отдаешь предпочтение?
– Очень нравятся биографии известных людей, которые чего-то добились в жизни. Прочел биографии Фергюсона, Ибрагимовича, а еще раньше – Цезаря, Наполеона. Хочу прочесть биографию Гвардиолы, но она еще не вышла в русском переводе, пока есть только английский вариант. А вот романы как-то не идут – скучно. Пару раз брался за «Дон Кихота», но осилил только до середины.
- У многих футболистов есть такая фишка: набивать татуировки с именами своих детей. Ты об этом еще не думал?
– Знаете, я человек верующий. А татуировки, как я когда-то прочел, это – языческие символы. Тем более имена близких мне людей я и так помню, люблю их, и с появлением татуировки не стану любить еще больше. Поэтому считаю, что мне это не нужно.
Хотя наши бразильцы, они тоже вроде все набожные, но набивают и Иисуса, и Деву Марию. Ну, это личное дело каждого. Я для себя в этом смысла не вижу, – сказал Степаненко.
В комментах: татуировки- глупая мода, татуировки- отвратительно.
Шёл 2015 год. Люди по-прежнему верят в богов, которых им навязали по месту рождения. Богов несколько тысяч, но никого это не смущает. Все уверены, что их бог настоящий.
В комментах по-прежнему спорят о вкусах. "Глупая мода", "отвратительно".... Читать просто смешно. Я не люблю свёклу, а кто-то её любит. Наверное мне надо зайти на какой-нибудь кулинарный сайт и под рецептом аладушек из свёклы написать- свекла-отвратительно. А лучше с кем-нибудь поспорить на эту тему.
-------------
Ещё одна жертва телеящика. Подними свою жопу, съезди в соседнюю страну и разговаривай там на русском. Только нужно думать, что говоришь. В этом вся разница.
"Говори то, что думаешь, только думай, что говоришь..." (с)
То что суслик существует, проверяется эмпирически.
Кроме того, в мире есть много вещей, которые нельзя увидеть, услышать - скажем, такое понятие как "язык". Но тем не менее оно существует, и мы можем это проверить.
Это бесполезный разговор. Вы не познаете мир, вы пребываете в фантазиях. Приятных, бесспорно(хотя лично мое мнение, скажем, по концепции так называемого "греха" резко негативное, скольким людям это выдумка сломала психику - не перечесть), но он того не перестающих быть фантазиями.
Для вас норма - сережки в ушах у женщины, для всяких околотатушных людей - пирсинг пупка и половых органов, для племени мумба-юмба - огромные диски вставленные в губу, а для каких-нибудь скажем истово верующих вообще украшения на теле - ГРЕХ; и КАЖДЫЙ из них считает что это именно его норма "нормее" других.
Нормы нет, запомните.
В 1700 годах было очень сложно быть неверующим. За один только 20 век человечество узнало об этом мире больше чем за всю свою историю.
"Религия по определению отвечает на вопросы, находящиеся за пределами компетенции науки."
В компетенции науки- давать ответы на вопросы мироустройства. Если до каких-то ответов она пока ещё не добралась, это вовсе не значит, что эти пробелы нужно затыкать нелепыми сказками. Любой ответ, любое решение должно быть обоснованным. Иначе это не ответ.
"Мы вот верим во всё то, что сказано в нашем Символе Веры. Вы с другом Алексеем Гоголем - в вечный сон без снов. Но научными методами недоказуемо ни то, ни другое."
Не правда. Во-первых, даже если не прибегать к научному методу, любой человек может попробовать вспомнить в каком состоянии он прибывал до своего рождения. Или до того, как у него сформировалось сознание.
Наука же говорит нам, что наше сознание, наша способность мыслить и осознавать своё я, ничто иное, как результат электро-химической реакций протекающих в нашем головном мозге. Когда умирает мозг- умирает и способность мыслить. Умирает Я. И нет абсолютно никаких оснований считать, что наше сознание по каким-то магическим причинам продолжает существовать в отсутствии органического устройства его породившего.
Если процесс мышления напрямую связан с деятельностью головного мозга (обусловленность- причинно-следственная связь/зависимость)- значит мышление является её результатом. Мышление- результат работы головного мозга, если вам так угодно. И ни от чего другого не зависит. Нет мозга- нет мышления. При этом обратная связь: наличие мозга=наличие мышления не обязательно в виду различных стадий его эволюции.
"Про основания могу сказать, что с таким же успехом можно утверждать, что нет никаких оснований считать, что сознание не существовало и не будет существовать вне материального тела."
Есть конечно. Ведь оно у вас не существовало, когда вас не было на свете. Вы появились и вместе с вами появилось ваше сознание. Умрёт Ваш мозг- умрёт и сознание.
"Если вы планируете проповедовать атеизм еще кому-то из христиан, избегайте аргумента про органическое устройство, порождающее сознание. Аргумент плохой, потому что христиане верят в воскресение мертвых и жизнь в преображенном, но органическом же теле."
Да я не брал на себя роль проповедника. Собеседника, разве что. Я не буду избегать аргументов, которые являются аргументами, только потому, что кому-то нравятся сказки о сверхъестественном мире, который родился из-за страха человека перед неизбежной смертью.
"Ознакомьтесь с парадоксом паровоза и выработайте какую-то позицию по нему. Это первое, на чем вас попытаются срезать в ходе вашей проповеди."
Ничего не слышал об этом парадоксе и не знаю где о нём можно почитать. И на кой Вы мне это советуете. Мы же вроде вполне конкретную тему обсуждали:
Вы говорили, что религия объясняет то, что пока не может объяснить наука.
Я же сказал, что она ничего не объясняет, а предлагает сказочные истории.
За примерами, в общем, далеко ходить не надо. Когда человек не мог объяснить такое пугающее явление, как молния, религия предложила версию, что это верховный повелитель (в том или ином виде) гневается и надо бы его задобрить. Убить кого-нибудь ему на милость, например. По-моему дурацкое объяснение, не правда ли?
А вот это место:
>Наука же говорит нам, что наше сознание, наша способность мыслить и осознавать своё я
>ничто иное, как результат электро-химической реакций протекающих в нашем головном мозге.
Вообще феерический бред. Наука говорит, что мыслительная деятельность связана и частично обусловлена электро-химическими реакциями в головном мозге. Связана и обусловлена, а вовсе не является результатом.
>И нет абсолютно никаких оснований считать
>что наше сознание по каким-то магическим причинам
>продолжает существовать в отсутствии органического устройства его породившего.
Про "породившего" ответил выше. Про основания могу сказать, что с таким же успехом можно утверждать, что нет никаких оснований считать, что сознание не существовало и не будет существовать вне материального тела.
У меня не было намерений вас образовывать, но - тем не менее - два совета:
1. Если вы планируете проповедовать атеизм еще кому-то из христиан, избегайте аргумента про органическое устройство, порождающее сознание. Аргумент плохой, потому что христиане верят в воскресение мертвых и жизнь в преображенном, но органическом же теле.
2. Ознакомьтесь с парадоксом паровоза и выработайте какую-то позицию по нему. Это первое, на чем вас попытаются срезать в ходе вашей проповеди.
То что меня крестили без моего ведома вовсе не означает, что я будучи в здравом уме не могу отрицать существование бога.
"Что само по себе большой грех."
У неверующего человека нет грехов.
"Ты просто подумай, что с человеком происходит, когда он умирает."
Абсолютно очевидно, что происходит с человеком когда он умирает. То же что с ним происходит до того как он рождается. Вечный сон без снов. И совершенно не важно будете ли вы себя успокаивать наличием жизни после смерти или нет- результат у всех одинаковый. Полное небытие. Наука даёт однозначный ответ на этот вопрос. Да и любой здравомыслящий человек это и так понимает.