Николай Левников: «Низовцев действовал согласно рекомендациям УЕФА и правильно отменил гол Файзулина «Спартаку»

Глава судейского комитета РФС Николай Левников прокомментировал решение арбитра Игоря Низовцева не засчитывать гол Виктора Файзулина в матче «Зенит» – «Спартак» (0:0).

«В соответствии с трактовкой правила № 11, где речь о положении «вне игры», футболист, допустивший это нарушение, должен быть наказан, если он вмешивается в игру, мешает сопернику или получает преимущество благодаря своей позиции.

Вмешательство в игру заключается в касании мяча, а вот термин «преимущество» более широкий. В новейшей трактовке арбитр должен наказать футболиста, если он подпрыгивает перед вратарем и отвлекает его внимание.

В эпизоде, когда Файзулин наносил удар, Саломон Рондон находился в офсайде во вратарской площадке «Спартака» и подпрыгивал, отвлекая внимание вратаря.

Вмешательство нападающего «Зенита» в игру, с точки зрения методических рекомендаций УЕФА по судейству, было очевидным. Арбитр поступил правильно, отменив взятие ворот», – отметил Левников.

Материалы по теме


124 комментария
Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
А где В. Иванов? Или он только по ЦСКА высказывается?
+46
-3
+43
Хорошо, что не засчитал. Зениту такие левые голы не нужны!
Мы не ЦСКА, слава богу.
+40
-2
+38
Ответ заблокированному пользователю
Посмотрите игру Шальке-Марибор, господин Левников!
А тут не в Левникове дело. Более того я с ним по этому моменту согласен.
Тут самое замечательное, что действия судьи в матче Шальке-Марибор тоже будут признаны верными каким-нибудь видным экспертом судейства. Так живёт судейский комитет во всём мире.
+25
-2
+23
Что же будет с арбитром, который в матче ЛЧ засчитал оба мяча в ворота Шальке и особенно в ворота Марибора? Во втором случае эпизод с подпрыгиванием немца, находящегося тоже в положении вне игры, практически полностью напоминал гол в спартаковские ворота. А в первом случае даже был контакт игрока Марибора с немецким вратарём. Наверно этот арбитр не был на семинаре УЕФА. Или в России судят в пользу соперников Зенита, особенно если таковым является московская команда.
+30
-13
+17
интересно, а Рондон еще не выступил с заявлением о том, что явственно слышимые с трибун "уханья" помешали ему выйти из оффсайда и заставили подпрыгнуть?... а то чота волнуюсь..
+17
-4
+13
Посмотрите игру Шальке-Марибор, господин Левников!
+20
-11
+9
Да ничего страшного.Не засчитали и фиг с ним.Идём дальше.Не ныть же из-за этого.
+9
0
+9
Странно, УЕФА, судя по матчам в Лиге Чемпионов, для европейского рынка дает прямо противоположные рекомендации.
+12
-3
+9
И тут немытых натянули...
+4
0
+4
Ответ заблокированному пользователю
Посмотрите игру Шальке-Марибор, господин Левников!
почему ты считаешь, что в матче Шальке-Марибор арбитр не ошибся?
+7
-4
+3
Ответ kulik13
Конечно везёт Спартаку с этими пассивными оффсайдами. Что в матче с Динамо, что с Зенитом.
Может не везет, а игроки Спартака хорошо создают вне игры.
+5
-2
+3
Ответ scandipspm
приехал держать? Приехал играть от соперника на контратаках - да, держать о-о - нет! Если Вы считаете по другому мне Вас жаль! И футбол в таком случае лучше не смотреть Вам...
Именно, что держать ничью. Да, это не Интер Моуриньо, который больше 2 человек иногда в атаку за весь матч не бегал, но это игра все в обороне и если получится, то контратаки.
Это и есть держать 0-0.
Ну и решения за меня принимать не надо. Слишком много на себя берёте.
+3
0
+3
Ответ Кариока
Комментарий скрыт
Кариока - дуойка!
+3
0
+3
Ответ заблокированному пользователю
Боковой не поднял флаг, не видел момента. Подсказал судья за воротами.
Судья за воротами видит линию оффсайда????
+2
0
+2
Ответ stas63
Судья был прав, это настолько же очевидно, как и офсайд Дзюбы. Сколько можно эту тему мусолить.
Думаешь было всё так очевидно? ))
Скажи, почему боковой флаг так и не поднял?
+3
-1
+2
Питерцы ,признайтесь ,Зенит в той встрече отскочил .
+5
-3
+2
Ответ заблокированному пользователю
Тогда можно уточнить, кто из спартаковских болел заявляет здесь, что на Парше там был пенальти? Из здесь присутствующих?
Я ники пишущих кретинов не стараюсь запоминать. Исключение прикормленные админами мгуни, монки и прочая подобная шваль.
Наоборот стараюсь запомнить ники тех, чьи сообщения можно читать. Твой среди них, да.
Так вот неделю после дерби был срач армейцев со спартаковцами про была/не было симуляции. Искать месяц назад все ники мне не нужно. Тебе, думаю, тоже.

Про гол Дзюбы исправился, да. Два года назад. С ЦСКА 2-0 проиграли вы, кажется.
+2
0
+2
Тем более, что вратарь прыгал вправо, где стоял Рондон. То есть он даже не закрывал видимость вратарю.
+2
0
+2
Ответ ZenitFan
Ребров пропустил из-за того что лох, а не из-за того что Рондон сбоку прыгнул. Другими словами, Рондон никак не мешал вратарю, поэтому гол должен был быть засчитан.
Если кто и есть лох - то это ты, раз даже футбольных правил не знаешь
+2
0
+2
Ответ pablo1971
Эпизод довольно очевидный, а то что Андре Вилаш-Боаш лёгкий батхёрт испытывал после игры, так это скорее всего его проблемы. За матч до этого Дзюба и даже Якин стенали, что с Тереком судья судил как-то несправедливо, я лично, тоже ничего необычного не заметил. Был ближе к концу матча один интересный эпизод, когда зенитовцы к боковому по вопросу "вне игры" бегали, а главный корнер поставил. И тут главный решение правильно принял. Игрок Спартака, которому был адресован мяч находился "вне игры", но сам он мяч не играл и с защитником, который в результате выбил мяч за лицевую, не боролся. Пассивный офсайт, а раз защитник выбил мяч за лицевую, угловой. Пропусти защитник мяч, судья бы свистнул.
Плохо смотришь футбол, до этого в матче был эпизод, когда при схожих обстоятельствах судья свиснул.
И резонно предположить, что игроки могли спросить почему судья так не последователен?!
+3
-2
+1
Ответ заблокированному пользователю
Наверное не отстранят, так как его ошибки не повлияли на исход матча. Хотя соглашусь с тобой, похоже он по жизни редкостный "тормоз". PS Флаг он все же в моменте с Рондоном в итоге поднял
"минуту-две не поднимал флаг." означает, что в итоге поднял.
После того, как к нему подбежали все игроки Спартака. Особенный минус.
+2
-1
+1
Ответ velkopiterskij
Я так понимаю свиньи правила тоже не знают. Год назад по незащитанному голу Дзюбы, кажется, вони-то было на месяц минимум.
Простите, ошибка. Два года назад, наверное.
+1
0
+1
Ответ заблокированному пользователю
Даже Левников!!!:))) Ну надо же:))
А откуда Левников сам-то? Ну так, для интереса скажи мне?
+1
0
+1
Ответ amoooo
Что же будет с арбитром, который в матче ЛЧ засчитал оба мяча в ворота Шальке и особенно в ворота Марибора? Во втором случае эпизод с подпрыгиванием немца, находящегося тоже в положении вне игры, практически полностью напоминал гол в спартаковские ворота. А в первом случае даже был контакт игрока Марибора с немецким вратарём. Наверно этот арбитр не был на семинаре УЕФА. Или в России судят в пользу соперников Зенита, особенно если таковым является московская команда.
На лицо ошибка арбитра! Это раз!
Вспомните Португалию Россию 7-1! Это два!
Второй или третий мяч забивался через Фигу, который пригнулся, закрывая до этого обзор Малафееву! И каждый болельщик сб. России, каждый, считал это офсайдом!
Так что политика двойных стандартов у болельщиков Зенита в данном случае! Это три!
А в четрвертых, самое главное, что все матчи судили разные судьи, а не одни и те же, что не дает повода говорить о предвзятости или не последовательности арбитров.

З.Ы. Офсайд был 100% и в матче с Зенитом и с Динамо!
З.Ы, Да суждения Якина и Дзюбы не объективны. Придраться можно, но все по делу. Да и Инсуаральде не должен был играть из-за гиппотечиской красной с Тереком.
+1
0
+1
Ответ заблокированному пользователю
Я-то как раз написал то, что считаю правильным. А не то, что от меня кто-то хочет услышать. Что касается твоего поста - это твое личное дело, что и как рассматривать, на которое я не покушаюсь, так как уважаю свободу личности
Ты написал чушь. Следи за веткой обсуждения. Раз память короткая я напомню:

Ты: Даже Левников признает офсайд, и только вконец упоротые зениовские болелы до сих пор уверены в обратном
Я :Ну так количество спартаковский болел, которые считают, что Паршивлюк не симулировал в дерби ещё больше.


Дальше ты вдруг перешёл на своё личное видение ситуации, хотя перед этим вёл разговор спокойно обобщая. Внимательнее надо быть.
+1
0
+1
Ответ Кариока
Все негодуют по поводу забитого гола Марибору... Давайте возьмём: - Шальке, которому этот гол засчитали, - Зенит, у которого самая лёгкая группа в ЛЧ, - Главного спонсора ЛЧ... и попытаемся понять, что между ними общего...??? Слава богу, что хотя бы в России перестали явно тянуть газпромовский проект...
О, Сектант!
Подскажу еще!
Специально для ЦСКА сделали сложную группу!
+3
-2
+1
Расскажи Коля про эти рекомендации судьям,обслуживающим матчи ЛЧ.Во вторник аж два таких гола было забито в ЛЧ и оба защитаны.Один Марибор забил,второй не помню.
+3
-2
+1
Ответ заблокированному пользователю
С последним тезисом полностью согласен. Хотелось бы, чтобы наконец-то карася выкинули из судейского корпуса, вот уж настоящая гнида. Да и Безбородову давно пора нафиг из премьер-лиги
Как раз у Карася квалификация хорошая. Вот как раз именно по нему есть подозрения, что у него некие другие мотивирующие факторы совершать ошибки, а не низкий уровень.
+1
0
+1
Ответ manzen
Точно такой же эпизод произошел в матче Шальке-Марибор и испанский судья гол засчитал.
Два таких гола было в тот день и оба защитаны,причем сразу защитаны,без всяких консультаций с боковыми/заворотными.Один в матче с Шальке,второй не помню в каком матче т.к. симулкаст смотрел.Но гола было два,а не один,и на оба гола даже комментаторы онлайна обратили внимание и сравнили с нашим матчем.

Так что либо Левников рекомендаций уефа не знает,либо судьи,обслуживающие ЛЧ.В том,что судьи не знают лично у меня большие сомнения.
+2
-1
+1
странно, очень странно.
+3
-2
+1
Укажите причину бана
  • Оскорбление
  • Мат
  • Спам
  • Расизм
  • Провокации
  • Угрозы
  • Систематический оффтоп
  • Мульти-аккаунтинг
  • Прочее
Пожаловаться
  • Спам
  • Оскорбления
  • Расизм
  • Мат
  • Угрозы
  • Прочее
  • Мультиаккаунтинг
  • Систематический оффтоп
  • Провокации
Комментарий отправлен, но без доната
При попытке оплаты произошла ошибка
  • Повторить попытку оплаты
  • Оставить комментарий без доната
  • Изменить комментарий
  • Удалить комментарий