• Спортс
  • Фигурное катание
  • Новости
  • Глава РУСАДА о деле Валиевой: «Экспертного заключения, которое бы говорило, что версия о попадании допинга через десерт – наиболее вероятный сценарий, не было»
9

Глава РУСАДА о деле Валиевой: «Экспертного заключения, которое бы говорило, что версия о попадании допинга через десерт – наиболее вероятный сценарий, не было»

Глава РУСАДА высказалась об исключении из дела аргументов в пользу версии Валиевой.

– Недавно в СМИ появилась информация, что было заключение швейцарского эксперта, в котором подтверждалась вероятность сценария, представленного стороной спортсменки. Но в итоге это заключение якобы по инициативе WADA не было включено в материалы дела, полученные судом. Вы в комментарии назвали это сообщение фейком. Могли бы объяснить – в чем этот фейк?

– Склоняюсь к тому, что переписка с участием руководителей WADA, которую опубликовали, была фейком. При всем нашем уважении к регулятору нас возмутил и разочаровал комментарий WADA для СМИ по поводу этого сообщения. Мы написали в WADA письмо с вопросом, почему оно так отреагировало на этот вброс, и сообщили, что в комментарии агентства содержатся неточности, но ответа не получили.

– А само исследование эксперта – оно все-таки было или нет?

– Повторюсь, экспертного заключения, которое бы говорило о том, что версия о десерте – наиболее вероятный сценарий попадания в организм спортсменки запрещенного препарата, не было.

– Еще в первые дни развития всей этой истории появилась информация о том, что Валиева принимала разрешенные препараты гипоксен и L-карнитин. А недавно заговорили о якобы 60 лекарствах, которые были назначены фигуристке.

– Все спортсмены мира используют те или иные витамины, биологически активные добавки. Про 60 лекарств – это, конечно, неправда. Но я вам вряд ли назову спортсмена, который бы в протоколе сдачи пробы не указал бы ни одного разрешенного препарата, который он принимает. По крайней мере, я помню только несколько случаев, когда соответствующая графа оставалась пустой.

– Тем не менее циркулирует мнение, что CAS именно поэтому вынес такое строгое решение: мол, раз спортсменка принимала несколько препаратов, значит, среди них мог быть и запрещенный. Вы считаете, это не так? 

– Нет. Это мое мнение, – сказала Логинова. 

Опубликовала: Мария Величко
Источник: Р-Спорт
9 комментариев
По дате
Лучшие
Актуальные
Ниггли признал, что разговор был, а РУСада спрашивает: почему вы не сказали, что это - вброс. Ну не бред?
Кто-то сверху дал отмашку, чтобы РУСада снова выступила перед народом и РУСада снова выступает. И снова несут чушь.
Логинова наводит тень на плетень - было экспертное заключение, что попадание ничтожной дозы тм через размельчение лекарство возможно, но РУСАДА и лично Логинова не приложили его в КАС.
Ответ Ad notam
Логинова наводит тень на плетень - было экспертное заключение, что попадание ничтожной дозы тм через размельчение лекарство возможно, но РУСАДА и лично Логинова не приложили его в КАС.
ну если это очевидная липа, тк нет ни деда ни десерта, зачем его прикладывать?
Ответ Stigmata
ну если это очевидная липа, тк нет ни деда ни десерта, зачем его прикладывать?
Какая липа? Экспертное заключение было, дедушка существует и приходил на тренировки это подтвердил Глейхенгауз. Решать должен был суд, а не Русада и лично Логинова.
Журналист спрашивает про "заключение швейцарского эксперта, в котором подтверждалась вероятность сценария, представленного стороной спортсменки", а в ответ:
"– Повторюсь, экспертного заключения, которое бы говорило о том, что версия о десерте – наиболее вероятный сценарий попадания в организм спортсменки запрещенного препарата, не было".
В вопросе журналиста про подтверждение вероятности сценария, а в ответе – про "наиболее вероятный сценарий". Так было заключение или не было его? Скрыли его или не скрыли? Было ли давление со стороны ВАДА на эксперта?
Журналист спрашивает про "заключение швейцарского эксперта, в котором подтверждалась вероятность сценария, представленного стороной спортсменки", а в ответ: "– Повторюсь, экспертного заключения, которое бы говорило о том, что версия о десерте – наиболее вероятный сценарий попадания в организм спортсменки запрещенного препарата, не было". В вопросе журналиста про подтверждение вероятности сценария, а в ответе – про "наиболее вероятный сценарий". Так было заключение или не было его? Скрыли его или не скрыли? Было ли давление со стороны ВАДА на эксперта?
переводит стрелки. Мы же тут бараны все сидим. Потом когда Сожи признается, то и она скажет: отчет был, но он не подтверждал вероятность существование дедушки.
Неужели вроде бы серьезный журналист Симоненко до вопроса не может взглянуть на этот "список 60ти" от врачей ФМБА, которые выписывали их течении Двух! полных лет и увидеть что там витамины и Омега 3, для ЖКТ, от простуд, насморка и для горла (при этом имудон перечислен два раза), конечно средства при травмах, в .т.ч. в виде гелей, мазей и пластырей.
И тем более что у ФМБА есть и свои фармпроизводства, закупается оно оптом и им надо все использовать. Если оно(агентство) будет списывать как просрочку, то у контрольных органов будут вопросы и возможно урезание бюджета.
Рекомендуем
Главные новости
Последние новости
Рекомендуем