Суд да дело
Что такое CAS?
Спортивный арбитражный суд (CAS) был создан по инициативе почетного президента МОК Хуана Антонио Самаранча для разрешения различных споров. Со временем CAS стал независимой от МОК структурой в финансовом и организационном плане. В данный момент CAS является высшей судебной спортивной инстанцией. Все спортивные федерации, входящие в МОК, признают его юрисдикцию.
Дело Лазутиной и Даниловой
На Олимпиаде-2002 в Солт-Лейк-Сити российские лыжницы Лариса Лазутина и Ольга Данилова были уличены в использовании дарбепоэтина. Лазутину впоследствии лишили завоеванных медалей, обеих спортсменок дисквалифицировали на два года.
При подаче апелляции лыжницы указали на нарушения при заборе и хранении проб, а также на отсутствие препарата на тот момент в списке запрещенных WADA. CAS отклонил апелляцию россиянок.
Дело Чащиной и Кабаевой
В 2001 году у гимнасток Алины Кабаевой и Ирины Чащиной был обнаружен фуросемид, который не является допингом, но может быть использован для выведения из организма запрещенных препаратов. У спортсменок отняли медали чемпионата мира-2001 и дисквалифицировали на два года, один из которых был условным.
Апелляцией занимался адвокат Тагир Самакаев. Главным моментом в обращении в CAS было отсутствие представителей спортсменок на вскрытии пробы «В». Однако, несмотря и на другие нарушения при проведении тестов, дисквалификация осталась в силе. Позже такой же прецедент был использован в деле Кайсы Варис.
Дело Екимова
Велогонщик Вячеслав Екимов на Играх-2004 в Афинах выиграл серебряную медаль в индивидуальной гонке с раздельным стартом, золото досталось американцу Тайлеру Хэмилтону. В сентябре появилась информация о положительном тесте Хэмилтона (переливание крови), однако из-за неправильного хранения пробы «В» проведение анализа было невозможно, и МОК оставил результаты в силе.
ОКР и Екимов подали апелляцию в CAS, которая была отклонена. Спустя несколько дней в сентябре 2004 года Хэмилтон попался на том же самом переливании � положительный тест был взят во время «Вуэльты».
Дело Гэтлина
В 2001 году американский спринтер Джастин Гэтлин был дисквалифицирован на два года за положительный тест на амфетамин. Запрещенный препарат входил в состав лекарства, которое было прописано ему с детства. Однако IAAF встала на сторону 19-летнего спортсмена и отменила двухлетнюю дисквалификацию.
Спустя пять лет у Гэтлина был обнаружен тестостерон, и он получил уже восьмилетнюю дисквалификацию от Антидопингового агентства США (USADA). Чиновники вынесли столь жесткое решение потому, что посчитали этот допинговый случай вторым в карьере.
Гэтлину удалось сократить отстранение с восьми лет до четырех в местном арбитражном суде, а затем он подал апелляцию в CAS. Спортсмен хотел, чтобы первый допинг-случай не брался в расчет. В свою очередь IAAF настаивала на пожизненном «бане» Гэтлина. CAS оставил в силе решение американского суда и не увеличил срок дисквалификации
Дело Лэндиса
Спустя несколько дней после завершения «Тур де Франс»-2006 стало известно, что победитель многодневки, американский велогонщик Флойд Лэндис сдал положительную пробу на синтетический тестостерон. Допинг-тест был взят в день «разделки», когда спортсмен одержал победу и вышел в лидеры общего зачета.
Гонщик отрицал свою вину и подал апелляцию в CAS на решение о двухлетней дисквалификации. Лэндис настаивал на том, что французская лаборатория использовала неправильный метод и совершила ошибки при проведении теста. Однако CAS посчитал, что лаборатория проводила анализы правильно и обязала гонщика выплатить USADA 100 тысяч долларов за судебные издержки. Лэндис � единственный победитель «Тура», который был лишен своего звания из-за использования запрещенных препаратов.
Дело Варис
В январе 2008 года финская биатлонистка Кайса Варис на этапе Кубка мира сдала положительный допинг-тест на рекомбинантный эритропоэтин. Спортсменка должна была получить пожизненную дисквалификацию, так как для нее это был уже второй случай в карьере.
Но на вскрытии допинг-пробы «В» (также положительной) не присутствовала ни сама Варис, ни ее представитель, поэтому CAS вынес оправдательный вердикт.
Дело Ахатовой и Юрьевой
Как это ни печально, но шансы на чемпионок мира Альбины Ахатовой и Екатерины Юрьевой ничтожно малы. Взятие пробы Юрьевой во внесоревновательный день Кубка мира, «типографские» ошибки в документах, затяжка с вынесением решения антидопинговой комиссией IBU � все это мелочи по сравнению с положительным тестом на эритропоэтин.
Единственное, чего могут добиться биатлонистки и их адвокаты � в следующий раз спортивные инстанции постараются избежать повторения подобных ошибок. Есть, впрочем, вариант, что в деле были допущены другие процессуальные нарушения. Но они по понятным причинам не афишируются.
Думаю, детали моих ситуаций не существенны, поскольку речь идет о мотивациях критики (типа почему не попавшиеся критикуют попавшихся.) Мне кажется, я я привел очень хорошую аллегорию.
Зарегистрирован 16 ноября 2007, написал 3150 комментариев
Ответ пользователю Max Chudov (7 сентября 16:11):
Мутко и Прохоров вроде как придумали, как сделать так, чтобы Катя и Альбина Сочи не пропустили.
______________
Придумали. Они и Ванкувер не пропустят. Только Мутко тут не при чем, иначе действительно пожизненное бы светило)))))
пол
Зарегистрирован 16 ноября 2007, написал 3150 комментариев
Ответ пользователю Принцесса Гондураса (10 сентября 16:18):
В общем по ходу, Юрьеву и Ахатову отмазали. Бумаг состряпали, с Бесом договорились - он не будет ответку давать, когда САС постановит их не трогать. Формулировка будет примерно такая «нарушения при взятии проб».
А шляпу кстати больше на пушечный выстрел к спортсменам не подпустят. Ему сунули летний биатлон и сказали не высовываться - он таких делов натворил, что МП и Кущ их с трудом разгребают.
Ну как-то так... Детали опущу, лишь замечу, что договаривались высоко-высоко)))
И у меня есть сейчас чуток времени.
По моим наблюдениям, у них астматиков не более чем два.
Эт чисто визуально. Ну так визуально и в России я вижу 2 астматиков. Такие же слюни на финише.
Да, норвеги действительно хорошо защишены мед. справками/бумагами. Все в рамках существующих спортивных законов.
А почему наши не защищены? Я разговор о том, что нашим нужны такие бумаги слышу уже лет 8 минимум.
Кто в этом виноват, снова немцы-норвежцы или собственная лень?
И еще- справка несколько расширяет возможности в препаратах, но отнюдь не кардинально. Кроме того, очень много оговорок есть- что когда можно применять по мед.показаниям. ЭПО или стероиды применять чревато- нет таких справок что покроют такое.
Нужно было сразу подкупить чиновников ИБУ и закрыть дело, если все так просто.
Почему этого не было сделано?
Мне как бы лениво комментировать детский лепет о «веществе» и прочей глупости по вынесению приговора.
Лмчно я не вижу никаких » «других процессуальных нарушений «. Если они найдутся и будет оправдание- замечательно, ура, чепчики в воздухе.