Блог Доказательный спорт

Олимпийские игры и чемпионаты мира по футболу: выгодно ли их проводить на самом деле?

Вот что говорят экономисты

Почему государства заинтересованы в проведении крупных международных соревнований на своей территории? Выгодно ли на самом деле проводить Олимпиады и чемпионаты мира по футболу? Или это экономическая ловушка? На это есть много разных точек зрения. Посмотрим, что нам говорят научные работы в этой области.

Экономическая выгода: есть или нет?

Первый аргумент за проведение крупных турниров, который часто озвучивают – экономическая выгода. Доходы от притока туристов, новая инфраструктура, масштабное строительство, которое создает рабочие места – все это положительно влияет на экономику принимающей страны. Однако, когда мы говорим о прибыли, необходимо помнить, что это не только доходы, а разница доходов и затрат.  Покрывает ли все вышеперечисленное те издержки, что несут государства при принятии спортивных состязаний? Согласно подавляющему большинству исследований, прибыль от проведения крупных спортивных турниров вроде Олимпийских игр чаще всего отрицательна или не значима. Почему так происходит?

Еще при подаче заявки страны рассчитывают ожидаемые денежные потоки и изменения в других экономических показателях, например, безработице, но, как правило, подобные оценки сопряжены с неточностями. Одной из техник измерения экономического эффекта от проведения состязаний является подсчет мультипликатора – некоторого коэффициента, показывающего, насколько увеличится денежный оборот при каждом дополнительном долларе, или единицы любой другой валюты, потраченном на проведение мероприятия. Кроме этого,  используются модели, позволяющие более точно оценить воздействие на деловую активность с учетом региональных особенностей рынков и предприятий. Однако важно отметить, что эти модели построены на данных для обычной ситуации, а при проведении международных состязаний экономика меняется, и результаты прогнозов становятся менее точными (Baade & Matheson, 2016). Кроме того, в этой ситуации точное прогнозирование невозможно в принципе: мы не знаем, как изменятся цены в будущем, сколько времени действительно уйдет на строительство стадиона и так далее. Это приводит к тому, что окончательные расходы на проведение состязаний обычно превышают те, что были запланированы изначально. 

Также исследователи сталкиваются с проблемой извлечения необходимых данных, на основании которых можно сделать точные выводы: например, при проведении Олимпийский игр в ЮАР можно было наблюдать рост количества людей, прибывающих из-за границы, однако очень сложно определить, кто из них туристы, от которых и ожидается прибыль, а кто – мигранты, которые задействованы в строительстве Олимпийских объектов (Peeters, Matheson,  Szymanski, 2014). 

Таким образом, на подготовительных этапах страны зачастую переоценивают экономические выгоды от проведения крупных турниров, и поэтому подают свои заявки. Здесь уместно вспомнить об эффекте победителя: это факт из теории аукционов, который заключается в том, что при разыгрывании актива с неопределенной стоимость выиграет тот, кто больше всех его переоценивает. Это похоже на ситуацию с заявками на чемпионаты мира по футболу или Олимпиады: нельзя точно рассчитать, сколько принесет проведение турнира, поэтому право принимать состязания обычно получает тот, кто переоценивает поток будущих доходов (Baade & Matheson, 2016).

Туризм

Обратим внимание на туристическую отрасль. На международные соревнования, как правило, приезжает огромное количество зрителей. Они останавливаются в отелях, посещают стадионы, питаются в местных кафе и ресторанах. Все это вносит вклад в экономику страны, принимающей соревнования. Однако, мы не должны забывать об издержках, как прямых, так и альтернативных. В качестве прямых издержек мы можем выделить расходы на строительство гостиниц, расширение аэропортов, ремонт дорог. Как правило, даже в популярных с точки зрения туризма странах не всегда хватает апартаментов, чтобы разместить ожидаемый поток зрителей. Например, в популярном Рио-де-Жанейро пришлось достраивать отели, чтобы обеспечить проживание для всех туристов и других гостей Олимпиады. 

Помимо проживания принимающая страна должна создать транспортную инфраструктуру: например, расширить возможности аэропортов принимать большое количество рейсов. Кроме того, увеличивается количество дорожных работ, что мы могли не так давно наблюдать при проведении Чемпионата мира по футболу в России. 

Но помимо прямых затрат на новую инфраструктуру необходимо учесть и альтернативные издержки – а именно, потерю туристов, которые приехали бы в страну, если бы там не проходили состязания. Здесь мы наблюдаем «эффект вытеснения»: туристы, приезжающие, чтобы насладиться, например, Олимпийскими играми, «вытесняют» тех, кто собирался приехать, но изменил свое решения из-за крупных соревнований. Так, например, было при проведении зимних Олимпийских игр в Солт-Лейк-Сити: люди, которые раньше приезжали сюда провести время на горнолыжных курортах, были вынуждены уезжать в соседние города, чтобы отдохнуть вдали от масштабных мероприятий Олимпиады (Baade & Matheson, 2016). Таким образом, сложно оценить потенциальные доходы, поскольку наравне с притоком туристов мы наблюдаем и отказ от посещения места, где проводится чемпионат. 

Новые стадионы или “белые слоны”?

Возвращаясь к вложениям в инфраструктуру, исследования также показывают, что спортивные мега-события оказывают неоднозначный долгосрочный эффект на экономику принимающей страны из-за разного характера объектов, которые требуются для их проведения. Конечно, аэропорты и отели способствуют развитию туристической отрасли, и местное население выигрывает от строительства дорог лучшего качества. Однако не все объекты инфраструктуры легко окупить после завершения соревнований. Особенно остро этот вопрос стоит применительно к стадионам. Арены для проведения олимпийских соревнований сегодня обычно превосходят по размеру те, что строят в странах-хозяйках Олимпиад для обычных нужд. Такие стадионы дороже строить - а после завершения Игр их дороже содержать. Кроме того, для проведения состязаний, например, по бобслею требуется строительство ледовой трассы - очень дорогого объекта, которая после Олимпиады в лучшем случае будет использоваться редко, особенно, если этот вид спорта не популярен в стране. Здесь мы сталкиваемся с проблемой «белых слонов» (‘white elephants’) – так называют объекты, которые строились для проведения состязаний, но после их завершения редко используется и не окупаются, или вовсе оказываются заброшенными. Например, стадион “Кейптаун” в ЮАР сейчас используется для игр местных команд, которым вряд ли нужны такие большие арены. Аналогичная ситуация в Лондоне: Олимпийский стадион, где проводились церемонии открытия и закрытия Игр-2012, а также соревнования по легкой атлетике, после Олимпиады используют как футбольный стадион для местного клуба Вэст Хэм Юнайтед. На строительство было потрачено 429 миллионов фунтов, еще 272 ушло на реконструкцию после Игр, чтобы убрать дорожки и переделать пространство его под футбольное поле. Из потраченных на реконструкцию средств лишь 15 миллионов были выделены клубом, а годовая арендная плата составляет лишь 2,5 миллионов фунтов (BBC).  Чтобы повысить окупаемость, после Олимпийских игр бывшие олимпийские объекты часто перепрофилируют под более широкие задачи. Например, в Пекине бассейн, использовавшийся при проведении летних Олимпийских игр-2008, сейчас стал летним водным парком (Baade & Matheson, 2016). 

Стадион Кейптаун

Помимо проблем с дальнейшим использованием объектов и их окупаемостью, мы можем видеть аналог эффекту вытеснения: строительство этих спортивных объектов забирает финансирование, которое могло бы быть использовано, например, для развития детского и любительского спорта. Это было изучено на примере Летних Олимпийских игр в Лондоне: из-за строительства олимпийских объектов там пришлось отложить проекты по строительству спортивных площадок и других объектов (Kavetsos & Szymanski, 2009).

Рабочие места

Строительство спортивных объектов приводит к росту экономической активности: создаются рабочие места, производятся закупки материалов и так далее. Однако, как показывают исследования, влияние спортивных мега-событий на рынок труда носит временный характер и связано с перераспределением ресурсов. Так, Бауман с коллегами показывают на примере Зимней Олимпиады 2002 года в Солт-Лейк-Сити, что рост занятости является временным, и через 12 месяцев этот эффект вовсе не наблюдается (Baumann, Engelhardt, & Matheson, 2012). Кроме того, проведение международных состязаний связано с повышением спроса на труд в основном в строительной отрасли и сфере услуг, но после окончания мероприятия эти вновь созданные рабочие места становятся ненужными, поскольку в обычное время в стране нет такого количества туристов. Мы также можем наблюдать эффект перераспределения – на время проведения состязаний работники переходят в те отрасли, где возник повышенный спрос, поскольку там доход может быть выше. Однако после церемонии закрытия все возвращается в привычный ритм, и работники возвращаются на свои рабочие места. Конечно, здесь описана ситуация в экономической модели с рядом предпосылок, таких как абсолютная мобильность труда и индивидуальная рациональность, но в целом эти выводы соответствуют реальным наблюдениям. Таким образом, исследователи приходят к выводу, что проведение спортивных мега-событий вряд ли может улучшить ситуацию с безработицей в длительной перспективе (Kavetsos & Szymanski, 2010) . 

Олимпийские игры 2002 в Солт-Лейк-Сити

Международная торговля

Исследования показывают, что страны, принимающие у себя международные спортивные события, получают выгоды от международной торговли. Роз и Шпегель анализируют изменения в объемах торговли стран, подающих заявки на проведение Олимпийских игр (Rose & Spiegel, 2011). В статье показывается, что объем торговли в среднем увеличивается на 20%. К тому же, растут прямые иностранные инвестиции в принимающую страну. Это можно рассматривать как сигнал для инвесторов и торговых партнеров об устойчивости и благоприятности экономической ситуации в стране, что влечет за собой рост инвестиции из-за уверенности инвесторов в конъюнктуре данного рынка. Тем не менее, авторы показывают, что этот эффект характерен не только для принимающих стран, но и для тех, кто просто подал заявку. То есть, сигналом выступает уже факт того, что страна готова принять международные состязания, вне зависимости от того, выиграет ли она право провести чемпионат или нет.

Переговорная сила

Интересный пример дают Олимпийские игры-84 в Лос-Анджелесе. Поскольку это был единственный город, который тогда подал заявку на проведение Олимпиады, он обладал высокой переговорной силой по отношению к Олимпийскому комитету. Именно поэтому, организаторы смогли добиться благоприятных для себя условий, например, они не стали строить новые стадион, а перелелали старый, который принимал еще ОИ 1932 года. Бадэ и Мэтисон предполагают, что именно это позволило городу снизить издержки от проведения Олимпиады и получить более высокую экономическую прибыль (Walker, 2014). Однако эта ситуация наблюдается только при дефиците городов-кандидатов. Удачный пример Лос-Анжелеса привел к тому, что на следующий год большее число городов выставили свои кандидатуры в борьбе за право провести Олимпийских игр. Как следствие, переговорная сила претендентов уменьшилась, и сделать условия заявки более выгодными для себя им уже не удалось (Baade & Matheson, 2016). Следующие Олимпийские игры, по данным из этого исследования, не приносили особой прибыли принимающим городам. Примером может стать кейс ОИ-94 в Лиллехаммере: после проведение этой зимней Олимпиады в Норвегии около 40% отелей, построенных к этому событию, обанкротились и фактически стали убытками (Teigland, 1999).

Нематериальные выгоды

На самом деле потенциальные “бонусы” для стран, принимающих спортивные мега-события, не исчерпываются возможной экономической прибылью. Когда мы говорим о спортивных и культурных событиях такого масштаба как Олимпийские игры или чемпионаты мира по футболу, значительную роль играют нематериальные “приобретения”. К таким относят престиж страны и долгосрочный потенциал для туризма, эмоциональный подъем у населения, популяризацию спорта в стране и повышенное внимание к вопросам экологии и инклюзии.

Новый образ страны и демократизация

Например, считается, что достойное проведение мега-событий влияет на авторитет и международное признание страны. Ярким подтверждением тому могут стать церемонии открытия и закрытия, дизайн медалей – так страны демонстрируют собственное культурное богатство, а также вносят себя в историческую летопись. Существует убеждение, что церемонии особенно запоминаются и участвуют в формировании международного имиджа принимающего государства. Кроме этого, масштабное освещение со стороны СМИ может способствовать популяризации культуры принимающей страны, повышать ее известность в мире и, как следствие, в будущем увеличивать число туристов.

Церемония открытия олимписких игр 2012 в Лондоне

Также исследователи рассматривают проведение масштабных спортивных мероприятий и с точки зрения политической перспективы. Система ценностей олимпийского движения включает идеалы свободы, равенства участников, и прочие ценности, разделяемые в Западной демократической культуре. Именно поэтому возникает вопрос о том, как проведение спортивных мега-событий может способствовать демократизации принимающих стран. Механизм, обуславливающий подобную гипотезу, связан не только с идеологическим влиянием, но и требованием открытости внешнему миру и международным СМИ. В частности, такое исследование было проведено для Южной Кореи в конце 1980-х, которая на тот момент отделилась от Северной и демонстрировала значительный экономический рост. В 1988 году Южная Корея проводила Олимпийские игры, и Блэк и Безансон в своем исследовании показывают, что это событие имело влияние на демократизацию страны, вышедшей из-под военного режима (Black & Bezanson, 2004).

Эмоциональный бонус для населения

Также существует гипотеза, что масштабные события, такие как Олимпийские игры, позитивно сказываются на эмоциональном состоянии населения принимающей их страны. Ряд исследований был направлен на то, чтобы понять: имеет ли место рост удовлетворенностью жизнью, если страна принимает масштабные спортивные события? Один из способов получить ответ на этот вопрос, который используют экономисты - измерения готовности населения платить за то, чтобы их страна стала хозяйкой крупных международных состязаний. Второй способ - это анализ опросов населения Евробарометром. Среди прочих, эти опросы содержат вопросы об удовлетворенностью жизнью. Шимански и Каветсос в своем исследовании показали, что проведение чемпионата мира по футболу дает здесь положительный эффект, причем результаты принимающей страны на самом турнире не влияют на уровень удовлетворенности населения. Этот позитивный эффект в перспективе может приводить и к экономическому выигрышу, поскольку подобные события, напоминающие праздники, способствуют повышению эффективности людей на рабочих местах (Белянин, 2013). А вот для Олимпийских игр подобный эффект не обнаружен. Авторы предполагают, что причина может быть следующей: Олимпийские игры включают много видов спорта, часть из которых может быть не интересна местному населению  (Kavetsos & Szymanski, 2010).

Популяризация спорта и других важных вопросов

Еще одним нематериальным бонусом от проведения крупных спортивных турниров может стать привлечение населения к занятию спортом. Этому, как считается, способствует широкое освещение домашних турниров в СМИ. Кроме того, некоторые спортивные объекты после проведения соревнований могут передаваться для использования их широкой аудиторией.  

Аткинсон и Морато в своем исследовании выделяют и другие типы нематериальных выгод от проведения международных состязаний, например, повышение внимания к проблемам экологии, вопросам инклюзии (Atkinson & Mourato, 2005). Касаемо последнего пункта, уместно вспомнить проведение Паралимпийских игр. Кроме того, создаются условия для людей с ограниченными возможностями посещать спортивные мероприятия в качестве зрителей. Все это подкрепляется идеей доступности спорта для всех. Также авторы исследуют, каких категории нематериальных выгод наиболее важны для жителей принимающей страны. На выборке населения Лондона было показано, что наиболее значимы мотивация детей к занятию спортом, объединение людей и ощущение национальной гордости, наследие спортивных объектов. Далее, согласно результатам опроса, шли привлечение внимания к вопросам экологии и инклюзии, а замыкали перечень, по мнению респондентов, пропаганда здорового образа жизни и культурные мероприятия в течении Олимпиады.

Как и в случае с экономическими эффектами, потенциальные нематериальные бонусы от проведения крупных спортивных турниров рассматривают в сочетании с потенциальными негативными эффектами. Оборотная сторона медали заключается в том, что проведение глобальных состязаний может быть сопряжено с повышенной террористической угрозой, ростом уровня преступности, переполненностью городов, которая в свою очередь приводит к перебоям в работе общественного транспорта, толкучке на улицах, и другим неудобствам для местных жителей. Примером могут быть террористические атаки, которые произошли после объявления о проведении летних Олимпийских игр в Лондоне. Повышение уровня преступности происходит аналогично тому, что часто происходит после обычных футбольный матчей – фанаты, раздосадованные, например, проигрышем своей команды, решают перенести «спор» за пределы спортивного состязания, устраивая драки. Или, напротив, туристы, приехавшие поддержать спортсменов своей страны, могут устраивать громкие празднования, что нарушает тишину и ломает обыденный уклад местных жителей.

Что же в результате?

Обобщая выводы разных исследований, мы получаем, что проведение крупных международных спортивных турниров неоднозначно сказывается на экономике принимающей страны. Олимпийские игры и чемпионаты мира способны принести определенные экономические выгоды, развивая туристическую индустрию, привлекая иностранные инвестиции и способствуя развитию инфраструктуры. Однако проведение таких турниров также влечет за собой большие операционные расходы на их проведение, а также издержки на строительство спортивных объектов, которые потом, вероятно, не будут полностью использоваться (и будут либо разрушаться, либо требовать новых расходов на содержание).

Однако, анализируя влияние крупных международных соревнований на экономику, исследователи не ограничиваются лишь материальной стороной: проведение состязаний может способствовать повышению удовлетворенности жизнью у местного населения, вовлекать вовлекать его в занятия спортом, повышать авторитет государства на международной арене и обеспечивать рост популярности страны у туристов,  а также способствовать демократизации. Тем не менее, здесь также можно говорить о сочетании потенциальных возможностей с рисками. Так, крупные мероприятия, к сожалению, связаны с угрозами террористических атак и высокими расходами на обеспечение безопасности, ростом преступности, а приток в города большого количества туристов неблагоприятно сказывается на жизни местного населения. 

Неоднозначность этих выводов приводит к вопросу: где имеет смысл проводить спортивные мега-события? С одной стороны, международному олимпийскому движению хочется распространять потенциальные “бонусы” на наибольшее число стран и осуществлять принцип ротации континентов. С другой, очевидно, что не все страны могут позволить себе переносить описанные издержки.

Литература

Atkinson, G., & Mourato, S. (2008). Quantifying the “un-quantifiable”: Valuing the intangible Impacts of Hosting the Summer Olympic Games.

Baade, R. A., & Matheson, V. A. (2016). Going for the Gold: The Economics of the Olympics. Journal of Economic Perspectives , 201-218.

Baumann, R., Engelhardt, B., & Matheson, V. (2012). Employment Effects of the 2002 Winter Olympics in Salt Lake City, Utah. Journal of Economic Statistics , 308-317.

Baumann, R., Engelhardt, B., & Matheson, V. A. (2016). Employment Effects of the 2002 Winter Olympics in Salt Lake City, Utah. Journal of Economics and Statistics.

Black, D. R., & Bezanson, S. (2004). The Olympic Games, Human Rights and Democratisation: Lessons from Seoul and Implications for Beijing. Third World Quarterly, 1245-1261.

Kavetsos, G., & Szymanski, S. (2008). Olympic Games, Terrorism and their Impact on the London and Paris Stock Exchanges . Revue d'économie politique, 189-206.

Kavetsos, G., & Szymanski, S. (2009). From the Olympics to the grassroots: What will London 2012 mean for sport funding and participation in Britain? Public Policy Research.

Kavetsos, G., & Szymanski, S. (2010). National well-being and international sports events. Journal of Economic Psychology, 158-171 .

Peeters, T., Matheson, V., & Szymanski, S. (2014). Tourism and the 2010 World Cup: Lessons for Developing Countries. . Journal of African Economies, 290–320.

Rose, A. K., & Spiegel, M. M. (2011). The Olympic Effect. The Economic Journal.

Teigland, J. (1999). Mega-Events and Impacts on Tourism; The Predictions and Realities of the Lillehammer Olympic. Impact Assessment and Project Appraisal, 305-317.

Walker, A. (2014). How LA's 1984 Summer Olympics Became the Most Successful Games Ever. Получено из Gizmodo.com: y 6. http://gizmodo. com/how-l-a-s-1984-summer-olympics-became-the -most-success-1 5 1 6228 1 02

Белянин, А. (2013). Экономика праздника. Получено из Postnauka: https://postnauka.ru/courses/28275

Источники фотографий:

Википедия

сайт Тонкости Туризма

Сайт Туризм и Отдых

 

Комментарии

Возможно, ваш комментарий – оскорбительный. Будьте вежливы и соблюдайте правила
  • По дате
  • Лучшие
  • Актуальные
  • Друзья